В предлагаемой статье клирик Луганской епархии УПЦ архимандрит Феогност (Пушков) рассуждает на гендерную тему, представляя развернутый взгляд православного пастыря на волнующие общество вопросы.
«Жены, повинуйтесь своим мужьям,
чтобы те из них, которые не покоряются слову,
житием жен своих без слова приобретаемы были,
когда увидят ваше чистое, богобоязненное житие.
Да будет украшением вашим не внешнее плетение волос,
не золотые уборы или нарядность в одежде,
но сокровенный сердца человек в нетленной [красоте]
кроткого и молчаливого духа, что драгоценно пред Богом.
Так некогда и святые жены, уповавшие на Бога, украшали себя,
повинуясь своим мужьям.
Так Сарра повиновалась Аврааму,
называя его господином»
(1Пет.3:1-6).

Об этой статье


Статья эта была написана пару лет назад – по горячим следам одной статьи прот. АндреяТкачева (которая будет упомянута и разобрана в тексте). Как я уже многократно говорил, я сам не только не являюсь «поклонником» его дешевого творчества, но еще и удивляюсь – откуда на эту дешевку столько «фанатов»?


Но вот в этом конкретном случае я решил выступить с «защитой» не самого, разумеется, о. А.Ткачева, а некоторых его высказываний, которые «православные» феминистки приняли в штыки. Я не согласен с тем, как он сейчас ведет «гендерную тему»1. И я полностью согласен как с оценкой личности прот. А.Ткачева, так и с оценкой его творчества, которую дал ему Денис Таргонский в своей статье.


Но Господь сказал Своему пророку: «Если ты извлечешь драгоценное из ничтожного, то будешь как Мои уста» (Иер.15:19). Вот и я хочу извлечь нечто драгоценное из массы ничтожного в творчестве беглого киевского «миссионера» о. А.Ткачева. Эта статья – мой подарок женщинам к 8-му марту – к дню, который в строго христианском формате может служить только днем траура (не даром он оказался по соседству с обретением Предтечевой главы). Мы не должны бояться смотреть правде в глаза. Феминизм и эмансипация, оторвав женщину от семьи, развратили и женщину, и семью. И сегодня необходимо не убаюкивать свою совесть мифами и прогрессивном развитии культуры и этики, а обсуждать реальные проблемы взаимоотношении полов в свете Священного Писания. По крайней мере, для христиан это – необходимо!

Предисловие


Гендерная тема в современном обществе одна из самых болезненных. Границы, существовавшие в сфере взаимоотношения полов не столетия, а тысячелетия (!) патриархального, классического и феодального периодов, были сметены богоборческим вихрем в «Новое Время». Этот вихрь «выдул» женщину из семьи (бывшую веками почти исключительно хранительницей семейного очага) во внешний социум. «Сексуальная революция» создала сложности не только для адаптации женщин (ставших соревноваться в степени развращенности и «светскости» с мужчинами). И мужчинам, дотоле привыкшим исходить из своих прав главенства, пришлось учиться воспринимать женщину в качестве равноправного партнера. Многие богословы разных Церквей начали делать попытки «приспособиться к новым условиям, чтобы не потерять паству»2. Попыток было множество – от крайне-либеральных (идущих преимущественно со стороны женщин и оформившихся в так называемое течение «христианского феминизма») до умеренно-консервативных (хотя и признающих равноправие полов в сфере отношений, но призывающих женщину помнить об исключительной ответственности миссии материнства, прописанной в самой ее природе, и этой миссии подчинять все сферы свой деятельности вовне семьи). Но мы еще раз подчеркнем, что сама «проблема» возникла и «осозналась» не в недрах Церкви, а в недрах богоборческого революционного волнения, идущего из «мира сего». Корень всего этого движения эмансипации и феминизма не в здравой религиозной атмосфере, которой жила веками Религия Христова, а в больном обществе, оторвавшемся от Христа. Это очень важно понимать всякий раз, когда мы пытаемся поговорить о дискурсе по данному вопросу в Церкви. О самой этой проблеме можно сказать словами Писания: «Так говорит Господь Бог дочери Иерусалима: твой корень и твоя родина в земле Ханаанской; отец твой Аморрей, и мать твоя Хеттеянка» (Иез.16:3), т.е. даже пытаясь перенести эти вопросы в плоскость религиозной проблематики, мы должны четко понимать, что корень их инороден для Церкви. И само «богословие нового времени», рассматривающее поставленные проблемы «в новом ключе», возникло в результате желания прогнуться перед стереотипами изменчивого мира. А это очень плохо…

Но проблема есть, и Церковь должна на нее реагировать. Но как, исходя из чего? – Разумеется, исходя из Слова Божьего, из Откровения и того порядка, который установлен во взаимоотношениях мужчины и женщины изначально. И Христос не предписывает никаких новых истин о браке. Напротив, Он обращает к изначальному порядку: ««В начале создания, Бог мужчину и женщину сотворил их. Посему оставит человек отца своего и мать и прилепится к жене своей» (Мар.10: 6-7).

На затронутую тему я делал много раз пастырские заметки локального характера как у себя в блогах, так и в личном Пастырском Дневнике. К тому же автор этих строк защитил в государственном Университете магистерскую диссертацию на тему «Библейское учение о браке в контексте современного кризиса семьи» (ВНУ им. Даля, 2013). Т.е. тема брака, тема семьи не является для меня, как для священника и как для богослова, новой темой. Ей посвящено много лет раздумий, молитв, в том числе и пастырского опыта окормления семейных пар. Было много причин решиться суммировать в кратком эссе мысли, опыт и богословские знания. Но непосредственным толчком стала статья прот. А.Ткачева «Революция в уме», опубликованная на крупном российском церковном портале «Православие.ру»3.

Я не являюсь «поклонником» творчества прот. Ткачева – не мой стиль. Да и по ряду других вопросов я с ним принципиально не согласен. Поэтому я никогда не встревал в диалог о его творчестве. Но в данном случае я хочу сказать пару слов в поддержку собрата по священству. Тем более что его слова, сказанные на крупном православным ресурсе, вызвали, как и предполагалось, истерику у «православных» феминисток. Ставлю в кавычки слово «православные», ибо феминизм и православие вещи принципиально несовместимые. Итак, слова, вырванные из контекста вполне здравого хода мысли, по блогам в Интернете «пронесли яко зло». Поэтому я, вместо общего возражения по фразам, пойду другим путем. Мы предлагаем читателю систематическое (по пунктам) библейское учение о человеке – о мужчине и женщине. К тому же в статье о. Ткачева имеется действительный недостаток: Он рассматривает только одну сторону отношений – женскую. Но он абсолютно не сказал о том, каким все-таки должен быть муж как глава семьи. Этот пробел мы намерены восполнить. Итак, предоставляем читателю краткий компендиум!

* * *

1. «Будут двое – плоть едина». Понятие о семье как о едином организме: Несомненно, что женщина и мужчина принадлежат одной природе – человеческой. Тут нет никаких сомнений. Но природа человека имеет свою структуру. Священное Писание структуру называет словом «басар» (плоть), из чего современные, оторванные от корней, читатели делают только сексуальные выводы, которые, между прочим, к этому библейскому высказыванию прямо не относятся. Библейское понятие «плоть едина» не имеет ни малейшего отношения к сексуальной жизни человека. Еврейское слово «басар» обозначает любой структурированный организм, в котором есть внутреннее деление частей. Так в Писании неоднократно «одной плотью» («басар») называется все Царство Израиля. Тут нет никакого сексуального подтекста. [Т.е. делать вывод, что в Израиле «могли спать» «все со всеми», неверно, а именно такой вывод делали из слов Откровения средневековые манихеи, тоже, как и современные читатели, во фразе «плоть едина» слышавшие только сексуальный смыл, из-за чего приходили к самым нелепым выводам, не соответствующим ни библейскому учению, ни истории Израиля]. Речь идет о структурированном обществе, о единой семье. Но там, где есть структура, там есть и неравенство. В нашем теле все органы принадлежат единой человеческой природе, но между ними наблюдается колоссальное неравенство не только по функционированию, но и по важности для жизнедеятельности. Так есть органы, принимающие решение (мозг, сердце), а есть – исполняющие принятое решение (руки, ноги, язык). Существуют и такие, которые не имеют принципиальной жизненной важности (хотя их утрата не безболезненна, но все же организм продолжает жить), т.е. аппендикс, отдельно взятые пальцы и даже рука или нога. Лишенный их организм уже травмирован, а то и изуродован. Но продолжает жить. Когда библейское Писание говорит нам, что муж и жена составляю в своем добровольном союзе «одно басар», оно имеет ввиду семейную структуру, организм семьи. Но в организме семьи – как и в организме человека – не могут быть члены каждый «автономным»; не могут быть все «головой». Должны быть и руки, и ноги, и глаза, и уста, т.е. органы послушания. Этим живой организм отдельного человека, семья, государство и Церковь полностью совпадают друг с другом. Именно необходимой структурированностью отношений. Когда в нашем теле члены восстают против головы (автономизируются), они, тем самым, автоматически лишают себя связи с целым и приходят в состояние паралича (паралич – напомним – есть состояние органа, который не получает мозговые сигналы и не выполняет их). То же самое происходит с членами семьи, государства и Церкви, когда они восстают против глав этих структур!

2. Глава и лидер: Ни в армии, ни в обществе, ни в Церкви, ни в семье не будет никогда никакого порядка, если у всех будут «равные права на голос». Должен быть один орган принятия решений, чье слово – всегда последнее. Этим, конечно, не отрицается необходимость того, чтобы мозговой центр, прежде чем принять решение, принял во внимание доводы всех членов возглавляемого им организма. И если руки и ноги перестают слушаться голову, то перед нами расстроенный организм. Углубимся в этот пример. Мозг, принимая решение, подает импульс конечностям, которые, в соответствии с решением мозга, выполняют функции: Если надо что-то взять – мышцы напрягаются; если надо что-то поднять – рука протягивается к предмету, и т.д. Но положим, что мы увидим человека, у которого физические рефлексы происходят не произвольно4, т.е. руки тянутся во все стороны, но ничего не берут; ноги имитируют движение, но человек не сходит с места, а на наш вопрос скажет, что это у него не специально, что мы скажем на это? – Что организм этого человека тяжело болен! И даже если сознание у него будет самое ясное, функционировать полноценно он не сможет, потому что его члены не подчинены голове. Что же нам сказать о семье, где каждый член – «самодвижен»? Уж нормальная ли это семья? А еще если эти члены кричат голове, что голова им не хозяин и они, де, хотят жить «свободно»?

Писание говорит четко и ясно: «Муж есть глава жены, как и Христос – глава Церкви» (Еф.5:23). Некоторые современные христиане считают, что подчиненность жены мужу – пережиток «ветхозаветного» времени. Но приведенные мною только что слова слава сказаны в Новом Завете, и сказаны они, между прочим, апостолом, который больше всех говорил о свободе во Христе (о ней – чуть ниже). Причем ставит четкую Христологическую параллель: Муж для жены – то же, что Христос для Церкви. И «как Церковь повинуется Христу, – так и жены своим мужьям во всем5» (Еф.5:24).

Неравенство – это не только этический принцип «дикого варварства», это принцип существования самой природы. Как справедливо отмечает писательница, которую невозможно заподозрить в симпатиях к религии, принцип неравенства мы наблюдает в физике и в биологии: «Вас, должно быть, учили, что в создании клетки участвуют большие молекулы протеина. Так вот, эти молекулы весьма ассиметричны. Не бывает высокоорганизованной материи, не бывает жизни, не бывает никакого прогресса без известного неравенства в корне, в истоке, в самых основах движения и жизни»6. Именно в естественном порядке черпается и этический принцип неравенства в социальном устройстве.

Вот почему у «восточных» народов выбирают жен из самых «простых» девушек. Епископ Таджикистанский Питирим так говорит о таджиках: «Они рожают всех детей, сколько им Аллах пошлет – никого не убивают, не губят… При том я им (таджикам) удивляюсь: у них жены не работают, не учатся, самая лучшая жена – это та, которая не окончила школу и которая ничего не видела. А та, которая в университете учится – на ней крест надо поставить, семьи не будет, она уже считается испорченная»7. Удивляться тут нечему! Если женщина хочет участвовать в социальной жизни, вести «культурный досуг» и т.д., то домохозяйки из нее не получится. И удивляться стоит тому, что епископ не понял эту простейшую логику своего народа.

Феминистки могут сослаться на примеры героизма библейских женщин (та же Иудифь). Но они не хотят обращать внимание на весь сюжет, а именно на то, что мужчины всегда действовали по собственному почину и инициативе, а женщины – только с согласия мужчин. Женщина носит чин «послушания», поэтому на свою инициативу она должна брать благословение у своей главы. Поэтому я согласен с о.Ткачевым, что в таких мелочах, как порядок имен в записках (женское перед мужским) «обнажает и делает явной застарелую болезнь сознания». Одна дама, комментируя у себя в фейсбуке слова Ткачева о том, что женщина должна без борьбы отдать лидерство мужчине, возмущается: «Нужно воспитывать у девочки с детства комплекс неполноценности»? Вот до чего феминизм извратил сознание людское! Почему чье-либо априорное лидерство должно порождать комплекс у тех, кто не имеют статуса лидера? Милые дамы! Лидерство в библейском понимании – это статус, а не личная успеваемость (как это принято считать в сфере рыночной конкуренции). Лидерством Бог наделяет мужчину. Писание четко и ясно называет мужчину «главой». Мои руки и ноги не испытывают комплекса неполноценности перед моей головой. Так же и в нормальной семье члены семьи не могут испытывать комплекса неполноценности перед главой семьи, потому что он – глава, а не узурпатор.

Да и о чем мы? Хотите вы, или нет, вы все равно по правилам самого языка человеческого будете говорить о девочке «выдана за-муж» (т.е. стоит «за» мужем; «выдана» мужу), а о мужчине, что «он взял себе жену»; вы будете носить фамилию мужа (если, конечно, и тут тараканы феминизма не победят).

3. «Жена да боится своего мужа»: Любовь и страх. «Так каждый из вас да любит свою жену, как самого себя; а жена да боится своего мужа» (Еф. 5:33). Тут в одном блоге в ФБ8 на одно слово Павла «феминистское богословие» наваяло несколько страниц изворотливых попыток переписать это слово из Писания. Мне начали доказывать, что Павел хотел сказать не то, что написал! Он, де, написал «бояться», а «понимать следует» иначе: «уважать, почитать». Но Павел – не идиот, и прекрасно знал такие слова как «почтение», «оказание чести», «благоговение» в конце-концов. Но он написал то, что написал! «Муж да любит жену, а жена – да боится мужа!». И все феминистки мира не способны отменить этого факта. И я уверен, что когда эта феминистка предстанет на Страшный Суд, она услышит от великого апостола Христова: «Я не хуже тебя знаю, чем уважение отличается от страха! И я умею внятно излагать то, что Бог положил мне на сердце! Я написал именно то, что хотел написать, а не то, что ты хотела бы прочитать. Не следовало тебе повторять грехи Льва Толстого, читавшего Богодухновенные Писания с ножницами и корректорским карандашом в руках».

А ведь это отношение к слову Писания еще один показатель тотального извращения религиозного сознания в наше время. Любовь и страх – это две составляющие человеческого опыта как в Богообщении, так и в общении друг с другом. И то, и другое – чувства, переживаемые внутри человека. Как все чувства, и страх, и любовь, вложены в нас при сотворении Богом. Понятие страха Божьего неоднократно встречается в Писании. Представить себе отношения с Богом, исключив эту богоданную «эмоцию», невозможно. Это уже не предстояние творения пред Творцом, а «картина маслом» «вселенский Хам явился к Папе». И исключать «страх» начали сначала из религиозной сферы: вместо насыщенной чувствами сильной религии дали полусонную, выкрашенную в розовый колер, аморфную старушку, из которой можно лепить каждому по своему усмотрению. Уже потом чувства дистанции, чувства благоговения и страха перед статусом стали исключатся и из человеческого общения.

4. Сила и слабость. Мы боимся быть слабыми. Но не потому, что боимся физических побоев. Больше всего мы боимся, что ранят наше щепетильное честолюбие. Подлинное смирение не боится обнаружить свою слабость, более того, не боится стать слабым. Благородная слабость, скромность – это не апатия и не бессилие. Это именно подлинная сила – стать слабым! Бог победил дьявола не силой, а слабостью Креста. Мария преодолела проклятия Евы не самоутверждением, а отказом от Себя в пользу безусловного послушания Богу.

Апостол пишет мужчинам: «Мужья, обращайтесь благоразумно с женами, как с немощнейшим сосудом, оказывая им честь, как сонаследницам благодатной жизни» (1Пет.3:7). Но чтобы муж обращался с женой как с «немощнейшим» сосудом, необходимо, чтобы жена вела себя, как немощнейший сосуд. А феминистки ведь не любят, чтобы их называли «слабым полом». Как же мужу осуществить заповедь апостола, если жена каждым своим словом и жестом показывает, что она ничуть не слабее и не менее мужа значит?

5. Свобода и необходимость. Свобода остается достоянием только внутреннего духа, и только эту свободу нам принес Христос. Давайте внимательно прочтем Евангелие: «Тогда сказал Иисус к уверовавшим в Него Иудеям: если пребудете в слове Моем, то вы истинно Мои ученики, и познаете истину, и истина сделает вас свободными. Ему отвечали: мы семя Авраамово и не были рабами никому никогда; как же Ты говоришь: сделаетесь свободными? Иисус отвечал им: истинно, истинно говорю вам: всякий, делающий грех, есть раб греха» (Иоан.8:31-34). Вот от него то, родимого, от греха нам принес свободу Христос. Не от социальных обязанностей! Не от уз послушания в семье, в Церкви, в государстве. Не от бесчисленных наших «долгов» в сфере межличностных отношений с людьми. А только от греха. Причем, эта свобода не требует никаких перемен во внешней нашей жизни. – Вот, кстати, почему Христианство, войдя в мир, не потребовало даже отмены рабовладения. И в христианских государствах были строгие рабовладельческие порядки9. Потому что Христос не менял порядки в обществе, и не от долгов и уз в нем избавляет нас Его дар свободы. Свобода Христова состоит в том, что люди меняют измерение жизни, учатся по другому смотреть на мир – через призму Христа и в Его благодати. «Свобода есть осознанная необходимость». Когда мы это поймем, у нас не будет конфликта между понятиями «свобода» и «долг»10.

6. «Во Христе нет ни мужеского пола, ни женского» (Галл. 3:28). Эта фраза так «залюблена-замусолена» феминистками, что никто даже не удосуживается открыть ее в контексте. Как мы видели выше, Павел – «глашатай свободы», как именует его Златоуст – не отрицает ролевого, социального и семейного неравенства. «Нет различия» сказано только относительно права доступа ко Христу (причем, в контексте Крещения): и мужчина, и женщина получают одно и то же Крещение и одни и те же благодатные силы Духа (в т.ч. и свободу духа). Но тут же начинается и функциональное неравенство. Хотя потребные для личного духовного спасения и полноценной внутренней жизни дары всем даны одинаково, однако далеко не все наделены даром власти и главенства. Это уже дары другого порядка. В одном случае они даются по половому признаку (главенство мужчины), а в другом – по сакраментальному посвящению в сан (священство). Заметим, что если бы эти слова носили безусловный и абсолютный характер, то не могло бы быть и брака: где пол полностью «убран», там нет и брака.

7. «Муж …есть образ и слава Божия; а жена есть слава мужа» (1Кор.11:7). Резкие слова Ткачева о том, что жена должна пожелать стать тенью мужа ведь восходят к ап. Павлу. Известно ли нашим читателям, что в еврейском языке слово «образ Божий» еще и означает «тень»? Человек должен стать тенью Бога на земле. А в браке, муж есть образ (тень) Бога для жены, а она – тень мужа.

8. «Бог соразмерил тело, внушив о менее совершенном большее попечение» (1Кор.12:24). В сущности, эти слова относятся уже к мужской стороне вопроса. Мужчина должен проявлять заботливость о более слабых членах семьи. Взять ответственность за то, что слабее и несовершенно. Здравый рассудок всегда прилагает особые усилия о тех членах своего организма, которые страдают или наиболее нагружены. Мужчина должен уметь по достоинству оценить женский труд, иначе женщина – как весьма важная составляющая организма семьи – быстро износится и придет в негодность.

Но при этом и женщина должна ощущать свою зависимость от мужчины. Ведь если член тела сопротивляется заботе организма о нем, то возможна ли сама эта забота? Если в самосознании женщины будет отсутствие восприятия себя, как «немощного члена», нуждающегося в управлении извне, то мужчина просто не сможет осуществить свою миссию. Члены тела нашего управляются из головы, а значит, они не самостоятельны. Если женщина будет подчеркивать самоинициативность и самостоятельность; если источником своих поступков будет сама она, то едва ли это породит здоровую семью.

9. «Помощник, под стать …». «И сказал Господь Бог: …Сотворим ему (мужчине – арх.Ф.) помощника, под стать ему» (Быт.2:18-20). Феминистское «богословие» обращает внимание на то, что стоящая в еврейском оригинале фраза «ezer kenegdo» – «помощник под стать» позволяет интерпретировать роль жены, как паритетную и равноправную Адаму. Обращают внимание на то, что Сам Бог называет Себя «Помощником» человека (ср. Исх. 18:4). Между тем сама конструкция текста не позволяет делать таких однозначных выводов. Существительное «Эзер» [Помощник] действительно употребляется в Писании в самых разных случаях. Чаще всего говорится это в контексте отношений мастера и подмастерья (помощника, пригодного для мастера).

Разумеется, тут нет и речи о равноправности. В тех же случаях, когда Писание говорит о Боге, как о «Помощнике», мы имеем дело с добровольным Божественным Самоумалением – ради «служения» спасению человека. Этот «кеносис» (смиренное самоумаление большего перед меньшим) достигнет своего предела в смирении Христа, в Его Голгофской жертве. Но Бог не есть «Помощник» по Своей сущности – Он берет на Себя эту роль добровольно. Жена же сотворена исключительно, как помощница. Её сущность – существовать «ради Адама», быть ему верной помощницей, служительницей. Т.е. для жены быть «помощницей» есть её основное дело, ради которого она сотворена. Бог становится Помощником человека добровольно – «по собственному усмотрению» и когда изволит, а жена не может не быть «помощницей» Адама – ради этого и только ради этого она сотворена. Подчеркиваем: изначальная цель Евы при сотворении – это Адам.

10. «Не муж создан для жены, но жена для мужа» (1Кор.11:9). Эти слова являются логическим продолжением предыдущего тезиса. Жена – помощница, созданная для мужа; для его требований, и она, по отношению к нему, должна вести себя не как паритетный сотрудник, а как подмастерье в мастерской у мастера. Какие еще более ясные слова нужны феминисткам, чтобы понять, что между феминизмом и Христианством – пропасть? Пусть феминистки, после сказанного Павлом, выбирают одно из двух: либо честно признаются, что они не христианки, либо смиренно покаются в своем грехе. И прекратят будоражить самих себя и Святую Церковь своими революционными истериками.

11. Ребро. Пассаж про ребро и тень у Ткачева возмутил нашу «просвещенную публику». Ткачев пишет: «Желай стать тенью мужа, желай стать ребром его и водвориться на естественное место – ближе к сердцу его и под покров плоти. Желай отдать себя ему, чтобы потом раствориться в материнстве. Тогда будущее счастье из разряда невозможного переходит в разряд возможного». А между тем это тоже библейские образы. «И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену, и привел ее к человеку» (Быт.2:21-22). Еврейское слово «целла» означает и «ребро», и «тень». Этим изначальным именованием женщины в библейской антропологии определенна ее цель. В этом – корень ее бытия. Это так свойственно для нормальной женщины! Ее любовь – как и ее плоть – «податлива», а мужская любовь – господственная, обладающая, проникающая (как и плоть мужа)11. «Ребро чувствует всякое биение близкого ему сердца, волнуется вместе с ним и за него… Ребро располагается близко к сердцу и призвано защищать внутренние органы. Жена призвана беречь мужа – ухаживать за ним, лечить его. Ребро есть внутренний орган – это символ смирения жены перед мужем»12. Утрата понимания этих различий породили тип мужчины «размазня» и тип женщины – «истеричная баба», а все потому только, что хотели «равенства». Вот и получайте извечные скандалы на тему, «кто самый равный»!

12. «Она будет называться женою…» (Быт.2:23). Эти слова сказал первый человек, когда только увидел сотворенную из его ребра женщину. Обратим внимание на две грани данного высказывания Адама (при встрече жены):

А). При сотворении Евы Адам (человек) не только познает её как «женщину» [речь идет об умозрительном, а не о сексуальном познании], но и себя познает, как мужчину: Он нарекает (определяет) её «женой», а себя определяет сам – «мужем». Снова вернемся к теме власти: Многие наши горе комментаторы заявляют, что «власть над женой» Адам получил только после грехопадения, когда дал ей имя «Ева» (Быт. 3:20). Хотя уже этого достаточно, ибо мы живем в мире, отравленном грехопадением, а не в раю. Но даже если бы не было этого наречение имени после грехопадения, мы должны обратить внимание на то, что и до грехопадения Адам нарек имя своей жене. Ведь в сущности имя – это определение, и вот Адам (!) произносит его: «Она будет называться женой». Жена молча принимает свое первое имя.

В). Это поведение Адама полностью исключает паритетность полов, зато определяет иерархическую субординацию. В словах Адама дано определения жены (власть над ней) и самоопределение (самопознание). Это же отмечает и Ефрем Сирин: «Все живые существа получили от Адама наименование свое по родам их, посему и взятая у него кость, возданная женщиной, назвал он женой»13. И жена молча выслушала определение о ней мужа – как раньше молча и покорно выслушали свои имена все живые существа. А ведь события могли развернуться по двум следующим сценариям:

В 1). Приведенная к Адаму женщина сразу представляется: «Я – жена», а Адам ответствует: «Я – муж». Это было бы выражением паритетности и равноправности, а так же равенства в самопознании.

В 2). Приведенная к Адаму женщина сразу узнает его: «Ты – муж», а Адам ответствует: «Ты – жена». Это было бы выражением равноправного обладания друг другом.

Но ничего подобного Писание не дает. Оно показывает, что Адам обладает властью и правом обладать женой (обладая ее именем). Муж – существо обладающее, а жена – особа обладаемая. Это выражено даже физиологически в отношениях мужчины и женщины.

13. Женственность. Диоген ходил днем с огнем «искал человека». Современный мужчина в современном мире ищет женщину. Настоящую, классическую женщину! Но чаще встречает (да простят меня представительницы этого, некогда славного, пола) «эмансипированное бабье». Петр называет женщин «хрупким сосудом», современные же женщины с успехом переламывают хребты мужчинам – как в физическом, так и в моральном плане. Той хрупкой покорности и податливости, которая так соответствует самой идеи женственности, современный потомок Адама не встречает. От этого – психологические кризисы в самом мужском сознании. Мужчина теряет уверенность в себе; его убеждают, что органические, свойственные его природе качества «хозяина», «обладателя» это нечто «дикарское». В итоге, расставаясь с этими качествами, мужчина расстаётся со своим мужеством. Забыв о слове «власть» и подпевая эмансипированной гордыне дочерей Евы в их «гимне равенству», мужчина вынужден всю жизнь решать вопрос «кто равней» и на кого все-таки семья должна ровняться?

Женщина побеждает именно скромностью и смирением. Ее победа – уступка мужу. Она приобретает – отдавая. Замечу, что именно данный порядок установлен Творцом и в самой физиологии: женщина «обретает» сладость близости, «отдавая» себя. Неизменный поэт брака Розанов (при всех своих недостатках нередко говоривший правильные вещи) это отметил даже в различии самой физиологии: женский организм «мягок и нежен», а мужской – «силен и тверд». Но ведь физиология лишь проявление внутренней природы. И если в женском теле мозги и психология мужика, то не с мутантом ли мы имеем дело? Прав о.Ткачев: «Не надо отговариваться тем, что мужик нынче не тот и прочее. Он потому и не тот, что всю жизнь живет под мамкиной юбкой и позади женских плеч».

14. Домохозяйка. Сколько ненависти наши «наштукатуренные» любительницы светской жизни вкладывают в это слово. А ведь только подлинная любовь к домашнему очагу и к семейным обязанностям сможет сделать и этот очаг, и эту семью любимым местом, куда будет возвращаться мужчина. «На мужчине должна лежать основная тяжесть внешней жизни, тогда как на женщину ложится тяжесть внутренняя, семейная. Можно сказать, что муж пахнет ветром (он трудится на внешних рубежах), а жена – очагом (на ней забота о доме)», пишет в своей статье прот. Ткачев. Различие ролей необходимо. Когда женщина забывает об этом, пусть не спрашивает, почему дом стал немил ни мужу, ни детям – потому что нет любви, постоянно согревающий сам очаг. И не надо говорить про любовь к семье, к мужу. Если любовь есть, то она должна проявиться именно в роли домохозяйки, в роли хранительницы очага. Очаг – это то место, которое не время от времени согревают, а постоянно насиживают. Он только тогда хранит тепло, когда его круглосуточно берегут. А иначе выйдет, что дамочка театр (подружек / работу / деньги / самостоятельность, как результат личного заработка, и т.д.) то любила больше, чем семью и семейные обязанности.

15. Нерасторжимость брака. Христос подчеркивает нерасторжимость брака – Истина, которая забыта, к сожалению, не только большинством христиан, но и правящих иерархов Церкви. Но Христос не говорит «Я предписываю нерасторжимость брака». Нет, Он объясняет нерасторжимость как изначальный закон: «В начале создания, Бог мужчину и женщину сотворил их. Посему оставит человек отца своего и мать и прилепится к жене своей, и будут два одною плотью; так что они уже не двое, но одна плоть. Итак, что Бог сочетал, того человек да не разлучает» (Мар.10:6-9).

16. Границы «послушания во всём». Разумеется, в религиозных и этических вопросах «жена подчиняется мужу в том случае когда муж подчиняется церкви», как сказала некая Мелина в комментарии к статье о.Ткачева. Тут все верно! Муж имеет право и религиозного лидерства в семье – первенство чтения молитвы; благословения (в отсутствие священника, разумеется) жены и детей; решение об уровне церковной дисциплины в семье ему принадлежит (скажем, что можно послабить, а что нет). Но это только в том случае, если брак действительно реально пребывает во Христе, и муж сам живет церковно. В противном случае с него эта ответственность, разумеется, снимается. Так же если муж требует от жены совершения какого-либо однозначно смертного греха (например, убийство ребенка во чреве; обращение к гадалкам или затаскивает в секту), то тут жена обязана не только не подчиняться, но и сопротивляться. Потому что в данных случаях муж идет против Бога и созданной Им природы. Но муж (даже не верующий) имеет право определять бытовой уклад в семье; руководить семейной кассой, в т.ч. и то, что касается отдыха членов семьи, поездок куда-либо и даже «выхода в свет». Он так же имеет право настаивать, чтобы жена оставила работу за пределом семьи. Тут жена должна покорно подчиняться. Как-то (когда я еще служил в Иваново и был преподавателем в Семинарии) ко мне пришла одна прихожанка и жалуется, что ее неверующий муж не пускает ее в паломничество – не дает денег. Я ей сказал буквально следующее: «Насколько я вижу, в храм ты ходишь спокойно, и он, слава Богу, тебе не мешает. А паломничество не является необходимым для спасения. Это скорее разновидность отдыха, туризма, который мы хотим еще и вписать в благочестие. Ты просто хочешь проветриться. Но это – вопросы семейные, которые решает муж. Тем более, что они связаны с финансовыми издержками. Так что будь покорной христианской женой и неси свой крест с любовью и смирением». Она послушалась меня, от паломнической поездки отказалась и сейчас растит уже 4-го ребенка, да и муж потихоньку подтягивается к Церкви. А если бы она свою самость (да еще и прикрытую «благочестием») противопоставила бы мужу, к чему бы это привело? – К скандалам и разводу, и муж бы только озлобился на Церковь, виня последнюю в непокорности своей жены.

17. Пресвятая Богородица. Многие современные либеральные «теологи» пытаются доказать самостоятельность женщины (т.е. не привязанность женского бытия как чего-то, предназначенного для мужчины) в служении Пречистой Девы Марии: Она рождает Христа без участия мужа, т.е. Она – по мысли некоторых богословов – как бы обретает самостоятельность и самозначимость. На самом деле пример Марии только подтверждает сказанное нами выше. Едва Она услышала благовестие ангела о зачатии Христа, Она смиренно исповедала: «Я – Раба Господня: да будет Мне по слову твоему» (Лук.1:38). Она – лишь служительница в осуществлении плана (замысла), смысл которого остается сокрытым даже от Неё. Она служит рождению от Неё «Истинного Мужа» – Христа, а Сама Она является не только Его Матерью, но (как постоянно подчеркивает православная традиция) и Его Рабой.

Но при этом Мария, оставаясь Приснодевой, пребывала в социальном институте семьи. Она была обручена Иосифу с целью блюсти Ее девство (т.е. фактически в роли дочери), но юридически он был Её муж. И Она, «честнейшая херувимов и славнейшая серафимов», смиренно повиновалась Своему юридическому мужу; отправилась с ним, на последних сроках чревоношения, на перепись в далекий Вифлеем и покорно исполняла все семейные обязанности жены. При этом оставалась Непорочной Девой. Если наши женщины будут брать пример с Богоматери, то феминизм отомрет сам собою, а множество социальных проблем выйдут из тупиковой фазы.

Заключение


И напоследок важный совет!

Христианство ведь не вчера явилось на свет!

У него богатая сокровищница Предания

И опыта воспитания!

Предлагаю вам прочесть Тертуллианово «к жене» послание

Да Климента и Лактация трудов собрание!

Христиане! Ознакомьтесь с учением о браке и о христианской семье (о христианском поведении женщины) по аутентичным текстам христианской письменности. Во-первых, «Педагог» Климента Александрийского – первый в истории компендиум христианской этики. Во-вторых, «Божественные Установления» Лактация (аналог «Педагога», только написано в оригинале на латыни). 

В-третьих, такие труды учителя Церкви Тертуллиана, как «Послание к жене», «О женских украшениях», «О целомудрии», «Об одеянии женщин» и, конечно же, его бестселлер «О покаянии». Все эти труды (за исключением Лактация) доступны в Интернете по поисковику. Имеется множество свидетельств даже язычников о том, какими были христианки! Упертый языческий ритор Либаний (воспитатель Юлиана Отступника), при всей своей лютой ненависти к христианству, сказал: «Какие женщины у христиан! Какие матери и жены! Как они подлинно смиренны и чисты! Как они просты и благодушны даже в нищете. Как они кротки, нежны и лишены всякого тщеславия, споров, свар и любви к украшениям»! Но разве эти слова можно сказать про наших современных размалеванных Барби, которые даже в храм не могут придти без трехслойной штукатурки, да только и заняты тем, чтобы «поставить на место» даже великого Павла, посмевшего написать им, что они должны бояться мужа? Их не устраивает даже то, что написано в Слове Божьем – будет ли их устраивать власть мужа? Да эти – не побоюсь сказать этого грозного слова – пустышки в подметки тем христианкам не годятся. А ведь у нас не должно быть иллюзий! Мир, в котором жили первые христиане, был развращен не меньше нашего. Что представлял собою Рим времен Калигулы и Нерона знает даже школьник. И вот в сердце развратного мира – сад чистоты и простоты; вертоград подлинной кротости и смирения. И язычники отдают должное христианским нравам, даже отправляя христиан на казнь! Почему они могли, а вы – не можете? Или просто не хотите?


И, наконец, еще раз, милые, дорогие женщины, перечитайте слова из 1Пет.3:1-6, взятые нами вместо пролога к нашему труду. И после этого станьте перед зеркалом и оцените себя на соответствие установленному для вас внешнему и внутреннему образу. «Истукан плоти» (слова из Великого Канона св.Андрея Критского) вы умеете украшать, а вот «внутренняя, созданная по образу Бога, скиния души» подвергается запустению, пока вы свои силы тратите на словопрения с мужчинами и самоутверждение перед ними. Станьте «немощными сосудами» в наших руках; украсьте себя «молчаливым духом» и скромностью (настоящей, а не притворной), и вы увидите, что мужья начнут вас по-настоящему ценить.

Напоследок посоветую прочесть серию книг современной писательницы Элизабет Эллиот, изданных в Одессе издательством «Тюльпан»: «Образ настоящего мужчины», «Уж лучше я останусь женщиной», «В поисках любви».

P.S. Затронутая тема тесно связана с социо-культурными парадигмами. Мы так привыкли повторять, как мантру, что «христианство совместимо с любым социальным строем и с любой культурой», что разучились видеть глубокие противоречия между лозунгом и действительностью. Мы не замечаем, что Христианство и нынешний социальный строй реально несовместимы. Именно этот социальный строй привел к мутации человеческой природы, а именно привел женщину к «равенству» с мужчиной «во всем», а мужчину, тем самым, лишил его исконных мужских качеств и мужской психологии.

Архимандрит Феогност (Пушков)

Кандидат богословия, священник Луганской епархии УПЦ МП

1 Пример: https://diak-kuraev.livejournal.com/1107566.html

2 Прекрасный анализ этих попыток сделан в книге современной американской писательницы и проповедницы Элизабет Элиот. «Образ настоящего мужчины» (Одесса, «Тюльпан», 2006).

3 https://www.pravoslavie.ru/jurnal/76126.htm

4 Светский человек сказал бы наоборот – «произвольно», но для верующего это понятие связано с «личным произволением», т.е. решением ума и воли. Рефлексы, которые не подчинены мозгу – непроизвольны, ибо не черпают исток в произволении.

5 Ниже мы сделаем оговорку этой максимы «во всем».

6 Арсан Э. Эммануэль. – М. Терра, 1998. С. 55.

7 Питирим Творогов, епископ Таджикистанский. Интервью. [https://radonezh.ru/text/preosvyaschenny-pitirim-tvorogov-episkop-dushanbinsky-i-tadzhikistansky-otvechaet-na-voprosy-152319.html ].

8 https://www.facebook.com/lenochka.storm/posts/859427194107825

9 Чувствую, что мне придется, после этих слов, писать пространное эссе о рабовладении, т.к. озомбированные рабы предрассудков меня сейчас обвинят в потакательстве людоедству, геноциду и прочим ужасам мировой истории. Что ж, напишем и на эту тему!

10 Тут в комментария к теме https://www.facebook.com/lenochka.storm/posts/859427194107825 одна дама возмутилась сочетанием слов «должна свободно». Возмутившаяся видимо вообще не имела понятия о Христианстве, т.к. каждый христианин свободно принимает Евангелие, но при этом он обязан исполнять все заповеди Господа, а не только те, которые «самому свободному» человеку нравятся. Свобода и долг – это диалектическая пара, а не взаимоисключения.

11 Тут нам приходится говорить языком Розанова из его «метафизики». Покойный писатель во многом погрешал и заблуждался, но многие вещи «схватывал» на лету.

12 Кильчевский Владимир, свящ. Лицом к лицу с Откровением. – М. 2005. – С. 143.

13 Ефрем Сирин, преподобный. Творения в 8-ми томах. – ТСЛ, 1995. – Т. VI. – С. 235.

Фото liveinternet.ru

Теги: