Владимир Мельник, мирянин УПЦ

Признаться, когда читал «Обращение Священного Синода нашей Церкви к верным чадам Украинской Православной Церкви» (1), посвящённое диалогу с неканоническими структурами, несколько раз перепроверял дату: не мог поверить, что это не архивный документ N-летней давности, а обращение, принятое на последнем заседании Священного Синода УПЦ под председательством Предстоятеля, Блаженнейшего митрополита Владимира.

Обращение поднимает несколько ключевых вопросов важных для понимания самого разделения, так и для понимания путей обретения единства. Мне бы хотелось поделиться некоторыми мыслями по поводу поднятых вопросов.

1. Пути разделения с нашими братьями

Перечисляя причины отделения от нас наших братьев: гордыня, властолюбие, превратно понимаемого патриотизм (справедливости ради, отметим, что явления эти внеконфессиональные и вполне присущие также и членам нашей церкви), обращение акцентирует на том, что многие братья с нами разделённые оказались не с нами по причине сознательного выбора но в силу «тех или иных жизненных обстоятельств», и очень важно помнить об этом. Тем более, что зачастую наши братья из неканонических юрисдикции воспринимаются как некие враги, зломышляющие против нашей церкви и упорствующие в своём нежелании вернуться. Нужно осознать, что это весьма далеко от правды. И в УПЦ КП, и в УАПЦ уже выросло не одно поколение, которое не отходило, ниоткуда не переходило, не уходило, громко хлопая дверьми и обливая своих бывших помоями «успокоения своея души ради»; они пришли к вере именно в УПЦ КП и УАПЦ (как бы ни хотелось думать иначе некоторым нашим «ревнителям», приписывая это к неким политическим посулам или гонениям). И именно поэтому озвученный призыв вернуться в лоно Украинской Православной Церкви для большинства верующих неканонических структур звучит, по меньшей мере, странно, если не сказать провокационно.

Также нужно осознать, что для молодого поколения простых верующих, священников и епископов независимо от юрисдикции проблема раскола эмоционально не так ощутима, как для поколения старшего. Точнее, ощущение раскола и абсурдности его, патологии, конечно же, есть, но обид, личных обид, личных трагедий, живых и до сих пор кровоточащих, когда сердце не может произнести – и хотело бы, но не может искреннее произнести – «я прощаю»... этого пожалуй нет. Именно поэтому среди молодого поколения во всех конфессиях нет этой искренней вражды, искреннего категорического непонимания и неприятия друг друга. Это можно заметить даже по стилю статей молодых авторов, – более энциклопедичному и лишённому фонтана эмоций, в сравнении с более старшими авторами, труды которых преимущественно категоричны и эмоциями обилуют. И именно поэтому я уверен, что наличие стремлений у молодых к миротворчеству, к реальному (а не пышно-декларативному) уврачеванию раскола, к поиску конструктивных путей вполне реально и естественно в силу хотя бы простой психологии.

2. Возможность и готовность конструктивного диалога

Далее Обращение акцентирует на готовности УПЦ именно к конструктивному диалогу, который по определению строится на искренности, взаимоуважении, желании и способности слышать аргументы друг друга, рассматривать различные варианты решений и, способности отвечать на задаваемые собеседником вопросы, в конце концов, готовности осмысливать новую информацию. Однако декларация о конструктивности диалога так, увы, и остаётся лишь словесной декларацией. На деле же в очередной раз озвучивается привычное за последние 17 лет ультимативное заявление о готовности рассматривать лишь единственную модель, а именно «возвращение отделившихся туда, откуда они ушли». Не предлагается никаких альтернативных экклезиологических моделей уврачевания раскола. Ни одна из моделей, предлагаемая церковной историей не только не выносится на стол конструктивного диалога, но даже не озвучивается. Да и повторенная в очередной раз фраза 17-летней давности, не претерпевшая за эти годы никаких изменений, заставляет задаться вопросом, где же плоды новой информации, готовности слышать и выслушать собеседника, где хоть какой-то след (пусть критический, но хоть какой-то!).

Ну что ж, судя по всему призыв, как и сама предлагаемая модель «возвращения отделившихся туда, откуда они ушли» в свете приведённых выше причин обращено лишь к относительно небольшой группе братьев, от нас отделённых, именно тем, кто однажды «ушёл от нас». Можно и дальше произносить красивые слова о конструктивности, милосердии и открытости, но нужно, в конце концов, осознать, что чем дальше, тем более узкой будет становиться группа адресатов предлагаемой модели.

3. Статус церковного управления УПЦ

«Вместе с тем неизменной остается позиция Украинской Православной Церкви касательно вопроса ее канонического статуса» — утверждает Обращение. Полагаю, неоднозначность прочтения этого тезиса может послужить соблазном для многих верующих нашей церкви. К сожалению, церковные раздоры 90-х годов привели к деформации экклезиологического восприятия многих мирян и даже священнослужителей. Зачастую в церковной среде можно встретить мнение, согласно которому изменение статуса церковного управления является посягательством на догматы веры, «отступлением» и «отпадением», а обретение автокефалии УПЦ будет означать «расчленение вековой духовной основы бытия» и «разрыванием нешвейного хитона церковного» (выражаясь словами одного митрополита), а иные и вовсе призывают чуть ли не до крови отстаивать «единство церкви». Для подобных «ревнителей» наверняка будет неожиданностью узнать, что фактически они исповедуют и пропагандируют католическое учение о т.н. «видимом единстве», чуждое православной экклезиологии, осознающей единство церкви в приобщении к таинствам церкви, прежде всего в евхаристическом общении (2). Об этом напомнил нынешний заместитель председателя Учебного комитета РПЦ архим. Кирилл (Говорун):

«В последнее время звучат мнения, что автокефалия разрушительна для церковного единства. Это совершенно нелепая точка зрения, которая противоречит православной экклезиологии и всей церковной истории. Все Православные Церкви, находящиеся в диптихах, являются автокефальными, а. следовательно, проходили свой путь автокефалии. Поэтому, если кто-то считает, что автокефалия — это путь к разрыву церковного единства, тот тем самым признает, что Православная Церковь давно уже не «единая, святая, соборная и апостольская». По сути, это экклезиологическая ересь» (3)

Церковная история учит нас тому, что абсолютизация статуса церковного управления приводила к трагическим результатам, когда евхаристическое единство приносилось в жертву единству церковного управления, влекшие за собой отлучение целых народов. Так было и во время Великого раскола Единой Церкви на Западную и Восточную в 1054 году. Можно вспомнить, и личную трагедию преподобного Максима Грека, прямо и резко высказывающегося против отрыва церкви Московского государства от Константинопольской матери-церкви, и осуждённого в 1525 году за отказ признать автокефалию. Из недавних примеров можно вспомнить и позицию Сербской Православной Церкви в отношении к церкви в Македонии, когда во имя административного единства было принесено в жертву единство во Христе, в результате чего решением Св. Синода Сербской Православной Церкви в 2005 отлучались от церкви все верующие, принадлежащие к Македонской церкви (а этого около полутора миллионов человек), таинства которых признавались благодатными до того злополучного дня.

Кстати, в контексте диалога с братьями, от нас отделёнными, управляющий делами УПЦ архиепископ Белоцерковский и Богуславский Митрофан (Юрчук) напомнил о недопустимости абсолютизации статуса церковного управления:

«Мы не абсолютизируем значение этого фактора (В.М. – статуса УПЦ). Для нас важен не формальный статус, а актуализация церковного единства. Статус не является базовым моментом церковной жизни. Церковь объединяет не тот или иной канонический статус, а Воскресший Христос, Который приобщает нас к единству с Богом в таинстве Евхаристии» (4).

Также о приоритете единства над статусом церковного управления и возможного рассмотрения последнего напомнил и наш Предстоятель, Блаженнейший митрополит Владимир:

«Нам нужно единство в Украине. Но самовольно потребовать автокефалии от Москвы сейчас – это неразумно, ибо невозможно. Нужно вести разговор и в самой УПЦ, и вне ее – прежде всего темой такого обсуждения должен стать вопрос о будущем православия в Украине» (5).

Невозможно именно из-за того, что за последние 17 лет под влиянием невежественных «ревнителей», требующих запретить всякие разговоры о статусе церковного управления, экклезиологическое сознание верующих деформировалось, и именно поэтому необходимо открыто обсуждать, вести разговоры о будущем православия в Украине, в том числе, и возможных сценариях его развития. В конце концов, необходимо просвещать мирян и священнослужителей, а не запрещать обсуждения, провозглашая те или иные темы «аксиомами».

И вдруг спустя несколько недель появляется соблазнительная, с экклезиологической точки зрения, фраза о неизменности статуса УПЦ.

4. Об аксиомах в области таинственного.

Абсолютизировать можно не только статус церковного управления… При желании объявить незыблемой аксиомой можно всё, что угодно: литургический обряд, календарь, типикон, политическое устройство или идеологию, то или иное историческое решение или суждение... К сожалению, так случается довольно часто, но всякий раз подобные суждения приводили как минимум к комическим ситуациям и соблазнам верующих (например, безапиляционные заверения с амвона одного архиерея о некоем политическом деятеле, как об «избраннике Царицы Небесной»), а зачастую и вовсе к последствиям трагическим.

Зачастую те или иные суждения провозглашаются вопреки действительности, обретённым знаниям и даже вопреки собственному опыту: «ну и что? А я всё равно думаю вот так». Впрочем, каждому по желаниям его. «Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся» (Мф. 5:6). Но насытятся лишь те, что стремятся к правде, а кто не жаждет её, и даже не испытывает к ней ни малейшего интереса… тот и не насытится… Рассудительность и вдумчивость необходима!

И уж тем боле с сугубой осторожностью необходимо входить в область таинственного, не делая скоропалительных выводов, чтобы ненароком не впасть с грех кощунства. В иллюстрацию скоропалительных и безальтернативных суждений в области таинственного можно привести динамику восприятия РПЦЗ многими священниками и епископами нашей церкви. Ещё в начале 2000х многие из них утверждали о том, что РПЦЗ – безблагодатная и еретическая секта, а таинства её душепогубительны. До сих пор в Интернете без труда можно найти яркие и «аксиоматические» высказывания многих священнослужителей в адрес РПЦЗ. Можно вспомнить и высказывания недавно почившего миссионера священника Даниила Сысоева: «Зарубежная церковь находится в состоянии ереси»; «Зарубежная церковь имеет черты не только раскольнического, но и еретического сообщества»; «Поскольку в расколе нет благодати, то и таинства у зарубежников в России не совершаются»; «грех раскола, не исцеленный покаянием, неизбежно губит человека и потому будем избегать тех людей, которые хотят нас лишить вечной жизни». В том же духе выражались почти все официальные представители РПЦ. Митрополит Агафангел вообще пугал «сатаниноугодными т.н. таинствами раскольников». Но не прошло и пяти лет, и... тот же митрополит с коллегами заявляет, что «мы никогда не сомневались в благодати РПЦЗ». Можно вспомнить и о ярком случае в Донецкой епархии. Когда в 1999 году поднялся вопрос об отношении к святому РПЗЦ арх. Иоанну (Максимовичу), в присутствии духовенства всей епархии в день память Иоанна Затворника в Святогорском монастыре тогда ещё архиепископ Донецкий Илларион кричал, что никакой Иоанн, не святой, а безблагодатный раскольник и еретик. Но проходит лишь несколько лет и в журнале Донецкой епархии «Живой источник» под цитатой «память праведного с похвалами» (Прит. 110:7) публикуют житие свят. Иоанна (Максимовича) и его иконы.

Вот он плод суждений безальтернативных, категоричных и не ведающих сомнений! Но попросил ли кто прощения за сказанные слова о «душепогубительности т.н. таинств» или, говоря словами заявления Одесской епархии, что это «фактически, сатанинские действия. Там на престоле вместо духа Божия пребывает лукавый, сатана», или за слова, произнесённые в адрес святителя Иоанна?! Увы, не знаю такого случая ни единого! И вот уж действительно полезным напоминанием звучат слова Обращения:

«Покаяние, к которому Святая Церковь […] — это не унизительная процедура вымаливания прощения, как это некоторые, возможно, представляют. Покаяние […] — это признание перед Богом своего несовершенства, ставшего причиной отдаления от Бога и Его Церкви».

А касательно суждений о таинствах, также упоминаемых в Обращении с достаточной осторожностью (в отличие от заявлений «ревнителей»), то полезным будет вспомнить мудрые слова арх. Нафанаила (Львова) РПЦЗ. В сборнике «Беседы о Священном Писании и о вере» он говорит следующее:

«Резкость осуждения отделившихся от нас группировок, объявление о том, что их благодать - не благодать, что их таинства - не таинства, а «пища демонов», никогда не были полезны, раздувая враждебность и становясь часто препятствием при попытках той или иной группировки или части группировки вернуться на правый путь. Господь не дал нам конкретных данных, чтобы судить: совершилось ли то или иное таинство или не совершилось. Одно мы знаем, веруем и исповедуем, что в нашей непорочной, святой и правой Церкви и во всех Церквах, имеющих с Ней общение, Таинства благодатию Божией воистину совершаются, и, причащаясь, мы воистину причащаемся Тела и Крови Христовых. Относительно же отделившихся от нас, мы не знаем и не можем знать, совершаются у них Святые Таинства или не совершаются. Ignoramus et ignoramus. Относительно же позиций отколовшихся группировок мы судить можем. Господь дал нам разум и совесть, и мы знаем, что их позиции неверны, неправы. Будем же держаться тоги, что открыл нам Господь, и не будем пытаться проникнуть в тайны, которые от нас сокрыты. Нас должна очень пугать возможность ошибиться и впасть в страшное кощунство, возможность назвать «пищей демонов» подлинные Тело и Кровь Христовы».

Это вовсе не призыв к равнодушию и к беспринципности, но лишь к особой осторожности, призыв не вести себя в области таинственного, как слон в посудной лавке.

5. О «соглашателях» и «ревнителях»

В своём недавнем интервью, Блаженнейший митрополит Владимир озвучил актуальную проблему:

«Диалога как такового до сих пор нет, хотя многие ревнители православия считают, что имеет место чуть ли не измена Синода нашей Церкви православию» (6).

И действительно, к величайшему сожалению реальные инициативны по уврачеванию раскола в Украине у многих сейчас вызывают подозрение. Даже сам факт того, что с братьями, отделёнными от нас, начинается диалог, что им не отвечают «благочестивым» молчанием с гордо поднятой головой, что перед ними «человеколюбиво» не захлопывают двери, у особо «благочестивых ревнителей» почему-то вызывает недоумение и даже негодование. Все кто протягивают руку братьям, инициаторы, или простые участники объявляются «соглашателями», «предателями» и «отступниками».

Но сама такая реакция «благочестивых ревнителей» (ревнителей чего, кстати?) – нонсенс! Ведь никто же не призывает к беспринципности. Просто то, что обозначается словом «соглашательство» непременно должно быть. Невозможно ничего достичь, никакого диалога даже вести невозможно зацементировав себя в сугубой акривии. Да, можно устроить подобие театральной драмы, или даже своеобразную охоту на ведьм: «Никаких уступок врагам рода человеческого, пусть приползут на коленях и прильнут к благодати, которую мы храним!». Устроить можно, но нужно понимать, что это будет именно представление, цирк, и, если цирк сей прикрывается лозунгами о «широко раскрытых объятиях всякому возвратившемуся в спасительное лоно святой соборной и апостольской Церкви», то это откровенная и цинична ложь перед Богом! В конце концов, что каждый из нас сделал, чтобы возвратить брата своего заблудившегося в недрах неправды? ЧТО? Не просто стать в позу «взгляд наш обращён горе, мы готовы — ползите! да пониже нагибайтесь». Что реально и в чём конструктивность и милосердие, о которой мы говорим?!

Однако когда вдруг во всём этом хоре «ревнителей» и «хранителей чистоты» (а судьи чистоты кто?) вдруг раздаются конструктивные голоса, то мигом на таких обрушивается гнев «великих человеколюбцев». Кстати, если начинать разбирать чистоту веры, то из той же Одессы запросто навскидку можно вынести целый мешок ересей. Тут и провозглашённая «ересь аполитичности», и упоминаемая ранее экклезиологическая ересь о том, что автокефалия приводит к утрате соборности церковной и противоречит Символу Веры «о единой соборной...», и ересь о некой благодатности церковнославянского и русского языка и безблагодатности украинского (напоминает ересь триязычия (7), существовавшую во времена Кирилла и Мефодия).

Кстати, особо страстным ревнителям чистоты и буквы, готовым отстаивать свои «аксиомы» чуть ли не до крови (точнее, призывать других к этому) полезно будет напомнить пример церковной истории с новатианами. Когда еп. Наватиан в III в. ссылаясь на прошлое и на Предание протестовал против принятия «павших» и отступников (принесших жертву языческим богам под давлением гонений имп. Декия), требуя их перекрещивания, формально он был прав. Но как замечательно отмечает о. Александр Шмеман в труде «Исторический Путь Православия», «в том все дело, что учение Церкви не логическая система и строится не силлогизмами. Верный логике Новатиан, оказался оторванным от жизни Церкви. Новатиан и его последователи, ради "принципов", оказались вне Церкви – такова логика каждого раскола; они уединились в горделивом презрении к «запачканной» Церкви павших». Последователи Новатиана, кафары (т.е. «чистые») как они сами себя называли, распространились повсюду. Но именно они, а не церковь, стоящая на позициях снисхождения (и как мы бы сейчас сказали «позициях широкой икономии») были осуждены как еретики на Первом Вселенском Соборе. Думаю, что нынешним последователям Новатиана, нашим «ревнителям чистоты» есть о чём задуматься.


6. Об исторических примерах уврачевания расколов

История Церкви знает множество примеров уврачевания расколов и ересей и все они (быть может, за редчайшим исключением) были основаны отнюдь не на позициях акривии и безальтернативной принципиальности. В своей статье «К вопросу о (не) нужности перекрещивания» (8) я более детально рассматриваю проблему таинств в сообществах, отделившихся от церкви. Сейчас хочу лишь привести несколько примеров уврачевания расколов.

Для начала можно вспомнить об уврачевании раскола, сотворённой церковью Московского государства. Напомню, что в 1448 году Московский собор, созванный по приказу князя Василия III, поставил на Московскую митрополию Рязанского епископа Иону без предварительных согласований с Константинополем. В 1458 году Константинопольский патриах, не признавая митрополита Иону, назначает в Русские земли своего митрополита «всея Руси» Григория Болгарина. Более того, в 1467 году Константипонольский патриарх в своей грамоте отлучает и «псевдомитрополита» Иону и всю московскую митрополию от Церкви. В таком состоянии отлучения неканоническая (с точки зрения Константинополя и восточных патриархов) Московськая церковь пребывает 141 год до легализации своей автокефалии в 1589 году. Всё произошло даже без поднятия вопросов о таинствах, совершаемых в состоянии отлучения.

Можно вспомнить об образовании многострадальной Болгарской Церкви, в частности, историю создания и существования Экзархата Болгарии в 1872. Сразу после образования экзархата его отцы-основатели были лишены сана и преданы «вечной анафеме» Собором Константинопольской матери-церкви; прещениям подверглись и все иерархи, клирики и миряне без исключения. В сентябре 1872 на Соборе в Константинополе это решение подтвердили все предстоятели Церквей (кроме патриарха Иерусалимского). Тогда же, кстати, и была осуждена ересь филетизма, а «все приемлющие филетизм» были отлучены. Т.е. фактически отлучение, вечная анафема действовали над всеми клириками и мирянами Болгарского экзархата, включая её предстоятеля вплоть до 1945 г., когда был подписан «Протокол о ликвидации существующей годами аномалии в теле Святой Православной Церкви», а спустя пару дней Вселенская Константинопольская патриархия издала томос, в котором благословила «автокефальное устройство и управление Святой Церкви в Болгарии» и вручила его в руки того, кто ещё вчера нёс в себе печать вечной анафемы вместе со своею паствою.

Наконец, можно вспомнить и о совсем свежем расколе в той же Болгарской Православной Церкви. Напомню, что раскольники, в 1992 году отделившиеся от патриарха Максима и создавшие «альтернативный синод» во главе с альтернативным же патриархом Пименом (бывший митрополит Неврокопский), были анафематствованы Собором Болгарской церкви. Однако по прошествии нескольких лет, в 1998 году на Всеправославном Соборе, проходившем в Софии, анафема, провозглашенная Болгарской церковью бывшему Митрополиту Пимену, была снята, а его епископский сан был восстановлен. Неканонически совершенные епископские, священнические и диаконские рукоположения были признаны действительными. Кроме того, в соборном решении сказано, что «совершенные ими противоканонические чинодействия объявляются аутентичными, действенными и преподающими благодать и освящение» (!). По решению Всеправославного Собора Болгарская церковь должна признать и принять в свою иерархию неканонически рукоположенных епископов. Так же Собор постановил, что раскол 1992 года «устраняется от жизни и памяти Святейшей Болгарской церкви, а соответственно и от всей Соборной православной церкви для славы и чести человеколюбивейшему небесному Отцу, для укрепления и славы святой Болгарской церкви и её иерархов, для спасения и искупления и освящения христолюбивого её народа».

А вот решение, в случае с упоминаемой ранее Македонской церковью, примечательно тем, что, несмотря на решение Архиерейского Собора СПЦ об извержении из сана всех архиереев и священников Македонской православной Церкви (МПЦ), и отлучении от церкви всех верующих МПЦ, Русская Православная Церковь, тем не менее, считает отлучённых вполне православными и вовсе не отказывает иерархам и даже «расколоучителю» арх. Охридскому и Македонскому Стефану в действительности их хиротоний (9). Посмотрим, каков будет путь врачевания сей раны на Теле Христовом.

И, конечно же, нельзя не вспомнить пример восстановления единства РПЦ и РПЦЗ. Многие годы обе церкви говорили друг с другом исключительно ультиматумами, подвергая сомнению или вовсе отрицая таинства друг друга, и неизменно заявляя о нерушимости своих позиций. Но объединение стало возможным лишь тогда, когда обе стороны приняли решение отказаться от предъявляемых ультиматумов, и не на словах, а на деле обнаружили готовность рассматривать различные экклезиологические модели, и решили вместе найти путь компромисса и согласия.

Так что моделей реального (!) и успешного (!) уврачевания расколов достаточно много. Было бы желание увидеть их. А что касается обвинений «ревнителей», готовых, точнее, призывающих «за аз умереть», то нелишним будет напомнить историю с упоминаемым ранее расколом новатиан, точнее восприятие некоторыми христианами решения по его уврачеванию. Вот, что пишет выдающийся церковный историк В. В. Болотов в книге «Лекции по истории Древней Церкви»:

«Практика римской церкви (имеется в виду принятие новатиан без прекрещивания) произвела впечатление даже на христиан африканских. Некоторые лица стали обращаться к епископу Киприану за разъяснениями по этому поводу. Карфагенский епископ был человек с крепко сложившимися убеждениями в отношении к спорному вопросу. Не без влияния на его поведение, конечно, остался и тот факт, что для африканской церкви новатианство было чужою бедою; а в подобных случаях человек бессознательно становится строгим принципиалистом, теоретиком, на воззрения которого влияет только логика, нисколько не умеряемая психологическими данными, которые человек получает из практических сношений с сектантами».

Но говоря сейчас о диалоге с братьями, от нас отделённых, об уврачевании болезненного раскола, мы же не рассматриваем какие-то отдалённые проблемы другого континента, где можно бюрократически и с принципиальной жёсткостью вывести какие-то решения. Это не какие-то абстрактные, а вполне наши… пусть и временно отделённые от нас, НАШИ БРАТЬЯ. Впрочем, допускаю возможность, что для некоторых мирян и священнослужителей, принадлежащих к нашей Церкви, проблема раскола в Украине воспринимается именно как чужая, как проблема иного народа. Увы.


7. О блудном сыне и любви к братьям

Обращение Священного Синода заканчивается замечательным тезисом: «Начиная диалог с неканоническими сообществами, Украинская Православная Церковь следует Христовой любви, засвидетельствованной в притче о блудном сыне и в словах Спасителя о добром пастыре, оставляющем девяносто девять овец ради спасения одной (см. Лк. 15:4)».

Взгляд на поднятые вопросы с позиции притчи о блудном сыне очень полезен. Если говорить упрощённо, то весь вопрос, собственно, сводится к тому, КАК встречать блудного сына, возвращающегося к отцу. Уверен, что с такой постановкой согласятся даже самые «ревностные и чистые ревнители чистоты». Обсуждая вопрос о возвращении братьев, пребывающих в расколе, много говорится о блудном сыне, и практически ничего по сути об отце, о том как он готов встретить и принять этого блудного сына.

Мне очень хочется надеяться на изменение в позиции ведения диалога, что в будущем созреет готовность иначе встречать блудного сына. Нежели делалось это до сих пор. Да, можно много говорить о боли, обидах, разгромах, об искреннем и вполне понятном желании справедливости (или даже возмездия), победы и пр., но ведь у Отца, принимающего сына причин для боли и кровоточивших ран было не меньше. И, тем не менее, «когда он [сын] был ещё далеко, увидел его отец его и сжалился; и, побежав, пал ему на шею и целовал его» (Лк.15:20). Отец не стоял в ожидании, декламируя с одной стороны слова любви, с другой подчёркивая непоколебимость принципов, но побежал…

Можно ли хотя бы даже приблизительно сравнить позицию Отца и классическую позицию многих наших церковников?.. И праведность и аскетика без любви мертва! Если взять «гимн любви» апостола Павла в качестве критерия, то с горечью можно констатировать, что многие церковники наши отнюдь не долготерпят, не милосердствуют, они превозносятся, и раздражаются, они ничего не покрывают и ничего не переносят! Это может быть звучит банально, но если кто исполняют все заповеди любви к Богу, следует всем предписаниям, правилам и канонам со всей строгостью, и ведёт исключительно аскетический образ жизни, но не имеет любви к человеку, то, по сути, вся любовь к Богу такого человека искажается и извращается, а сам человек – будь он хоть мирянин, священник, великий постник или митрополит с двумя панагиями – медь звенящая или кимвал звучащий (Кор. 1:13). Для таких суббота (не каноны, принятые соборно, а завет непосредственно Богом данный (!) и данный со всею строгостью) – выше человека, а сами они монофизиты (т.е. отрицающие человеческий фактор со всеми его слабостями) в духовно-моральном смысле, сколько бы они не исповедовали безупречные церковно-догматические формулы.

Я не призываю к бесхребетности и безразличию к истине!!!! Но очевидно, что необходимо изменить собственную позицию в отношении блудного сына, чтобы на деле хоть отдалённо, хоть малостью какой-то она напоминала заповеданную в Евангелии и так часто проповеданную на словах.

8. О стиле диалога и стиле воззваний

У нас перед глазами 20-летний опыт миссионерства и попыток уврачевать раскол, среди которых и воззвания, и обличения и множество других рецептов… Но практически весь этот опыт врачевания болезни, основан на рецептах, подобных тем, которые озвучил недавно в своём докладе (10) митрополит Агафангел, а именно: «путем спасительного призыва пребывающих в пагубном расколе к покаянию и смиренному возвращению в спасительное лоно Русской Православной Церкви без всяких предварительных "требований" или "условий"». Невероятно! Но, несмотря на то, что следование рецепту не только не привело к улучшению, но даже многократно усугубило болезнь, находятся люди, верящие в целительность предлагаемого средства. Что ж, рецепт, пожалуй, и может показаться эффективным, но лишь для тех, кто не знаком с церковной историей, в том числе, новейшей её частью.

Естественной психологической реакцией человека на то, когда говорят против него, является его собственная защита, не поиск истины, а именно защита, и она лишь крепнет с каждым новым нападением. Ко всем обличениям и призывам «вернуться из пагубного раскола» у наших братьев сформировался устойчивый иммунитет с улыбкой на устах, а раскол лишь усугубился, разросся и окреп. Таковы законы психологии, так что не стоит удивляться или ждать исключений.

Говоря о путях диалога с отделёнными о нас братьями и, в частности о стиле обращений к ним, полезно будет вспомнить подобную историю с обсуждением на Юбилейном Поместном Соборе 1988 и предсоборном совещании «Обращения к чадам, не имеющим канонического общения с Матерью–Церковью» (т.е. к РПЦЗ). Думаю, что и владыка Агафангел наверняка помнит этот эпизод, ведь он участвовал в соборе, как правящий архиерей Хмельницкой епархии. Напомню лишь некоторые моменты (обращаясь к труду церковного историка Дмитрия Поспеловского).

«…В конечном итоге было принято полное любви, и даже кротости обращение к зарубежным церковным группировкам, не имеющим литургического общения с РПЦ (МП), прежде всего к Русской Православной Церкви Заграницей. Митрополит Сурожский Антоний (Блум) принял живейшее участие в обсуждении проекта этого обращения. Митрополит Антоний стремился предотвратить повторение ошибки в «Обращении» Предъюбилейного послания, которое заключало призыв вернуться в лоно РПЦ (МП), победить окаменелость своих сердец, принести покаяние.

Митрополит Антоний сказал, что надо обратиться к ним, «как бы со словами апостола Павла: «Сердце наше вам отверсто, объятия отчии вам открыты»…. Я думаю, было бы хорошо, если бы мы обратились к ним с такими словами… призывая вступить с нами в молитвенное и евхаристическое общение. При этом нужно подчеркнуть, что мы не требуем от них… отречения от своих политических и общественных взглядов…. И, невзирая на долгие годы вражды, мы можем сказать, что мы благословляем Господа за то, что на Западе, отчужденные от корня Русской Церкви, они сохранили в чистоте православную веру,… наше православное богослужение, сохранили духовность нашей Церкви,… создали монастыри и приходы, издательства, благодаря которым… и порой мы здесь имеем доступ к богослужебным книгам,… что мы ликуем об этой верности и с открытым сердцем предлагаем молиться вместе и от единой Чаши причащаться.… Указать на то, что благодарим Бога, что… в Русской Церкви оказались свидетели веры, которые до крови, до плахи…сумели остаться верными Христу…и этим они прибавили к сиянию святости в Русской Церкви…».

Обращение, текст которого несравнимо бледнее горячего призыва митрополита Антония в окончательном виде гласит: «Мы с вами знаем, что в основе существующих разделений лежат не вопросы веры, но внешние исторические обстоятельства, в обстановке которых между нами выросла стена отчужденности. Но мы должны верить, что общими благими усилиями эта стена может быть разрушена…. Нужно лишь захотеть этого. Ведь у нас с вами одно общее... Святое Православие... Наш общий долг — беречь наше наследие и в единомыслии и согласии свидетельствовать в мире о том, чем мы, по милости Божией, обладаем. Некоторые наши братья, находящиеся в разделении, имеют желание вступить с нами в диалог. Мы приветствуем это и надеемся, что такой диалог, милостью Божией, мог бы привести нас к столь желаемому восстановлению церковного общения, помог бы разрушить разъединяющие нас ныне преграды. Заверяем вас, что никоим образом мы не хотим ни стеснить вашу свободу, ни получить господство над наследием Божиим (1 Пет. 5.3), но всем сердцем стремимся к тому, чтобы прекратился соблазн разделения между единокровными и единоверными братьями и сестрами, чтобы мы все могли в единомыслии единым сердцем возблагодарить Бога у единой Трапезы Господней"

Какое же из обращений – Предсоборное или Соборное – по сути и по стилю ближе евангельскому образу Отца, принимающего блудного сына? На какое из обращений более вероятен позитивный добрый отклик? И какое – напротив – скорее закроет «окаменелые сердца»? Для меня, безусловно и очевидно, что соборное послание ближе Евангельскому образу, чем предсоборный призыв, как и то, что именно оно с большей вероятностью принесёт добрый плод! Собственно, позитивное восприятие в среде РПЦЗ соборного послания и ещё более позитивного — на письмо мит. Антония тому подтверждение.

От раскола устали все. Искренне устали! Сотни тысяч, миллионы наших соотечественников и единоверцев по всеми миру следят сейчас за попыткой обретения долгожданного церковного единства, искренне радуясь каждому, сделанному навстречу шагу… Пусть несмелому, осторожному, но доброму и в присутствии Христа Господа. Нынешний год принёс много событий и возможностей, благодаря которым мы увидели первые шаги навстречу, и первые добрые плоды (несмотря на все сложности и откровенные провокации). Искренне верю, что добрые плоды эти не упраздняться, но преумножатся. Искренне верю, что каждый из нас сумеет осмыслить произошедшее в прошлом и проходящее ныне, и вынести преумножить добрые плоды, а все мы станем более близкими, и, наконец, сумеем нелицемерно произнести слова «объятия наши широко раскрыты», и при жизни успеем увидеть уврачевание ран на теле Христовом и едиными устами и единым сердцем смогли прославить Господа, как о том говорится в Обращении.

Примечания:
1. https://orthodox.org.ua/uk/node/6122
2. Более подробно о православном восприятии единства церкви можно прочесть в книге «Православная Церковь» выдающегося православного богослова-экклезиолога епископа Диоклийского Каллиста (Уэра).
3. https://orthodox.org.ua/uk/node/3113
4. https://orthodox.org.ua/uk/node/5891
5. https://www.religion.in.ua/news/vazhlivo/2560-mitropolit-vladimir-nam-nuzhno-edinstvo-v-ukraine.html
6. https://www.religion.in.ua/news/vazhlivo/2560-mitropolit-vladimir-nam-nuzhno-edinstvo-v-ukraine.html
7. На латинском Западе под влиянием высказываний Исидора Сельвинского, начиная с VII века, сложилось убеждение, что хвала Богу может воздаваться только на трех «священных» языках – еврейском, греческом и латинском. Проповедь на славянском языке Кирилла и Мефодия в конце IX в. была воспринята как ересь.
8. https://www.religion.in.ua/main/1501-k-voprosu-o-nenuzhnosti-perekreshhivaniya.html
9. https://www.patriarchia.ru/db/text/682676.html
10. https://www.pravoslav.odessa.net/?id=328&pages=40&group=0&num_page=0

Теги: