Какое мне дело до святости?

30 03 2011 |
Влад Головин

Как бы вы отнеслись к организации, которая сама себя считает хранительницей истины, более того присваивает себе статус наивысшего нравственного совершенства? Наверное, с долей скепсиса. Однако именно это происходит с православной церковью – мы не только считаем, что храним истинную веру. Мы также уверены, что церковь свята. Пожалуй, ни одно из сторон православного вероучения не вызывает столько дискуссий, как учение о святости церкви.  Эта претензия на святость особенно остро воспринимается в обществе. Все критики сразу указывают на дорогие автомобили священнослужителей, другие вспоминают грехи прошлого, в общем, противоречие кажется очевидным. Как можно называть церковь святой, если она состоит из грешных людей?

 

 

Есть множество способов разрешить это противоречие. Одни вспоминают старое сравнение церкви с больницей: лечатся все, но не все соблюдают режим и принимают лекарства. Можно сказать по-другому: святость это вектор движения церкви, подобно направлению движения поезда или маршрутного автобуса. Просто не все пассажиры путешествуют ради этой самой конечной цели – святости, кто-то просто случайный  попутчик. Известный миссионер протодиакон Андрей Кураев предложил афористичное объяснение: «Количество подлецов в рясах всегда евангельское – каждый двенадцатый».

 

Однако все подобные объяснения отдают недосказанностью. Любой сомневающийся скажет, что подлецов у вас наверняка больше, любой верующий скажет, что – намного меньше. Это не снимает противоречия. Любой социальный институт тоже состоит из разных людей – есть высокоморальные учители, а есть взяточники во вступительных комиссиях, есть честные журналисты, а есть репортеры, готовые за хороший гонорар поливать грязью кого угодно. То, что в церкви есть и святые и грешники, на самом деле ничего не объясняет, потому что подобные явления есть везде.

 

Этот логический тупик объясняется устаревшим взглядом на церковь. Даже православные учебники XIX-го века давали приземленное объяснение церкви: якобы это общество людей. Частично это правда. Но главное отличие состоит не в этом. Церковь – это не социальный институт, а способ существования. Один из выдающихся славянофилов, А.С. Хомяков, пишет, что «Церковь не есть множество лиц в их личной отдельности, но единство Божией благодати, живущей во множестве разумных творений, покоряющихся благодати». Другими словами, тот или иной человек лишь в той степени принадлежит церкви, в какой он стремится в своей жизни воплотить нравственные ценности Евангелия. То есть, если человек называет себя верующим, а ведет жизнь безнравственную, то на деле он к церкви не принадлежит. Не зря в чине молитв перед исповедью есть обращение священника к Богу о кающемся «примири и соедини его святой Твоей церкви».

 

Одно из самых древних определений церкви тоже никак нельзя вписать в обычные социальные институты – Тело Христово. Это не просто красивая метафора, а взгляд с другой стороны. Не с земли, а с неба. Церковь – это не механизм, а организм. И этот организм богочеловеческий. Та святость, которая есть в церкви – от Христа. Праведные люди «одной крови» с этим мистическим Телом Христовым. И грех не может попасть в такую церковь точно также как люди с одной группой крови не могут быть донорами для людей с другой группой крови. Хотя внешне эти люди вроде бы одинаковы – также одинаковы и обычные прихожане. Также одинаковы и бытовые приборы у меня дома, остающиеся бесполезными, пока я не подключил их к сети.  Как ни приземлено это прозвучит, но эта благодать, которая объединяет невидимую церковь, можно сравнить с электричеством. Именно оно превращает неработающие компьютеры, утюги и стиральные машины в полезные устройства. Благодать изменяет характер человека, соединяет его с Богом. Только Он один остается действительно Святым, и сами верующие настолько святы, насколько они стали ближе к Всевышнему.

 

Слишком часто церковь воспринимается как партия. Только отличается она своим уставом – требует слишком высокой морали. А если такой морали нет, то плохая получается партия. Такое восприятие присутствует даже среди верующих – именно поэтому появляются бесконечные новые конфессии и расколы. Церковь нельзя создать, к ней можно только присоединиться. Более того, сами обряды вхождения или присоединения церкви предусматривают нравственное перерождения человека – крещение или исповедь. Священномученик Иларион Троицкий, полемизируя с идеей о том, что церковь – это всего лишь земная организация, пишет: «Христос приходил на землю вовсе не для того только, чтобы сообщить людям несколько новых истин; нет, Он приходил, чтобы создать совершенно новую жизнь человечества, т.е. Церковь». Другими словами, церковь – это понятие не социологическое, а чуть ли не биологическое – новый способ существования людей. И поэтому дальше святой Илларион как бы предупреждает: «отдельная личность, даже отдельная христианская община постольку жива, поскольку она живёт Христовой жизнью».

 

Трактовка церкви как новой жизни, то есть как нравственной реальности нужна не для того, чтобы объяснить ее святость. А просто потому, что другие объяснения приводят к тупиковым выводам и неразрешимым противоречиям. Допустим, что церковь – это общество верующих. Каких верующих? Всех, кто приходит в храм? Но ставят свечки иногда не только студенты перед сдачей экзамена, но и воры, перед тем, как идти «на дело». Пустое выполнение обрядов не делает человека причастником святости церкви. Именно поэтому есть страшное предупреждение древнего святого Кирилла Иерусалимского «Люди тебя крестили, а Дух Святой не будет тебя крестить». Примерно также скажет потом и русский святой – Серафим Саровский: «На земле ты причастился, а на небе остался непричащенным». Все эти грозные слова были сказаны именно для того, чтобы лишний раз подчеркнуть – точно личный нравственный подвиг может ввести церковные таинства в действие.

 

Вроде как можно сказать, что церковь – это самые лучшие верующие, но как тогда отличить – где лучшие, а где – худшие? Разбойник, висевший справа от Спасителя по всем категориям был не просто плохим человеком, а настоящим преступником. При жизни его бы никогда не считали бы хорошим человеком.

 

Объективный взгляд на церковь возможен только с небес. «Церковь есть продолжение Воплощения. Каждый из нас — присутствие Христа в мире», - говорит по этому поводу митрополит Антоний Сурожский.

 

Это объясняет многое. Но не все. Если принять такую точку зрения, то сразу появляются другие вопросы: так кто же тогда состоит в церкви? Только верующие люди безупречного нравственного совершенства? И где же найти таких людей?

 

И вот теперь мы приходим к главному парадоксу. Если мы будем пытаться понять, кто принадлежит к этой невидимой святой церкви, а кто отпал, то нам точно не достичь нравственности. Потому что мы займемся вычислением степени святости или греховности тех или иных людей, прямо нарушая одну из самых основных заповедей: «Не судите, да не судимы будете». Именно поэтому тот же Хомяков говорит, что увидеть святость церкви со стороны фактически невозможно: «Все признаки Церкви как внутренние, так и внешние познаются только ею самою и теми, которых благодать призывает быть ее членами. Для чуждых же и непризванных они непонятны».

 

Взгляд изнутри

 

Такой взгляд мне показался сначала самой наукообразной корпоративной гордостью. Пока я не стал дискутировать по этому вопросу с одним своим другом. Он доказывал, что не может доверять священникам, моральный облик которых, как он считает, не соответствует их сану. Когда я попытался выяснить, откуда он знает о моральном облике, выяснилось, что речь идет о некоторых сайтах сомнительной достоверности. Тогда я рассказал другу несколько историй из жизни своих знакомых священников.

 

В силу особенностей своей работы – распространение православного журнала – я общаюсь с большим количеством отцов. Я знаю многих разных батюшек: один архимандрит сдает кровь на донорском пункте, другой протоиерей всегда находит деньги на лекарства своим пожилым прихожанам. На нескольких киевских приходах батюшки стараются знакомить состоятельных прихожан с бедными, чтобы бедные получали материальную помощь, а богатые научились милосердию. Другой киевский священник – практикующий хирург был одним из немногих врачей в городе, делавшим операции бомжам.

 

Сначала мой друг удивился таким рассказам, а потом попросил познакомить с одним из таких священников. И тут я понял, откуда все эти рассказы о неправедных служителях. Святость церкви – это ее внутреннее свойство. Ее невозможно увидеть со стороны. Но чтобы посмотреть, нужно совершить слишком решительный шаг – не просто зайти поставить свечку, а попытаться жить внутри самой церковной общины.

 

Свет в глазах

 

Даже те, кто не состоит в конкретной общине, все равно формально имеет связь как раз со святой, не всегда видимой церковью. Ведь подавляющее большинство из нас крещены – кто в детстве, кто в зрелом возрасте, «на всякий случай, вдруг поможет». Это значит, что каждому из нас надевали белые рубашки непосредственно после крещения. А эти белые одежды – символ нашей святости, которая дается каждому крещеному. И получается, что свят – каждый из нас. О каждом крещенном церковь пела: «Вы крестились во Христа, вы оделись во Христа». Святыми являются и тот, кто удивляется, что в церкви так мало святости, и тот, кто в молитвах просит прощения всем врагам. Тот, кто был последний раз на исповеди много лет назад, и тот, кто каждый день ходит в храм. Но святыми в разной степени.

 

Любой человек потенциально свят, вопрос только в том - что ему сделать, чтобы раскрыть в себе эту святость полностью. Митрополит Антоний Сурожский по этому поводу говорит, что душа каждого человека – образ Божий. В русском языке слово образ – синоним слова икона. И грешный человек – эта старая икона, с которой нужно бережно снимать слои грязи. Именно для этого в церкви существуют посты – чтобы научить человека управлять своими эмоциями, существуют заповеди – чтобы раскрыть в человеке все добро, на которое он способен, создан чин исповеди – чтобы человек мог порвать со своей прошлой порочной жизнью.

 

Доказывая святость церкви, можно долго пересказывать жития святых или оправдываться тем, что у нас – больница и не все еще выздоровели. Но все это – отвлеченные рассуждения, если забыть о самом важном. Святая церковь – это не только все мы и каждый из нас, но и я сам. «Никто не может прийти к Богу, если не увидит в глазах другого человека сияние вечной жизни», - говорит об этом митрополит Антоний Сурожский. И если мои друзья или родственники не знают, зачем им идти в храм - то это вопрос не о них, а обо мне. Значит, никто из них не увидел в моих глазах того самого сияния вечной жизни.

 

Начать с себя всегда сложнее. Но выбор невелик. Можно долго упрекать церковников за то, что они, например, мало занимаются благотворительностью. А можно организовать при своем приходе социальную службу.  Или хотя бы помочь нуждающимся друзьям или родственникам. Можно ругать школу за то, что она не учит детей нравственности. А можно создать православную гимназию, где дети будут получать и знания и правильную мораль.

 

Это только часть правды. Потому что если достигнуть святости можно постепенным удалением с себя слоев нравственной грязи, то тогда Спасителю не нужно было бы приходить на землю. Достаточно было бы дать инструкцию – как стать святым за столько-то дней. «Совершенствование человеческой личности обусловлено принадлежностью к церкви как живому организму», - говорил по этому поводу священномученик Иларион Троицкий. Описывая насколько церковь близка с Богом, апостол Павел привел пример единого организма: Христос -  глава, а все люди - части Его Тела. Сам Спаситель говорил о Себе как о виноградной лозе, а о Своих учениках – как  о гроздьях винограда. Все эти образы единства на земле реализовываются через участие в общецерковной молитве, таинствах и богослужебной жизни церкви. Иначе собственные мысли о близости к Богу окажутся обманчивым самовнушением.

 

Попробуем пойти дальше. Если церковь – это только способ высокоморального существования, то тогда мы спокойно можем считать состоящими в церкви любого человека высокой нравственности. Даже атеиста или человека иной конфессии. Ведь, по большому счету,  Евангельские заповеди описывают нормальное, неискаженное грехом поведение человека, полностью соответствующее его природе, как она была задумана Творцом. И в той или иной форме это присуще всем религиозным и внерелигиозным этическим учениям. Что же такого уж принципиально нового предлагает здесь Церковь, чтобы претендовать на святость?

 

Ключевое отличие – это христианское понимание любви. Любви ко всем, независимо веры или нравственного состояния человека. Не только Христос молился о своих врагах, так поступал и митрополит Владимир, расстрелянный в Киеве зимой 1918 г. Даже заповедь «подставь другую щеку» не воспринимается христианами как красивая метафора – так в свое время поступил святитель Тихон Задонский, которого ударила одна из знатных помещиц, которой не понравилось скоромность святого. Можно найти множество других подобных примеров, но тогда «не вместить всему миру издаваемых журналов».

 

Для меня самым удивительным были не примеры святости, а разница восприятий.  Аргумент о том, что «подлецом является каждый 12-й» мне часто приходилось приводить разным людям – он казался достаточно очевидным и был сформулирован афористично. Один из моих знакомых засомневался – что-то я преуменьшаю, «наверняка там у вас в церкви грешников побольше будет». Пришлось приводить множество примеров праведных священников, хотя скепсиса у слушателя от этого не поубавилось.  В другой раз я рассказал об этом афоризме одной из верующих – она тоже очень засомневалась. Но ее сомнение было направлено в другую сторону: «Ты явно преувеличиваешь. Мне кажется, что грешников будет один из ста».

 

И я не стал с ней спорить.

Теги:
1256







Матеріали по темі







Для того, щоб коментувати матеріали Religion.in.ua, необхідно авторизуватися на сайті за допомогою сервісу F-Connect, який використовує дані вашого профілю в соціальній мережі Facebook . Religion.in.ua використовує тільки ті дані профилю, доступ до яких ви дозволили сайту



Коментарі розміщюються користувачами сайту. Думка редакції не обов'язково збігається з думками користувачів.
5 квітня 2011 17:58

А то не стільки виходить аполгія Православія, скільки дискредитація. І чому б не прислухатися до інших - до того ж Чорноморця, хоча б. Чи по-Вашому, і в того шкутильгає "матчасть"?

Як би це Вам культурніше пояснити?.. Іде собі дискусія між двома опонентами. Встряває ще зо-два чи зо-три добродії і починають відволікати увагу, задаючи або провокативні, або зовсім наївні запитання. Чи хочуть збити з пантеликів, чи може саме таким чином намагаються висловити протилежну точку зору – незрозуміло.
Деякі товариші взагалі зациклились на такій абревіатурі як МП. Коли мова йде про Православ’я, про Церкву Христову, про благодать в догматичному сенсі їм ввижається патріархія, руський світ, конкретні ієрархи і т.д.
Щодо Чорноморця. Ця людина багато чого знає і зауваження його в цій дискусіє є слушними. Але кількість знань і навіть їх якість в нашому випадку не мають ніякого значення. Головним є інше питання: із всього прочитаного, що саме людина вважає істинним у віровчительному відношенні? Наприклад, один із трьох найголовніших СВІТОГЛЯДНИХ результатів його останнього дослідження такий: «непродуктивність використання паламізму в сучасній православній теології через його суперечливість та інші СУТТЄВІ НЕДОЛІКИ». Наразі є інша оцінка паламізму. За словами прот. Іоанна Мейендорфа, саме в паламізмі «заложен конструктивный ответ на вызов, брошенный христианству новым временем».
Ця точку зору поділяють майже всі відомі православні теологи, які прочитали не менше книжок, ніж пан Чорноморець. До того ж літургійна та аскетична православна традиція не може ніяким чином бути узгоджена із задекларованим світоглядом шановного пана Чорноморця. Мабуть, скорше католики відмовляться від філіоквізму та папізму, аніж православні від паламізму. Але останній дуже мішає доморощеним філокатоликам послідовно нам доказувати, що вчення Фоми Аквінського про Бога – це витончене православ’я, чого не можуть зрозуміти різні там дилетанти від науки.


5 квітня 2011 16:19


"Учите МАТЧАСТЬ" ???!!!
- Аніж вчитися самому — краще вчити інших?
"...включив логику, если таковая имеется..." , - який потік любові і смирення! Зразу видно, що з "матчастю" у Вас без проблем...
Шановний друже, чому б перш ніж висловлюватися на теми святості, не повчитися елементаної культури? Як сказав один богослов: "Прежде чем "обожиться", надо очеловечиться".
А то не стільки виходить аполгія Православія, скільки дискредитація. І чому б не прислухатися до інших - до того ж Чорноморця, хоча б. Чи по-Вашому, і в того шкутильгає "матчасть"?






53   Photograph
4 квітня 2011 17:24

скажу вам, что хожу в храм МП, но не потому, что считаю его самым правильным.
А почему??? no


Потому что искал где можно планомерно изучать Библию, разбирать и изучать писание. С удивлением обнаружил, что в православных храмах, в отличии от протестантов и пр, это не практикуется. Был в легком шоке. Духовные беседы, что мне предлагали - это совсем другое. Я уже задумался пойти к протестантам или евангелистам. Молился, чтобы Бог дал мне возможность возрастать в познании Библии. Увы, но литургия в этом деле плохой помощник - красивое пение и речетативное чтение - это совсем не для обучения. Большей частью просто слова не разобрать, а чтоб остановится и подумать, так это нереально.

Вот и нашел храм, где священник организовал курсы и планомерно изучаем Библию, разбираем богослужение. Плюс я встретил адекватное отношение к излишествам в церкви (лексусы и пр) Это был храм МП. Но, повторюсь, я не выбирал специально. Я равнодушен к конфессии и деноминациям. Если человек идет за Христом, то без разницы в какой он конфессии. Для меня главное было, что там я получил помощь в изучении Библии и богослужения. И люди не старались наехать на меня и оправдать церковное начальство, а наоборот, сокрушались, что не все священники показывают пример как жить во Христе. Увы, на форумах, общение скорее отталкивало от православия, где с пеной на губах мне рассказывали, что "мерседесы-лексусы-дорогие часы, шикарные резиденции и пр." - это так и надо. Это больше пахло тупой корпоративной этикой. Умного адекватного человека это скорее оттолкнет -
проповедник Христа в мерседесе, с охраной и пр. - это грустно.
ИМХО, нет лучше го способа отвернуть людей от Христа, чем когда толстый лощенный священник выходит из дорого мерседеса с охраной и проповедует людям, что надо подражать Христу.


4 квітня 2011 16:11

Народ и церковный народ понятие не тождественные

Пардон, Вы же себе позволяете апеллировать к мнению народа, который церковным даже в большом отдалении назвать трудно. Мол, хотят все единства с Русской церковью, без Москвы мы умрем и спасения не обретем. А на деле эти "мы" оказываются "православными атеистами" типа Чаленко.
Я более чем уверена: если б тогда УПЦ по-честному, канонично выделили, сейчас не было бы таких религиозных войн. Тем более что автокефалия ну никак не разрывает единства с Русской церковью. И эта церковь сейчас вместо того, что есть, имела бы надежного союзника в лице УПЦ. По всем вопросам, кроме греха.


4 квітня 2011 16:03

Но потом понял - и не решился идти вопреки воле народа.
Народ и церковный народ понятие не тождественные. Группу националистов со главе с бывшим коммунистом Кравчуком уж никак нельзя назвать церковным народом. В "КП" Вам рассказали очередной миф о воли народа и Вы на это купились. Я в Киеве с 1991 года и сам был очевидцем и активным участником того, как мы православные воцерковленные люди отнеслись к Филаретовским козням и как встречали своего Предстоятеля на ж/д вокзале. И Вы мне будете рассказывать о истинном положении вещей в 1992 году. Более того, многие из нас знали, что именно творилось на Пушкинской не понаслышке, а из первых рук, так сказать изнутри. Прикрывается Ваш Филарет принципами секулярной демократии, не имеющей ни малейшего отношения к церковной жизни.


4 квітня 2011 15:40

скажу вам, что хожу в храм МП, но не потому, что считаю его самым правильным.
А почему??? no


4 квітня 2011 15:25

Да в 2008 такое чудо чуть ли не произошло.
Ха-ха.
Позитивный ответ на апеляцию Филарета 1992 года, поданую согласно с правилами Сардикийского собора Конст. патриарху.
Вхождение Киевского патриархата как митрополии в Константинопольский патриархат.
Утверждение одного из трех кандидатов, предложенных собором епископов.
И вот после этого греческого хода произошло бы то, что тогдашний митрополит Смоленский назвал "обвал УПЦ МП" - в руки Константинополя.
Интересно сейчас Православный служил бы в УПЦ Конст-го Патриархата или в Киевском экзархате РПЦ? Думаю в первом. Как и 90% других попов.
Кстати, еще не известно кто стал бы президентом.
Поскольку этого всего не случилось, то 1. Маскве надо наградить Филарета, отказавшегося от предложений греков. 2.УГКЦ надо поблагодарить ФИларета грамотой! winked


4 квітня 2011 15:16

Вся правда в том, что церковный народ в 1992 г. оценил поступок Филарета как предательский по отношению к Церкви

Время показало, чего хочет народ. П.Филарет просто ТОГДА это предвидел. Хотя, как известно, до этого был противником автокефалии Украинской церкви. Но потом понял - и не решился идти вопреки воле народа.
А вот те, кто замутил Харьковский собор - те предали и православие, и Церковь, и народ. И меня лично.
Большая просьба ко всем более-менее профессиональным церковным историкам, особенно из МП. Пожалуйста, не пройдите мимо события, негласно находящегося в РПЦ под "законом омерты" - Харьковского собора! Вытащите его на свет, изучите все обстоятельства, пообщайтесь с теми, кто помнит еще все подробности - пока они не ушли в небытие!!!Переоценка Харьковского собора - вот ключ к началу преодоления раскола. Реального преодоления, а не бла-бла-бла.
Я понимаю, что тому клирику из МП, кто рискнет это сделать, мало не покажется. Но если истина важнее всего - кто-то это сделает. И все увидят, что в "теории раскола" открыта новая страница.
(Черноморца просить уже неудобно, он сейчас весь в неоплатонизме, но кто-то же может?)


4 квітня 2011 14:58

Принадлежат ли мистической Церкви те ее канонические представители, которые учинили раскол в Харькове в 1992 г., отступив от соборного решения всего епископата и поддержки народа... И т.д. Нет времени и сил перечислять дальше.
Уже прошло 20 лет с того времени, как Анафема-Филарет учинил раскол. И Вы до сих пор надеетесь на чудо, что кто-то когда-то Филарета реабилитирует, а всех виновников накажет. Вся правда в том, что церковный народ в 1992 г. оценил поступок Филарета как предательский по отношению к Церкви. А Вы начинаете параллели с далекого прошлого приводить. Все зашло слишком далеко. Полагаю, без какого-то мощного толчка (внутреннего или внешнего) вряд ли паровоз сдвинется с места. Ющенко, как двигатель, оказался малоэффективным. У Путина это лучше получилось - часть РПЦЗ соединилась с РПЦ. А в нашем случае, даже если раскол будет преодолен, Филарет скорей всего не будет восстановлен в епископском достоинстве. Он наверное это понимает, поэтому ни на какие даже разумные компромиссы не согласится.
А за фарисея и лицемера особая признательность. Ничего хорошего во мне нет.


4 квітня 2011 14:19

Нет времени отвечать на все Ваши "почему?". Приведу молитву из Последования Исповеди и выделю ключевые места. А Вы уже, включив логику, если таковая имеется, преспокойно ответите на все свои вопросы

Спасибо. Ответила. Сам пью, сам гуляю, сам на свои вопросы отвечаю. Из полученных ответов следует, что Вы таки лицемер и фарисей.
Я дала себе ответ на вопрос: принадлежали ли Церкви те юноши, которых Феофил отлучил от видимой церкви, но которых принял Златоуст. Является ли отпавшей от ВО Абхазская ПЦ, отрекшаяся от своего Предстоятеля (и по просьбе которой РПЦ засылает монахов и настоятелей монастырей на чужую "каноническую территорию")...Принадлежат ли мистической Церкви те ее канонические представители, которые учинили раскол в Харькове в 1992 г., отступив от соборного решения всего епископата и поддержки народа... И т.д. Нет времени и сил перечислять дальше.
В Вашей логике слишком много исключений, которые уже отнюдь не подтверждают правила.
Моего задора хватило б еще на пару недель пререканий, но вижу мысленно, как Лествичник грозит пальцем: маниакальное желание добиться истины в споре - ни что иное, как страсть. Не хочу впадать в сию страсть. Тем более что в процессе обсуждения еще больше укрепилась во мнении, что позиция "илларионовцев" о границах церкви - богохульна, пагубна и еще аукнется ее последователям страшными потрясениями.


4 квітня 2011 12:36

...хожу в храм МП, но не потому, что считаю его самым правильным.

C вероучительной точки зрения существуют ли конфессии более продвинутые к уразумению истины, нежели православие?


44   Photograph
4 квітня 2011 09:28

Мы называем инославных христианами, но не православными.

Вы меня совсем запутали. Библия тоже называет учеников Христа христианами, а не православными.
Ладно, не буду здесь продолжать, все равно по инету толком не разберешься.
Но лично ИМХО - догматы вторичны по отношению к Библии и разделяют христиан на деноминации человеческие размышления. Если человек исповедует Христа и старается идти его путем, то он идет в Царство Божие. А конфессии - это фарисейство и желание власти в миру.

PS - чтоб вы не думали, что я просто "качу бочку" на МП, то скажу вам, что хожу в храм МП, но не потому, что считаю его самым правильным.


4 квітня 2011 06:52

Пока не ясны ВСЕ обстоятельства раскола, лучше говорить не об отпадении кого-либо от Церкви, а о разрыве общения между имярек. Бывает же так, что тебя твоя "правда" только мерещится. Что там призошло в корпорации епископов в 1992 никто не знает, а если и знает ВСЕГО не расскажет. Если судили ФИларета за нарушение 25 правила свв.Апостол, так судить надо всех архиереев, кто нарушает это правило, а таковых немало.

Викторина.
Вопрос: Кто помнит суть ереси люциферианства?

Победителю- значек разрядника, грамота и двойная норма пайка.


3 квітня 2011 22:04

Татьяне из "УПЦ КП"

Нет времени отвечать на все Ваши "почему?". Приведу молитву из Последования Исповеди и выделю ключевые места. А Вы уже, включив логику, если таковая имеется, преспокойно ответите на все свои вопросы:
"Господи Боже, спаситель рабов Твоих, милостивый, щедрый и долготерпеливый, сожалеющий о наших злых поступках, не хотящий смерти грешника, но чтобы он обратился и жил. Ты сейчас умилосердись о рабе Твоем (Твоей) и подай ему (ей) чувство покаяния, прощение грехов и освобождение от них, прощая ему (ей) всякое согрешение вольное и невольное. Примири его (ее) и присоедини к святой Твоей Церкви, через Иисуса Христа, Господа нашего, с Которым Тебе подобает держава и великолепие, ныне и присно, и во веки веков, аминь".


3 квітня 2011 21:54

Экклезиология РПЦ очень простая

И границы РПЦ весьма узки. Как коридор в коммуналке. Впихнуть невместимое в свои человеческие границы - и получается коммуналка...
По поводу Иллариона Троицкого. Просматривала ЖЖ Феогноста Пушкова (сейчас уже не хочу искать эту новость), так еще до избрания митр. Кирилла патриархом уже был дан по всей вертикали клич: Кирилл равняется на Иллариона, и все должны придерживаться только его точки зрения. Полемика исключается.
Мысль же о том, будто при видимом отделении от Церкви можно все же принадлежать к ней невидимо, вполне чужда древним отцам.

1. Вам подсказать, сколько народу в РПЦ идут против своего священноначалия, но его пока не извергают (отлучают, анафематствуют). Эти люди где - в Церкви или вне ее? В канонических границах находятся, а вот в мистических?
2. Какие действия считаются отпадением? Отказ находиться в юрисдикционном подчинении какого-то епископа? Исповедание иных догматов и практикование иных молитвенных практик, нежели православные, но при этом канонически никто человека не отлучал?






Відвідувачі, що знаходяться в групі Гости , не можуть залишати коментарі в даній новині.
Останні коментарі
Опитування
настоятель парафії
парафіяльна рада разом із настоятелем та парафіянами
меценати, за кошти яких зведено храм
державні структури, що займаються реєстрацією парафій
усе, що вирішується на користь моєї конфесії, завжди правильно!
інший варіант