От Осанны до «Распни Его!». Личность и толпа вчера и сегодня

15 04 2011 |
Владимир Мельник

Потому и встретил Его народ, ибо слышал, что Он сотворил чудо.

(Ин. 12:18)

 

Событие торжественного Входа Господня в Иерусалим красноречиво повествует о толпе. И все последующие дни, вплоть до Воскресения, являют иллюстрацию толпы, противопоставляемой личностям, готовым (или не готовым) думать и идти независимо от толпы и даже вопреки ей. И вот именно это «вопреки» очень часто появляется на страницах Священного Писания и церковной истории.

 

От Осанны до «Распни Его!». Личность и толпа вчера и сегодня

 

Если подумать об апостолах, то все они пришли ко Христу именно вопреки… Вопреки социальным моделям и ожиданиям они тотчас, оставив свои сети, последовали за Ним, вопреки представлениям о Мессии, который — «всем ясно и понятно» — должен быть могущественным царём и талантливым полководцем, который — «это уж само собой, можно у любого спросить» — свергнет иноземное иго и восстановит былое могущество Израиля. Но последовали вопреки…

 

Нельзя не вспомнить и талантливого римского гражданина фарисея Савла, воспитанного при ногах раввина Гамалиила Старшего – одного из самых знаменитых учителей того времени, тщательно наставленного в отеческом законе и традициях фарисейского благочестия. Савл был научен думать и действовать «только так», потому что «только это правильно», или же просто потому что «так всегда было и быть должно». Но вот сердца его коснулась Истина… Да, он мог бы отмахнуться: «это не соответствует тому, чему меня учили, не соответствует привычному представлению, тому, что люди вокруг думают». Ведь именно так мы часто и поступаем, идя на поводу у мифов и привычных шаблонов, и измеряя истину своими о ней представлениями, не задаваясь даже вопросом, откуда взялись последние и на чём зиждутся. Савл мог бы так поступить, но сделал иначе… и стал Павлом, тем, кого мы именуем первоверховным апостолом.

 

Можно пойти дальше. К концу IV века Восточная Церковь была поглощена ересью арианства. И вот именно в этот период и в этой среде, где все и всюду исповедуют арианство, появляются те, кто, даже рукоположение получив от ариан, стал православным вопреки мнению и ожиданиям толпы – Василий Великий, Кирилл Иерусалимский, ставшие апологетами Православия. Почему? Полагаю, потому что Истину поставили выше того, что «привычно» и того как думают «все вокруг».

 

Однако не всегда побеждала личность, иной раз победу одерживала именно толпа. У Василия Розанова в его «Метафизике Христианства» есть яркая в этом контексте мысль:

 

Инквизиция вошла в Церковь «дифференциалами», а не простым «делением, умножением», не арифметическими действиями. Если бы она пришла «делением», произошла бы реформация: и тогда никакого вопроса не было бы. Но... никто не заметил ее (инквизиции)!!! Когда те пять-шесть кардиналов, которые постановили «сжечь» и действительно «сожгли» кого-то, — то никому решительно не пришло на ум спросить, не «впали ли они в ересь»? «не отделиться ли нам от них»? Отделились бы — была бы «арифметика», никакого вопроса не было бы. Но в том и суть, что никто от них не отделился, и они сами считали и чувствовали себя со всеми слитыми - соединенными со всем христианским миром, верными ему, служителями его...

 

Часто мы, не задумываясь, с лёгкостью принимаем ту или иную мысль лишь на том основании, что мысль эта привычна, потому что все вокруг думают именно так. Прав был Мишель Монтень: «В пылком порыве, охватывающем толпу, гаснет разум отдельных людей». Ещё как гаснет! Это подтверждают не только всевозможные «инквизиции» прошлого и настоящего, пользующиеся поддержкой толпы, но и, например, многочисленные околоцерковные трактаты – православные по форме, но анти-христианские по содержанию, которые, однако, принимаются с радостью и без тени сомнения лишь на том, основании, что это «везде и привычно»… Так, например, труд «Мытарства Феодоры» многие верующие десятилетиями автоматически принимали «на ура» как православный, не замечая очевидных огрехов антихристианского содержания.

 

И всё же, если задуматься о страшных временах гонений на еретиков, старообрядцев, евреев, кого угодно… находились люди — личности в подлинном смысле этого слова — которые не просто не соглашались с толпой, с этим «уверенным большинством», но мыслили и действовали вопреки, например, укрывая гонимых и помогая им. Нам сейчас кажется это правильным и очевидным, потому что сами мы научены, что это правильно. Но в тех обстоятельствах, когда каждый был научен, что помогать еретикам — «это преступление», а «правильно» — это помогать их обнаруживать, наказывать и уничтожать… когда вся реальность давала такую установку, и ничего не было кроме этой реальности, лишь голос сердца, внутренней тихий, едва уловимый вопрос «а ты сам как думаешь?, что в тебе говорит образ Божий?»… Когда думаешь об этом — мурашки идут по коже. Какова должна быть сила личности, сила внутренней свободы человека, чтобы он взял и помог «врагу», или хотя бы не выступил против него.

 

И вот именно такие Личности обнаруживали в себе мудрость и силу исполнять заповедь «стойте в свободе, которую даровал нам Христос, и не подвергайтесь игу рабства», не подвергнуться рабству толпы, но сохранить память о себе, как о личности. А личность, как известно, не следует слепо за толпой, но, будучи отражением образа Божия, сама является потенцией и творческим началом: вопрошает, сомневается — живёт! Замечательно эту мысль выразил Соловьёв в «Смысле любви»:

 

Всякий человечек как самостоятельный центр живых сил, как потенция (возможность) бесконечного совершенства, как существо, могущее в сознании и в жизни своей вместить абсолютную истину, — всякий человек в этом качестве имеет безотносительное значение и достоинство, есть нечто безусловно незаменимое и слишком высоко оценить себя не может (по евангельскому слову: что даст человек в обмен за душу свою?). Непризнание за собою этого безусловного значения равносильно отречению от человеческого достоинства; это есть основное заблуждение и начало всякого неверия: он так малодушен, что даже в самого себя верить не в силах, — как может он поверить во что-нибудь другое?

 

Но толпа бежит, и никто не знает, как поступит она завтра. Случается, что сегодня толпа бежит в направлении добра и Истины, постилая одежды свои. Но завтра эта же толпа развернётся и побежит противоположном направлении, уже желая крови. И, если забыть себя, угасить свой разум, доверив его кому-то иному, то вполне вероятно, что, ликуя сегодня, завтра можем произнести «не понимаю, что ты говоришь, я не знаю Его», или даже оказаться в толпе тех, кто кричит «распни!».

 

У святого Марка Подвижника есть замечательное изречение, в котором он говорит, что если бы даже Бог стал перед тобой и дал тебе какое-либо приказание, на которое твое сердце не может отозваться, на которое ты не можешь ответить: Аминь! — не делай этого, потому что Богу нужен не твой поступок, а гармония между тобой и Им. А уж если мы даём кому-то власть навязать нам мысли, и тем более действия в обход глубине своей личности, то отрекаемся и от дара свободы, и от образа Божия, приращая собой толпу.

 

И вот, сегодняшнее событие не просто учит, но призывает быть и всегда оставаться личностями среди любой толпы, помня и о данных нам талантах, среди которых есть непременно и разум, способность мыслить и сомневаться. И уверен, что если бы у нас хватало мудрости вопрошать себя, своё сердце, как то или иное явление или событие соотносится с Истиной и жизнью, с Богом, который есть любовь (1Ин. 4:16) и есть Спаситель всех человеков (1 Тим. 4:10), то агрессии и зла, которые скрываются под масками «праведного гнева», было бы значительно меньше в нашем мире.

 

Искренне желаю всем нам памяти о себе самих, о запечатлённом в нас образе Божием, о данных нам талантах и ответственности, а также памяти об Истине и том, что она всегда глубже и шире, чем любые о ней представления. И дай Бог, никогда не увеличим собою толпы, о которой будем читать в течение Страстной седмицы.

Теги:
1335







Матеріали по темі







Для того, щоб коментувати матеріали Religion.in.ua, необхідно авторизуватися на сайті за допомогою сервісу F-Connect, який використовує дані вашого профілю в соціальній мережі Facebook . Religion.in.ua використовує тільки ті дані профилю, доступ до яких ви дозволили сайту



Коментарі розміщюються користувачами сайту. Думка редакції не обов'язково збігається з думками користувачів.
28 квітня 2011 16:28

Вы их наложили одно на другое, я привела ссылки, где обозначен совсем иной подход. Вот и разбирайтесь со своим Кураевым, кто из вас прав.
Вы привели ссылки на литературу, не имеющую ни малейшего отношения к святоотеческому учению об индивидууме и ипостаси, а теперь еще требуете, чтобы я разбирался с Кураевым.
Театр абсурда… С каких это пор Кураев стал творцом христианской онтологии? Я Вам задал вопрос, без правильного ответа на который вся эта писанина и гроша ломаного не стоит, если ее рассматривать в свете святоотеческого богословия.


28 квітня 2011 10:35

Воистину воскрес!
Православный, мы говорили о тождестве (или нетождестве) понятий индивид(уум) и личность. Вы их наложили одно на другое, я привела ссылки, где обозначен совсем иной подход. Вот и разбирайтесь со своим Кураевым, кто из вас прав.
Кроме того, считаю дискуссию на тему ипостаси-личности в данной конкретной теме совершеннейшим оффтопиком. Ибо статья Мельника - совсем о другом. Зачем же переводить стрелки?


27 квітня 2011 23:10

Ипостась, индивид, личность - суть синонимы. По крайней мере, так учили святые отцы.
Точно-преточно? Так и учили?
ХРИСТОС ВОСКРЕСЕ!
Для продолжения дискуссию давайте, Татьяна, выясним один вопрос: для Вас ипостась, лицо, личность - это синонимы?


24 квітня 2011 13:57

В.Янукович - Президент України ! А Патріарх УПЦ КП - глава Церкви, вірниками якої є мільйони громадян України, Президентом якої є В.Янукович !
Кому це не зрозуміло, ЛІКАР не допоможе...


19 квітня 2011 10:23

Ипостась, индивид, личность - суть синонимы. По крайней мере, так учили святые отцы.

Точно-преточно? Так и учили?
Индивидуальность — это те особенности, которыми отличаются друг от друга носители одной и той же природы. Это различия людей между собой. Можно сказать, что каждый из нас лишь отчасти обладает человеческой природой — каждый на свой лад. Поэтому выявление индивидуализирующих черт — это познание того, как, в какой мере, каким образом данный человек осуществляет свою человечность. Индивидуальность — это и есть аристотелевская "вторая природа": сущность, явленная в конкретном многообразии.

А.Кураев. Христианская мысль перед тайной личности.
"Боже упаси переводить и латинское слово "индивидуум" как "личность"! Укажите хотя бы один латинский словарь, где говорилось бы, что слово "индивидуум" может иметь значение "личность"! "Индивидуум" — это просто "неделимое", "нераздельное". И стол и любая кошка есть такой "индивидуум"",

А. Ф. Лосев.
Ибо сам коматозник (если мы говорим о реальном человеке) - это есть конкретная человеческая личность, конкретный человек, находящийся на грани жизни и смерти. Короче говоря, чтобы было понятно, личность - это ипостась разумной природы.

Разумна ли природа коматозника? Или Вы говорите о разумности как потенции?


18 квітня 2011 22:58

А вот пусть Православный скажет, есть ли личность у коматозника.

Вопрос некорректный. Ибо сам коматозник (если мы говорим о реальном человеке) - это есть конкретная человеческая личность, конкретный человек, находящийся на грани жизни и смерти. Короче говоря, чтобы было понятно, личность - это ипостась разумной природы. Ипостась, индивид, личность - суть синонимы. По крайней мере, так учили святые отцы.
Если быть еще более точным, то термин "ипостась" в русском языке можно передать словом "личность", сделав при этом вышеозначенное уточнение.


18 квітня 2011 21:25

Младенец в утробе - личность. Как мать ЗНАЮ ТОЧНО. А вот пусть Православный скажет, есть ли личность у коматозника.
Но вот причем тут такие носители личности как младенцы к проблеме личность-толпа? В контексте данной статьи проблема личности описана в контексте таких двух ее свойств как ответственность и воля.


18 квітня 2011 20:19

А автор статьи это знает?

Знает :) Тем более, что автор статьи подчеркнул, что текст - отнюдь не богословский трактат и не учебник, а лишь "мысли вслух".

Вопрос: а младенец в утробе матери - это личность?

Поелику не обладаю богатым опытом отцовства, в силу своего разумения сказал бы, что младенец в утробе матери - есть, несомненно Образ Божий, призванный реализоваться в подобии Божием. Иными словами, младенец является личностью в потенции, которая призвана раскрываться и постоянно раскрывается в процессе воспитания.


18 квітня 2011 19:36

В целом статья очень правильная.
Автор о понятии личности в коментариях говорит как человек светский, а не как традиционный богослов. Ну и все эти различия личности и индивида - у отцов не существуют. Это экзистенциализм Лосского, Зизиуласа, Яннараса.
Я люблю когда Зизиулас свой экзистенциализм перерастает - в книге "Общение и инаковость", а "Бытие и общение" - это сборище ересей.
Младенец в утробе есть личность.
Кстати, как папа трех детей могу сказать - с познанием (надрациональным и внерациональным) у детей в утробе даже лучше, чем у взрослых.
Православный думаю тоже подтвердит. wink
Тут я ему жму руку за то, что ересей не придерживается.
Но на Мельника все-таки зря напал. Он самый отродоксальный из наших постнеопатристических богословов. Вместе в Филоненко - это такое близкое к чистой ортодоксии здоровое крыло.


18 квітня 2011 17:32

Православный забыл, что слово личность имеет также общий смысл в языке - кроме богословского смысла в богословском языке. Ха-ха!
Допустим, что я забыл. А автор статьи это знает?

П.С. Согласно с Отцами ни одного ни второго приоритета нет!
Юрий Павлович, с этим трудно не согласиться!

Мера личности человека соответственно определяется полнотой отражения этого "Я есмь" в себе и в частности полнотой отражения этих характеристик: способность мыслить, способность свободно действовать, способность нести ответственность за свои поступки.
Владимир, попросите Юрия Павловича Черноморца прокомментировать то, что Вы сейчас написали. Мои комментарии Вас не утешат. Думаю, что и Юрий Павлович ничего хорошего по поводу написанного сказать не сможет...(((
Вопрос: а младенец в утробе матери - это личность?


18 квітня 2011 16:39

Итак, догматические истины - это человеческие представления!?

Нет, Тарас, не так. Нужно было более детально пояснить, виноват. Догматы, как Вы правильно отметили, имеют источником Богооотвроение, что, однако, ни в коей мере не упраздняет человеческой составляющей в восприятии и выражении богооткровения. Всякое событие и всякую мысль человек, пропуская через себя, будет неизменно выражать на привычном его опыту и знаниям языке и привычных же терминах, а вовсе не на некоем "ангельском языке".

Вот чудный пример такого выражения:
"Он оперся локтями о стол, принялся разглядывать картинки, неуклюже изображавшие животных — мифических и настоящих. Превеликая свинья рекомая багамот была размером с церковь, для масштаба пририсованную тут же, сбоку. А лошадь-жирафу художник, наоборот, изобразил с явно укороченной шеей — наверняка сам диковинного зверя не видал, а описаниям не поверил"


18 квітня 2011 16:33

Православный протоирей и будущий уфимский непоминающий Борозенец толкуться в открытую дверь. Особенно умиляет последний. Сам написал вообще такое: согласно с догматическим учением православия - по Борозенцу - личность имеет приоритет над сущностью! И тут же пишет: но с другой стороны сущность имеет приоритет над личностью! И после этого он тут что-то хочет еще сказать? Не смешите курей!
(П.С. Согласно с Отцами ни одного ни второго приоритета нет!).
(П.С.С. Это так, на первые страницы заглянул - что же сам Борозенец о личности пишет в своем богословии. Там дальше - еще интересней. Например, личность человека не твориться Богом, а его душа - так и тело - от родителей порождается! Итак - личность Б-ца не сотворена Богом. И душа его - не сотворена Богом. В общем, от родителей. Ну-ну. При таких мягко говоря "мнениях" пора молчать и не строить из себя защитников ортодоксии, придираясь к словам. А если уже хотите критиковать современное православное богословие - вперед! Ждем книг и статей! А то чего-то молчите, когда греки или Хоружие, а как Мельник - то сразу в бой!).


18 квітня 2011 15:51

Дорогой Православный, благодарю за поднятие столько интересной темы «Личность», вполне достойной написания отдельной диссертации. Не стану сейчас делать богословский экскурс, а раскрою лишь то, что я имел в виду.

Согласно определению, личность есть существо, обладающее разумом и свободной волей, т.е. способное действовать осознанно и самостоятельно и нести ответственность за свои поступки.

Абсолютной личностью является Бог ("Я есмь" является таким утверждением). Мера личность человека соответственно определяется полнотой отражения этого "Я есмь" в себе и в частности полнотой отражения этих характеристик: способность мыслить, способность свободно действовать, способность нести ответственность за свои поступки. Толпа же являет крайнюю степень деперсонализации (см. социальную психологию).

Если вдаваться в ещё бОльшие детали, то стоит различать понятия индивида и личности. Если индивид является пределом распадения (само-утверждение, или же противопоставление чему-то), то личность является пределом подобия Божия (Бого-утверждение в себе). Бого-утверждение в себе можно понимать как меру стяжания истины жажду к такому стяжанию: блаженны алчущие и жаждущие правды…


18 квітня 2011 15:43

любое человеческое представление (в т.ч. догматическое) лишено точности совпадения и полноты выражения
Итак, догматические истины - это человеческие представления!? Я почему-то всегда полагал, что догматы суть богооткровенные, непреложные церковные истины, а тут оказывается...
Неужели Вы не понимаете, что таким образом идете либерально-протестантским путем - путем пересмотра и деконструкции традиционного церковного сознания и его подмены на свои человеческие представления (при всех заявлениях о несоответствии индивидуальных представлений богооткровенной Истине)? Протестанты тоже самое говорили (только Писание, только Откровение, только Истина), и к чему они пришли?!


18 квітня 2011 14:57

Желаю прояснить и, надеюсь, успокоить многих. Этот текст - не учебный трактат, а всего лишь мысли вслух :) Таков и его формат, - без поясняющих ссылок, уточняющих отступлений, "чётких ключевых понятий" пр.

Сами они навеяны светскими источниками

Тарас, вдохновением для мысли может быть что угодно: и жизненный случай, и нечто прочитанное, услышанное. Насколько это корректно для мысли? :) А что до богословия (это не относится к моему тексту), то Вы же прекрасно знаете, что почти вся христианская терминология первых веков «была навеяна светскими (нецерковными и околоцерковными) источниками» :)

Истина всегда глубже и шире, чем любые о ней представлений
сомнительна и граничит с ересью, если принять его буквально и полностью

Тарас, простите, а в чём Вы узрели ересь и с чем именно Вы не согласны?

Считает ли автор, что церковно-догматическое представление об Истине не адекватно ей (является плоским и узким по отношению к ней)?

Автор считает ровно то, что написал :) Человек в силу своей ограниченности не может вполне выразить Истину. Вы можете написать прекрасную картину, сделать отличное фото или отснять на виде сюжет, но всё равно не сможет вполне выразить полноту Истины. Так что, если под адекватностью понимать словарное определение, а именно «точное совпадение с чем-либо», то да, любое человеческое представление (в т.ч. догматическое) лишено точности совпадения и полноты выражения.






Відвідувачі, що знаходяться в групі Гости , не можуть залишати коментарі в даній новині.
Останні коментарі
Опитування
настоятель парафії
парафіяльна рада разом із настоятелем та парафіянами
меценати, за кошти яких зведено храм
державні структури, що займаються реєстрацією парафій
усе, що вирішується на користь моєї конфесії, завжди правильно!
інший варіант