И снова о двойных стандартах в жизни Церкви. Ч. ІI.

6 01 2010 |
Владимир Мельник

Продолжение. Ч. І. можно прочитать тут

 

В феврале 2000 г Собор РПЦЗ издаёт Послание (9), которое, с одной стороны, говорит о теоретической возможности диалога, с другой стороны, достаточно жёстко акцентирует на неизменности предъявляемый условий:

«Мы от Церкви никуда не уходили, хотя нас стали гнать словом «раскол» и отторгают с самых тех страшных пор даже до сего дня — не взирая на главное, а порой и не зная его. Невозможно решать современные церковные вопросы простым присвоением себе звания «единственного законного церковного возглавления. […]


Последние годы отмечены новой волной насильственных захватов Московской Патриархией храмов и монастырей уже у самой Русской Зарубежной Церкви в разных странах или попытками захвата — с помощью мирских властей (иностранных и российских), где только можно — в Италии, Израиле, Германии, Дании, Канаде... Теперь окончательно подтверждается, даже устами первоиерарха МП Алексия II и представителей Отдела внешних церковных сношений МП, что они не хотят объединения с нами на предложенной позиции Истины. Они предпочитают решить отмеченные разногласия и вопрос об истории Русской Церкви просто устранением Зарубежной Церкви, сокрушением ее […].


Однако, к прискорбию нашему, прошедшее десятилетие показало, что руководители МП уклоняются от истинного объединения, не готовы к нему, ибо это означало бы для них — дать честный отчет перед народом и прислушиваться к его голосу.


Простите нас, дорогие во Христе соотечественники, за наши ошибки. И не отбрасывайте вместе с нашими недочетами и слабостями самой Истины. Мы призываем вас осознать всемiрный масштаб нынешней церковной проблемы, воссоединиться с нами в общих молитвах и углублять на родной земле подвиг русскости в условиях апостасии — вопреки политике тех мiрских и церковных властей, которым не дорого всемiрное духовное призвание России».

В декабре 2000 Первоиерарх РПЦЗ митрополит Виталий (Устинов) издаёт Послесоборное Послание, где, в частности, подчёркивает, что «Русская Православная Зарубежная Церковь, сохранившая свою духовную свободу все эти 80 лет, никогда не пойдёт на соединение с Московской Патриархией».

Тем временем появляется информация об учащении контактов представителей РПЦЗ, и в частности, арх. Лавра (Шкурлы) с Московской Патриархией, которые обычно проходят за спиной у мит. Виталия. Появляется информация о контактах арх. Лавра с господином Путиным В.В. О чём именно они говорили – неизвестно. Однако в период особого напряжения между РПЦ и РПЦЗ происходит невероятное. В октябре 2001 года Архиерейский Собор РПЦЗ (созванный в обход Правил Положения об РПЦЗ) отправляет «слишком принципиального» Первоиерарха мит. Виталия на покой (при этом сам митрополит отказывается признавать собственную отставку не признаёт), а новым Первоиерархом избирается мит. Лавр. Совпадение ли?.. Между тем, светский правитель объявляет о необходимости объединения двух церквей, и практически мгновенно меняется риторика. Вдруг исчезает термин «карловацкий раскол», всё реже говорят о «безблагодатности» таинств и всё чаще о «трагически разделённой церкви», а те, в ком вчера благословлялось видеть раскольников и врагов, сегодня уже должны восприниматься как братья. Создаётся комиссия по диалогу.

Объединение церквей, тем не менее, осуществляется отнюдь не «большевистскими темпами» — РПЦЗ всё ещё говорит, хотя и осторожно, о наличии преград: хорошо бы отказаться от экуменических контактов, желательно бы покаяться в «сергианстве» и т.п. И в сентябре 2003 г. Президент России В.В. Путин официально встречается с иерархами РПЦЗ, при этом большая часть встречи почему-то проходит за закрытыми дверями, и о чём говорил с иерархами Президент – неизвестно. Однако снова происходит невероятное – преграды, которые были столь существенны недавно, чудесным образом исчезают. В декабре созывается всезарубежное пастырское совещание, на котором «происходит качественный прорыв в отношении двух церквей», а в Обращении по итогам этого совещания признано, что все главные проблемы на пути сближения преодолены и ничего не мешает объединению. Остаются только формальности. В обоих церквях проводится интенсивная информационная работа, доносится мысль о том, что они – отнюдь не еретики и даже не раскольники, а наши братья, сумевшие в непростых условиях сохранить правду православия (в России или же за границей).

Заместитель председателя Учебного комитета РПЦ доцент МДАиС Алексей Светозарский подчёркивает: «Процесс объединения вошел в активную стадию после визита Президента РФ В.В.Путина в США в 2003 году и его встречи с иерархами РПЦЗ». Роль светского государя в объединительном процессе никто не скрывает, напротив, эта роль всячески подчёркивается. С одной стороны, Президент говорит о необходимости помощи государства в объединительном процессе. С другой – церковь всячески благодарит за оказываемую поддержку.

Наконец, в мае 2007 г. обе Церкви подписывают акт о воссоединении, где среди прочего отмечается: «Отдаем благодарность Всемилостивому Богу, который Своей всесильной десницей направил нас на путь уврачевания ран разделения и привел нас к желанному единству Русской Церкви на родине и за границей». В контексте действий Президента в объединительном процессе и вполне заслуженной благодарности в его адрес слова о всесильной направляющей деснице звучат несколько неоднозначно…

При этом если кому-то в голову приходило вспоминать об отделении церкви от государства и недопустимости вмешательства светских властей в дела церковные, на такого тотчас же набрасывались «ревнители» с обвинениями в безразличии, разрывании «нешвейного хитона», а всякое политическое давление на церковь оправдывалось как необходимая и должная помощь неравнодушных государственников. И действительно, один из наиболее очевидных выводов, следующих из воссоединения РПЦ и РПЦЗ, состоит в том, что без помощи государства процессы обнаружения церковного единства проходят гораздо медленнее, чем с его помощью. Поддержка государства оказывается самым быстрым и эффективным, хотя и не всегда самым праведным путём обретения единства.

И снова о двойных стандартах в жизни Церкви. Ч. ІI.Но обратим свой взор в сторону Украины — на взаимоотношения УПЦ и УПЦ КП и УАПЦ. Ситуация практически идентична той, что существовала во взаимоотношениях РПЦ и РПЦЗ в конце 90-х годов. Те же констатация «неизменности» собственных позиций, и обмен требованиями. Та же тенденция к расслоению или даже радикализации позиций среди епископата и мирян по ключевым вопросам: прежде всего, необходимости диалога, статуса церковного управления, благодатности таинств, и пр. Та же каноническая асимметрия, при которой одна церковь имеет общение с поместными церквами, а другие – находятся в изоляции. В конце концов, те же разговоры о захватах храмов.

Однако, когда в этой ситуации украинские власти пытаются – пусть мягко, но всё же — вмешаться в церковные дела Украины, хотя бы в форме призыва об объединении или выражения собственных симпатий, тут же поднимается армия всё тех же «ревнителей», голосящих о недопустимости вмешательства в церковные дела, надвигающейся апостасии и с выводами о необходимости анафематствования таких властей. Вот, например, как высказывается мит. Агафангел (Савин) о вмешательстве некоторых украинских государственных деятелей:

«У православного народа Украины недоумение и справедливый протест вызывает грубое вмешательство во внутренние дела Церкви некоторых государственных деятелей, нарушающих Конституцию страны и стремящихся вопреки воле народа на словах «объединить» Украинскую Православную Церковь с раскольниками, […] а на самом деле - растворить Православие в псевдоцерковных организациях, узаконить беззаконие» (10).

Кстати, митрополит Агафангел уже более 10 лет предсказывает жуткие репрессии и против «хранителей истины», и против русского языка, и против противников автокефалии УПЦ. Вот, например, заезженный в многочисленных интервью тезис Его Высокопреосвященства о том, что «готовится невиданная по масштабу и дерзости расправа над наиболее активными сторонниками церковного единства - как среди духовенства, так и среди мирян». Но, подобно предсказаниям сектантских «пророков», предсказания мит. Агафангела о репрессиях и расправах пока не осуществились. Или, быть может, они осуществляются, только невидимо. Как бы то ни было, но мит. Агафангел по-прежнему благополучно является правящим архиереем самой обширной в Украине епархии, по-прежнему не говорит по-украински, живя столько лет в Украине, по-прежнему не привлечён ни к суду церковному – за распространение еретических учений, хулу на Духа Святого, непослушание священноначалию и превращение церкви в политическую трибуну, ни к суду светскому – за разжигание межрелигиозной вражды, отрицание голодомора. Более того, Его Высокопреосвященство по-прежнему не знает преград в распространении своих наиболее радикальных шовинистических взглядов… Комментарии излишни.

3.
Противление объединительным процессам:
«Ревнители истины» или «враги Церкви»


Другой немаловажный и очевидный вывод состоит в том, что при реальном желании единства, единства во Христе отступают многие «непоколебимые позиции», «неизменные условия», а преграды и вовсе упраздняются.

Не менее важно осознать, что преградой обретения единства являются именно эти «ревнители», объявляющие себя «хранителями истины и чистоты» или «столпами Православия». Под прикрытием благочестивых лозунгов такие разжигают вражду, разделяют Церковь на «истинных» и «врагов» и не брезгуют клеветой и хулой на Духа Святого для достижения поставленных целей. На этом хотелось бы остановиться несколько подробнее.

Выше упоминались «ревнители» от РПЦЗ — мит. Виталий и прот. Лев Лебедев, без отстранения которых обретение единства было бы невозможно, попросту разбившись о бесконечные ультиматумы и аксиомы. У нас в Украине имеется не менее яркий пример — митрополит Одесский Агафангел (Саввин), в котором сочетается ревнительная сила упомянутых ревнителей вместе взятых. Его последователи именуют своего вождя скромно «один из наиболее авторитетных церковных иерархов христианского мира» (11) и «столпом сохранения чистоты Православия и олицетворение спасительной ограды Церкви» (12) и даже «несокрушимая глыба, которой можно только поклониться» (13).

Совсем недавно мит. Агафангел обличал «ревнителей» от РПЦЗ, не желающих объединяться с РПЦ и, по слову митрополита, «костенеющих в своей злобе и скрывающихся под рясами врагов церкви». Однако, сам того не заметив, сегодня оказался на их месте. Что ж, Господь часто меняет людей местами для того, чтобы каждый мог извлечь собственный урок. Невероятно, но даже многие фразы митрополита и тех, кого он обличал вчера, совпадают.

И снова о двойных стандартах в жизни Церкви. Ч. ІI.Примечательно, что митрополит Агафангел настолько привык вещать о зарубежной церкви как о «безблагодатной секте», что даже после сближения двух Церквей продолжал говорить об РПЦЗ, и в частности о её представителе в Украине, своём тёзке, еп. Агафангеле (Пашковском), как о безблагодатном сектанте. Справедливости ради следует отменить, что, обличая безблагодатность карловацкого раскола «на местах», в какой-то момент дальнозоркий владыка митрополит постепенно стал замечать благодать у РПЦЗ вне границ бывшего СССР, а со временем в официальных документах даже стал именовать своего тёзку, вчерашнего «безблагодатного псевдоправославного сектанта», епископом. Незадолго до подписания Акта о воссоединении, в мае 2007 г., митрополит Агафангел и вовсе заявил, не краснея и не смущаясь, что «мы никогда не сомневались в благодатности РПЦЗ». А далее еще интереснее. Единственный архиерей в РПЦЗ, как раз еп. Агафангел (Пашковский), отказывается подписать Акт - и тотчас получает на голову ушат «святой ревности». Вот что говорит мит. Агафангел в своём обличении против тёзки, который, по его мнению, получил некогда «маргинальную хиротонию от рук раскольников» (интересно, это как?):

«И сегодня не Христос пребывает в "храме", где служит Пашковский, но сатана с бесами стоят вокруг его престола. Лжецерковь Пашковского — это прообраз лжецеркви антихриста, где под видом священнических ряс и облачений скрывается диавол, где под видом проповеди провозглашается хула на Духа Святого, которая, по слову Христа-Спасителя, "не простится ни в сем веке, ни в будущем" (Мф. 12:32). "Таинства" и обряды, совершаемые пашковцами, не имеют никакой благодатной силы, наоборот, они ведут к погибели. Участвующие в этих "таинствах" и "богослужениях" люди сами себя отлучают от Церкви и подпадают под проклятие. Не только посещение оскверненных пашковцами храмов, но любое молитвенное общение с ними является гибельным для души» (14)

Вторит ему секретарь Одесской епархии прот. Андрей Новиков, повторяя одну и ту же фразу, с успехом применяемую к различным «врагам», исходя из ситуации:

«И так называемые богослужения, которые они вместе совершают, это, фактически, сатанинские действия. Там на престоле вместо духа Божия пребывает лукавый, сатана. По канонам Церкви люди, которые принимают плоды праздников от еретиков и раскольников, сами становятся еретиками и раскольниками».

Вот какие чудеса принципиальности, православного богословия и тонкого различения благодати и сортов хиротонии! Вчера таинства были благодатными, и ангелы были у престола, а после (не)подписания объединительного акта вдруг ангелы уступили место бесам. Интересно, если бы Акт был подписан несколькими днями позже – ангелы вернулись?..

Впрочем, в «богословии» мит. Агафангела бесам давно отведено ключевое место, а потому правильнее будет говорить «бесо-словие». Судя по интервью и обращениям Его Высокопреосвященства, сатана, антихрист и бесы – частые гости в его видениях. Вот интересно, что думает «известный своей принципиальностью» митрополит сейчас, но ещё в 2004 году Его преосвященство безапелляционно утверждал, что «Принятие штрих-кода — печати антихриста, налагает на нас ответственность за содеянное. Принимая этот код, мы вступаем в союз с дьяволом, берем на свою душу грех...» (15).

Как бы то ни было, но те формулы, которые мит. Агафангел использовал ещё недавно для обличения карловацого раскола, он успешно применяет для обличения УПЦ КП и УАПЦ. Так, например, видениями сатаны ознаменовался для владыки митрополита визит предстоятеля УПЦ КП в Одессу в 2004 году. Вот с какими словами «благовествования» обратился митрополит к своей пастве:

«Сатана приехал для того, чтобы осквернить нашу землю. "Как тать в нощи", как вор, приехал он "освящать", чтобы призвать еще бесов на место, где устроено сатанинское сборище […] Подумайте, какая нечистая сила, какие силы ада поднялись из-под земли для того, чтобы его встречать». (16)

Что ж, бесо-словие и зловестие мит. Агафангела скрывают множество чудес «явления чистоты веры» и «стояния в истине», но, полагаю, приведённых примеров вполне достаточно. Что до источника «богословского» вдохновения владыки митрополита, то, в общем-то, существует две альтернативы: «сверху» и «снизу». Апостол Павел однажды сообщил вполне определённые критерии, чтобы понять, с какой из альтернатив имеем дело: «Плод же духа: любовь, радость, мир, долготерпение, благость, милосердие, вера» (Гал.5:22). Насколько характерно хоть что-то из перечисленного в богословии владыки митрополита?..

Возвращаясь к украинским реалиям обретения единства и «ревнителям», сеющим вражду и препятствующим диалогу и обретению единства, то, пожалуй, лучше всего будет предоставить слово самому мит. Агафангелу, который в своём обращении выражал надежду, «что "антиправославная деятельность врагов Церкви, скрытых и явных, в рясах и в светской одежде" [В.М. – и даже с двумя панагиями] будет пресечена и не воспрепятствует "диалогу и добрым взаимоотношениям между нами, иерархами, пастырями и мирянами, чадами единой Церкви"». Нет, всё-таки случаются прекрасные моменты мудрого откровения и собственного покаяния.

 

* * *

Подводя итог, констатируем, что двойные стандарты обнаруживают себя и в явлении «ревности». По иронии случая, «ревнители» от РПЦЗ, для которых всегда всё «просто и ясно», которые отвергали любые компромиссы, и оттого отвергнувшие путь единения, нынче клеймятся как враги своими братьями-близнецами от РПЦ, которые, в свою очередь, с абсолютной точностью исповедуют всё те же принципы и повторяют всё те же аргументы «врагов». И, конечно же, каждый «ревнитель», независимо от того, на какой стороне он находится в данный момент, видит себя «хранителем веры, никогда не идущим ни на какие компромиссы».


4.
Переход церковных общин:
«Захват храмов» или «возвращение святыни»?


Говоря о двойных стандартах, невозможно не упомянуть о таком явлении, как перходы храмов в иные юрисдикции. Если почитать церковные СМИ, то окажется, что никаких переходов церковных общин не существует, даже слово такое - «переход» - едва ли встретишь. Зато статьи пестрят информацией о «захватах», «рейдерских атаках» или же «возвращении в лоно» и «отстаивание святыни».

Явление перехода давно утратило своё значение и строго постулировано вектором движения. Если движение «от нас», то принято говорить о «циничном захвате», «рейдерской атаке», «давлении и произволе властей», «предательстве» или попросту «ослеплении разума». Если «к нам», то с такой же уверенностью, но уже радостно - о «возвращении в лоно», «деснице Божией», «просветления светом правды». Термина «перешли от нас» в украинской церковной стилистике попросту не существует. И, разумеется: всё, что от движется «от нас» — результат принуждения и подлости, а всё, что «к нам» — исключительно добровольное и праведное действие.

Когда у меня спрашивают: «как ты можешь мириться с тем, что безболезненно передаются храмы раскольникам», отвечаю, что, прежде всего, смиряюсь перед правом людей иметь ИХ мнение и жить согласно ИХ выбору, даже если я с их мнением и выбором не согласен в корне. К тому же я против двойных стандартов и против лжи, независимо от того, выгодна она мне (нам) в конкретной ситуации или нет. Ложь — есть ложь и попрание Истины и Христа, а базовые принципы, которые зачастую исповедуются в Церкви: «никогда не критиковать своих, даже если они не правы» и «не видеть ничего положительного у них» — есть завуалированное служение лжи.

Что касается вопроса о смене юрисдикции, то в оценке перехода существует несколько основных факторов: (1) голос настоятеля, (2) голос прихода, (3) голос строителя или владельца, (4) история прихода. И двойственность морали проявляется в том, что в зависимости от ситуации меняется очередность и значимость факторов. Когда один из факторов играет против нас, три других объявляются главенствующими. Завтра или в другой ситуации ситуация меняется противоположным образом, все происходит с точностью до наоборот. Например, сегодня «к нам» переходит храм по решению его строителя или мецената, вопреки мнению прихожан, и следуют заявления о «правильном и добром решении», о том, что владелец имеет полное на то право. Ноесли вдруг в ином месте по аналогичному решению строителя и вопреки мнению прихожан какой-нибудь храм переходит «от нас», тут же поднимается шумиха о «бесчинствах» и «гонениях».

И снова о двойных стандартах в жизни Церкви. Ч. ІI.Зачастую просто не успеваешь следить за сменой приоритетов: то мнение настоятеля (в противовес прихожанам) объявляется решающим, то мнение общины (в противовес мнению настоятеля), то мнение мецената... Причём всякий раз одновременно звучат два голоса. Первый – вопль со стороны бывших владельцев о несправедливости и репрессиях, призывы к власти не допустить бесчинства, призывы к единоверцам отстоять святыню чуть ли не ценой крови. Второй – со стороны новых владельцев — радостные восклицания о справедливом и мудром решении, о добрых тенденциях, и призывы к власти защитить свободу волеизъявления.

О «захватах» и «безнаказанности» кричат все конфессии без исключения в том случае, если вдруг переход храма или его передача является не выгодной или нежеланной. Вот, например, в феврале 2009 года в Киеве храм свят. Николая, который меценат построил для УПЦ КП, был освящён единолично настоятелем и вопреки мнению прихожан был переписан в УПЦ. В УПЦ КП этот случай назвали бессовестным захватом. В УПЦ всё прошло под лозунгом «нужно уважать мнение настоятеля!», и прозвучали призывы к властям гарантировать свободу решения (фактически, защитить от прежнего владельца), а из России даже были резко осуждены попытки вернуть храм общине, классифицируемые как «атаки националистов».
Или вот недавно появилась информация об аналогичной ситуации в г. Ахтырка Сумской области. Вопреки мнению прихожан настоятель Архангело-Михайловского храма решил перейти в УПЦ КП, переписав при этом храм. Сторонниками УПЦ событие тут же было квалифицировано как «беззакония филаретовской секты» и сопровождалось призывом к властям не допустить передачу («захват») храма новому владельцу. Примеров можно приводить множество.

И какой же из факторов оказывается главнее? Готовы ли мы принять мнение, что в любых конфликтных ситуациях мнение, например, настоятеля является главенствующим. Если да, то нужно честно принять и все последствия того. Однако, к сожалению, не существует никакой договорённости между конфессиями о том, что считать переходом, и посему правила вращаются, как флюгер. Получается, что церкви зачастую руководствуются циничным принципом: «правило одно: хорошо всегда то, что выгодно в конкретный момент нам». А раз так, то не стоит удивляться и тем более обижаться, если кто-то другой последует указанному примеру.

Последнее, о чём стоит сказать. О помощи государства (которую требуют церкви в перерыве между восклицаниями о недопустимости вмешательства в церковные дела и требованиями беспристрастности), а также о недоброжелательности или даже гонениях, о которых говорят представители Церквей.  Следует осознать, что в целом в Украине сохранятся баланс. В западных областях УПЦ сложно получить хорошую землю под храм и очередные передаваемые храмы. В восточных и южных областях аналогичные проблемы испытывают УПЦ КП и УАПЦ. В центральных и северных областях нет ярко выраженного конфессионального приоритета. И всё же каждая из сторон возмущена, и каждая требует поддержки… но исключительно для себя. Поддержка же других воспринимается как вмешательство государства в церковные дела.

Будем ли и дальше руководствоваться двойными стандартами – дело совести каждого христианина, однако Евангельские заповеди никто не отменял: «Итак, во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними; ибо в этом закон и пророки» (Мф. 7:12).

А вообще, когда читаешь обо всех этих захватах реальных и мнимых, призывах к отстаиванию святыни – будь-то в понимании «отнимания» или же «неотдавания» становится очень печально и грустно от простого факта: вот снова нечто тёмное пришло затмить Христа, и были ли он там хоть когда-то? У о. Александра Шмемана в его «Евхаристии» есть замечательная мысль, которую, как никогда, нам нужно сейчас помнить:

 «Люди, не объединённые чем-то и во имя чего-то, объединятся против чего-то. Там, где церковная жизнь не основана прежде всего на Христе — а значит, на постоянном живом общении с Ним в Таинстве Его Присутствия, — там неизбежно рано или поздно на первый план выступает какое-нибудь иное средоточие приходской деятельности: имущество, отношение к религии как к "национальному культурному наследию", материальный успех… Там уже не Христос, а что-то мирское или даже греховное будет преобладать…»

И иная мысль из его беседы «О вере и неверии»:

«С обеих сторон несётся хвастовство о своих победах и торжествах, сила против силы, пропаганда против пропаганды, ненависть против ненависти, и в конечном итоге, так часто зло против зла. Но всё христианство утверждает, что злом не разрушить зла, ненавистью не победить ненависть — всё это мир сей, про который давно сказано, что он “во зле лежит” (1 Ин 5:19). […]


Слабость христиан почти всегда в том, что сами не верят в своё добро и, когда приходит час борьбы со злом, противопоставляют ему такое же зло, такую же ненависть и тот же страх. Поэтому пора, пора оправдать добро, и это значит — снова поверить в его силу, в его внутреннюю Божественную непобедимость.


Пора миру, лежащему во зле, противопоставить не чудо, не авторитет и не хлеб […], а тот ликующий облик добра, любви, надежды и веры от отсутствия которых задыхается человечество. И только тогда, когда мы в самих себе оправдаем добро и поверим в него, начнём мы снова побеждать».

Как бы хотелось, чтобы мы, дерзновенно именующие себя православными христианами, сумели поверить в добро, а не во зло.

 

Послесловие


Говоря о церковных проблемах и упоминая отдельные имена, было бы крайне несправедливым не сказать об истинных архипастырях и пастырях Церкви Христовой. Это пастыри, стремящиеся к правде и произносящие правду, независимо от того, выгодна она в конкретный момент или нет, и помнящие слова Христовы «за всякое праздное слово, какое скажут люди, дадут они ответ в день суда» (Мф.12:36).

Пастыри, стремящиеся к Истине-Христу, который есть не некое статичное изображение, но путь и жизнь (Ин.14:6). Не подменяющие Истину собой, вещая от имени Христова. Пастыри, сумевшие – порой ценой собственного благополучия — не превратить церковный амвон в политическую трибуну, и оградить Церковь Христову от насилия.

Пастыри, которых страшит возможность впасть в кощунство, и оттого не дерзающие провозглашать аксиомы и безапиляционно судить о вещах таинственных, знать о которых нам не дано.

Пастыри воистину добрые, в которых воплощаются слова Христовы, и в которых ревность о Боге и Церкви Его всегда подогревает любовь и никогда ненависть и агрессия, помнящие завет Господень: «по тому узнают все, что вы Мои ученики, если будете иметь любовь между собою» (Ин.13:35).

Пастыри, чуждые фарисейства, и помнящие о том, что «Сын Человеческий есть господин и субботы» (Мр.2:28), а не наоборот. Для которых Христос превыше всякой буквы. Такие пастыри были и есть во все времена, и в РПЦ, и РПЦЗ, были и есть они и в Украине. Их не было большинство, но именно такие пастыри являли собой обетованный пример подлинных служителей Церкви Христовой и просто порядочных христиан.

 

Примечания:

9. Обращение Архиерейского Синода Русской Православной Церкви заграницей к русскому православному народу, 18 февраля/2 марта 2000.
http://www.russianorthodoxchurch.ws/synod/documents/poslanierussianpeople2000.html
10. http://otechestvo.org.ua/main/20094/1415.htm
11. http://www.otechestvo.org.ua/main/20082/0716.htm
12. http://otechestvo.org.ua/main/20089/0139.htm
13. http://www.pravoslav.odessa.net/?id=79&pages=20&group=1&num_page=14
14. Кстати, а сами слова эти будто бы списаны со слов про. Льва Лебедева: «Беззаконная (неканоничная) в своем происхождении Московская патриархия по самой своей природе является такой церковной организацией, которая (с 1927 г.) под видом служения Христу активно служит антихристу».
15. http://www.blagoslovenie.ru/client/New/print/156.htm
16. http://www.otechestvo.org.ua/Agafangel/2004_05/Ag_08_01.htm
Теги:
3849







Матеріали по темі







Для того, щоб коментувати матеріали Religion.in.ua, необхідно авторизуватися на сайті за допомогою сервісу F-Connect, який використовує дані вашого профілю в соціальній мережі Facebook . Religion.in.ua використовує тільки ті дані профилю, доступ до яких ви дозволили сайту



Коментарі розміщюються користувачами сайту. Думка редакції не обов'язково збігається з думками користувачів.
11 січня 2010 20:01

Здравствуйте, Братчик. Благодарю за добрые слова.
"Так как Вы думаете, какие будут вероятные варианты дальнейшего развития событий в Церкви в Украине и Российской Федерации?"
Что до Вашего вопроса, то вынужден признаться, что не люблю заниматься прогнозами, и уж тем более интерпретировать промысел Божий. Тем не менее, именно с точки зрения церковной истории можно с уверенностью сказать, что раскол в Украине действительно исчезнет :), однако несколько иначе, чем думают «ревнители». Раскол будет уврачеван, и рано или поздно церковь Украины станет автокефальной – хотим ли мы этого или нет. Через пару лет или через лет 15. Это не вопрос личных предпочтений, просто исцеление всякого раскола проходило несколько стадий – от категоричного непринятия и «вечных отлучений» до реального диалога, несмотря на «ревнителей» с обеих сторон.

"возродится ли искупленная кровью царя - страстотерпца Российская Империя?"
Вы меня насмешили, Братчик :) Простите, но не смогу ответить на озвученный вопрос в такой формулировке, потому что сфера околоцерковной политической психиатрии выходит и за рамки моей компетенции :) Однако из истории мы знаем, что жизнь всякой империи, как и всякой звезды, ограничена. Рано или поздно, империю (какую угодно: Римскую, Византийску, Австрийскую, Российскую…) «разорвут» центробежные силы. А относительно оценки современных тенденций в России и возможых вариантов развития ситауции могу рекомендовать заметку игум. Петра (Мещеринова): http://www.newsland.ru/News/Detail/id/382823/cat/10/
"Очевидно, что нам предстоит распад страны [...] Выяснится со всею ясностью, что христиан крайне мало, и что нынешнее русское православие как Церковь Христова - дутая величина, потому что дороже всего на свете русским православным культурные достижения советской эпохи, сталинская архитектура, ядерная бомба вместо сохи, величие державы и прочее, прочее, прочее. Элементарный вопрос - как ко всему этому отнёсся бы Христос - не приходит в голову"


4   Братчик
8 січня 2010 20:05

Владимиру Мельнику.
Вас тоже поздравляю с Рождеством Христовым.
Мне нравятся Ваши статьи, в них содержатся здравые мысли. Вы пишете "... просто попытался войти в образ историка, по возможности беспристрастно взглянуть на хронологию..." - скажите, а если анализировать события не с позиции историка, а с позиции верующего, для которого очевиден промысел Божий в истории Церкви. С позиции например аналогичной позиции евреев, описывающих в Библии историю Ветхозаветной Церкви. Или более близких нам преп. Нестора Летописца, св. прав. Иоана Кронштатского современные им события, увязывавшие прежде всего с промыслом Божьим. Так как Вы думаете, какаие будут вероятные варианты дальнейшего развития событий в Церкви в Украине и Российской Федерации? Исчезнет ли "ошибка природы" или "Богом дарованая" - незалежна Украина с политической карты и вместе с ней УПЦ КП и УАПЦ, возродится ли искупленная кровью царя - страстотерпца Российская Империя? Продолжится ли раскол или, как безапеляционно заявил месяц назад архиеп. Иларион (Алфеев) в Киево - Могилянской Академии, раскольники в Украине исчезнут и будут появлятся только в интернете?


8 січня 2010 13:29

ТАТЬЯНЕ:
С Рождеством Вас, Татьяна! Что до вопроса принадлежности храмов к юрисдикции, сходу не готов Вам назвать детали уставов УПЦ и КПЦ КП, однако, согласно законодательству Украины имущество прихода принадлежит общине, а не епархии (как, например в РФ, где переход общины означает утрату ей имущества). Поэтому, формально говоря, приходы входят в конкретную юрисдикцию добровольно. Выработка чётких правил просто необходима! Недавно мит. Димитрий (Рудюк) поднимал вопрос об урегулировании перехода общин http://www.cerkva.info/2009/11/26/pro_perekhid_parafij.html Увы, никакой реакции не последовало. Однако даже не отсутствие чётких правил представляется мне наибольшей проблемой, а именно двойные стандарты и попрание того самого «с другими, как с собой». Даже, если будут чёткие правила, и община захочет перейти вопреки их, те, «то кого» она перейдёт, будут настаивать на чётких правилах и говорить о том, что произошёл заговор, интриги, на общину и настоятеля надавили. Те же «к кому» - наверняка станут говорить и говорить о «просветлении ума» и о том, что во имя высокой цели (напр., «канонічність церкви» или «розбудова нащої церкви») стоит пренебречь буквой. Так происходит и сейчас, когда в зависимости от ситуации объявляются «незыблемыми и наиважнейшими» критериями то один, то второй. Доходит же до абсурда! Сегодня просят МВД защитить законные права – и сохранить храм за изначальным владельцем (вопреки мнению общины и настоятеля). Завтра также просят защитить законные права – гарантировать волеизъявление общины и настоятеля (вопреки всему остальному).
Что до встречи Путина с иерархами РПЦЗ, то да, информации было много действительно, Вы права. Однако в своих материалах стараюсь использовать только то, что можно проверить и на что дать ссылку.

БРАТЧИКУ!
С Рождеством Вас, Братчик! Я вовсе не критиковал (и не поощрял) РПЦЗ или РПЦ, или их позиции, просто попытался войти в образ историка, по возможности беспристрастно взглянуть на хронологию изменения позиции, а также к последствиям, к которым могла привести та или иная позиция, и провести параллели. Что действительно критиковал, так это резкость и безапиляционность суждений, граничащих с богохульством, независимо от юрисдикции.
Что до митр. Агафангела, безусловно он является выразителем мыслей некоей группы в РПЦ (циничных политиков и обскурантов везде хватает). Однако убедительно прошу Вас не проецировать его на всю поместную церковь. Много (если не большинство) тех, кто думает иначе. Можно напомнить и позицию митр. Владимира (Сабодана), не допускающую резких суждений, и отличающуюся должной осторожностью, присущей всякому богослову в отличие от политика. Можно вспомнить и мит. Антония (Блума), тоже иерарха РПЦ, и арх. Илариона (Алфеефа), которому тоже присущая богословская осторожность. Кстати, напомню Вам, что я также являюсь мирянином УПЦ МП. Так что вы явно льстите мит. Агафангелу, говоря что он является озвучивателем веры поместной церкви :) Именно таковым он хочет себя видеть.


2   Братчик
7 січня 2010 17:32

Статья хорошая, но на некоторые тезисы можно смотреть иначе. Во первых не стоит критиковать РПЦЗ за ее позицию относительно присоединения (подчинения) РПЦ. Во время комунистического (богоборческого, атеистического) режима это была абсолютно адекватная позиция. Не секрет, что ВСЕ (с 50 - х гг.) архиереи комунистической РПЦ активно сотрудничали с отделом КГБ. Задача, которая ставилась перед ними комунистами - уничтожать и дискредитировать Церковь. Сами архиереи подбирались на кафедры по критерию низких моральных качеств - для более активной дискредитации. Они регулярно писали отчеты - сколько приходов, храмов закрыто и тд. По сути практически РПЦ как структура служила (и боялась, верила) не Богу а богоборцам - комунистам. В этом в РПЦ никто до сих пор не покаялся. Критиковать РПЦЗ нужно за другое - етнофилетизм, шовинистические руские идеи и т.д. но не никак за нежелание подчинятся (служить) РПЦ = комунистам.
Во вторых не стоит как то особо выделять митр. Агафангела во всей РПЦ. Мол в семье один урод. Агафангел - это своего рода символ, соборный голос значительной части РПЦ и синода УПЦ. Церковь онтологически - единство. Все члены друг другу служат. И Агафангел вслух озвучивает то, во что молча верят в РПЦ (в Москве, Одессе, Почаеве, Сибири и т.д.). Он не сам по себе, он часть единства РПЦ, которое начинается с предстоятеля - патр. Кирила, всего епископата, особо чтимых святых РПЦ (св. страстотерпец Николай 2) и заканчивается всеми верными. И это хорошо, что вслух звучит то, во что поместная Церковь верит.


1   Татьяна, УПЦ КП
6 січня 2010 12:05

Владимир, как всегда, благодарю за статью!
Пара комментов:
не существует никакой договорённости между конфессиями о том, что считать переходом, и посему правила вращаются, как флюгер.
Скажите, а разве уставы УПЦ МП и КП не содержат четких указаний о том, что такое приход, какой храм относится к имуществу прихода? Может, имеет смысл состыковать эти положения уставов и отсюда вывести общую компромиссную формулировку о том, кто в конечном итоге принимает решение (и в какой компании - с храмом или без) о переходе в другую юрисдикцию? Например, если переходит настоятель, а община, в чьем управлении находится храм - не хочет, то храм остается в прежней юрисдикции, а сам настоятель решает свои собственные проблемы - без храма. Если хочет перейти община (т.е. вместе с храмом),а настоятель - нет, то это говорит об отсутствии контакта общины с настоятелем. Ведь такие решения никогда не возникают просто так. Надо исследовать, какие мотивы были у переходящих. Иногда мотивы бывают и самые приземленные (например, за перевод храма в другую юрисдикцию его настоятелю конкуренты обещают всяческие блага - карьерные, материальные).
Надо выработать четкие правила перехода и регламентировать КАЖДУЮ такую ситуацию. С тем же спонсором. Каков статус храма после передачи его общине? Дает ли спонсор право общине себе ыбирать юрисдикцию, или закрепляет храм жестко за одной юрисдикцией "на веки вечные". Тогда такие храмы должны находиться в ведении епископов, а не приходов. И т.д., и т.п.
И в сентябре 2003 году Президент России В.В. Путин официально встречается с иерархами РПЦЗ, при этом, большая часть встречи почему-то проходит за закрытыми дверями, и о чём говорил с иерархами Президент – неизвестно.
Э-э-э...насколько мне известно (сходу ссылку нe дам, не помню, где читала), что главным "объединительным моментом" между РПЦ и РПЦЗ стали...финансовые вливания в РПЦЗ. Кто ж об этом будет говорить при открытых дверях?..


Відвідувачі, що знаходяться в групі Гости , не можуть залишати коментарі в даній новині.
Останні коментарі
Опитування
настоятель парафії
парафіяльна рада разом із настоятелем та парафіянами
меценати, за кошти яких зведено храм
державні структури, що займаються реєстрацією парафій
усе, що вирішується на користь моєї конфесії, завжди правильно!
інший варіант