Украина как фактор российского политического единства

26 01 2010 |
Игорь Лосев

В свое время Владимир Винниченко, один из лидеров  украинского движения начала ХХ столетия, сказал, что российская демократия заканчивается на украинском вопросе. А автор этих строк еще в начале 90-х годов минувшего века писал на страницах христианско-демократической печати, что по отношению к Украине нет принципиальной разницы между российским демократом и российским черносотенцем, различия носят лишь внешний характер, определяемый уровнем образования, культуры и воспитания. Собственно, черносотенные идеи относительно Украины российские демократы формулируют более интеллигентно, без истерик и площадной брани.


Интересно, что даже самые непримиримые российские оппоненты  (левые и правые, либералы и консерваторы, милитаристы и пацифисты)  всегда могут найти общий язык, когда речь заходит об Украине. Именно неприятие Украины как самостоятельной нации и государства способно в России объединить тех, кого уже ничего более объединить не может. Корни этого феномена уходят в достаточно далекое прошлое, когда Московскому государству в XVII в. необходимо было ассимилировать этнос иного происхождения с иной цивилизационной принадлежностью. Впрочем, осмысление Украины в контексте российской цивилизации стало более четким начиная со второй половины XIХ столетия, когда из стихии имперско-православной ментальности начал выкристаллизовываться модерный российский национализм, формирование которого было несколько заторможено и искажено семью десятилетиями большевизма. Но особенно громко эта проблема заявила о себе российской общественности в начале ХХ столетия, когда либеральная, демократическая и почти европейская  русская интеллигенция была вынуждена сдавать тяжелый экзамен на либерализм, демократизм и европейскость. Этот экзамен был связан с ее отношением к украинскому вопросу в Российской империи.


Украина как фактор российского политического единства Украинский вопрос в то время еще не касался целостности империи, выступая преимущественно в этнографично-культурологических формах. Самые смелые требования украинских интеллигентов не заходили далее украинского языка в школах и украинского книгопечатания. Фактически речь шла лишь о культурной автономии для украинцев и признании их самостоятельной народностью наравне со всеми другими. Однако и этот минимум напугал многих русских интеллигентов, воспитанных на официальной имперской историографии. Эта интеллигенция реагировала на национальную активизацию украинцев с огромным изумлением, поскольку таковая полностью опровергала привычные имперские схемы единства русского народа в трех ипостасях: великороссы, малороссы, белорусы. Последние две «ветви» считались провинциальными дополнениями к первой, главной и основной. Язык русских рассматривался не только как язык русского народа, но и как «общерусский» нормативный язык для всех восточных славян, как язык для культурного, общественного, литературного и образовательного быта всех восточных славян.


Языки же украинский и белорусский воспринимались даже не как этнические, а как социальные признаки, свидетельствовавшие о низком происхождении и о еще недостаточной интегрированности в «общерусскую» культуру. Поэтому возникновение украинской проблемы как чего-то самостоятельного, отдельного и самоценного вызвало глубокое удивление, а иногда и раздражение и протест.


Конечно, свою роль в этом процессе сыграло и традиционное российское невежество во всем, что касалось Украины, что, между прочим, не преодолено до сих пор (если не усилилось). Факт этот фиксировался в описываемый период и российскими и украинскими авторами. В сфере знакомства россиян с Украиной «по свидетельству такого компетентного великоросса, как академик Ф.Е.Корш, господствует в буквальном смысле слова «невігластво», и это невежество объясняет очень многое из того, что воспринимается украинцами как неприязнь, как негативное отношение к их национальному делу». Другой автор на страницах журнала «Украинская жизнь» (издавался в Москве на русском языке Симоном Петлюрой до Первой мировой войны) обращал внимание на тот факт, что: «Вышло так, что «великороссы», прожив сотни лет рядом с «малороссами» или украинцами, из этого сожительства вынесли одни только анекдоты, не получив правильного представления о том, как и чем живут украинцы, что собой представляют, на каком языке общаются. Не отягощали себя  настолько, чтобы присмотреться, познать, изучить. Это занятие, наверное, казалось лишним».


Тем более страшно далека от осведомленности относительно Украины была широкая общественность, не предававшаяся интеллектуальным занятиям. Вот почему после свержения династии Романовых, в котором самое активное участие принимал сформированный из украинцев лейб-гвардии Волынский полк, когда солдаты и матросы вышли на Невский проспект под сине-желтыми флагами и портретами Тараса Шевченко, то удивленные питерцы говорили друг другу: «Появились какие-то украинцы…»
Русская интеллигенция начала ХХ ст. была предельно политизирована. По своему отношению к социальным вопросам она достаточно четко делилась на левых, правых и центристов. Однако это деление не распространялось на национальный вопрос. Тут начинали действовать другие схемы, когда либерал и прогрессист мог быть в украинском вопросе последовательным реакционером, консерватор – снисходительным либералом и т.д. По своему отношению к украинскому вопросу русские интеллигенты разделялись на: 1) черносотенцев – погромщиков (русских националистов, как они сами себя называли); 2) либеральных  украинофобов; 3) украинофилов на уровне признания украинской культурной автономии.


Сочувствующих идее украинской государственности даже в форме политической автономии в российском образованном обществе не было.


Первая группа русской интеллигенции, черносотенцы – погромщики, мало отличались в идейно-теоретическом отношении от либеральных украинофобов. Фактически они стояли на общей идеологической платформе. Достаточно привести отдельные пункты устава основанного в марте-апреле 1908г. в  Киеве «Клуба русских националистов»: «Юго-Западный край – это исконно и чисто русский край. Русский народ существует только один. Никакого малорусского или «украино-русского» народа нет, а есть только южнорусская ветвь единого русского народа. Украинофильское движение есть явление  в такой же мере вредное, как и безосновательное».


25 ноября 1911 года председателю правительства империи Коковцеву, министрам Макарову, Гучкову, Балашову была направлена резолюция «Киевского клуба русских националистов» (ККРН): «1. Мазепинское движение, опираясь на неуязвимую для нас галицко-австрийскую базу, растет, распространяется по всей Малороссии (а как же насчет «безосновательности»? – И.Л.) и приобретает угрожающие размеры. 2. В то время, как Австрия ведет решительную и беспощадную борьбу с русской партией в Галиции, у нас с мазепинской пропагандой и созданным ею движением не ведется никакой борьбы; 3. Мазепинское движение является самым грозным и самым опасным из всех движений, направленных против единства и целостности Российской империи, поскольку это движение стремится  разрушить саму основу целостности и величия России – единство русского народа».


В отличие от украинофобов – либералов, которые призывали преимущественно к идейной травле украинцев, русские националисты настаивали на полицейских мерах, на использовании против украинцев всей мощи репрессивного аппарата Российской империи. Отсюда постоянные доносы правительству, министерствам и департаментам с требованием покарать украинцев в уголовном порядке. По мнению русских националистов, к культурнической деятельности украинцев нужно было относиться как к уголовному преступлению. Абсолютное отрицание украинцев, их языка и культуры стало альфой и омегой мышления и деятельности русских националистов. Очень характерно, что в нынешней Российской Федерации тщательно собрали и весьма роскошно издали в 1998 г. почти все опусы деятелей клуба русский националистов (ККРН), в частности, и такого автора, как А.Царинный с его страстным призывом к грядущим поколениям русских националистов:


«Русские люди, которые национально мыслят, должны ради будущего русского народа ни под каким видом не признавать прав на существование за государством «Украина», «украинским народом» и «украинским языком». «История не знает ни того, ни другого, ни третьего – их нет. Это фетиши, созданные идеологией наших врагов».
Эта черносотенно-погромная традиция относительно украинцев в определенных кругах русской интеллигенции сохраняется и ныне, особенно среди тех, кто группируется вокруг таких журналов, как «Москва», «Наш современник», «Молодая гвардия» и т.д.


Однако другие стремились высказывать аналогичные идеи в не столь зоологической форме. Наиболее ярко такой либеральный вариант украинофобии воплотил в жизнь П.Б.Струве. Этот высокомерно-пренебрежительный  взгляд на украинство (холодное презрение вместо страстной ненависти русских националистов) тоже имеет своих продолжателей и наследников в современной России. П.Б.Струве снисходительно признает украинскую культуру лишь областным вариантом русской. Но даже на этом уровне он не считает возможным или желательным ее существование, по крайней мере, он лично в необходимость и общественное значение областной малороссийской культуры не верит.


Струве утверждает: «Я развивал и развиваю то мнение, что малороссийская стихия есть стихия областная или  провинциальная внутри русской национальной стихии, общенациональным выражением которой служит общерусский или просто русский язык. С этой точки зрения, каким бы ни было филологическое решение вопроса (т.е. неважно, как там на самом деле! - И. Л.), мы должны говорить о малороссийском наречии русского языка как о диалекте, а не как о национальном языке». Понять Струве можно, ведь в 1905 г. Российская академия наук устами императорских академиков – языковедов признала украинский «самостоятельным славянским языком», что и было изложено в «Записке об отмене стеснений малорусского печатного слова», имевшей три издания: петербургское, московское и киевское. Но заявление Струве является чрезвычайно характерным для русского мышления вообще.

 

Не реальные факты и обстоятельства, не истина, а политическая целесообразность, польза для империи и ее господствующего этноса – вот краеугольный камень всех русских подходов к национальным, языковым, культурным вопросам». Струве призывал русское общество бороться против украинского движения, но именно потому, что он либерал, Струве призывал не правительство и городового, а всю русскую общественность создавать вокруг украинского вопроса атмосферу нетерпимости.


Значительно менее влиятельной была та часть русской интеллигенции, что признавала национально-культурные права украинцев, руководствуясь преимущественно не пониманием украинского вопроса, а общедемократическим инстинктом. Как писал императорский академик Ф.Корш: «… неправильное отношение прогрессивной части великорусского общества к украинским национальным интересам действительно существует. Равнодушие к ним господствует среди большинства великорусских прогрессистов вследствие всеобщего незнания, что такое украинцы …»


И лишь отдельные личности, которые были тесно связаны с Украиной личной духовной связью, длительное время жили в Украине, хорошо представляли национально-культурную ситуацию, могли высказаться с глубоким пониманием вопроса. Кроме того, необходимо еще было и элементарное чувство справедливости по отношению к униженным и оскорбленным. Именно таков был этнический русский, епископ Никон, автор законопроекта об украинских школах и обществах. Со временем отозванный Священным Синодом с Украины (наверное, за «неправильное поведение»), он писал: «Украина, несмотря на свой многовековой гнет, то ослабевавший, то усиливавшийся, несмотря на насильственное подрезывание ее «трепыхающихся» крыльев, заявила себя всему свету своей чарующей поэзией, грустной, дивной песней, успела дать свету своих писателей, ученых, артистов и поэтов; и скажем словами С.Майкова, «если были (а они были) тяжкие грехи за нашей бюрократией, то грех против 30000000 народа наиболее смертный и непростительный». Тяжело осознавать, что и доселе – во имя бюрократических и мертвых идеалов «обрусения» – богатая, красивая, талантливая, цветущая и поэтическая Украина обрекается на вырождение, постепенное отупление и медленное умирание…


Мы сами разжигаем своим подавлением национальной украинской культуры «мазепинство», мы сами создаем братскую вражду, рознь среди одной родной семьи, отнимая право на существование языка, Обществ, литературы, театра и т.п. у 30-миллионного народа, наивно утверждая, что это язык «мужицкий», что это не язык, «а тарабарщина, сочиненная Грушевским и компанией», что это не язык, а отмирающий «провинциализм», язык, «сочиненный придурковатыми холопами», и т.д. и т.п., что украинского языка вообще «не было, нет, и не будет». Украинский язык был, есть и будет; отрицать это могут или люди, вовсе незнакомые с Украиной, или «перевертни», поломавшие свою народность, порвавшие всякую связь с национальной жизнью своего племени, сознательные или бессознательные отступники от родного». Отступниками от родного епископ назвал активных деятелей «Киевского клуба русских националистов»: Царинного, Савенко и Стороженко, махровых украинофобов, труды которых и сегодня широко переиздаются в России.


Несмотря на все попытки тогда, в начале ХХ ст., найти взаимопонимание с русским обществом, в частности, с русской интеллигенцией, итоги этих попыток оказались неутешительными. Русское общество не сделало ни единого политического шага навстречу украинцам. Доброй воли с русской стороны проявлено не было. И дело тут не только в тотальном невежестве русской элиты в украинском вопросе, но и в том, что на подсознательном уровне эта элита не могла не понимать, что реализация прав украинцев, то есть расширение этих прав, возможна только за счет перераспределения общего объема прав наций в Российской империи, львиная часть которых приходится именно на русских. Подводя итог украинского культуртрегерства в русском обществе, М.Грушевский намекал именно на этот момент: «За последние десять лет, считая от «Украинского Вестника», на эту неблагодарную работу была затрачена бездна времени, труда и средств. Выходили украинские журналы на русском языке, в целях информации затевались многотомные энциклопедии украиноведения, информационные издания, большие и малые, книги и брошюры, помещались статьи по украиноведению в российских журналах, газетах, специальных сборниках...


Много было всего этого, но результат получался вовсе несоизмерим с затрачиваемой энергией, и потому я считаю себя вправе назвать эту работу неблагодарной. «Русское общество» оставалось и остается глубоко равнодушным, если не враждебно настроенным к национальному вопросу вообще и к украинскому в частности, и становится очевидно, что центр тяжести лежит тут, во всяком случае, не в недостатке информационных источников, информационного материала, и не в недостаточной энергии самих украинцев в этом отношении, а в чем-то другом!» И в нынешней России образ Украины – врага безотказно выполняет функции политической мобилизации общества в интересах тех, кто в тот или иной момент руководит этой страной.

Теги:
7460







Матеріали по темі







Для того, щоб коментувати матеріали Religion.in.ua, необхідно авторизуватися на сайті за допомогою сервісу F-Connect, який використовує дані вашого профілю в соціальній мережі Facebook . Religion.in.ua використовує тільки ті дані профилю, доступ до яких ви дозволили сайту



Коментарі розміщюються користувачами сайту. Думка редакції не обов'язково збігається з думками користувачів.
24   Aleks
1 лютого 2010 16:33

Малайчына, спадар Лосеў.
Шкада толькі, што гэты артыкул не паўплывае значна на пазіцыю расейскага грамадства. Яна - бетонная :)


23   Путя
31 січня 2010 19:09

Уважаемый Юрий. Я не просто "хочу быть православным", я себя идентифицирую человеком, который исповедует православную веру, а то что я не москаль - это конечно недостаток.
Очень жаль, что Ваши познаня Православия (кгда я говорю Православие - я подразумеваю только Христианство) сводятся исключительно к искаженной интерпретации церкви в жизни государства и наоборот. Согласен - нет ничего такого хорошего, что невозможно было бы извратить. Ну вот посудите сами. Вы уже перешли ту черту, за которой Вам уже Церковь не совсем Церковь, потому что что-то у кого-то где-то зашкаливает. Западный юридизм и примат Предстоятеля у Вас действительно зашкаливает. Вам не кажется, что Вы откровенно становитесь католиком. Влияние РПЦ? Православное Христианство строится по принципу Помесности и Соборности. Откидываются всяческие приматы и юридизмы центральной власти. Глава Церкви - Христос. Не Гундяев, не Ратцингер, а Христос. (Это - мистический туман по-Вашему?) РПЦ в последнее время пытается отменить и помесность и соборность и стать восточным ПРОТИВОВЕСОМ западного папы. Вы сами понимаете всю пагубность и нелепость этой затеи. Это искривление, искажение церковной жизни в целом. Но этим не заражена ВСЯ Церковь, как Вы утверждаете. Просто Москва избрала не тот путь. Национальность в церкви не порок, отнюдь. С точки зрения православной экклезиологии Церковь способна быть Церковь там где есть Евхаристия и Вход в Сионскую Горницу. Национальная составляющая в этом вопросе определяет принцип помесности (для того чтоб я стал христианином мне не нужно сначала ставать иудеем т.е обрезание - "нулевой Собор"). Для того чтоб среди моего народа была Евхаристия - мне не нужно быть ни русским, ни болгарином, ни греком, а наоборот - всем для всех становится ЕПИСКОП (или пресвитер). Мне нужно оставаться самим собой. А что сейчас происходит в МП? Нет вы сначала станьте такими чтобы нам вы все понравились, а потом мы начнем вас "спасать". Хочется ответить: "лекарь, излечись сам". Нельзя о недостатках судить по имперских церквах. Я бы привел пример Польской ПЦ. Хоть там и большинсво украинцев, но предстоятель поляк и живет и несет послушание в Польше.


22   Православный
31 січня 2010 16:51

Поражаюсь вашей культуре дискурсии. Я так понимаю, аргументов нет, одни оскорбления. Это и означает думать и говорить по украински? Без образа врага ну ни как? И, говорите, вас таких много? Спаси вас Господь!


21   Чорноморець
31 січня 2010 15:24

Уважаемый Путя!
Мне нравится Ваше желание быть православным. Но я больше хочу быть христианином. Кажется, что православный - это прилагательное к христианин. Я лично думаю, что православное может быть прилагательным и к "язычник". И национализм (в т.ч. империалистический), которым заражено все православние последнее тысячелетие, в России уже просто зашкаливает. И этот национализм есть обожествление человека и земли, но не индивидуального человека, а коллективного и земли не отдельной, а всякой - которая как живая ползучая реальность пытается расширится за счет Украины и др. земель.
Так вот, все это язычество мне противно. Но как-то зашел я на учередительное собрание филатеровского движения "За помисну Украину". И что говорили практически все выступающие: надо брать пример с Расшки. У них единство гос-ва и церкви, и нам такое. У них церковь - идеологический придаток, и нам такое. У них "Путинизм-православие-Рассея" и нам надо "Ющенко-православие-Украина (Киев)". Извините, но мне от этого сталдо ТОШНО, так же как сейчас ТОШНО от Русмира. Такой рефлекс есть, рвать хочется. Потому что все это: нехристианское, глупое, некрасивое, недоброе... И некоторым умным людям которые там были было неудобно, что такое говорят. Это дает мне надежду на будущее укр православния. Такое неудобство есть признак того, что со временем христианство в Украине победит детскую болезнь национализма. А вот в РФ это болезнь не пройдет никогда. Это надо ясно осознавать: рус национализм-имериализм не пройдет никогда. РФ никогда не будет демократическим гос-вом с гражданскуим обществом и проч. Т.о. "полі від Москви"!


20   Кирдя
31 січня 2010 13:48

В этом весь Москаль: +++А насчет украинского мышления, то я всегда думал, что оно бывает логичным или алогичным и вовсе не характеризуется по национальному признаку.+++ И тут же г-н Москаль: +++"А насчет Русского Мира, то я всегда думал, что либо Мир бывает либо нет, и вовсе не характеризуется по национальному признаку".+++


19   Путя
30 січня 2010 19:08

Чорноморцу
Юрий, эти анисимовские пасквили конечно ценны, но ЭТО НЕ КАНОН и НЕ СОБОРНЫЙ ДОКУМЕНТ. Неужели Вы не понимаете, что для всеобщего осуждения необходимо представить соборные решения, а не ЧАСТНЫЕ МНЕНИЯ диаконов и некоторых епископов, которые приехали что-то отпраздновать. Сегодня сказали одно, завтро другое, послезавтра забыли. По Киевскому Патриархату ничего нету.
Исхожу я сегодня из того что есть.
1. Я ничего не хочу иметь общего с Гундяевым, не то что бы он стал моим патриархом. И я имею на это право и исторические преценденты.
2. Я не хочу быть католиком.
Вот из чего я исхожу.
Поймите - в Православии альтернативы автокефалии не существует. То что мы имеем в Украине заграничную церковь это искажение канонических норм и бытия Церкви. Это мешает ее служению среди своего народа. Все сног на голову. Раньше было так. Раньше, это тогда, когда епископы в Бога верили. Было так: если ты православный - то мы тебя признаем. А если ты еретик - то нет. А сейчас так: если мы тебя признАем - только тогда ты будешь православный.
Мистический туман, конечно сильно сказано. Беда, Юрий, в том что для Вас и для многих это действительно туман.
Так как Вы понимаете церковь - это намного проще: "Ты того знаешь? - Знаю. - Значит он наш. - А того знаешь? - Не знаю. - Значит не наш". Чистейшая секта. Осталось списки напечатать и вывесить на видном месте.


18   Черноморец
30 січня 2010 18:35

Чтобы Вы не думали, дорогой ПЯтя, но консенсус есть:
http://www.pravoslavye.org.ua/index.php?r_type=article&action=fullinfo&id=5495
А вот какой либо борьбы помесных церквей за КП нет. Даже Конст-ль не бореться.
ТО что все шли дурацким путем лишь указывает на то, что у православия есть систематические недостатки.
А то, что соборными решениями, консесуальными заявлениями и прочим толкуется предание в православнии - это общеизвестная истина.
Вся Ваша надежда на какой-то мистицизм. Но так надо будет признать каноничными всех раскольников во все времена отколовшихся от православия. Я знаю таких людей которые ради каноничности КП признают православными всех и даже протестантов. Но мне такой релятивизм кажется неправильным.

Да, если вы аналогичную подборку 10 хотя бы высказываний предсатвителей помесных церквей за КП найдете или сделаете - обнародывайте! Но такого нет.

И поищите, чтоб представители помесных церквей не только одобряди КП, но и осуждали УПЦ МП, говорили о ее неканоничности и раскольничестве. А если нет, то уж чем-то начните думать исходя из того, что есть, а не из мистического тумана и исторических прецендентов, что все в расколе побывали...


17   Православный
30 січня 2010 17:22

Спасибо за разъяснение об авторе. Оно мне многое объяснило. Теперь буду знать, что есть такой. Я просто спросил и выдвинул гипотезу - из чистого интереса. Так что не надо нервничать и обижаться. Ни о каких разборках, тем более с Черноморцем, речи не идет. Разбираться есть смысл, когда что-то не ясно, а здесь как-раз наоборот.

А насчет украинского мышления, то я всегда думал, что оно бывает логичным или алогичным и вовсе не характеризуется по национальному признаку. Ну да Бог с вами - думайте как хотите...
Кстати, обращаю внимание автора и читателей на существенную алогичность статьи: 1. Так утверждается, что Украина - это фактор российского политического единства как в прошлом, так и настоящем. Как это может быть, если Россия, согласно другому утверждению, ничего толком не знает об Украине. Ведь, фактор, насколько я понимаю, означает некий инструмент активного воздействия. Как же может как-либо воздействовать на Россию, тем более в столь важном аспекте как политическое единство, то, чего она не знает? (Не говорю уже о необъективности этого тезиса: всегда есть люди, которым неинтересно и они не знают, и есть кто интересуется и соответственно знает, причем знающие чаще всего в меньшинстве и это не зависит от страны).

2. Логично не корректно от феномена российского национализма (19-нач. 20 в.) делать выводы обо всей России в ее отношении к Украине, особенно на современном этапе, который совсем не анализируется, просто голословно перебрасывается связь из прошлого в настоящее. Получается, что в настоящем ничего не изменилось, но ведь это не так: Украину знают, признают и изучают в России, на едином официально-государственном уровне ее рассматривают как братскую независимую страну и народ. Я уже не говорю о роли России в том, чтобы Украина состоялась как независимое государство в нынешних границах при том, что само бытие Украины для многрих украинцев и в прошлом и настоящем является весьма проблемным, о чем говорит и автор. Где же здесь непризнание? Зачем передергивать?



16   Путя
30 січня 2010 16:00

Черноморец:"...Предание понимется - в свете решений всех православных церквей, наличных в диптихе путем вселнского собора или консенсуса..."
Ничего подобного в Догматическом богословии нету.
Наше Предание это только решения Вселенских Соборов (и некоторых поместных - Лаодикикйски например), если говорить о видимом. Впрочем о невидимиом с Вами тяжело. Эти Соборы - единственный консенсус, которым руководится сегодня Церковь. Новых консенсусов каких-бы то нибыло Церковь НЕ ПРИЕМЛЕТ. Особенно противоречащих старым.
УПЦ КП шла таким же путем как и большенство поместных церквей. Иных путей нету Точка. Та же изоляция, те же анафемы. [Еккл.1:9] "Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем."
По поводу раскола в Украине мы слышали исключительно частные мнения разных иерархов разных церквей. Соборного Всеправославного осуждение УПЦ КП не было. Почему?
1. Потому что это наши внутренние проблемы;
2. Не было никакого церковного изучения проблемы;
3. Действия УПЦ КП не противоречат Канонам Церкви;
4. УПЦ КП не учит ереси (см. 3)
5. Все прекрасно понимают, что раскол случился не в Украине, а в Москве. И что политики здесь намного больше чем Канонов.
Юрий, мне совсем не понятно почему Вы г-католиков называете православными? И что уйти в унию намного приятней нежели быть в непризнанонй церкви? Какие критерии Вашей характеризации униатов православными? Догматы? Святые? Каноны? Вероучение? Что их делает православными в Вашем понимании? Обряд? Это смешно. А если я "обряжусь" в буддиста - я автоматически стаю буддистом, а если в инопланетянина - соответсвенно. Правду некоторые говорят, что РПЦ это восточные католики.
Юрий Вы меня разочаровали уже полностью. Но ничего - буду следить за Вашими публикациями - может Вам полегшает со временем:)
На мантру "каноническая церькафь" Вы не ответили ничесоженьки. Кто, и когда учил нас этому пониманию церкви. Какой Вселенский Собор сказал "Каноническая Церковь это - ...."?


15   Черноморец
30 січня 2010 14:55

Дорогой Путя!
Есть такая вещь - каноны, которые есть часть предания. Когда возникает различное толкование канонов (предания) нужно как-то выдрать правильное. В католической Церкви правильное толкование то, которое одобрил папа. В православной - то, которое через вселенский собор или консенсус ободрили поместные православные церкви. Итак, в украине с 1992 года 2 церкви предендуют на каноничность, и сами по себе каноны допускают два толкования: согласно с одним, КП - каноническая, а МП - на чужой територии, согласно с другой - МП в Украине каконична, а КП - раскольника. Я не виновнат, что помесные церкви согласны со вторым вариантом. Вот если было согласие с первым, то по-моему скромному личному мнению это соответствовало бы больше КАНОНАМ. Итак, я не виноват в том что Вы мне приписываете.
Ежели Вы православный, то вам должно быть известно, что Писание понимается в свете Предания (в т.ч. канонов), а Предание - в свете решений всех православных церквей, наличных в диптихе путем вселнского собора или консенсуса. Это ведь азбучная истина, начало учебника по догматике.
А та проблема, что из-за этого консенсуса в Украине канонична неукраинская Церковь, украинизация которой теперь уже все больше становится делом безнадежным - факт. И то, что украинские церкви КП и УАПЦ некононичны - мне больно. А то, что УГКЦ канонична как католическая церковь и таинства ее действительны в любом случае тоже факт. Поэтому если уже валить из МП, то в украинские католики. Так останешся православным, но станеш еще и католиком. Будеш украинцем и никто тебе мозги парить Русмиром или киевской идеей не будет.


14   Путя-Черномоцу
30 січня 2010 13:22

Вы упомянули 34 Апостольское Правило, согласно которому УПЦ КП каноничны, а МП нет. Потом упомянули признание УПЦ МП каноничной. То что выходит - вся полнота Православия действует ВНЕ Канонов и Апостольских Правил, руководясь "политической целесообразностью"? Но не об этом речь.
Вы очень удачно подметили, что быть православным без Москвы в Украине "невозможно" - уж лучше быть униатом, чем непризнаным православным.
Юрий, как бы Вы не декларировали свою любовь к Украине и свой патриотизм, но Вы не являетесь таковым. Обьясню. Ваша позиция относительно своих братьев по вере неправославна по своей сути и в корне. Ваша жертвенность сводится к единому(НЕ ХРИСТИАНСКОМУ! боюсь сказать - сектантскому) тезису - хотите называть себя православными - пожалуйста, но только с разрешения ФСБ, или иначе вам лучше стать католиками - выбирайте сами. Как же так легкой отмашкой руки Вы отправляете всех немосковских православных к Папе Римскому? КА-А-АК? Как же устоит Церковь при таком ее понимании ее чадами?
К сожелению в ваших тезисах прослеживается только земная, административная составная Церкви. Я ни водной Вашей статье не встечал упоминания о сакраментальной составной Церкви. Нету ее там. Партийная составляющая - членство.
Да. В начале 90-х иерархи высказали свое понимание о расколе. Во-первых их действия можно понять, потому что само слово "раскол" есть негативным нарицательным понятием. Во-вторых их мнение - НЕ КАНОН, а всего лишь мнение. В-третьих оно кним НИКАК не относится, сказали как надо было сказать. Многое емпешники сами понаписывали... Мнение может быть и ложным. Ведь в Украине с начала 90-х и до сих пор так и нет ни одной причины не иметь поместной церкви. Или есть хоть одна?
В конце-концов я спросил Вас о термине-мантре "каноничность", при котром у всех анисимовокауровых открываются все чакры.
Вы не ответили. Потрудитесь.


13   Черноморец-Пути
30 січня 2010 11:00

С точки зрения 34 канона как раз каноничны в Украине КП и УАПЦ, а москали - неканоничны. У Филарета есть книга "Неправда московських анафем", где УПЦ МП названо "раскольниками" - то есть это 15 еписокпов на Харьковском соборе откололись от предстоятеля. Но какой же критерий истины в православии чтобы определить кто же каноничен в Украине? Голос остальных помесных церквей. А они поддержали в 1990-е МП, назвав КП-УАПЦ раскольниками. Поэтому я считаю, что все-таки каноничность формально есть у МП и это не "сказочки", а православная реальность во всей своей красе.
Если вам не нравится что против 34 правила, против всякеой правды и справедливости голосом других поместных церквей КП и УАПЦ отнесены к расколу, а УПЦ МП к "каноничности", то надо менять исповедание.
Вот мне нравиться УГКЦ: православные, католичные, и еще и украинские. И послали Москву, живут себе и развиваются. И уж извините за подробность, но морального убожества нет. Все бедненько, но очень прилично. Ни одного скандала с епископом на сексуальной почве, не то что у православных. И социальная доктрина есть. И понимание, что неважно С КЕМ, но главное - ПОДАЛЬШЕ ОТ МОСКВЫ. И не потому что там такеи москали поганые, а потому что Москва страшно далека от православного христианства и слишком близка к совку и империи, от которых одни только кладбища


12   Путя
29 січня 2010 18:55

Чорноморец:Бедная сирота эта церковь, от смерти ее спасает только каноничность
Юрий, а что такое "каноничность" в Вашем контексте? В каком Каноне и в каком Правиле и какого Вселенского Собора сказано о каноничности этакой церкви и неканоничности другой церкви? Кто из святых Отцов или Учителей Церкви об этом учил? (Сокур не счет).
Поверте у многих это пресловутое словечко звучит как мантра, у других как "пропуск к Богу" у третьих несказанный прилив гордости и комок в горле от радости. Пахнет сектантством. Крепко пахнет.
Вы же умный человек, Юрий, - что Вы носитесь с этой каноничностью как некто с писаной торбой? Неужели Вы не замечаете что под спудом термина "каноническая церькафь" подразумевается совсем не то что вам вбили в голову, а подразумевается вот что: "Тупые хохлы, вам никогда не видать ни автокефалии, ни даже автономии, ни нормальных архиереев, все потому что вы быдло - НИКОГДА!"
Хроническое невосприятие и враждебность РПЦ и Московии в целом по отношению к своей Церкви-Матери - Киеву превратилось даже не в привычку, а в способ мышления и образ бытия.
Юрий, они Вас будут кормить "каноничносяти" и проклятиями еще долго-долго - до тех пор пока вы не повзрослеете. А у неродных родителей ребенок взрослеет намного быстрее, особенно когда над ним издеваются. То что творит УПЦ МП в Украине иначе как издевательством над своими доверчивыми чадами я назвать не могу. Простите за експрессию.


11   Кирдя
29 січня 2010 18:08

Все "Православные" не верят в реальность украинского мышления... Оно для них - почти психическое заболевание, либо умышленный сговор врагов. Мыслить так, "как Черноморец"? Что вы! Это не может быть! "Черноморец" может только плодить двойников... Ув. "Православный". Я тоже реальный человек, как Лосев и Черноморец, причащаюсь в РПЦ. Мыслю точно так же, как и они. Подпишусь под каждым их словом - они истинные христиане. Нас - очень много. И, представьте, такие как Вы для нас - секта. Хоть и внутри РПЦ. И сектантом Вы стали, конечно, не только по своей вине. Но по вине всех Ваших предшественников - русских националистов, которые ни своего не любят как подобает, ни полюбить (понять т.е.) других не в состоянии. Для меня феномен Вашего мышления - трагедия. Как христианина, и украинца. Но мы не уклоняемся от страдания быть рядом с Вами, в одной Церкви. Удачи!


10   Черноморец
29 січня 2010 15:23

С такими знаниями как у Православного...

Но все эти православные васи - наша гордость. ТОварищи! Они - лучшие люди в УПЦ МП!!! Бедная сирота эта церковь, от смерти ее спасает только каноничность






Відвідувачі, що знаходяться в групі Гости , не можуть залишати коментарі в даній новині.
Останні коментарі
Опитування
настоятель парафії
парафіяльна рада разом із настоятелем та парафіянами
меценати, за кошти яких зведено храм
державні структури, що займаються реєстрацією парафій
усе, що вирішується на користь моєї конфесії, завжди правильно!
інший варіант