"Энергийный" святитель-апологет

27 11 2009 |
Василий Ключников

От редактора. Данная публикация приурочена ко дню памяти святителя Григория Паламы, совершаемой Церковью 27 ноября.


"…Отвергнув земные и плотские заботы, станем на Святой земле: каждый создав свою личную Святую землю, достигнув сего путем добродетели и тяготения к Богу, чтобы нам возыметь дерзновение, когда Бог придет во свете и, притекши к Нему, воссиять и вечно пребывать с Ним, озаренными во славу Трисолнечного и единственнейшего Сияния ныне и присно и во веки веков. Аминь" (Свт. Григорий Палама. Из Слова на Преображение Господне).

 

       Святитель Григорий Палама, архиепископ Солунский, родился в 1296 году в Малой Азии. Во время турецкого нашествия семья бежала в Константинополь и нашла приют при дворе Андроника II Палеолога (1282 - 1328 гг.). Отец святого Григория стал крупным сановником при императоре, но вскоре умер, и сам Андроник Палеолог, известный меценат, принял участие в воспитании и образовании осиротевшего мальчика. Палама получил блестящее светское образование в Византии, которая в то время была подлинным центром просвещения. Обладая прекрасными способностями и большим прилежанием, Григорий без труда освоил все предметы, составлявшие полный курс средневекового высшего образования. Хотя будущий святитель и жил при дворе василевса, он любил подолгу беседовать с учеными афонскими монахами, время от времени приезжавшими в столицу. Император хотел, чтобы его воспитанник посвятил себя государственной деятельности, но Григорий, едва достигнув 20 лет, удалился на Святую Гору Афон в 1316 году (по другим сведениям, в 1318г.) и поступил послушником в монастырь Ватопед, где под руководством старца, преподобного Никодима Ватопедского, принял постриг и начал путь подвижничества. Через год ему явился в видении святой евангелист Иоанн Богослов и обещал свое духовное покровительство. Мать Григория вместе с его сестрами также приняла монашество.


    После преставления старца Никодима инок Григорий проходил восемь лет свой молитвенный подвиг под руководством старца Никифора, а после кончины последнего перешел в Лавру преподобного Афанасия. Здесь он прислуживал за трапезой, а затем стал церковным певцом. Но через три года (1321г.), стремясь к более высоким ступеням духовного совершенства, он поселился в небольшой отшельнической обители Глоссии. Настоятель этой обители стал учить юношу сосредоточенной духовной молитве - умному деланию, которое постепенно разрабатывалось и усваивалось монахами, начиная с великих пустынников IV века, Евагрия Понтийского и преподобного Макария Египетского. После того, как в XI веке в трудах Симеона Нового Богослова подробное освещение получили внешние молитвенные приемы умного делания, оно было усвоено афонскими подвижниками. Опытное применение умного делания, требующее уединения и безмолвия, получило название исихазма (от греч. "покой. молчание"), а сами практикующие его стали называться исихастами. За время пребывания в Глоссии будущий святитель проникся духом исихазма и принял его для себя как основу жизни. В 1326 году из-за угрозы нападения турок вместе с братией он перебрался в Солунь (Фессалоники), где тогда же был рукоположен в сан священника.

 

"Энергийный" святитель-апологетСвои обязанности пресвитера святой Григорий сочетал с жизнью отшельника: пять дней недели проводил в безмолвии и молитве, и только в субботу и воскресенье пастырь выходил к народу - совершал богослужение и произносил проповеди. Однако полная отрешенность от общественной жизни святителю была несвойственна. Иногда он посещал богословские собрания городской образованной молодежи во главе с будущим Патриархом Исидором. Возвращаясь как-то из Константинополя, он обнаружил близ Солуни местечко Верии (Веррии), удобное для уединенной жизни. Вскоре он собрал здесь небольшую общину монахов-отшельников и руководил ею в течение пяти лет. В 1331 году святитель удалился на Афон и уединился в скиту святого Саввы, близ Лавры преподобного Афанасия. В это время начинается его литературная деятельность, направленная на разъяснение аскетического мировоззрения. В 1333 году он был назначен игуменом Есфигменского монастыря в северной части Святой Горы. В 1336 году святитель вернулся в скит святого Саввы, где занялся богословскими трудами, которых не оставлял уже до конца жизни.


    А между тем в 30-е годы XIV века в жизни Восточной Церкви назревали события, поставившие святителя Григория в ряд наиболее значительных вселенских апологетов Православия и принесшие ему известность учителя исихазма.


    Около 1330 года в Константинополь из Калабрии приехал ученый монах-униат Варлаам, назначенный игуменом Константинопольского монастыря Спасителя. Автор трактатов по логике и астрономии, умелый и остроумный оратор, он получил кафедру в столичном университете и стал толковать сочинения Дионисия Ареопагита, апофатическое богословие которого было признано в равной мере и Восточной и Западной Церквами. Варлаам быстро обзавелся связями в высших кругах империи и пользовался даже покровительством императора Андроника Младшего и сочувствием патриарха Иоанна Калеки (1334-1347 гг.). С одной стороны, он презрительно относился к византийской учености, с другой - принадлежал к партии умеренных униатов, делавших по политическим соображениям значительные уступки православным в вопросах главенства папы, филиокве и др. В результате, в области религиозно-философских воззрений Варлаам потерпел поражение на диспуте с византийским ученым Никифором Григором, а в решении униональной проблемы - от свт. Григория Паламы. Эти события послужили калабрийскому монаху поводом для обвинений афонских исихастов в различных ересях. Варлаам поехал на Афон, познакомился там с укладом духовной жизни исихастов и, на основании догмата о непостижимости существа Божия, объявил умное делание еретическим заблуждением. Путешествуя с Афона в Солунь, оттуда в Константинополь и затем снова в Солунь, Варлаам вступал в споры с монахами и пытался доказать тварность Фаворского света; при этом он не стеснялся поднимать на смех рассказы иноков о молитвенных приемах и о духовных озарениях. Обвинения сначала носили устный характер, но затем были изложены Варлаамом письменно.


    Святитель Григорий, по просьбе афонских монахов, обратился к ересиарху сначала с устными увещаниями. Но, видя безуспешность подобных попыток, он письменно изложил свои богословские доводы. Так появились "Триады в защиту святых исихастов" (1338г.). К 1340 году афонские подвижники с участием святителя составили общий ответ на нападки Варлаама - так называемый "Святогорский томос". Не удовлетворившись исходом дела, Варлаам потребовал открытого церковного суда.


    На Константинопольском Соборе 1341 года в храме Святой Софии произошел спор святителя Григория Паламы с Варлаамом, сосредоточившийся на природе Фаворского света. 27 мая 1341 года Собор принял положения святителя Григория Паламы, изложенные в его апологии о нетварных энергиях Божиих. Свт. Григорий утверждал, что Сам Бог являет Себя миру и человеку в Своих энергиях; эти энергии доступны восприятию человека, как Фаворский свет, но одновременно они не являются чувственными и сотворенными; эти энергии - Сам Бог, обращенный к Своему творению.


    Варлаам раскаялся в своих заблуждениях относительно исихии. Последующие события показали, что раскаяние это не было искренним. Вскоре он покинул Византию и уехал в Италию, где скончался в епископском сане в 1348г. Учение Варлаама было осуждено как ересь, а сам Варлаам предан анафеме.


    Но споры между паламитами и варлаамитами были далеко не закончены. К числу вторых принадлежали ученик Варлаама, болгарский монах Акиндин и Патриарх Иоанн XIV Калека (1341 - 1347 гг.); к ним склонялся и Андроник III Палеолог (1328-1341 гг.). Акиндин выступил с рядом трактатов, в которых объявлял святителя Григория и афонских монахов виновниками церковных смут. Святитель написал подробное опровержение домыслов Акиндина. Тогда Патриарх отлучил святителя от Церкви (1344 г.) и подверг темничному заключению, которое продолжалось три года. В 1347 году, когда Иоанна XIV на патриаршем престоле сменил Исидор (1347-1349 гг.), святитель Григорий Палама был освобожден и возведен в сан архиепископа Солунского. В 1351 году Влахернский Собор торжественно засвидетельствовал православность его учения и сформулировал основные положения паламизма.


    Здесь приводятся (в сокращении) анафематизмы этого собора в переводе А. Ф. Лосева.


    "1. [Свет Фаворский не есть ни сущность Божия, ни тварь, но энергия сущности.] Мудрствующие и говорящие, что Свет, воссиявший от Господа при Его божественном преображении, есть то мечтание, тварь и призрак, появившийся на короткое время и вскоре исчезнувший, то сама божественная сущность, ... и не исповедующим, ... что оный божественный Свет не есть ни тварь, ни сущность Бога, но-нетварная, естественная благодать, воссияние и энергия, нераздельно и вечно происходящая от самой божественной сущности, - анафема, анафема, анафема.


    2. [Энергия сущности нераздельна с сущностью и неслиянна с нею.] Ещё тем же самым мудрствующим и говорящим, что Бог не имеет никакой естественной энергии, но думающим, что существует только сущность и что совершенно одно и то же и неразличны - божественная сущность и божественная энергия и между ними не мыслится никакое различие в том или другом отношении, [этим еретикам], как неразумно уничтожающим во всех отношениях и самую божественную сущность и приводящим ее к небытию (ибо учителя Церкви дословно говорят, что только небытие лишено энергии)… - анафема, анафема, анафема.


    3. [Энергия сущности нетварна.] Ещё тем же самым мудрствующим и говорящим, что всякая естественная сила и энергия триипостасного Божества тварна, и на основании этого принуждающим славить и саму божественную сущность как тварную (ибо, по святым, тварная энергия должна являть и естество как тварное, а нетварная должна начертывать и сущность как нетварную), и отсюда подвергающимся опасности впасть уже в совершенное безбожие, и навязывающим чистой и непорочной христианской вере эллинскую мифологию и служение тварям, и не исповедующим, согласно богодухновенному богословию святых и благочестивому мудрованию Церкви, что всякая естественная сила и энергия триипостасного Божества нетварна, - анафема, анафема, анафема.


    4. [Энергия сущности не вносит разделения в самую сущность и не нарушает её простоты.] Ещё тем же самым мудрствующим и говорящим, что от этого происходит в Боге сложение, <…> пустословящим, и не исповедующим, согласно богодухновенному богословию святых и благочестивому мудрованию, что с этим боголепным различием вполне прилично сохраняется и божественная простота, - анафема, анафема, анафема.


    Противники паламизма не раз обвиняли святого Григория в "двубожии" и даже в "многобожии" (поскольку Божество обладает многими энергиями). По мысли же святителя Григория Паламы, учение о различии в Боге между сущностью и Его несозданными энергиями ничем не нарушает божественную простоту, ибо весь Бог нераздельно присутствует в каждой своей энергии. Эти энергии не есть нечто само по себе, отдельно и вне Бога существующее - это Сам Бог в Его обращении к твари.


    5. [Имя "Божество" относится не только к сущности Божией, но и к энергиям.] Ещё тем же самым мудрствующим и говорящим, что имя Божества говорится только о божественной сущности, и не исповедующим, согласно богодухновенному богословию святых и благочестивому мудрованию Церкви, что оно налагается не меньше и на божественную энергию... - анафема, анафема, анафема.


    6. [В сущности Божией тварь не может участвовать, в энергии же - может.] Еще тем же мудрствующим и говорящим, что божественная сущность участвуема, как уже не стыдящимся вновь вводить в нашу Церковь злочестие мессалиан, болевших тем же самым мнением, и не исповедающим, согласно богодухновенному богословию святых и благочестивому мудрованию Церкви, что она совершенно необъемлема, участвуема же божественная благодать и энергия, - анафема, анафема, анафема".


    Но солуняне приняли святителя Григория не сразу, он вынужден был жить в разных местах. В одну из его поездок в Константинополь византийская галера попала в руки турок. Святителя Григория в течение года продавали в различных городах как пленника, но и тогда он неутомимо продолжал проповедь христианской веры.


"Энергийный" святитель-апологетЛишь за три года до кончины вернулся он в Солунь. Накануне его преставления ему явился в видении святитель Иоанн Златоуст. Со словами "В горняя! В горняя!" святитель Григорий Палама мирно преставился к Богу 14 ноября 1359 года. В 1368 году он был канонизован на Константинопольском Соборе при Патриархе Филофее (1354 - 1355, 1362 - 1376), который написал житие и службу святителю.


    Уже в XX веке в богословских и исторических исследованиях происходит своеобразный "паламитский ренессанс". Жизни и трудам святителя Григория Паламы посвящают множество научных монографий. Такие известные русские богословы эмигрантской школы, как архимандрит Киприан (Керн), протопресвитер Иоанн Мейендорф, архиепископ Василий (Кривошеин), заново изучив все дошедшие до нас рукописи святителя Григория и свидетельства о нем, вернули святому славу величайшего из Отцов Церкви, яркого богослова и учителя, остающегося исключительно современным по сей день.


    Попытка реконструкции учения святителя Григория Паламы о божественной сущности и энергиях уже в наше время изложена в небольшой монографии протоиерея Владимира Савельева "Богословское осмысление учения святителя Григория Паламы о сущности и энергиях в трудах русских религиозных мыслителей XX века".


    Учение св. Григория Паламы о нетварных Божественных энергиях существенным образом отличают православную мистику от западной.


    Калабрийский монах Варлаам, учившийся в Италии, и Акиндин, переводчик на греческий "Summa theologiae", находившийся под сильным влиянием учения Фомы Аквинского, исходил из чуждой духу восточного богословия философской концепции сущего. Согласно ей понятие Бога отождествляется с понятием совершенного и абсолютизированного бытия. В такой концепции все основные логические законы переносятся в область онтологии, распространяя своё действие и на Бога, поскольку Он и есть бытие. По этой причине представители западной схоластики, склонны думать, что всякое предметное "различие" в Боге (например, "различие" сущности и энергии) "несовместимо с мыслью об абсолютном совершенстве Бога, поскольку всякая "часть", как меньшая целого, неизбежно (в силу законов логики) менее совершенна этого целого и тем самым нарушает своим существованием абсолютное совершенство Божества".


    "Следовательно, - замечает В. Н. Лосский, - для противников святого Григория Паламы есть божественная сущность, есть её тварные следствия, но нет божественных действований, нет энергий". В отличие от своих оппонентов святой Григорий Палама стоял на почве более свойственного восточному Православию апофатического богословия, продолжая богословскую традицию святого Григория Нисского, Дионисия Ареопагита, преподобного Максима Исповедника. Важнейшим его положением является мысль о полной непостижимости Бога для разума и невыразимости Его в слове. "Для апофатического богословия характерна особая расположенность ума, отказывающаяся от составлений понятий о Боге; при такой установке решительно исключается всякое абстрактное и чисто рационалистическое богословствование, желающее приспособить к человеческому мышлению тайны божественной премудрости". Строго говоря, применение таких понятий, как бытие, сущность, естество и т. д. могут прилагаться к Богу с определённой долей условности, ибо Он, как Творец бытия, несоизмеримо выше его. По этой причине все свойства бытия, усматриваемые нами в тварном мире, не могут автоматически переноситься на божественную сущность и рассматриваться как свойства Божества. Высшее божественное бытие невыразимо в категориях земного бытия, и в ряде случаев невозможно обойтись без антиномических определений в области теологии.


     Учение святого Григория Паламы никоим образом нельзя отнести к какому-то неизвестному для Предания Церкви нововведению. Наоборот, оно является общим для всего восточного богословия. Так, в полемике с евномианами святитель Василий Великий совершенно ясно указывал на неспособность всякого разумного тварного существа постигать божественную сущность. Это дало повод еретикам обвинить великого каппадокийца в отказе сознательно познавать Божество, поскольку, по их мнению, истинное богопознание есть познание по сущности. В Боге всё есть сущность, утверждали евномиане. Василий Великий, оспаривая это утверждение, доказывал необходимость, по крайней мере, в гносеологическом аспекте, допускать различие между "сущностью Божией и его свойствами и проявлениями".


    Существующий в Церкви подлинный мистический опыт единения человека с Богом ставил перед христианскими мыслителями сложную догматическую проблему: как абсолютно трансцендентный и совершенно непознаваемый Бог может реально общаться с человеком, а значит, быть имманентным своему творению? Согласно свидетельству святых отцов, Бог по Своей сущности непричастен тварному миру. И если допустить, что в какой-то определённый момент мы соединились бы с самим естеством Божиим, то в этот же самый момент мы соделались бы Богом по природе. В этом случае вместо Триипостасного Бога мы имели бы "тысячеипостасное" Божество. Божественных ипостасей было бы столько, сколько было бы лиц, причастных божественной сущности. То есть мы утратили бы всякую грань между Творцом и тварью, иначе говоря, дошли бы до чистого пантеизма. Также совершенно невозможно соединиться с Богом по ипостаси. Соединение по ипостаси имело место только один раз в Лице Богочеловека, соединившего в Себе божественную и человеческую природы. Таким образом, стать причастником "Божеского естества" (2 Пет. 1:4) можно лишь по энергии или по благодати. Именно такой ход богословских рассуждений позволяет нам не отвергать догматическую антиномию об абсолютной трансцендентности Бога и о реальной возможности единения с Ним. По замечанию архиепископа Василия (Кривошеина), "эту антиномию можно понимать так, что Божия сущность, будучи непричастной, как таковая, делается некоторым образом причастной через неотделимую от неё энергию, не теряя, однако, при этом своей "неисходности"".


    В своих трудах Григорий Палама достаточно подробно рассматривает те богословские последствия, к каким привело бы нас допущение полного тождества и неразличения сущности и энергии в Боге. В полемике с варлаамитами святитель остроумно пользуется методом "reduction ad absurbum". "Становясь на точку зрения своих противников, он её доводит до нелепостей, противоречащих догматическому сознанию". "Если, - пишет Палама, - ничем не отличается от божественной сущности божественная энергия, то ничем не будет отличаться творчество, которое свойственно энергии, от рождения и нахождения, которые свойственны сущности. Если же творчество не отличается от рождения и исхождения, то и тварь не будет отличаться от Рожденного и Исшедшего, то и Сын Божий и Дух Святый ничем не будут отличаться от тварей. И все твари будут порождениями Бога и Отца, и обожествится тварь, и Бог сопричислится к тварям".


    Немаловажным в исихастском богословии является вопрос о том, чем является энергия (или энергии) по отношению к сущности.


    Различая в Боге Три божественные Ипостаси, единую сущность и природные энергии, православное богословие в то же время не допускает в Нём никакой сложности, никакого сложения частей. "Так же, как и Лица, энергии - не элементы божественной сущности, которые можно было бы рассматривать порознь, отдельно от Пресвятой Троицы, ибо они - общее Её проявление и прeвечное Её сияние".


    Божественные энергии не могут быть отождествлены ни с одной из божественных Ипостасей или принадлежать той или иной Ипостаси в отдельности. "Бог, - пишет святой Григорий Палама, - есть Сам в Себе; и Три божественные Ипостаси естественно, целостно, вечно и неисходно, но, однако несмешанно и неслиянно взаимно держатся, и одна другую проникают так, что и энергия у Них одна". Не может энергия быть и самоипостасной, ибо это превратило бы Святую Троицу в четверицу, в чём, кстати, иногда обвиняли святителя Григория Паламу его противники. И совсем нечестиво отождествлять божественные энергии с тварными сущностями. Согласно учению исихастов, всё тварь являются не энергией Божией, но результатом энергии, то есть тем, что энергия произвела.


    По верному замечанию В. Н. Лосского, божественные энергии не обусловлены существованием тварного мира - они совечны сущности Божией. Даже если бы мир и не был сотворён, Бог существовал бы не только в Своей непреступной сущности, "но и вне её, в Своих энергиях, изливающихся из сущности". Он проявлял бы себя, "как Солнце, сияющее в своих лучах вне солнечного диска, независимо от того, есть ли существа, способные воспринимать его свет, или же их нет".


    Как уже говорилось выше, святитель Григорий Палама придавал особое значение сохранению традиционного святоотеческого учения о Боге как о Существе совершенно простом, несложном и не имеющем в Себе каких-либо составных частей или элементов. Он решительно отверг философский соблазн понимать божественные энергии в качестве чего-то иногда бываемого или отсутствующего, или же, вообще, изменяемого в Боге, то есть понимать энергии в смысле аристотелевских акциденций. Вместе с тем святой Григорий пояснял, что энергии не вносят в Бога никакой сложности и изменяемости, так как являются чистыми активностями божества. Сложность была бы в том случае, если бы энергия предполагала в Боге наличие страдательности (в смысле пассивности), как это есть в тварных существах. Например, человеческий разум, чтобы мыслить "нуждается в "претерпевании" какого-либо опыта; божественное же действие, напротив, есть чистый акт, чуждый какой бы то ни было страдательности, и поэтому не нарушает простоты личного Божиего Существа".


    Фома же Аквинский в своих теологических построениях попытался сочетать аристотелизм с отрицательным богословием "Ареоапагитик". Он разработал учение о Боге как о чистой и абсолютно простой реальности, в которой сущность не отделена от существования и совершенно равна бытию. Согласно Аквинату Бог - это чистый акт; Он есть "само Существование". В Боге и только в Нём одном сущность и энергия полностью совпадают.


    Таким образом, божественная простота "проявляется не в тождественности всего божественного Существа с сущностью - что было бы для греческого предания абстрактной философской концепцией простоты, - а в том, что есть только один живой Бог", всецело пребывающий абсолютно недоступным по Своей сущности и всецело открывающий себя в Своих энергиях.


    Переходя к положительному изложению учения святителя Григория Паламы о различении в Боге сущности и энергии, отметим две терминологические тонкости в богословии исихазма.


    1. Поскольку энергии так же, как и сущность, не существуют вне Ипостасей Божества, их можно определить как воипостасные. В данном случае термин: одновременно выражает личный характер божественных "действий" и их имманентность природе Действователя.


    2. Поскольку энергии или божественные действия неотделимы от Бога и одновременно являются манифестациями Его существования в тварном мире, то "не только оправданно, но и необходимо употреблять по отношению к ним собственные определения Божества: они [энергии] суть "Феос и Феотир". Вместе с тем "необходимо заметить, что существует соnsеnsus восточных Отцов, утверждающих, что слово "Феос" этимологически обозначает божественную энергию, а не сущность".


    Подводя итог, отметим, что Свт. Григорий, занимаясь практикой умной молитвы и исихии, совершаемой в самых глубинах человеческой личности, движимой сердцем и запечатлеваемой умом, реально испытывал на себе действия особой благодати Божьей, преображающей всего человека. "То преображение и устремление к божественному свету, которое проповедует Палама, является преображением целостным и всеобъемлющим - не только души, но и тела; не только преображением отдельно взятой личности, но и - в перспективе и в идеале (…) - просветлением социального, политического, государственного целого. Прошедший по этому пути до конца и сподобившийся узреть свет Божий реальным (…) образом достигает грядущего (…) преображения. При этом совершается обожение человека путем приобщения к энергии Божией, которая неразрывно связана с трансцендентной сущностью Божией и несет с собой бессмертие и вечную жизнь" (Д.И. Макаров, Антропология и космология св. Григория Паламы, СПб., 2003, стр. 471).


    Догматические вопросы о Фаворском свете не были отвлеченными для жизни Церкви в IV веке. Не должны они быть отвлеченными и для нас. Беда, если мы воспринимаем их как простые богословские или ученые рассуждения, не имеющие никакого отношения к нашей жизни. Это может означать только одно: что тот свет, о котором нам возвещает Бог - свет, в котором нет никакой тьмы - для нас остается неувиденным, и мы не приносим печали покаяния в том, что пребываем во тьме. Все беды в Церкви связаны, в конце концов, с тем, что какие-то тайны веры становятся отвлеченными, переставая быть живыми насущными вопросами, решающими нашу судьбу, и мы теряем глубину веры, полноту христианского призвания, которое должны осуществить в Церкви.
    
    Свт. Григорий Палама. Из Слова на Преображение Господне:


    Мы же, отвращаясь и от древних, и от новых еретиков, веруя, как были научены: что Святые созерцают и как причастники разделяют царство и славу и сияние и свет неизреченный и благодать божественную, - но не существо Божие, - идем к сиянию благодатного Света, дабы познать и поклониться Трисиянному Божеству, во единице сияющему, неизреченному Сиянию из единой триипостасной природы; и очи помысла устремим на Слово, Которое с плотию ныне восседает превыше небесных сводов, Которое, как это подобает Богу, седя одесную Величия, как бы издали так обращается к нам: "Если кто желает примкнуть к сей славе, пусть, насколько это возможно, подражает Мне и шествует тем путем, которым Я шел на земле и представил в пример как образ жизни".


    Итак, будем созерцать внутренними очами сие великое зрелище: наше естество, навсегда соединившееся в своей жизни с невещественным огнем Божества; и сняв с себя кожаные одежды, в которые мы оделись вследствие преступления, т.е. отвергнув земные и плотские заботы, станем на Святой земле: каждый создав свою личную Святую землю, достигнув сего путем добродетели и тяготения к Богу, чтобы нам возыметь дерзновение, когда Бог придет во свете и, притекши к Нему, воссиять и вечно пребывать с Ним, озаренными во славу Трисолнечного и единственнейшего Сияния ныне и присно и во веки веков. Аминь.

Теги:
1077







Матеріали по темі







Для того, щоб коментувати матеріали Religion.in.ua, необхідно авторизуватися на сайті за допомогою сервісу F-Connect, який використовує дані вашого профілю в соціальній мережі Facebook . Religion.in.ua використовує тільки ті дані профилю, доступ до яких ви дозволили сайту



Коментарі розміщюються користувачами сайту. Думка редакції не обов'язково збігається з думками користувачів.
1 грудня 2009 18:34

Черноморец - Православному!
Во первых я пишу под своим именем, а Вы сами знаете кто.
Во-вторых, о 18 пункте. У Отцов нет консенсуса что слово и понятие Бог относится к эненргии Бога.
"Бог" в текстах отцов как раз чаще всего - именно Бог. И тем более в текстах догматов. Или когда вы поете в символе веры "Бога от Бога" Вы имеете в виду Бога по энергии от Бога по энергии?? И сам Палама признавал не раз в своих сочинениях, что "Бог" выражает сущность или природу Бога. А не только энергии.
И вообще - сколько можно намекать: покайтесь, статья плохая. Я бы ее забраковал. Ваши попытки защитится смешны. Не прячтесь за отцов, признайте: в Паламе не рубите, текстов его на греч не знаете, текстогв антипаламитов вообще не читаете, и литературы по вопросу не знаете. Кормитесь давно устаревшими представлениями. Сами противоречите себе. И вообще текст статьи кошмарен по всем параметрам. Не хочу повторяться. Позор!! Здавайтесь, и мы Вас простим. Будем дружить. Но в богословы нее годитесь, как Вы не садитесь...
--
Ищите же прежде всего Царства Божия и правды Его (Мф. 6, 33)


1 грудня 2009 17:17

Дорогой Юрий Павлович, он же сам знаете кто!

И все же, давайте разберемся с 18-м пунктом. Ибо, как можно вести дискуссию, если оппонент не признает очевидные ляпы? А по поводу других пунктов мы попросим САМИ ЗНАЕТЕ КОГО публично на этом сайте дать исчерпывающий комментарий, если Вы, Юрий Павлович, согласитесь с критикой одного 18 пункта или опровергните ее.

Отдельно будет сказано о пункте № 9. Будет сказано и о фактических ошибках, но только если пан Черноморец согласится с безграмотностью одного лишь 18-го пункта. Знание языков, как видим, не спасает от ошибок, а лишь уменьшает их количество.

А насчет книги мы, кажется, тему закрыли. Ошибки исправляются… Не ошибается токмо Господь Бог (и сами знаете кто). Подключились бы лучше, Юрий Павлович, к написанию нового Катехизиса на украинском языке. Превеликая польза была бы для Церкви.


13   Черноморец
1 грудня 2009 11:22

Дорогой Православный, он же сам знате кто!
Давайте не уходите от ответа. Ваши все розказни про то, что Фома=Евномий=Варлаам=Акиндид - это первый антинаучный бред. Не все что аналогично, тождественно между собой. Потому по секрету вам сообщаю что аргументы против Евномия не приложимы ни к Фоме, ни к Варлааму, ни к Акиндину. Например, Варлаам признавал сущность Бога непознаваемой. И Акиндин тоже. А Евномий и ФОма считали познаваемой. Но у них были разные теории об этой познаваемости. Но поскольку Вы писатель, а не читатель на всяких там языках, то ясно что об этом не знаете.
Так же Вам лично по секрету сообщаю что Ваше и Лосского отождествление по формуле Палама=Дионисий=Максим=каппадокийцы не меньший бред. То, что современная наука давно двинулась от Лосева и Лосского дальше, вам в вашей шаражке может известно? Если нет, то читайте 18 тезисов. Или вообще выучите например английский и прочитайте Синкевича. А потом пишите что-то там о 18 тезисах.
Позор безграмотности!!!

Кстати, православный пишет, «Хочу Вам по секрету сказать, что все имена Божии согласно восточным отцам воспринимаются как относительные и не выражающие неименуемую сущность Божию, остающуюся за пределом всякого имени.

Если я не прав, тогда на основании трудов восточных отцов докажите обратное. А если не можете, то 18 пункт признайте ошибочным»
Но о том ли были тезисы Черноморца?
1и 8 об кошмарном стиле. 2,3,4,5,6,7,10,11,13,15 тезисы о фактических ошибках вскрывающих незнание автором того о чем пишет. Православный пытается ответить только на 12, 14, 18 тезисы. Это по секрету сообщаю 3 из 20. Вот ответьте про ФАКТИЧЕСКИЕ ОШИБКИ


Тогда может я передумаю насчет 19 и 20 тезисов. Но насчет 9 непередумаю. Как и насчет 700 ошибок на книгу одну.


1 грудня 2009 03:25

Черноморцу

Юрий Павлович, на первый взгляд Ваши комментарии к данной статье кажутся разгромными. Но это только на первый взгляд.

Прочитав 18 комментарий, пришел к выводу, что наш уважаемый критик переусердствовал.

Таки действительно существует консенсус отцов относительно того, что имя Феос обозначает не то, что Бог есть по сущности, а показывает его действие или деятельность (настоятельно советую еще раз перечитать «Точное изложение православной веры» преп. Иоанна Дамаскина; кстати, Григорий Богослов и Григорий Нисский такожде полагали, что этимологически слово «бог» указывает на Божественную деятельность).

Хочу Вам по секрету сказать, что все имена Божии согласно восточным отцам воспринимаются как относительные и не выражающие неименуемую сущность Божию, остающуюся за пределом всякого имени.

Если я не прав, тогда на основании трудов восточных отцов докажите обратное. А если не можете, то 18 пункт признайте ошибочным. Или слабо признавать свои ошибки?


11   ПротиВаси
30 листопада 2009 16:03

Противоречия паламизма - это еще ничего, - тема для обсуждения.
Но статья Васи - это что-то. Умопомрачительное. Паламе было бы стыдно за таких безграмотных неопаламитов.


10   Katya
30 листопада 2009 12:39

Небольшое, но существенное уточнение: учение Григория Паламы пока что не считается общеобязательным в православии, так что не расписывайтесь за всех. Если же такое произойдет, придется, пожалуй, переходить в католичество, поскольку даже догмат о папской непогрешимости вызывает у меня меньше сопротивления, чем все эти туманные энергии. Не стоит повторять все уже изложенные возражения, но в общем: введение понятия энергии по сути никакой проблемы не решило, а только стало причиной новых вопросов и споров, так что не зря Григория Паламу обвиняли как зачинщика смут. Уж если вводишь новое понятие, то отвечай за последствия


9   dimash
28 листопада 2009 17:44


7. И если допустить, что в какой-то определённый момент мы соединились бы с самим естеством Божиим, то в этот же самый момент мы соделались бы Богом по природе. В этом случае вместо Триипостасного Бога мы имели бы "тысячеипостасное" Божество- еще одна псевдофилософская страшилка. Во первых, причастность не нужно мыслить как смешивание, Бог и человек это не две субстанции смешанные в коктейль. А во вторых, даже если принять такой тезис то, паламит причащается энергиям? Да. Следовательно, его энергии становятся Божественными? Да. Следовательно, нетварными? ,Да. А могут ли быть нетварные энергии тварной сущности? Нет. Следовательно его сущность тоже становится Божественной.

8. всё тварь являются не энергией Божией, но результатом энергии, то есть тем, что энергия произвела.- т.е. «энергией энергии», что само по себе абсурдно. Кроме того, нетварные энергии, почему то производят тварные.

9. Кто воплотился? Чему мы причащаемся в Евхаристии и изображаем на иконах? Что произошло в Пятидесятницу? Стоит только немножко задуматься над такими вопросами, чтобы проблематичность паламизма стала для нас очевидна, а его ответы – неудовлетворительными.


8   dimash
28 листопада 2009 17:13

1. «По мысли же святителя Григория Паламы, учение о различии в Боге между сущностью и Его несозданными энергиями ничем не нарушает божественную простоту, ибо весь Бог нераздельно присутствует в каждой своей энергии» - Если «нераздельно и весь», значит и сущностно тоже. Следовательно, причащаясь энергии, мы причастны и сущности. Ае если нет, значит не весь и не всецело. И есть различие.

2. «В отличие от своих оппонентов святой Григорий Палама стоял на почве более свойственного восточному Православию апофатического богословия. Важнейшим его положением является мысль о полной непостижимости Бога для разума и невыразимости Его в слове» - забавно видеть как апологеты паламизма обосновывают его опираясь на точку зрения Варлаама. Это он интерпретировал Дионисия в духе гипотетичности и условности всех наших теологических положений. И обратное говорил Палама. Он утвеждал, что о Боге возможны аподиктические силлогизмы и достоверное знание.

3. Строго говоря, применение таких понятий, как бытие, сущность, естество и т. д. могут прилагаться к Богу с определённой долей условности, ибо Он, как Творец бытия, несоизмеримо выше его.- в таком случае паламитский догмат тоже относителен, а Бог «несоизмеримо выше» не только различения сущности и энергии, но даже сущности и Лиц, что абсурдно и никогда не утверждалось Паламой.

4. Высшее божественное бытие невыразимо в категориях земного бытия, и в ряде случаев невозможно обойтись без антиномических определений в области теологии – антиномизм в области теологии это выдумка русской религиозной философии, Флоренского в первую очередь. За это его критиковал Флоровский, никакого «антиномизма» не признававший. (это хорошо бы помнить современным неопатристам) и стремившийся к некоторому положительному решению проблем. Проще всего проблему заострить до абсурда, а потом сказать «а это антиномия»…



5. Учение святого Григория Паламы никоим образом нельзя отнести к какому-то неизвестному для Предания Церкви нововведению – и очень даже можно! Если бы оно было все так традиционно, то совершенно непонятна была бы буря паламитских споров. У Отцов можно найти много цитат, о причастности Божественной сущности. В частности такие места есть у Григория Нисского, Симеона Нового Богослова, Николая Мефонского, Максима Исповедника, Иоанна Дамаскина…





6. Существующий в Церкви подлинный мистический опыт единения человека с Богом ставил перед христианскими мыслителями сложную догматическую проблему: как абсолютно трансцендентный и совершенно непознаваемый Бог может реально общаться с человеком, а значит, быть имманентным своему творению?- И до какой же степени должно было дойти наше «забвение» Воплощения и Пятидесятницы, чтобы этот вопрос решался не в контексте Евхаристии и христологии, а через примитивный псевдофилософский дискурс.


7   Юрий Павлович
28 листопада 2009 16:00

17 "Поскольку энергии так же, как и сущность, не существуют вне Ипостасей Божества, их можно определить как воипостасные. В данном случае термин: одновременно выражает личный характер божественных "действий" и их имманентность природе Действователя". О. Андрей там уже сделал замечание. Но тут еще круче в этом абзаце. Автор придерживается монофелитского учения, которое как раз и состояло в том, что энергии имеют личный характер...
18. «Вместе с тем "необходимо заметить, что существует соnsеnsus восточных Отцов, утверждающих, что слово "Феос" этимологически обозначает божественную энергию, а не сущность".». Ну ничего себе «заметить». Такие утверждения мимоходом не делаются. И потом – никакого такого консенсуса нет. В догматах слова «сущность» и «природа» употребляются не в значении «ЭНЕРГИИ». Иначе бы выходило, что во Христе две энергии, но не две сущности. И прочее. И сообщаем автору статьи, что догматические формулировки догматов – это высший вид консенсуса патрум. А учение о том, что слово Бог означает энергию было твердым убеждением только автора Ареопагитик. А даже Палама колебался. Так что не надо выдавать желаемое автору и Лосскому за действительное.

19. А вот с цем хочется частично согласиться: "Догматические вопросы о Фаворском свете не были отвлеченными для жизни Церкви в IV веке. Не должны они быть отвлеченными и для нас. Беда, если мы воспринимаем их как простые богословские или ученые рассуждения, не имеющие никакого отношения к нашей жизни. Это может означать только одно: что тот свет, о котором нам возвещает Бог - свет, в котором нет никакой тьмы - для нас остается неувиденным, и мы не приносим печали покаяния в том, что пребываем во тьме. Все беды в Церкви связаны, в конце концов, с тем, что какие-то тайны веры становятся отвлеченными, переставая быть живыми насущными вопросами, решающими нашу судьбу, и мы теряем глубину веры, полноту христианского призвания, которое должны осуществить в Церкви." Это верно. Но еще хуже, когда все эти проблемы становятся предметом не отвлеченного богословия, а плохого богословия.

20. Ну из всего этого всем читателям РвУ должно быть очевидно, что этот самый РвУ - не мой сайт. Я бы такого не напечатал.
Святой Григорий, моли Бога о нас! Несмотря на то, что твое богословие проблематично, а понимание этого богословия еще более проблематично.
Ну и да узрят все свет Божества! Аминь.


6   диак. Андрей Глущенко
28 листопада 2009 15:41

кстати сказать, помимо замечаний Черноморца, хотелось бы узнать:

+++необходимо употреблять по отношению к ним собственные определения Божества: они [энергии] суть "Феос и Феотир"+++

что такое "Феотир"? б.м., автор имел в виду "Феотис"?


5   Юрий Павлович
28 листопада 2009 14:46

13 Палама радикализировал учение Василия Великого качественно. Например, Палама писал что в Боге есть три реальности ("прагма"): сущность, ипостаси, энергии. Василий Великий так бы никогда не написал бы.
Надо обладать умом, чтобы улавливать разницу между учением Василия, Максима и Иоанна Дамаскина о сущности и энергиях и аналогичным но другим учением Паламы. И понимать, что в Ареопагитиках был третий вариант, поскольку Дионисий отрицал наличие у Бога сущности.
Разговоры о существовании единой традиции - это большая натяжка. Паламизм был новым учением, так же как и учение Максима для его времени. И как учение каппадокийцев для их времени. И как учение Ареопагитик для своей эпохи. Конечно, есть общая византийская традиция с 4 по 15 век, но там на каждом этапе была масса новизны. А то так можно дописаться, что в христологии Максима не было ничего нового по сравнению с каппадокийцами, потому что у них Максим взял термины сущность, ипостась, способ существования, логос бытия и т.д. Взять то взял, но новизны - очень много. Иначе не смог бы ответить монофелитам. И у Паламы было много новизны, а у его последователей от Кавасилы до Схолария - еще больше было новизны. И наука уже это все открывает, об этом уже пишут. Пишут историки философии, пишут патрологи, пишут теологи... Пишут, а православные не читают...

14 Абзац начинающийся словами " Как уже говорилось выше, святитель Григорий Палама придавал особое значение сохранению традиционного святоотеческого учения о Боге как о Существе совершенно простом..." - вообще соединение всех противоречий. Из него мы узнаем, что у Паламы Бог таки прост, но таки не прост, но таки прост. Все это словесная эквелибристика, а не богосвие.
15 Автор пишет, что простота Бога в том что есть один Живой Бог. Ну и якобы томисты это дело не отрицали...
Как раз наоборот, очень даже говорили, что наш томиский Бог - не аристотелевский Ум-Бытие, а Живое Бог-Бытие. Об этом на русском языке можно много прочитать в книге "Томизм" Жильсона. Ну и в других его книгах. НУ и вообще если бы автор читал Сумму теологии (Аполонов перевел три тома на русский превосходно - рекомендую всем зеленое издание) то понял бы что рассказы православных об аристотелизме Фомы - ерунда. Бог Фомы - это Живой христианский Бог. Это ясно если почитать. Есть такой способ познать томизм - взять и почитать...

16 В конце статьи автор говорит "Переходя к положительному изложению учения святителя Григория Паламы о различении в Боге сущности и энергии", но далее отмечает "две терминологические тонкости", и "подводит итоги". Итак, оказывается положительного изложения того о чем стаья в статье нет. Кто так пишет?? Один только батюшка так халтурно пишет. Не будем называть его имени и фамилии. Этот Василий наверно его ученик.


28 листопада 2009 14:09

Почитал статью и критику внизу. Да, слабенький опус...


3   Юрий Павлович
28 листопада 2009 13:54

10. Калабрийский монах Варлаам, учившийся в Италии, и Акиндин, переводчик на греческий "Summa theologiae", находившийся под сильным влиянием учения Фомы Аквинского, исходил из чуждой духу восточного богословия философской концепции сущего." Написано о двух, а пишется об одном "исходил". Акиндин переводил отрывки из Фомы, но назваить его переводчиком Суммы теологии нельзя. Это слишком громко. Акиндин не находился под влиянием Фомы, что доказано совр. наукой. И о Варлааме тоже самое доказано. Но автор видимо литературы на иностранных языках не читает по проблеме, по которой пишет. Варлаам вообще писал ПРОТИВ ФОМЫ. Любой человек, прочитавший Акиндина и Варлаама скажет - аналогичного Фоме много, но влияния нет. Если у кого то аналогичные взглялы - это одно. А влияние - это другое!!

11.«В такой концепции все основные логические законы переносятся в область онтологии». Как раз томизм и Акиндин исходили из того, что закон непротиворечивости есть закон онтологии. То есть реально вещь есть она сама, и не есть что-то другое. Например, Черноморец есть, Черноморец есть философ, и т.д. И только потому что реальность однозначна, потому возможна и классическая логика. И это правильно. Бог есть. И если Палама говорит «Бога нет», то это пахнет атеизмом, а не апофатикой. Разговоры все о приоритете апофатики – очень опасны. И как раз при всех разговорах, что «Бог есть Небытие» (Дионисий, О Божественных именах, 5.8) потому что Бог таки есть, то томизм имеет право считаться правильной теологией. Ибо томизм ясно исходит из того, что БОГ ЕСТЬ. И ни в каком смысле о нем нельзя отрицать того, что он есть. Можно сказать, что Он – Бытие, но не становление, а вот наш мир – это становление. В общем – в томизме приоритет онтологии над логикой, об этом написано везде. Из тех книг, которые есть под рукой у автора стаьи, можно указать на Гайслер «Энциклопедия христианской апологетики», статья «Бог:Сущность». НУ и т.д., и т.п.

12Автор статьи говорит о том, что Бог полностью непостижим и полностью невыражим, а потом говорит, что понятия употребленный в догматах прилагаются к Богу «с определённой долей условности». Так ежели полностью непостижим и невыразим, то все понятия должны быть НЕПРИЛОЖИМЫ. О чем ясно и говорит Дионисий в «О Бож. Именах» гл. 13. И все это настолько выпадало из православного учения, что Я. Пеликан ставит Максиму в заслугу, что Максим переинтерпетировал абсолютный апофатизм Дионисия в относительный апофатизм каппадокийцев. И сам этого самого каппадокийского апофатизма придерживался. Но для Лосского и автора статьи – греческая патристика – это темная комната, в которой все кошки черные. И потому все отцы одинаково учили об абсолютной апофатике. Тут учение Дионисия приписывается всем отцам. Но к этому учению Дионисия подверстываются тут же положения из каппадокийцев и Максима. Все это винегрет, а не патрология.


2   д. Андрей Глущенко
28 листопада 2009 13:51

добавлю к замечаниям Юрия еще следующее. автор пишет:

+++Поскольку энергии так же, как и сущность, не существуют вне Ипостасей Божества, их можно определить как воипостасные.+++

воипостасное - это букв. "обладающее ипостасью" (см. мою статью с критикой о. К. Говоруна). новые "значения" этого слова, изобретенные в 20-м веке русскими патрологами, к этому древнегреческому слову никакого отношения не имеют. можно ли вместе с автором "определять" энергии как "воипостасные"? такое определение означает лишь одно - что каждая энергия имеет собственную ипостась. вряд ли Палама с этим согласился...


1   Юрий Павлович
28 листопада 2009 13:01

1.Название неудачно. Кажется, что так святитель принижается.
Ну вообще Палама не был апологетом, а был полемистом. Эти два способа защиты вероучения принципиально различны.
2. Варлаам называется при повествовании о 1330 годах монахом-униатом. Он тогда таковым не был.
3. "Варлаам ... на основании догмата о непостижимости существа Божия, объявил умное делание еретическим заблуждением". Такого догмата нет. Надо было писать о догматическом учении, а лучше - об учении догматического богосвия.
4. "На Константинопольском Соборе 1341 года в храме Святой Софии произошел спор святителя Григория Паламы с Варлаамом". Это был не спор, а ДИСПУТ, официальный диспут в византийской традиции.
5. "27 мая 1341 года Собор принял положения святителя Григория Паламы, изложенные в его апологии о нетварных энергиях Божиих.". Нет, 27 мая собор осудил учение Варлаама, но не принял учение Паламы. Это Палама так интепретировал события, но официальные документы не зафиксировали такого одобрения, что он сам позже признавал, поскольку это дело обговаривалось во время споров.


6. "Но споры между паламитами и варлаамитами были далеко не закончены. К числу вторых принадлежали ученик Варлаама, болгарский монах Акиндин..." Акиндин никогда не был учеником Варлаама фактически. Был только другом. Хотя бы потому что был человеком более ученым. Все современники его оценивали как друга Варлаама, а не ученика. Миф об ученичестве был создан Паламой, для того чтобы подвести учение Акиндина под анафемы на учение Варлаама. Между учением Варлаама и Акиндина - разница не меньшая, чем между учением Варлаама и Паламы. Об этом автор стаьи мог бы знать, если бы читал сочинения Варлаама и Акиндина, или хотя бы читал статьи Р. Сенкевича. Писать сегодня что Акиндин - ученик Варлаама - это говорить неправду или же не быть специалистом по паламистким спорам. Я понимаю, что у нас о паламизме пишут все, но все же надо этим всем ликбезом заняться

7. Приводится текст анафематизмов, но ничего не говорится, что это текст "прилизанный" в 1368 году, а не текст 1351 года в его первоначальном виде.
8. После цитирования анафематизмов стилистический ляп: вдруг начинается текст "Но солуняне приняли святителя Григория не сразу..." Видимо, что-то обрезали, и получилось начало какое-то совсем "неожиданное".


9. Работа Савельева не оригинальная, а зависит от работ других авторов. Хвалится нечем.


Відвідувачі, що знаходяться в групі Гости , не можуть залишати коментарі в даній новині.
Останні коментарі
Опитування
настоятель парафії
парафіяльна рада разом із настоятелем та парафіянами
меценати, за кошти яких зведено храм
державні структури, що займаються реєстрацією парафій
усе, що вирішується на користь моєї конфесії, завжди правильно!
інший варіант