Ономастическая ересь отцов круглого стола?

16 09 2016 |
Илья Бей, Сергей Ковач

В свежепринятой Резолюции (http://news.church.ua/2016/09/14/rezolyuciya-kruglogo-stolu-pitannya-duxovnoji-bezpeki-v-informacijnomu-suspilstvi/) круглого стола «Вопросы духовной безопасности в информационном обществе» («Питання духовної безпеки в інформаційному суспільстві», Киево-Печерская Лавра, 6 сентября 2016 г.) мы нашли некоторые утверждения, которые, как кажется, базируются на евномиевском учении об имени, а потому мы считаем их спорными.

Анализ этого учения Евномия был предпринят проф. Ленкой Карфиковой, специалистом по творчеству свят. Григория Нисского, в статье Имена и вещи согласно Григорию Нисскому и Евномию Кизическому1. Вкратце тезисы Евномия следующие:

 

  1. имена относятся к самим вещам, т. е. определенным образом выражают их сущность, поскольку присваиваются не людьми, а самим Богом, причем еще прежде того, как люди начали разговаривать;

  2. зачатки имен положены в человеческую душу Богом, а человек имеет от Него возможность прочитать имена, выражающие сущность вещей;

  3. имена передаются в поколениях: согласно Евномию, божественное научение именам требовалось только первым людям, их потомкам знание имен передавалось по наследству.

 

Свят. Григорий Нисский, продолживший начатую его старшим братом свят. Василием Великим полемику с Евномием, разработал иное учение об именах:

 

  1. имена не часть творческой деятельности Бога, а лишь человеческая попытка познать тварные вещи, дав им названия;

  2. человек получил не богооткровенные зародыши имен, а на основании способности к речи сам выдумывает имена;

  3. имена являются лишь знаками вещей, а не выражают сущность вещей, поэтому имена разнятся в разных языках; если бы это было не так, то все говорили бы на одном языке, выражающем сущность вещей;

  4. даже Богу имена нарекает сам человек.

 

«Присвоение уникальных идентификаторов по мировым стандартам, документирование граждан и верификация документов с применением средств Единого государственного демографического реестра» («Присвоєння унікальних ідентифікаторів за всесвітніми стандартами, документування громадян та верифікації документів із застосуванням засобів Єдиного державного демографічного реєстру») в Резолюции понимаются как «процессы обезличивания и фактической утраты права человека на имя» («процеси знеособлення та фактичної втрати права людини на ім’я»). Это первый тезис, в котором мы усматриваем евномианство.

 

Как было указано, согласно Григорию Нисскому, имя, в том числе имя конкретного человека, не передает сущность, а является лишь предметом договоренности, конвенции. Имя нарекается младенцу не по Божественному наитию, а по решению родителей, хотя, конечно, из этого правила есть и исключения. Набор имен достаточно ограничен. Это приводит к тому, что разные люди называются одними и теми же именами. Полагаем, любой сможет вспомнить не менее десяти человек по имени Сергей, и столько же по имени Владимир. Однако даже в быту возникает необходимость дополнительной идентификации тезок, поэтому мы пользуемся отчествами и фамилиями. В государственном масштабе, когда мы сталкиваемся с лицами, у которых совпадают все три идентификатора – т. е. имя, отчество и фамилия – мы вынуждены применять дополнительные идентификаторы, как, например, дата и место рождения, номер и серия паспорта.

 

Впрочем, даже эти привычные для нас идентификаторы разнятся от языка к языку. Мы прекрасно понимаем, что имена «Владимир» и «Володимир» обозначают одного и того же человека, только называют его в первом случае по-русски, во втором – по-украински. Значит, мы для идентификации конкретного человека допускаем использование разных систем обозначения, разных кодов. Это могут быть разные языки, разные системы графики, например, мы можем написать Vladimir латиницей, грузинским, армянским письмом, и т. д., в конце концов, каждой букве может быть присвоен цифровой код, и тогда наши имена могут быть написаны цифрами.

 

Однако записывать необходимый для полной идентификации гражданина набор знаков, включающий в себя имя, фамилию, дату и место рождения, и т. д. достаточно громоздко, поэтому государством был разработан собственный язык, сводящий этот набор идентификаторов, к десяти цифрам. Т. е. в дополнение к ничего не значащему само по себе имени Владимир/ Володимир/ Vladimir (неиндивидуальному, поскольку его носят многие) добавляется имя, записанное на «государственном» языке в виде цифр. Так на каком же этапе произошла утеря имени?

 

Более того, имя на «государственном» языке, в виде кода, вопреки мнению авторов документа, в высшей степени индивидуально, поскольку единственно и неповторимо для каждого из получивших его. А евномианство Резолюции заключается в отождествлении имени с личностью, поскольку утверждается, что утрата буквенного имени (ведь речь идет о переходе от буквенного имени к цифровому) приводит к утрате личности.

 

Более того, помимо «ономастической» ереси Евномия, в приведенном тезисе Резолюции есть и логическая ошибка. Как может «присвоение уникального идентификатора» приводить к «обезличиванию и утрате права на имя»? Нам кажется, что истинным будет обратное утверждение.

 

В п. 8 Резолюции содержится фактическая ошибка, здесь утверждается, что «Происходит радикальное изменение паспортного режима, поскольку биометрический электронный паспорт-карточка предполагает постоянную верификацию в Реестре и утрачивает качество автономного документа, удостоверяющего личность. Владельцем паспорта становится государство, а гражданин обязуется его получить» («Відбувається докорінна зміна паспортного режиму, оскільки біометричний електронний паспорт-картка передбачає постійну верифікацію у Реєстрі і втрачає властивість самодостатнього документу, що посвідчує особу. Власником паспорта стає держава, а громадянин зобов’язується його отримати»). Следует различать два паспорта – внутренний и «для поездок за границу» – а в Резолюции это не делается. Последний уже сейчас является собственностью государства.

 

В п. 10 проводится неправомерное отождествление персональных данных с правами и свободами человека: «государство становится владельцем всех персональных данных личности, а следовательно, прав и свобод человека и гражданина» («держава стає власником усіх персональних даних особи, а відтак, прав і свобод людини і громадянина»). Здесь присутствует элемент магизма: кто владеет именем (в евномиевом понимании), т. е. персональными данными, тот владеет и человеком. И если государство действительно может ограничить внешние права и свободы, внутреннюю свободу человека оно ограничить не в силах.

 

В п. 11 утверждается: «наличие цифрового имени, присваиваемого системой, будет полностью обусловливать жизнедеятельность человека в обществе, свидетельствовать о принадлежности человека к данной системе, символизировать подчиненность человека этой системе» («наявність цифрового імені, що присвоюється системою, повністю зумовлюватиме життєдіяльність людини у суспільстві, свідчитиме про належність людини до даної системи, символізуватиме підпорядкованість людини цій системі»), однако разве менее правдиво утверждение, что «наличие буквенного имени, зафиксированного системой, будет полностью обусловливать жизнедеятельность… и символизировать подчиненность»?

 

Авторы резолюции в своем понимании имени отступают от каппадокийского понимания языка как конвенции, усматривая за именем некий евномианский метасмысл. При этом очень хотелось бы узнать, какую общность они усматривают у всех носителей имени «Владимир» за исключением наличия у всех Владимиров совместного фонетического идентификатора. И отличается ли общность «Владимиров» от общности «Володимирів», если второе имя фонетически нетождественно первому?

 

--------------------------------------------------------------------------------

1 Карфикова Ленка. Имена и вещи согласно Григорию Нисскому и Евномию Кизическому / EINAI: Проблемы философии и теологии, 1 (2012), с. 282-306.


Бей Илья Геннадьевич,

магистр богословия, преподаватель КДА

 

Ковач Сергей Васильевич,

кандидат богословия, преподаватель КДА

Теги:
2469







Матеріали по темі







Для того, щоб коментувати матеріали Religion.in.ua, необхідно авторизуватися на сайті за допомогою сервісу F-Connect, який використовує дані вашого профілю в соціальній мережі Facebook . Religion.in.ua використовує тільки ті дані профилю, доступ до яких ви дозволили сайту



Коментарі розміщюються користувачами сайту. Думка редакції не обов'язково збігається з думками користувачів.
12   politsovet
9 жовтня 2016 23:52

Onufriy,
Ни у одного из моих коллег в КДА не было замечаний по сути. И волноваться никогда не поздно. Вопрос заключается в тотальном страхе, "как бы чего не вышло". Поэтому, боюсь, вопрос могут рассматривать слишком долго, а там, глядишь, как у ходжи Насреддина: то ли падишах преставится, то ли осел околеет... А еретик во главе Синодальной коииссии и дальше будет отгонять от Церкви людей. Даже если он вещает благоглупости, они остаются глупостями.


11   Onufriy
8 жовтня 2016 21:11

Цитата: politsovet
Следствие. Вл. Августин знает способ излечения дальтонизма, гемофилии и синдрома Дауна. Жалко, Романовы не успели ознакомиться с этим методом исцеления.
 
+5!!
Цитата: politsovet
является для меня поводом для очень серьезной тревоги

Спасибі за небайдужість
Але як на мене - "турбуватися" уже занадто пізно...
именно митрополит Августин возглавляет Синодальную богословско-каноническую комиссию Украинской Православной Церкви
 
А хто сказав, що у цьому немає своєї внутрішньої логіки?


10   politsovet
22 вересня 2016 16:22

TimВсе изложенное в статье и комментариях является для меня поводом для очень серьезной тревоги. Вполне очевидно, что во взглядах митрополита Августина присутствуют элементы, которые, мягко сказать, трудно согласовать с православным учением. При этом именно митрополит Августин возглавляет Синодальную богословско-каноническую комиссию Украинской Православной Церкви, на которую возлагается обязанность помогать священноначалию в разрешении актуальных богословских вопросов.
По моему мнению, священноначалие не просто имеет все основания, но и обязано  
рассмотреть вопрос о том, насколько митрополит Августин компетентен занимать столь высокую и ответственную должность. 

 



9   Tim
19 вересня 2016 22:27

politsovet,
это...как его..вобщем это - феличита Я в смятеньи ,я в волненьи©
Вы второй человек на этом форуме, который решился чтото найти после моего сообщения! love
писанина эта была гдето от 22008го года, если память не изменяет.
Для христианина , помнящего 1ю главу от Матфея, телегония в принципе не может быть чемто научным или приемлемым. Вы это повторили. проблема не в том, что +Августин писал какието бредни. Проблема в том, чтоон так и не смог понять, что это именно бредни и врядли понимает,где правое учение,а где ересь. На самом деле Августин далеко не самый худший вариант, просто по долгу службы Августин чаще попадает на страницы СМИ. у остальных "ляпов" (дури в голове) ничуть не меньше. От того,что колхозника сделали епископом -он в голове своей не перестал быть колхозником. увы!


19 вересня 2016 22:16

Однако следует отметить, что в указанной цитате вл. Августин пошел дальше предшественников. Он утверждает:
1) "телегонія -псування спадковості на генетичному рівні"
2) "засоби подолання наслідків телегонії: в Таїнстві Покаяння."
Вывод: с помощью Покаяния можно излечить нарушения наследственности на генетическом уровне (что бы это не значило).
Следствие. Вл. Августин знает способ излечения дальтонизма, гемофилии и синдрома Дауна. Жалко, Романовы не успели ознакомиться с этим методом исцеления.


19 вересня 2016 22:05

Tim,
Нашел я это выступление Августина. Да, требуется вмешательство.
Вот слова Августина: "Сучасна наука (професори Флінт і Фелікс Ледантек) нещодавно відкрила явище телегонії - руйнівних наслідків впливу блуду на душі і тіла людей. Воно полягає в тому, що існує не тільки певний вплив спадковості першого чоловіка на потомство від другого, але і псування спадковості на генетичному рівні. З духовної точки зору, телегонія пояснюється просто: душа впливає на тіло. Церква ж зберігає ці знання від початку. Наприклад, щоб зберегти чистоту, євреї «не мають брати собі за дружину блудницю чи зганьблену, не мають брати і жінку, від якої відмовився чоловік її» (Левит, 21, 7). Церква ж пропонує і засоби подолання наслідків телегонії: в Таїнстві Покаяння. Але покаяння повинно бути істинним, щоб воно мало гідні плоди, тобто необхідно внутрішньо змінитися, щоб душа очистилась і преобразилась. Дівоча честь і подружня вірність - генетична основа не тільки сімейних устоїв, а і генетичної спадковості здоров'я і благополуччя сім'ї, нації і держави.

По поводу современной науки. Галина Муравник пишет (изначально на Правмире, а я нашел на Азбуке - http://azbyka.ru/fiction/celomudrie-i-telegoniya/):
"Несколько замечаний о самом Феликсе Ле-Дантеке. В фондах РГБ хранятся еще несколько его книг, изданных Главполитпросветом в 20-е годы. Одна называется «Атеизм», другая — «Существует ли бог?» (слово «бог» написано с маленькой буквы). Последняя из них – это обстоятельный разбор всех доказательств существования Бога, а также энергичная попытка их «разоблачения».
Кто же такой Феликс Ле-Дантек? Вполне респектабельная личность: биолог, профессор Сорбонны, дарвинист. Но вместе с тем, он снискал у современников скандальную славу «главного атеиста Франции». Вот такого сомнительного соратника в деле воспитания христианской нравственности избрали себе наши иереи.
Конечно, в науке главным критерием является не отношение к религии, а научная компетентность. Посмотрим, чем же обогатил «науку о девственности» Ле-Дантек, исследуя явление телегонии. Отмечу лишь, что книга издана в 1899 г ., т.е. за год до переоткрытия законов генетики, больше известных как законы Менделя. Понятно, что научный материал, которым оперирует автор, находится вне контекста этой науки. Поэтому даже беглого знакомства с содержанием достаточно, чтобы убедиться, что за 100 лет она безнадежно устарела. Так что искать каких-то научных откровений в этой работе не следует. Но 24 глава, хоть и невелика (всего 4 страницы), но весьма любопытна.
«Глава XXIV. Телегония, или влияние первого самца» (с.244): «Между заводчиками существует довольно распространенное мнение, что первая случка*) может иметь влияние на последующие, в том смысле, что потомство от этих последних кое-что заимствует от первого отца: Спенсер рассказывает, что, по словам профессора Флинта и по сделанным в Америке наблюдениям, белая женщина, оплодотворенная негром, может иметь впоследствии, выйдя замуж за белого, детей с некоторыми особенностями, несомненно обличающими негритянскую породу».
Этот отрывок красноречиво свидетельствует, что авторы брошюры сообщают читателям недостоверную информацию. Ясно, что Ле-Дантек вовсе не занимался лично исследованием телегонии, а лишь собрал некоторые материалы. Однако данные, им приводимые, по понятным причинам, не могут иметь научной ценности – все это находится за пределами научной методологии. Скорее, напоминает «сарафанное радио»: «Одна женщина сказала…»
Ниже идет ничуть не более убедительный рассказ, приведенный Ле-Дантеком со слов Ч.Дарвина «…о случае со свиньей некоего г. Джильса, всегда приносившей от боровов одной с ней породы поросят белых с черным, похожих на нее и на всю породу. Когда же ее однажды накрыл кабан, то она опоросилась помесью. Потом ее опять спустили с боровом ее же породы, и она произвела поросят, между которыми попадались одноцветные каштановой шерсти…» (с.245). По той же причине, что и выше, научная ценность и этого сообщения весьма сомнительна. Ведь поросята с необычной окраской шерсти не были исследованы в скрещиваниях, как того требует генетический анализ. Ничего не сообщается о других пометах той же свиноматки. Следует также добавить, что у кабанов детеныши бывают не «одноцветные каштановой шерсти», а полосатые. Поэтому влияние кабана на появление поросят с необычным фенотипом более чем сомнительно.
И еще одно несоответствие: Дарвин вовсе не занимался исследованием телегонии лично, как утверждается в брошюре, а сделал лишь устное заявление о неком необычном случае.
Однако хочу обратить внимание на чрезвычайно важную сноску (*), которую делает Ле-Дантек в самом начале главы. Он пишет: «Надобно, чтобы случка сопровождалась оплодотворением; поэтому неприемлема никакая теория, объясняющая телегонию влиянием на самку сперматозоидов первой случки, оставшейся бесплодной» (с.244). Это замечание перечеркивает все рассуждения авторов сборника. Ведь они настаивают на том, что любой половой контакт, даже не закончившийся беременностью, все равно приведет впоследствии к рождению женщиной детей не от ее мужа, а от «заезжего гусара». Так, на с.9 сборника читаем: «…Даже через несколько лет после внебрачных связей с заезжими гастролерами на международных фестивалях, спортивных олимпиадах наши русские девушки стали рожать от белых генетически здоровых своих мужей – детей «ни в мать, ни в отца, а в черного и дебильного молодца». Причиной появления этих «молодцов» была генетическая мутация хромосомной цепочки».
Однако подобного утверждения у Ле-Дантека нет! Наоборот, он категоричен в своем мнении: половой контакт только тогда может оказать некоторое влияние на последующее потомство, зачатое от другого партнера, если первый контакт закончился беременностью." 

А теперь самое важное - богословский аргумент (оттуда же):
"Но телегония, помимо научной несостоятельности, таит в себе еще одну — богословскую — нелепость. Анализ родословия Христа свидетельствует, что среди его предков были четыре непервобрачные женщины:
— Фамарь, которая от Иуды родила Фареса и Зару,
— красавица Руфь, которая, овдовев, вышла замуж за богатого Вооза и стала прабабушкой царя Давида,
— Вирсавия – жена царя Давида и мать Соломона.
Выстраивая родословие Христа, Евангелист Матфей будто специально уточняет: «Давид царь родил Соломона от бывшей за Урией» (Мф. 1:6). Значит, следуя логике сторонников телегонии, Соломон был вовсе не сыном Давида. Его отцом надо считать Урию Хеттеянина – первого мужа Вирсавии, которого Давид послал на смерть. Получается, что родословие Христа, именуемого Сыном Давидовым, надо вести вовсе не от Давида, не от «корня Иессева», в соответствии с пророчеством Исайи (Ис. 11:1). А, учитывая «телегонические браки» других перечисленных женщин, родословная Спасителя вообще рушится. Вот к каким радикальным богословским «открытиям» приводит приложение «концепции телегонии» к богословию.
Есть и еще одно обстоятельство, которое делает «феномен телегонии» весьма уязвимым. Если после первого полового контакта сперматозоиды способны столь длительно сохраняться, консервируясь в половых путях женщины (а иных путей для появления детей с признаками первого полового партнера нет), то невольно возникает вопрос: а почему, в таком случае, время от времени не происходит самооплодотворения женщин? По крайней мере, ни в научной, ни даже в околонаучной литературе о таких прецедентах не сообщалось." 


6   Tim
19 вересня 2016 21:12

13moiseev,
я обычно стараюсь котлет от мух отделить. человеческий фактор- это на исповеди или в личной беседе с чадами духовными.
 всеРПЦшная библейско-богословская комиссия принимает решение по поводу какогото учения или теории,  через не очень продолжительное время глава богословской синодальной УПЦшной комиссии толкает ровно противоположное мнение. у меня возникает вопрос о профнепригодности либо членов СББК или главы богословской комиссии УПЦ. при чём тут Забуга, при чём тут Варфоломей? как рукоположили, так сразу начинают верить в собственную непогрешимость и абсолютную правильность любого своего чиха... вот в чём проблема. не проблема в том, что человек ошибается. проблема в том, что он боится себе(даже себе!) в этом признаться. не говоря о признании этого на публику.


5   13moiseev
19 вересня 2016 19:49

Tim,
Ну куда уж без Такого умного то?
Громкие слова, только вот человеческий фактор  у тебя не присутствует. Уровень образования , после Забуги - улучшился и заявлять такое, не очень умно. А то что порой люди эмоционально неустойчивы и этим портят себе репутацию - так это везде.
Теми категориями, которыми мислят данные персонажи - устарел, и порой в попытке что то изменить и понять они ошибаются. Делать из этого ВАУ - походит на очередную заказуху.
Не странно что только к УПЦ столь пристальное внимание, ведь чем дольше не дает варфоломей Автокефалию - тем больше ажиотаж.


19 вересня 2016 12:11

Tim, судя по всему, и в этот раз не обошлось без вл. Августина, так как на этом же круглом столе вл. Антоний высказывался вполне трезво, см. http://news.church.ua/2016/09/07/niyakij-zovnishnij-znak-ne-porushuje-d

uxovnogo-zdorovya-lyudini-yakshho-ne-staje-naslidkom-svidomoji-zradi-xristu-keru


yuchij-spravami-upc/

Однако резолюция там была принята мракобесная.


3   Tim
19 вересня 2016 10:04

Anglus,

ну на сайте УПЦ, помнится, несколько лет назад публиковали интервью +Августина, где он восхвлалял телегонию как серьёзный факт и делал на этом факте дальнейшие умозаключения. я им написал в личку о том, что лучше бы вы убрали это интервью по тем или иным причинам, так как глава богословской комиссии (Августин кажется тогда им был) не должен нести такую чушь. никто ничего не ответил,материал остался на своём месте. подобные ерундовины там случаются не в первой. богословский уровень тех, кто рукополагает и кого рукополагают -ниже плинтуса, а отсюда начинают рождаться практические проблемы в еальной жизни.



2   Onufriy
16 вересня 2016 23:05

Цитата: Anglus
какой бред... и это принимали В ЛАВРЕ, и это публикуют на ОФИЦИАЛЬНОМ САЙТЕ УПЦ???
 
помимо «ономастической» ереси Евномия, в приведенном тезисе Резолюции...

Слово "маячня" передбачає, що певні особи не відповідають за себе. Тобто вони як-би і не винні у тому, що творять. В той час, як насправді все зовсім навпаки... 

Тому давайте називати речі своїми іменами - так, офіційний сайт УПЦ МП поширює єресь Євномія... Єресь. Це важливо


1   Anglus
16 вересня 2016 19:14

когда-то отказывались получать советские паспорта, потом - налоговые коды, теперь очередная серия той же драмы. почитал эту резолюцию. какой бред... ее даже богословски "анализировать" не хочется. спасибо авторам РвУ за то, что не побрезговали. и это принимали В ЛАВРЕ, и это публикуют на ОФИЦИАЛЬНОМ САЙТЕ УПЦ???
в дополнение к справедливой критике добавлю маленькую ремарку. в своем документе "новые антикодовики" написали, какая страшная вещь произойдет в ближайшем будущем:
 
"Власником паспорта стає держава, а громадянин зобов’язується його отримати".
так вот, паспорт и сейчас является собственностью государства. и в Украине, и в России, и в других странах. на загранпаспортах с 90-х годов так прямо и пишут "Паспорт є власністю України". в русском языке тут, бывает, иногда отличают владельца и собственника: государство - собственник, человек - владелец. именно потому, что государство - собственник, паспорт нельзя продать, подарить, передать по наследству, в него нельзя вносить никакие изменения-дополнения, не предусмотренные законами, и родственники умершего ОБЯЗАНЫ вернуть его паспорт государству, равно как это по закону ОБЯЗАН сделать и тот, кто лишился украинского гражданства. так как это - не его частная собственность.
Боже мой, какой кошмар, государство станет владеть нашими паспортами, а мы будем обязаны их получать... мир рухнет... 


Відвідувачі, що знаходяться в групі Гости , не можуть залишати коментарі в даній новині.
Останні коментарі
Опитування
настоятель парафії
парафіяльна рада разом із настоятелем та парафіянами
меценати, за кошти яких зведено храм
державні структури, що займаються реєстрацією парафій
усе, що вирішується на користь моєї конфесії, завжди правильно!
інший варіант