Рубеж января-февраля 2011 года был отмечен активной работой Межсоборного присутствия Русской Православной Церкви, а также последовавшим за ним Архиерейским Собором Московского Патриархата. Эти события уже вызвали отклики экспертов. В своей статье постоянный автор нашего сайта Глеб Коваленко предлагает аналитический обзор некоторых обсуждавшихся в Москве документов.

Документ о расколах

Уже при первом знакомстве с решениями пленума Межсоборного присутствия, принятыми в Москве 29 января, становится очевидно, что проект документа, который вызвал в украинском медиа-пространстве целый шквал критики, утвержден не был. Я имею в виду текст «О принятии в лоно Церкви обращающихся из расколов», анализу содержания которого было посвящено несколько моих статей. Пленум принял решение «продолжить изучение многочисленных отзывов и предложений», поступивших по проекту этого документа. Причем их изучением будет теперь заниматься не только (и видимо даже не столько) комиссия по вопросам противодействия церковным расколам и их преодоления, но и новообразованная редакционная комиссия Межсоборного присутствия.

За этой лаконичной формулировкой, как нам кажется, скрывается довольно непростой расклад сил внутри Межсоборного присутствия. Многочисленные комментарии, присланные на проект документа о порядке принятия из расколов, можно прочесть на портале Богослов.Ru и на блоге Межсоборного присутствия. Даже с учетом модерации, которая имеет место на этих ресурсах, невооруженным глазом видно, что жестко отрицательные и вообще критические отзывы о документе здесь явно преобладают. Однако еще более любопытно другое. Открывая пленум Межсоборного присутствия, Патриарх Кирилл сообщил, что кроме комментариев в интернете, на документ поступило немало критических отзывов и из епархий. Он даже перечислил те епархии, которые приняли наиболее активное участие в обсуждении (Московская (областная), Санкт-Петербургская, Минская, Барнаульская, Белгородская, Владивостокская, Вологодская, Воронежская, Гродненская, Екатеринбургская, Ивановская, Казанская, Калужская, Кемеровская, Майкопская, Новгородская, Новосибирская, Пермская, Рязанская, Саранская, Саратовская, Симферопольская и Тамбовская). Легко заметить, что среди этих епархий упомянута лишь одна епархия УПЦ (Симферопольская). Все остальные перечисленные епархии находятся на территории России и Беларуси. Хотя тексты этих отзывов не публиковались и открыто не обсуждались, все же вполне очевидно, что проект документа «О принятии в лоно Церкви обращающихся из расколов» вызвал недовольство, прежде всего, внутри России. И как мне кажется, связано это с чрезвычайно низким богословским уровнем этого документа. Я уже писал о том, что этот текст стал хрестоматийным образцом богословской безграмотности. Похоже, что такой же точки зрения придерживаются и в целом ряде российских епархий. А это чрезвычайно красноречивый факт.

Не вызывает сомнений, что главным автором проекта документа о расколах был секретарь Одесской епархии протоиерей Андрей Новиков. Само появление этого документа и выдвижение его на обсуждение президиума Межсоборного присутствия было важной тактической победой «одесситов», которые составляют консервативное крыло как в комиссии по вопросам противодействия церковным расколам, так и в УПЦ в целом. И вот теперь московский центр, на безоговорочную поддержку которого так рассчитывали «одесские ревнители», явно отверг их инициативы, признав составленный ими документ богословски несостоятельным. Вывод вполне очевиден. «Одесситы», которых Москва активно использует для влияния на церковную жизнь в Украине, позволили себе слишком много. И теперь им указали их место. Никто в Москве не считает скандально известных «одесских богословов» серьезной интеллектуальной силой, и уж тем более никто не собирается делать из них самостоятельный центр принятия решений. Они находятся под довольно жестким контролем. В нужные моменты им просто дают команду: «Фас!» И тогда украинский интернет получает очередную возможность насладиться заливистым лаем отца Андрея Новикова, демонстрирующего верность хозяину. Другой роли «блистательным одесситам» в Москве никто не делегировал и делегировать не собирается…

Таким образом, провал документа по расколам — это вовсе не заслуга мифического «оранжевого лобби» УПЦ, а естественная реакция российского церковного сообщества на богословскую халтуру, протащенную через комиссию по расколам. Слава Богу, здравый смысл одержал в Русской Церкви очень важную победу.

Доклад митрополита Владимира

2-4 февраля в Москве работал Архиерейский Собор РПЦ. На нем с программным докладом, посвященным современному состоянию УПЦ, выступил Блаженнейший митрополит Владимир (Сабодан). Текст доклада также наводит на определенные размышления. Прежде всего, в начале своего выступления митрополит Владимир повторил тезис, содержавшийся в его недавнем докладе, посвященном 20-летию автономии УПЦ. Он подчеркнул, что грамота патриарха Алексия, изданная в 1990 году, возродила традицию автономного бытия Киевской митрополии. И как уже успел отметить епископ Евстратий (Зоря) из УПЦ КП, это явный ответ все тем же «одесситам», которые неоднократно заявляли, что автономия УПЦ — это лишь плод политической конъюнктуры рубежа 1980-90-х годов.

В целом доклад выдержан в нейтральном и вполне лояльном по отношению к Москве тоне. Однако весьма красноречивым выглядит отсутствие в тексте упоминаний о популярных «московских трендах» последних лет. Митрополит ни разу не упомянул ни о «русском мире», ни о «едином духовном пространстве». При этом он положительно оценил деятельность новой украинской власти, хотя обратил внимание и на проблемы, существующие в церковно-государственных отношениях (принятие нового Налогового кодекса, введение в Украине ювенальной юстиции, легализация игорного бизнеса). Впрочем, митрополит подчеркнул, что новая власть вполне готова прислушиваться к позиции УПЦ в этих вопросах.

Любопытно, что в итоговом документе Собора (равно как и в докладе на Соборе патриарха Кирилла) ни о каких проблемах во взаимоотношениях УПЦ с новой украинской властью не упомянуто. Собор исключительно положительно оценил «новый этап развития церковно-государственных отношений в Украине» и выразил «уверенность, что их гармонизация будет способствовать благу народа и укреплению духовных начал в жизни общества».

Интересна и оценка, которую дал митрополит Владимир упомянутому выше документу «О принятии в лоно Церкви обращающихся из расколов». Митрополит, являющийся председателем комиссии Межсоборного присутствия по вопросам противодействия церковным расколам и их преодоления, констатировал отсутствие единодушия внутри этой комиссии («члены комиссии высказывали различные взгляды на перспективу уврачевания раскола в Украине»), а также признал, что представленный комиссией проект документа нельзя считать окончательным («сегодня рано говорить о каких-то практических результатах наших трудов»). Фактически это означает, что документ, принятый под давлением «одесситов», не отражает позиции председателя комиссии. А это еще один важный посыл для «одесской партии». Их инициативы вызвали прямое неодобрение и в Москве, и в Киеве. Стало быть, консервативное крыло УПЦ потерпело серьезное тактическое поражение.

Доклад митрополита Владимира, с одной стороны, продолжает традиционный «автономистский» курс УПЦ. В тексте всячески подчеркиваются специфичность украинской ситуации, особенность исторического пути Киевской митрополии и т.д. С другой стороны, о наболевших вопросах предстоятель УПЦ высказывается чрезвычайно осторожно. При этом он не забывает демонстрировать полную лояльность как по отношению к московскому центру, так и по отношению к новой украинской власти. В результате нужные смыслы осведомленный читатель должен высматривать «между строк». Тем не менее, доклад (как и в целом прошедшие в Москве общецерковные форумы) стали достаточно красноречивой демонстрацией нежелания УПЦ растворяться в широком русле «русского мира».