Митрополит Иларион Киевский: «святой раскольник»?

1 11 2016 |
Архимандрит Феогност (Пушков)

На сей день Православную Христову Церковь в Украине сотрясает ряд расколов. Священномученик Киприан, епископ Карфагенский, писал, что грех раскола не смывается даже мученической кровью. Однако где, в каком месте мы должны провести демаркационную линию? Экклесиологический принцип понятен: «В одном городе не может быть двух епископов». Но уже в области канонов начинаются споры: каждый епископ считает себя носителем экклесиологического принципа, а своего оппонента – раскольником. Несомненно, сам, будучи священником УПЦ в единстве с Московским Патриархатом, автор этих строк нисколько не сомневается в верности этого и только этого пути (по крайней мере, на данный момент). Но означает ли это, что все те православные христиане, которые оказались за границей нашей канонической УПЦ действительно лишены спасительных Таинств и находятся в безблагодатном сообществе?

Для поиска ответа на этот вопрос хотелось бы обратиться к примеру святителя Илариона (память 21 окт. – 3 ноябр. по н.стилю), митрополита Киевского и всея Руси (занимавшего этот пост с 1051 по 1055 годы). О его поставлении так сообщает Летопись: «В год 6559 Ярослав поставил Илариона митрополитом всея Руси в Святой Софии, собрав епископов». Т.е. по сути совершился антиканонический акт: Князь, созвав собор епископов митрополии (находившейся в составе Константинопольского Патриархата), не вступив в сношение с центром, единолично ставит на кафедру всея Руси «свою креатуру». С точки зрения канонов, это – раскол. Вообразим себе, что сейчас президент Белоруссии или Украины соберет собор епископов в своем государстве и поставит Предстоятеля без согласия Патриарха. Даже если принять точку зрения проф. Е.Е.Голубинского, что это было «единоразовое поставление, а не вызов раскола», все равно именно это «единоразовое» поставление и было расколом, который мог быть уврачеван либо аннулированием данного акта, либо его утверждением «в центре». Ни того, ни другого до самой смерти Илариона не произошло. После смерти Илариона греки просто поспешили послать на Русь грека Ефрема, чтобы русские снова не поторопились «единоразово» поставить митрополита. Греки ни осуждения, ни одобрения на Илариона не произнесли. Они предпочли «не заметить» 4 года его правления, а его единственного ставленника из епископов Илью Жидяту подвергли церковному суду (но не за то, что он был поставлен, а по формальному вопросу за «возведение напрасных речей на митрополита», т.к. каноничность поставления оспаривать не желали).

 

В сущности, если «строго следовать канонам», Иларион должен был отказаться от «авантюры князя» (тоже, кстати, уже прославленного в лике святых), да еще и написать на него «жалобу» в Константинополь. Но поставляемый святитель исходил, видимо, из других соображений. По крайней мере, обвинять его в меркантильности и тщеславии оснований нет. Остается только одно: Он считал, что такой шаг князя (пусть и в нарушение канонов) пойдет на благо Церкви Христовой. История показала, что князь и митрополит не ошиблись. Иларион смог заложить основы просвещения и книжности для русичей (чем просто не мог заниматься митрополит-грек). Его «Слово о Законе и Благодати» является не только литературным шедевром, но и памятником богословской письменности.

 

Чем существенно отличается положение Церкви при свт. Иларионе от современного? – Тем, что хотя данное поставление и было «формальным расколом» с Матерью-Церковью, но отсутствовала смута и раскол в самой Церкви на Руси. Поставление Илариона было принято единогласно всеми, безо всяких протестов. Паства не была разделена на два враждующих лагеря, а это последнее (единство паствы) является основным предметом при разговоре о расколе. В сущности, у раскола есть две грани: разделение верных на два враждующих лагеря («два епископа в одном граде») и отсутствие канонической преемственности (даже при наличии сакраментальной преемственности). В случае с Иларионом присутствовал только второй фактор, а во всех современных расколах в Украине присутствуют оба фактора.

 

Но в сущности раскол определяется все же именно каноническими границами, обеспечивающими законность поставления епископа. Внутренний же раскол может возникнуть и в случае канонического поставления при одном епископе (например, сторонники и противники канонически поставленного епископа). А раз так, то с канонической точки зрения поставление Илариона ничем не отличается от современных «УПЦ КП», «УАПЦ» и т.д. Разница в степени «вины»: там не было внутреннего разделения паствы, а здесь присутствует и оно. Но с точки зрения канонов – и там, и тут поставление незаконно. А раз так, то согласно современной «официальной» трактовке, все сакраментальные действия незаконного (пусть и единодушно избранного) митрополита суть «безблагодатны». В этом отношении показательна «болгарская схизма» XIX века (во время провозглашения автокефалии). В Болгарии все местное духовенство, в полном согласии с народом, единодушно провозгласило автокефалию и отказалось принимать греков. Последние предали болгар анафеме и объявили их «безблагодатными», хотя через некоторое время все же признали автокефалию. Где же ошибка?

 

Ошибка в отождествлении канонического (юридического) и сакраментального поставления. С точки зрения правовой, поставление может быть «сомнительным и незаконным», а с точки зрения сакраментальной – преемство власти и силы тайнодействия и учительства совершилось. Пусть и лица, получившие это преемство в обход канонов, согрешили (в этом – их вина). Пусть их грех и вина ложатся на тех христиан, которые сознательно идут на нарушение канонов из каких-то меркантильных соображений. Но это вовсе не означает, что вся паства (в большинстве своем лишенная богословского образования) «осталась в безблагодатном сборище». По моему твердому убеждению, понимание нами сегодня этого вопроса облегчит процесс уврачевания раскола в Украине.

 

Архимандрит Феогност (Пушков)

Теги:
2017







Матеріали по темі







Для того, щоб коментувати матеріали Religion.in.ua, необхідно авторизуватися на сайті за допомогою сервісу F-Connect, який використовує дані вашого профілю в соціальній мережі Facebook . Religion.in.ua використовує тільки ті дані профилю, доступ до яких ви дозволили сайту



Коментарі розміщюються користувачами сайту. Думка редакції не обов'язково збігається з думками користувачів.
11 листопада 2016 11:28

Кабан
все, сказанное Вами, я принимаю, но Вы смотрите на историческую грань вопроса, а я рассматривал лишь сакраментальную. Она нисколько не имеет отношения к вопросу о том, как с исторической т.зр. смотреть на Денисенко.

Anno Domini,
Нет, Анна, сослужить я не буду - именно потому что у меня существует присяга священника, а так же есть понятие об иерархическом послушании. Пресвитер все действует в елинстве со своим епископом и все его действия, в сущности, не могут носить ни характера вины, ни характера заслуги, елси он просто пребывает в единстве со своим епископом. Мой архипастырь не сослужит и я себе такого позвлить не могу.

Но вот ежели ко мне обратится член УГКЦ, РКЦ или УПЦ КП и попросит причатсия после исповеди - я удостою его общения Святых Тайн. 

 


3 листопада 2016 22:26

Так и шо, отец Феогност?
Будете сослужить с УПЦ КП, ммм?

или ограничетесь голословными заявлениями?)))

Отсебя добавлю, что по моему убежденному мнению, куда как приличней и каноничней будет сослужить любому самому что ни на есть КП или УАПЦ, чем с .... Авдюгиным, который по явному недомыслию либо вредительству до сих пор
является клириком УПЦ МП.
Просто с некоторыми людьми на одном гектаре сесть газету читать стыдно и позорно,а  не то что служить вместе.
И ровеньковский "герой" - именно что из таких.



3 листопада 2016 12:19

любой православный епископат будет поддерживать власть той страны, на территории которой он служит.

ну от бачите і я ж про це. що значить обирати між Росією і Україною? Вільно чи не вільно ми вже всі вибрали Україну, тут живемо. І жити хочеться комфортно. І якраз цей комфорт для Єпископату і може забезпечити наша держава, а ніяк не Росія. І що значить обрати Росію? Це не значить обрати 6 букв : Р О С С И Я. це значить певний набір якихось умов життя, цінностей. І наша владу тут може уточнити, що саме треба, щоб змоделювати це все у нас

З приводу того наскільки автокефальною буде автокефалія - це взагалі не передмет цієї дискусія. Мова була про оБ"єднання держави і народу в єдиній Церкві. А для простого народу місця в диптихах яке мають значення. Тут головне , щоб Церква своїм служінням вселяла народу різні патріотичні ідеї - цього хочуть політики. І цього цілком можуть досягняти

Комфорт мається на увазі не зручні крісла - а спеціальне законодавтво і т.д.



5   Tim
3 листопада 2016 00:27

Отче архімандрите, не можу з вами погодитися. Дійсно дії нашої влади призводять до того що релігія не об"єднує Україну. Проте справа не в релігії , а у владі. От подивіться в якій сфері наша влада була успішною за 25 років: промислвість, демографія, наука, освіта, оборона, космос? Чому ж мають бути успіхи в сфері держ-релігійних відносин?
З самого початку прогадав Кравчук: він поставив на Філарета, як кгбіст на кгбіста, але ж за Філаретом не пішов єпископат. ну ладно помилився . але ж ніхто не виправився. подивіться на ставлення держави до канон УПЦ всі 25 років. Десь попустять , щоб у нас забирали храми, а десь передають храми. Десь чиновники ображають вірних УПЦ, а десь кажуть що у нас свобода совісті. Тобто такий собі маятник. Не дивно що вірні УПЦ мають вцілому негативне ставлення до такої держави.
Я вважаю, що все ще можна змінити. Якщо влада поставить на УПЦ і на її основі почне будувати майб . автокефальну церкву. Запропонувати впливовим "єпископам західної України КП і УАПЦ" єпископські посади в УПЦ. Іншим священницькі посади. Хто не погодиться і почне нести всядий брєд - йому ж гірше. Проголосити автокефалію УПЦ при певних домовленостях з владою може хоч вже, але для її повного визнання Україна має вести переговори з Росією. І пропонувати якісь поступки. Потрібно лише дати зрозуміти що влада ставить на канонічну Церкву і поважає канони православ"я. 
 


уж спать пора..но столько умных мыслей (и все одновременно) уместилось в Вашем тексте...я лишь тезисно.
1.
Проте справа не в релігії

справа как раз в религии, в истрических привязанностях православной церкви. не хулите Господа и делайте на этой бренной земле усё, что душе угодно -вот логика епископата.
а, что? хулить изволили?! ну..ладно. если не очень сильно, то тоже можно.
любой православный епископат будет поддерживать власть той страны, на территории которой он служит.
подтвердждение сему -вся история православия
разумеется, есть исключения, тот самый филетизм, который греки увидели у болгар и в своё время не увидели у себя самих и мало кто замечает у россиян. иерархия старшего поколения,поголовно воспитанная в русских духовных школах при паре российских монастырей -это стиль жизни на всю жизнь. такая иерархия никогда не будет делать выбора между россией матушкой и чем бы то нибыло ещё.  при этом будет долго расссказывать про раздирание нешвенного хитона и прочие бла бал бла, но на каноны наплюёт.
выше указан примеры Илариона, Климента, Ионы ...
2.
але ж за Філаретом не пішов єпископат

вот потому то епископат за Филаретом и не пошёл.  деспотом был Филарет? ещё каким! нынешний патриарх московский, который создал в РПЦ ситуацию похлеще филаретовской с точки зрения неприятия инакомслия, расправы с неугодными... он один такой? сколько архиереев поддерживало Филарета идейно насчёт автокефалии? и все вдруг "одумались"? мгновенно?  попахивает тем же, чем попахивало мгновенное православное исповедание арианствующих епископов после первого ВС. когда ампиратор чегото там пригрозил...
а Кравчук ставил не столько на Филарета, сколько на "свой митрополит лучше чужого патриарха". точно так же,как это делали и до него в москве
3.
Проголосити автокефалію УПЦ при певних домовленостях з владою може хоч вже, але для її повного визнання Україна має вести переговори з Росією. І пропонувати якісь поступки.

да да , автокефалия по Кураевски: Томос издадут, но никаких прав, кроме ношения куколя у этой патриархии не будет. зато будут обязанности. чем такая автокефалия отличается от нынешнего статуса? да ничем. когда надо подчеркнуть (для сторонников русмира) единство с РПЦ ,тогда забывают даже про само название "УПЦ" -просто перечисляют "Житомирская епархия РПЦ". когда надо (для автокефалистов или госчиновников) подчеркнуть отдалённость этих субьектов, то "да по Томосу патриарха УПЦ независима от москвы. куда ж то томос девать?"©(вот недавно о.Бахов бухтел подобную чушь на оф.сайте УПЦ). да простят меня, грешного отцы их митрополии -он дурак или под дурака косит? на кого расчитана эта мантра? юридически и финансово номинально УПЦ независима. однако на любом мероприятии патриарх может киевскому митрополиту сделать внушение и киеский митрополлит "с сыновней верностью" сделает всё то, что надо патриарху. приняв своё, митрополичье, взвешенное и независимое от Москвы решение lol
детский сад,ясельная группа.
но ведь есть персонажи, которые в это верят и транслируют. по убеждениям(чем демонстрируют полную недальновидность и свой уровень) или за определённую мзду.
независимым от центра УПЦ может быть только тогда (при нынешнем статусе), когда на киевской кафедре незаурядный человек, с достаточно сильной волей и личными желаниями "подальше от Москвы". в противном случае это фикция. ну а те, у кого сильная воля и такие желания -в Москве не любят. что митрополита Филарета, что БМВ,  хотя опротив БМВ применять силу было невозможно. он плод Харьковского собора(поставить это под сомнение было бы равносильно отрубить самому себе руку) и иерарх, который едва едва уступил Алексию при выборе патриарха. личностей такого масштаба сейчас нету. сплошь мелюзга и лизоблюды
4.
Потрібно лише дати зрозуміти що влада ставить на канонічну Церкву і поважає канони православ"я

сама РПЦ каноны не уважает. кто будет с тобой на равных общаться видя,как ты лицемеришь? кто?


4   Onufriy
2 листопада 2016 23:56

Цитата: Tim
процесс пойдёт гораздо быстрее после того, когда погребут Филарета и Кирилла, когда ве те, кто друг друга знал и помнил личные обиды -уйдёт из этой жизни
 
Навряд:
1. Легендарні обрАзи, що стають темою церковного епосу, набагато болючіші за справжні 
2. Зі смертю Кирила не помре "російський світ"... проблема не в людях, а в отруті, якою вони уражені


2 листопада 2016 23:48

Сегодня религия не помогает объединять державу

Отче архімандрите, не можу з вами погодитися. Дійсно дії нашої влади призводять до того що релігія не об"єднує Україну. Проте справа не в релігії , а у владі. От подивіться в якій сфері наша влада була успішною за 25 років: промислвість, демографія, наука, освіта, оборона, космос? Чому ж мають бути успіхи в сфері держ-релігійних відносин?
З самого початку прогадав Кравчук: він поставив на Філарета, як кгбіст на кгбіста, але ж за Філаретом не пішов єпископат. ну ладно помилився . але ж ніхто не виправився. подивіться на ставлення держави до канон УПЦ всі 25 років. Десь попустять , щоб у нас забирали храми, а десь передають храми. Десь чиновники ображають вірних УПЦ, а десь кажуть що у нас свобода совісті. Тобто такий собі маятник. Не дивно що вірні УПЦ мають вцілому негативне ставлення до такої держави.
Я вважаю, що все ще можна змінити. Якщо влада поставить на УПЦ і на її основі почне будувати майб . автокефальну церкву. Запропонувати впливовим "єпископам західної України КП і УАПЦ" єпископські посади в УПЦ. Іншим священницькі посади. Хто не погодиться і почне нести всядий брєд - йому ж гірше. Проголосити автокефалію УПЦ при певних домовленостях з владою може хоч вже, але для її повного визнання Україна має вести переговори з Росією. І пропонувати якісь поступки. Потрібно лише дати зрозуміти що влада ставить на канонічну Церкву і поважає канони православ"я. 
 


1 листопада 2016 18:13

Да, действительно, актуализирована интересная тема, отсылающая нас в глубь истории к имп.Константину, Генриху8му, Киевским властителям, Петру1. Она подводит нас к той мысли, что сколько существует христианство, столько же и пытаются цари и правители создавать свою религию, свои церкви, как одно из подспорьев цементирования нации и государства. Мысль проста: чья держава, власть, того и религия и церковь! В Украине эта аксиома плохо реализуется через ее национальную строкатость, разделенность, раздробленность. У нас это не сработает. Воздух на дворе не тот, не имперский. Сегодня религия не помогает объединять державу. Сегодня и сейчас, она наоборот, является гремучей закваской междоусобных разделительных войн. Увы



1   Tim
1 листопада 2016 15:38

как написал папа Николай 1й патриарху Фотию "Поскоьку Григорий ничего не имел, то Фотий ничего и не получил".

Когда сакральная сторона вопрсоа рассматривается полностью автономно от "юридической", то мы полностью перенимаем католическую догматику. любое действие, совершённое руками иерарха -имеет силу. но поскольку оно незаконно, - оно подлежит пожизненному запрету в употребление. Пожизненнному запрету в служении того кто ставил и того кого поставили. однако само наличие сана никогда не оспаривается и не оспаривается то, что этот, пожизненно запрещенный клирик, совершал.

Именно поэтому для РКЦ и для УГКЦ патриарх Филарет -полностью законный носитель епископского достоинства. И огромное количество примеров дренвости , нашей православной древности, подтверждает такое положение вещей.

были примеры и обратные тому, о чём указано в статье. Патриарх Мефодий единоразово лишал сана тысячи клириков, которых поставил предыдущий патриарх-иконоборец. то же самое было и в моравской епархии архиеп.Мефодия. но Церковь, осознавая формальнуюзаконность действий своего иерарха, никогда не ставила в качестве примера для других подобные действия.

 

подобное совершал и ещё один киевский митрополит домонгольской эпохи - Константин 1й. Ведь поставление  Илариона было не единственным, при котором славянские князья проявили своеволие и начихали на права кириархальной церкви. Таковым было поставление Климента Смолятича -черноризца книжнаго. Ктото его признал, чтото нет, из Византии прислали нового митрополита, который поголовно запретил всех ,рукоположенных Климентом.

Потом Константин потерял поддержку князя (Юрий Долгорукий умер) и их обоих - и Константина и Климента - решено было отправить подальше,а взять из византии нового митрополита...

 

ну и не нужно забывать о московском расколе, совершённом по "благим намерениям"- "Цареград в унии с Папой , предал православие!". зато когда уния исчезла -никто и не захотел возвращаться под власть законного патриарха. просто Московскому великому князю всея Руси захотелось иметь своего собственного митрополита, а не засланца.

вот такая вот каноника с догматикой...

 

а вообще процесс пойдёт гораздо быстрее после того, когда погребут Филарета и Кирилла, когда ве те, кто друг друга знал и помнил личные обиды -уйдёт из этой жизни. и всё достаточно быстро станет "каноничным" и законным, а у раки Филарета будут петь величания. так уже с болгарами было.



Відвідувачі, що знаходяться в групі Гости , не можуть залишати коментарі в даній новині.
Останні коментарі
Опитування
настоятель парафії
парафіяльна рада разом із настоятелем та парафіянами
меценати, за кошти яких зведено храм
державні структури, що займаються реєстрацією парафій
усе, що вирішується на користь моєї конфесії, завжди правильно!
інший варіант