Записывалось видео и аудио.
Думаю, будет скоро выложено.
Нам не дали в нарушение регламента задавать вопросы друг другу и не дали последнего слова. Но зато нам навалили кучу записок, на которые надо было отвечать. Тут немного неудочли организаторы.
Диспут - это все-таки диспут.
А ответы на записки - это после лекции уместней.
Поэтому заключительное слово не сказано, надо написать.
Хочется вообще написать большую статью про 1 диспут (Дулуман-Филоненко) и короткую про второй ("студенты" "семинарии" проти студентов КПИ).
Есть о чем порассуждать.

Юрий Павлович, а записи есть диспута?

Mytarу
Читать курс лекций я соглашался, если в ответ буду видеть хоть какое-то встречное движение со стороны людей заинтересованных. Никакого движения не было. У нас православные - это люди или обычные или кодоборцы-борозенцы-анисимовы-кауровы. А вот чтобы православный был необычным, но антианисимовым - это вынести не могут. Не видя никакого движения навстречу - зачем делать что-то для них?
Во-вторых, просто нет времени. И здоровья.
Последняя лекция была об о. Д.Станилоае.
Если лекции возобновятся, то они будут проведены на какой-то более цивилизованной территории. И скорее всего не раньше осени.
Кроме того, если хватит сил, то осенью будет книга Черноморца и Христокина "Современное православное богословие". Думаю книги - дело важное. И всякие лекции будем проводить в связи с новыми книгами.
А читать лекции - дело неблагодарное. Например - каждая книга Шмемана очень важна. И лучше, чтобы он прочитал меньше лекций, но написал больше книг.

Был. Не знаю, насколько аргументы Черноморца были в рамках "ортодоксии". К тому же я не люблю кантианство. Но в целом, можно констатировать, что он выиграл этот диспут. Дулуман повторял свои старые аргументы в еще более вульгарной форме и чересчур злоупотреблял "аргументом к личности" (на грани хамства).
Кстати, не знаю как в отношении других вопросов, но мои письменные вопросы тов. Дулуман, намеренно или нет, исказил и "отцензурировал". Во первых, вопрос относительно "марксистско-ленинской философской парадигмы" Дулумана и Пихоровича был не столько "обвинением в духе инквизиции" (как сказал Пихорович), сколько напоминанием о том, что "философии вообще" (не привязанной к определенной парадигме философствования) не существует. Тот или иной философ всегда представляет ту или иную философскую школу. Поэтому не совсем корректно умалчивать о своей "философской ориентации". О чем и намекалось в "отцензурированой" Дулуманом концовке вопроса. Второй мой вопрос Дулуман вообще упустил. Между тем он касался чуть ли не главного его аргумента. Дулуман часто повторял, что поскольку "мусульманин и христианин имеют разные представления о Боге, то предмета их веры не существует". Между тем общеизвестно, что атеисты-марксисты и атеисты-позитивисты могут иметь разные представления о мире (и обществе, добавлю сейчас), но значит ли это что мира (и общества) не существует тоже? Впрочем, нынче это скорее "вопрос в никуда"...

P.S. Кстати, я из виступления Черноморца понял, что он таки дочитал свой курс лекций о современном православном богословии. Можно ли будет его где-либо послшать (у меня есть ссылки только на его лекции о Флоровском и Станилое).

Бажаю успіху пане Юрію!
Людина свого часу відреклася від Бога і Церкви, потім все життя мусила виправдовувати своє відступництво і багаторічне, проплачене КГБ богохульство. Думаю, в першу чергу перед своєю совістю...