Чем патриарх Кирилл похож на Горбачева, зачем он приезжал в Украину и есть ли у нас право требовать свою поместную церковь? Почему Украине стоит ожидать буржуазную революцию, во время которой региональные «князьки» утрут нос олигархам? На какие посулы будут покупать политики избирателей на выборах? И как наша политэлита «киданула» и США, и Россию? Об этом «Всей Правде» рассказал политолог, директор Института Горшенина Кость Бондаренко.

- Какая политическая и церковная составляющая визита Патриарха Московского Кирилла?

- Не думаю, что нужно искать политическую подоплеку. Церковь отделена от государства и в России, и в Украине. Хотя в России взаимодействие государства и церкви происходит на значительно более высоком уровне, чем в Украине. В то же время не думаю, что Кирилл приехал решать политические вопросы.
Однако существует несколько церковных моментов. Патриарх Кирилл, еще будучи митрополитом Калининградским, стал патриархом благодаря сильной поддержке УПЦ МП. Митрополит Владимир добровольно отказался от выдвижения в патриархи, а украинские иерархи отдали свои голоса за Кирилла.
Второе – 60% все доходов РПЦ идут из украинских приходов. Поэтому Украина является очень важным звеном в системе Московского патриархата.
В целом, патриарх Кирилл совершает благодарственный визит и духовную миссию. Решая попутно наболевшие вопросы. Так, часть украинских иерархов в последние несколько месяцев находятся в мягкую оппозицию относительно Кирилла. Мало того, некоторые епископы УПЦ МП начали высказываться в пользу автокефалии, создания поместной церкви. Думаю, что Кириллу сейчас необходимо ликвидировать этот конфликт еще в зародыше, чтобы не произошли процессы, которые мы наблюдали в начале 90-х, связанные с деятельностью тогда еще митрополита Филарета.
Необходимо решить еще один вопрос – церковного имущества. При Алексии II Московский патриархат заявлял, что все храмы на территории Украины принадлежат им - и греко-католические, и те храмы, которые перешли под юрисдикцию Киевского патриархата, и автокефальные. МП требовал, чтобы они были возвращены. Наверное, придется все-таки решать этот вопрос полюбовно.
Кирилл старается говорить максимально корректно. И о поместной церкви, и Голодоморе, как общей беде всех народов, входящих в состав СССР Мы слышим голос духовного лидера, человека, который пытается своим авторитетом вразумить представителей разных конфессий.

- Чем мессиджи от Кирилла отличаются от прошлогодних высказываний и позиции вселенского патриарха Варфоломея, посетившего Киев на 1024-летие крещения Руси?

- Варфоломей – вселенский патриарх, на которого возлагались надежды Виктора Ющенко относительно получения украинской православной церковью статуса поместной. Но Варфоломей, приехав в Украину, не дал положительных и однозначных мессиджей, которых от него ожидали в Секретариате президента.
Визит Варфоломея не оставил заметного следа в истории Украины, ее духовной жизни. Причем во многом потому, что политики пытались его использовать для своих политических целей.
Я бы сравнивал визит Кирилла не с Варфоломеем. Я бы сравнивал мессиджи со сказанным в свое время Алексием II, и еще раньше патриархом Пименом. Можно даже провести определенные параллели между ситуацией в Московском патриархате и поздним Советским Союзом.
Пимен был таким себе церковным Брежневым, который практически пытался создать эру благоденствия для церкви, но это обернулось церковным застоем. Алексий – человек деятельный решительный, жесткий, бескомпромиссный, который пытался привязать церковь к государству, и даже возглавить или освятить политические процессы, происходящие в России. В то же время он во многом напоминает того же Андропова. Кирилл со своими более прозападными взглядами, склонностью к экуменическому диалогу, с некоторыми задатками реформирования и либерализации церковных канонов, напоминает Горбачева. И даже то, что ему приходится сегодня решать вопросы, которые сформировались на территории бывших союзных республик, тоже позволяет провести такие аналогии. Хотя его вряд ли постигнет участь Горбачева.

- Ющенко во время визита опять поднял тему единой поместной церкви в Украине. Существует ли вообще прецедент существования такой церкви в нашей истории?

- Поместная церковь у нас подчинялась Константинопольскому патриархату и существовала до 1686 года. До тех пор, пока по решению того же константинопольского патриарха не была передана Московскому патриархату. Причем по просьбе митрополита киевского Гедеона. Далее мы были под юрисдикцией Священного синода, поскольку в 18 веке патриархия была ликвидирована Петром Первым. С 1921 года – снова под юрисдикцией МП.
Более того, в Московском государстве, как называлась Россия до 1709 года, в 17 веке велась оживленная дискуссия. Когда приходили православные книги из Киева, Львова или Острога – из Украины, они запрещались, как еретические, которые не соответствуют московским канонам. То есть, это были две различные церкви, с двумя юрисдикциями и правилами.
Скорее всего, Украина, как и остальные сравнительно новые государства, обретет поместный статус для своей церкви. Но это будет не сейчас. Процесс продлится десятилетия. Появление поместной церкви должно проходить абсолютно естественным способом, без вмешательства политиков. Давления со стороны того же Ющенко.
Вспоминается одна история. Был такой политический деятель Лонгин Цегельский, который возглавлял МИД ЗУНР. В январе 1919 года он прибыл в Киев с миссией от ЗУНР и встретился с лидером Директории Владимиром Винниченко. В ходе разговора Винниченко ему сказал: «Кстати, у вас во Львове есть митрополит Шептицкий, очень положительная личность. Давайте привезем его в Киев и сделаем главой православной церкви». Цегельский отвечает: «Он же католик». Винниченко говорит: «Это ничего не значит, издадим декрет, он будет главой поместной церкви». Цегельский возразил, что духовенство за ним не пойдет. На что Винниченко сказал: «Тех, кто не пойдет – расстреляем». Приблизительно по такому сценарию пытается действовать и Виктор Ющенко.


- А кто должен принимать решение о предоставлении поместного статуса?
- Вселенский патриарх. В идеале – Собор, состоящий из всех православных патриархов.

- Насколько визит Кирилла может ослабить позиции Киевского патриархата?
- Думаю, никоим образом. До сих пор не известно, в каком из патриархатов больше верующих. Существуют данные, которые говорят, что в МП больше приходов, но меньше прихожан. А КП – наоборот. Патриарх Филарет очень активно использует политические механизмы для лоббирования своих интересов, у него очень хорошие связи со многими политиками. И политики понимают, что они не могут обойти стороной фактор Филарета и КП. Даже те политики, которые активно пытаются влиять на восточный электорат, все равно пытаются находить общий язык с Филаретом: Тимошенко, Ющенко. Даже Черновецкий.

- Против кого будут использовать Пукача? Кто из известных политиков может «засветиться» под выборы?
- Да против кого угодно. У нас уже разработана целая машина, механизм использования компромата друг против друга. Причем, иногда по принципу: чем абсурднее, тем более привлекательная та или иная идея. Не удивлюсь, если дело Гонгадзе начнут сейчас направлять не только против Литвина, но и Януковича, Тимошенко, Яценюка. Причем политику не обязательно реально быть причастным к убийству Гонгадзе. Главное – публично озвучить фамилию.

- По вашему мнению, Пукача специально берегли у Ющенко как «компроматную бомбу»?
- Не верю, что за Пукачем давно наблюдали, и только сейчас арестовали. Наши спецслужбы и правоохранительные органы настолько коррумпированы, что если бы кому-то было известно о таком сценарии, то Тимошенко или Януковичу давно «бы стуканули». И они сразу подняли крик, что Ющенко скрывает Пукача. Склонен верить тому, что действительно Пукач был найден абсолютно случайно, по какой-то наводке.

- У общества на слуху еще одно резонансное дело – Лозинского. Почему ему дали спокойно уйти?
- Очень часто приходилось слышать легенды о том, что в разных местах организовываются сафари на живых людей. В начале 90-х это практиковали бандиты. Потом бандиты перешли в сессионный зал – и это стало абсолютной нормой. Приходилось слышать, что местные князьки возвращают себе чуть ли не крепостные порядки, вплоть до права первой ночи. Лозинский стал одним из тех, кто попался. Но я уверен, что он не один. Именно поэтому сработала корпоративная солидарность власть имущих. Скажем так, что Лозинский – это не феномен. Это срез украинских реалий.

- Один из политиков заявил, что Лозинского в список БЮТ внесла лично Тимошенко...
- Как происходит формирование списков на выборы? Будь то БЮТ или Партия регионов. Существует некий бизнесмен, у которого есть пару лишних чемоданов с деньгами. Он приходит, как правило, через кого-то, и говорит: «Я хочу стать депутатом». Ему говорят цену вопроса. Он платит – и включается в список.
Именно деньги часто определяют место в списке, и само его присутствие в нем. Иногда разбавляют знаковыми фигурами, чтобы избиратель голосовал. Причем, если в 2006 году стоимость мандата колебалась в районе 2-3 миллионов долларов, в 2007 – 5-7 млн., то когда Ющенко в 2008-м объявил досрочные парламентские выборы, к лидерам партий побежали депутаты и назывались цифры, несмотря на кризис, 10 млн., иногда 20 млн.. Не всегда лидер той или иной политической силы знает, кто к нему приходит. Думаю, с Лозинским было приблизительно так же.

- Скандал с Лозинским повлияет на то, что лидеры будут более тщательно подходить к формированию списков?
- Не думаю. Деньги зачастую играют очень весомую роль.

- Как вы оцените итоги закончившегося полугодичного политического сезона?
- Можно отметить несколько наиболее ярких событий.
Первое - народ перестал бояться кризиса, что подтверждают социологические исследования. Люди больше не делают запасов сахара и крупы, стало больше оптимистов, чем пессимистов. Народ пугали апокалипсисом, но страна продолжает жить. Нас спасла коррупционная составляющая. Поскольку более 60% экономики находится в тени.

Второе – несостоявшаяся попытка объединения ПР и БЮТ, союз которых мог бы изменить правила игры в украинкой политике.
Фактически этот сезон дал старт президентской избирательной кампании. Показал, что в парламенте де-факто не существует коалиции, а Рада может работать, если все сядут за стол переговоров.

- Какой прогноз политической «грызни» на осень?

- Главная тенденция – избирательная кампания. Второе- подготовка к местным выборам в марте.

Третье – на арену выйдет новая политическая сила. Неформализованная, неструктурированная, но которая будет задавать тон. Это местные элиты. Фактически от того, каким образом себя поведут местные элиты, будет во многом зависеть исход президентской кампании и политическая ситуация в стране.
Ющенко, Тимошенко и Янукович проспали региональные элиты. В то время, когда они занимались выяснением отношений между собой, спасали страну от кризиса или бездействовали в этом отношении, во многих областях заявили о себе толстосумы, местные политики, которые предъявили свои претензии на власть, управленческие функции. Захотели навести порядок в своем регионе.
Например, в том же Днепропетровске появился фонд «Наш дом – Днепропетровск», вокруг которого сформировалось несколько крупных бизнесменов, которым надоело, что приходит один какой-то человек из Киева и устанавливает свои правила, завтра – другой. В регионах хотят четких прозрачных правил игры. Сейчас любой кандидат в президенты, приезжающий в Днепропетровск, в обязательном порядке встречается с представителями этого фонда. Та же ситуация в Харькове, где еще до недавнего времени между собой грызлись Добкин, Аваков, Фельдман. А теперь там происходит сближение и создание единого харьковского мощного ядра.

- Но ведь региональные элиты не могут претендовать на власть в государственном масштабе...

- Могут. Благодаря своим деньгам. Возьмите одного из наших политиков, которого называют чуть ли не надеждой нации. Его чуть ли не единственный спонсор – это представитель регионального бизнеса.

- Вы говорите о спонсорах, но ведь ключевые политики остаются те же?

- Дело в том, что появляется среда, которая заявляет: сегодня с ней надо считаться. Завтра она возьмет власть в своем регионе, послезавтра начнут двигать своих людей во всеукраинском масштабе. Ведь ресурсы олигархов, по большому счету, исчерпаны.

Я неоднократно проводил параллели между событиями последнего времени и событиями во Франции 1830-1848 гг. В 1830 году во Франции произошла буржуазная революция, которая не достигла своих окончательных целей. Фактически была свергнута одна династия, на смену ей пришла другая, которую привела буржуазия. Система осталась, и через 18 лет пришла следующая революция, которая установила действительно буржуазное демократическое общество. Думаю, что сейчас в Украине зреет новая буржуазная революция. Если лидеры первой выходили на Майдан, то лидеры второй будут проводить революцию другими методами: путем выборов, взрыва изнутри, организации новых объединений, политических сил, которые в результате будут задавать тон.

- Но ведь региональных «князьков» всегда смогут поставить на место олигархи, двигающие своих политиков...
- Наши олигархи постепенно, вследствие кризиса, начали финансово худеть, терять интерес к украинской проблематике и более ориентироваться на глобальные игры. Посмотрите на Пинчука. Он сейчас больше занят активностью в искусстве, благотворительностью, больше общается с сильными мира сего в США, Европе. Ходят слухи, что он помогал кампании Обамы. Некоторые региональные лидеры принимали активное участие в финансировании политических партий на выборах в Европарламент. Бывшие олигархи постепенно становятся гражданами мира. На смену им приходят новые люди, с абсолютно новыми взглядами и требованием новых правил игры.

- Насколько на предстоящих выборах можно будет «подоить» олигархов? Не повторят ли они ошибки 2004 года, когда делали ставки на конкретных политиков?
- 2004 год протрезвил очень многих. К примеру, Россию. Москва поняла, что в Украине делать линейные ставки нельзя. Кто бы не пришел к власти - все равно кинут. «Комплекс Мазепы» в наших политиках будет жить всегда. Иначе Украина была бы не Украиной. Россия поняла, что лучше внимательно выслушать всех украинских политиков, подождать, кто из них останется, и после этого принести ему счет.
То же самое поняли олигархи: заигрывать надо со всеми. Посмотрите на Фирташа, Коломойского, Ахметова. Они же диверсифицируют свои риски, работают со всеми одновременно, время от времени дергают за те или иные ниточки, потому что никто не знает, кто придет к власти.

- Правда, что эта кампания будет одной из самых низкобюджетных?
- Неправда. Две основные статьи затрат – подкуп избирательны комиссий и избирателей. Вторая – реклама в СМИ. Кризис кризисом, а рекламные расценки не снижаются.
Кроме того, следующие выборы будут решаться не на Майдане, а в судах. Представляете, сколько заработают наши судьи?

- Как вы оцените старт президентской кампании основных кандидатов?
- Никак. Нет визуальных образов, лозунгов, программ. Пока еще нет кампании, поэтому нельзя говорить об основных предвыборных мессиджах. Возможно, только Яценюк привлекает какие-то технологии, но они скопированы с кампании Обамы, частично от Саркози.
Остальные лидеры пока в президентскую кампанию не вступили. Тимошенко делает заявления, что идет на выборы, но действует пока что как премьер. Янукович ездит по регионам без четкой стратегии. А Ющенко ждет, что завтра сойдет какое-то провидение и откроет истину народу, который за него проголосует. В целом, все претенденты сейчас зондируют почву, пытаются понять, что наиболее волнует людей.


- Кстати, о проблемах «маленьких украинцев». Люди настолько разочарованы не выполнением обещаний с 2004-го года, что не очень ясно, на какие «фишки» их можно купить на этот раз...
- Думаю, что все политики, возможно, кроме Ющенко, будут посылать народу одни и те же мессиджи и формировать одну и ту же программу. Они будут говорить о порядке. Мы наведем порядок в экономике, политике, установим соблюдение закона в стране. Единственный Ющенко будет идти на выборы, подсознательно воспринимаясь населением как гарант сохранения коррупционных схем. Однако парадокс в том, что существует критическая масс людей, которые кричат, что им надоела коррупция, но не любят ее только потому, что сами не принимают участие. И таковых свыше 60% населения.

- А как же «руки, которые никогда не крали»? Бандитам – тюрьмы?
- А хоть один бандит в тюрьму попал? Ющенко в феврале 2005 года пообещал с трибуны Верховной Рады, что до конца года коррупция в Украине будет преодолена. Вот уже четыре года живем «без коррупции».

- Стоит ожидать, что кто-то из кандидатов будет апеллировать к конкретным региональным проблемам?
- Будут. Причем на этом начнут играть именно Тимошенко и Янукович. Ведь в Украине нельзя проводить одну общегосударственную кампанию. Возможна комплексная программа, состоящая из 25-27 частей. Побеждает тот, кто является таким себе Дао, которого воспримет всеукраинский избиратель.

- Ряд экспертов высказывали мнение, что осенью, в связи с ухудшением экономической ситуации, можно ожидать социальные бунты. И тот политик, который их возглавит, въедет на белом коне в президентскую резиденцию. Ваше мнение?
- Дважды в год эксперты обещают, что весной и осенью будут социальные взрывы. И ничего не происходит.

- То есть бунтовать не в нашей украинской ментальности?
- Как показывают соцопросы, 46 % украинцев говорят, что готовы выйти на улицы. В любой стране мира, если количество таких людей превышает 15%, ситуация считается катастрофической. Но у нас есть особенность – ни один украинец не выйдет на улицу до тех пор, пока не выйдет его сосед. А сосед, естественно, смотрит на него. Выходит замкнутый круг. Именно поэтому у нас не происходят бунты.

- Как вы оцените недавний визит вице-президента США Байдена? Какую позицию США займет в этой президентской кампании? Ведь все помнят, какой лоббизм оказывали в 2004-м Ющенко...
- Позиция США будет целиком прагматичная. Недаром мессиджи Байдена лежали, в основном, не в политической, а экономической плоскости. Его интересовали энергетические вопросы, деятельность американских компаний на территории Украины. Мессиджи, которые он посылал нашим политикам, говорили о том, что Америка заинтересована в том, чтобы Украина нормализовала отношения с РФ. Это был визит скорее с целью аудита деятельности предыдущей администрации Буша. Байдена, наверное, больше интересовало, на что были потрачены деньги американских налогоплательщиков в дни «оранжевой» революции, чем то, стоит ли поддерживать Ющенко или еще кого-то на выборах.
Я бы обратил внимание на тот факт, что накануне визита Байдена появился интересный документ. Пятистраничное письмо за подписью 32 экс-лидеров восточно-европейских государств, адресованное президенту Обаме. Там был просто плач: как же так, дорогой Барак Хусейнович, вы оставили Восточную Европу наедине с Россией, потеряли всякий интерес к ней. Ведь мы верой и правдой служили американским интересам, а сейчас мы не можем надеяться на то, что у нас будет стабильность. Думаю, если США одни махом отказались от так называемого «американского пояса» в ЕС, то вряд ли они при этом сохранили некий интерес к Украине.
США взяли курс на установление дружеских отношений с Россией, поскольку понимают, что дружба с РФ – ослабление угрозы со стороны БРИК и прочих неформальных структур. Это единственная возможность противостоять экономической экспансии Китая. В этих раскладах Украина не учувствует.

- И все-таки – почему теперь не будет ставки на конкретного кандидата? С Россией понятно – ее постоянно «кидают». А американцы разочаровались в Ющенко и других представителях «оранжевой» команды?
- Разочарование не в Ющенко, а в предыдущей политике американской администрации. Понимание того, что она ничего не дает. Если Буш делал ставку на то, что необходимо активизировать свою деятельность в Центральной Европе, чтобы контролировать Россию и ЕС, то сейчас пришло понимание: главный конкурент США – не ЕС и Россия, а страны тихоокеанского региона.