Так называемая "Критская уния" - это, конечно, полный бред и выдумка. При резко отрицательном отношении к любой экуменической активности, которую я считаю либо вредной, либо излишней, и при достаточно критическом отношении к вл. Илариону, должен заметить, что Критский документ является достаточно точным и исторически обоснованным выражением экклезиологического и канонического учения Православной Церкви о власти православного епископа Рима.

Безусловно, в этом документе достигнуты крайние пределы того, на что православные могут пойти в этом признании. Но речь все-таки идет о крайней форме православного учения о первенстве римской кафедры и римского епископа. Граница, где начинается неправославное учение там не только не пройдена, но и четко обозначена.

15. Коронация Карла Великого в 800 году Папой Львом III стала началом новой эры в истории папских претензий. Еще одним фактором, который привел к различиям между Востоком и Западом, стало появление Ложных Декреталий (ок. 850), которые были направлены на усиление римской власти для защиты епископов. Декреталии сыграли огромную роль в последующие годы, так как Папы постепенно стали действовать в духе Декреталий, в которых заявлялось, например, что по всем важным вопросам (causae maiores), особенно касающимся низложения епископов и митрополитов, окончательное решение принимает Римский епископ, и что все вселенские и поместные соборы получают законную власть посредством утверждения Римским престолом. Константинопольские Патриархи не приняли эту точку зрения, которая противоречила принципам соборности. Хотя в Декреталиях, на самом деле, речь не шла о Востоке, на поздней стадии, во втором тысячелетии, представители Запада применяли их к Востоку. Несмотря на растущее напряжение, в 1000 году христиане Востока и Запада все ещесознавали себя принадлежащими к единой неразделенной Церкви.

Таким образом, говорить о том, что этот документ представляет собой "унию" - попросту безответственная клевета.

Тем не менее, в качестве окончательного документа этот текст неприемлем, поскольку содержит грубую каноническую и даже лингвистическую ошибку, причем имеющую настолько принципиальный характер, что её принятие как окончательного официального документа может привести в России к церковному расколу. Это чрезвычайно опасный пункт, содержащий ложное и фальсифицирующее толкование 34 апостольского правила.

12. Восточная и Западная традиции признают определенную "честь" (timi) первого среди патриарших престолов, которая не является исключительно почетной (6 канон Никейского собора; 3 канон Константинопольского собора; 28 канон Халкидонского собора). Она закрепляет "власть" (exousia; ср. Равеннский документ, пар. 12), которая, тем не менее, осуществляется "без господства, без физического или морального насилия" (Равенский документ, пар. 14). Хотя в I тысячелетии Вселенские соборы созывались императором, ни один собор не мог быть признан вселенским без предварительного или последующего одобрения Папы. Это можно рассматривать как применение на вселенском уровне жизни Церкви принципа, провозглашенного в 34 Апостольском правиле: "Епископы каждой провинции [province] (ethnos) должны признать того, кто первенствует (protos) среди них, и считать его своей главой (kephale) и не делать ничего важного без его согласия (gnome); каждый епископ может делать только то, что касается его собственной епархии (paroikia) и зависимых от нее территорий. Но первенствующий (protos) не может делать что бы то ни было без одобрения остальных. И таким образом согласие (homonoia)да будет преобладать, и похвалится Бог чрез Господа во Святом Духе" (ср. Равеннский документ, пар. 24). На всех уровнях церковной жизни примат и соборность взаимозависимы.

Прежде всего, на греческом языке правила предельно четко говорится о епископах каждого народа, а не каждой провинции.Даже если можно интерпретировать первое как второе, нельзя подставлять второе вместо первого.

 

Но дело не в этом, - тезис о применимости этого правила ко "всем уровням церковной жизни" является канонически безграмотным и ложным. Он применим только и исключительно к определенным церковным округам, "митрополиям" и никак иначе. Превращение "вселенной" в некий гигантский церковный округ канонически недопустимо. Из того, что римский епископ обладает первенством среди патриархов, никак не следует, что они должны считать его своим главой и и не делать ничего важного без его согласия, хотя бы потому, что патриаршество не является ступенью священной церковной иерархии. Такая ступень создается только епископством.

Соответственно, признание вселенной "единым церковным округом" будет означать не то, что римский папа является "первым среди патриархов", а то, что папа явится первым среди всех епископов. Единственным истинным митрополитом единой вселенской митрополии. Это учение, собственно, и является учением Римо-Католической церкви, признающей папу и никого, кроме него, епископом епископов. И оно абсолютно неприемлемо для православных. Никаких оснований для применения 34 апостольского правила в качестве обоснования первенства Римского епископа не в его церковной области в Италии, а во Вселенской Церкви, не существует. И если кто эту каноническую ложь допустит в качестве "позиции Православной Церкви, тот анафема да будет.

Есть и еще одна причина, по которой ведение диалога с Римом по вопросу о его первенстве в нынешней ситуации довольно бессмысленно. Дело в том, что в этих переговорах православные и римо-католики выступают в неравных условиях. Православные - как сообщество поместных церквей, возглавляемое, в частности, множеством патриархов, в то время как РКЦ выступает как единая поместная церковь, единая митрополия, которая, по сути, уничтожила Британскую, Галльскую, Испанскую и многие другие поместные церкви, которая поглотила Аквилейский патриархат.  Папство в течение темных веков, а затем средневековья систематически истребляло поместные церкви и митрополии Запада, в присвоив себе титул "патриархата Запада". В 2006 году от этого титула папы отказались, но совсем не потому, что решили признать самостоятельность западных поместных церквей, а напротив, чтобы подчеркнуть вселенский характер папских претензий, претензии уже не на западный, а на вселенский патриархат и вселенскую митрополию.

Но даже если бы этих претензий не было, то серьезный разговор с Римом о признании его примата сообществом православных церквей Востока, без ликвидации самочинной узурпации его церковной власти над поместными церквями Запада, всерьез невозможен...

Таким образом, в теоретическом признании первенства православного епископа Рима среди православных патриархов нет ничего невозможного и недопустимого.

Но практический и политический смысл в подобных переговорах с католическим папой Римским, который настаивает на своем вселенском примате и пытается использовать в этой цели фальсифицированную интерпретацию 34 апостольского правила, на мой взгляд полностью отсутствует.

 

 

 

 

РусОбоз