Воцерковление философии

18 02 2011 |
Александр Блуд, Bogoslov.ru


Кандидат философских наук, заведующий кафедрой гуманитарных дисциплин Государственного института подготовки кадров Минпромполитики Украины Александр Александрович Блуд обращается к понятиям истинной христианской философии и истинного богословия, как его понимали святые отцы, и поднимает проблему необходимости религиозного соотнесения философии. Публикуемый материал был представлен как доклад на Вторых Покровских чтениях (Киев).

 

В данном докладе следует очертить те актуальные проблемы, которые касаются философии и богословия в их взаимоотношении, а также осветить проблему самоопределения философии в настоящее время.

 

Сразу же предчувствую возражение – а нуждается ли философия в воцерковлении? Не обладает ли философия сама в себе самодостаточной истиной, которая не нуждается в каком-либо религиозном соотнесении? Богословие само по себе, как имеющее четко очерченную область исследования – бытие Бога, Божественная реальность; философия – сама по себе, занимающаяся чистой истиной. В таком возражении заявляют о себе предрассудки секулярного сознания, которое боится всяческих вторжений религии в область «научного» знания. Насилу в течение многовековой борьбы за «духовную» свободу мысль отделилась от Церкви, а тут, дескать, опять возвращаться в зависимость, думать не так, как хочется, а в соответствии с церковными канонами.

 

Конечно, философия без свободы невозможна. Но свободу ведь следует понимать не как произвол мысли, но как истину, несущую освобождение. Истина освобождает от ложных взглядов, просвечивая мрак невежества. Христос принес освобождение от греха, а не закрепощение. Христианская философия есть стремление обрести ум Христов, приобщиться к мудрости Христовой, которая освобождает и дарует вечное спасение. Здесь критерий отделения псевдо-философии – суемудрия – и христианской, которая по определению эсхатологична. Без эсхатологии, без стремления к Царствию Божию, без стремления к жизни вечной занятия философией теряют смысл. Какой смысл перечитывать философские тексты, преподавать, размышлять, если все равно умрешь, уйдешь в небытие? Но возможна ли вообще философия как таковая, без стремления к вечности и без преодоления смерти? Еще Платон говорил, что философия есть приуготовление к смерти, а Аристотель, что философ занимается вещами божественными, вечными, в отличие от обыденного разума, который имеет дело с вещами преходящими.

 

Cекулярное сознание, отделившее христианство и вообще любую религию от государства и от культуры, создает и навязывает ложный образ философии как светской науки, отделенной от христианства, православия, и пресекает в философии христианский дискурс. Преподаватель философии, чтобы не быть обвиненным в нетолерантности, в неполиткорректности, вынужден редуцировать христианские, православные идеи в своей речи, ибо можно обидеть человека, принадлежащего к другой конфесcии, другому вероисповеданию. Дескать, здесь нарушается принцип свободы совести. Конечно, такое положение дел, обоснованное либеральной идеологией, вызывает множество вопросов. Если философия есть стремление к истине, то как можно уважать не-истинные взгляды и заблуждения? Если бы святые отцы не воевали за истину, а стремились бы никого не обидеть, то как бы они смогли воцерковлять эллинистическую цивилизацию? Их богословие изменило мир истиной Христовой. Если бы они мирились с ересями, шли с ними на компромиссы, считая, что все они имеют право на существование, так как выражают собственное мнение, на которое всякий индивид имеет право, то о какой истине, которая выражается в духе Христовом, могла бы идти речь? Ведь ересь идет от духа гордыни, от разумения человеческого, а не от божественного, для которого необходимо смирение. Смиренномудрие – вот истинная философия. Перед божественной истиной изумленный разум замолкает в смиренном безмолвии. Священнобезмолвие – вот исток философии и богословия, а не либеральное право говорить (болтать) все, что в голову взбредет, облекая этот псевдо-логос (речь) в философские понятия и называя это философией. Если нет смирения перед тайной, а есть самомнение всезнающего разума, то это лишь видимость философии. Философия стала делом отдельного индивидуума, который возомнил себя единственным носителем истины. Но отделенный от всех, по Гераклиту, он не видит общее для всех, а воображает, грезит.[1]

 

Истина всеобща, соборна, она единит людей своим духом, преодолевая, трансцендируя преходящее, суетное. Святые отцы показывают пример соборного богомыслия и любомудрия, соборного стремления к истине Христовой. Это пример соборной, церковной (церковь – еклессия, собрание) философии. Не на мирском соглашении-консенсусе держится философия, а на соборном опыте Духа Святого. Прот. Георгий Флоровский ратует за «возвращение к отцам», за обновление богословия творческим духом святоотеческого мышления.[2] Не следует ли и нашей философии освободиться от «западного пленения» и вернуться к святоотеческому опыту. Это догматический опыт, литургический и аскетический, точнее их единство. Да и саму философию следует понимать в святоотеческом смысле как стремление, любовь к Божественной мудрости, к Божественному. Иоанн Дамаскин в «Диалектике» дает такие определения философии: «Философия есть познание сущего как такового, т.е. природы сущего. Философия есть познание Божественных и человеческих вещей. Философия есть помышление о смерти… Философия есть уподобление Богу… Философия – это любовь к мудрости, а истинная Премудрость есть Бог. Таким образом любовь к Богу – вот истинная философия».[3]

 

Исходя из такого понимания, трудно провести грань между философией и богословием. Богословие это скорее высшая ступень познания Божественного, это говорение не своими словами, а Духом Святым. Философия же – это стремление к Божественному, осознание своего незнания Бога и стремление к Нему, стремление к богообщению, приуготовление к божественному созерцанию – феории. Митрополит Иерофей Влахос пишет: «По учению Григория Паламы, богословами являются, строго говоря, боговидцы, а богословие – созерцанием: «…есть и знание о Боге, знание учений о Нем и умозрение, которое мы называем богословием…».[4] «Преподобный Максим разделяет духовную жизнь на три этапа: деятельное любомудрие, естественное созерцание и мистическое богословие… Первое очищает человека от страстей и украшает его добродетелями; второе просвещает ум истинным знанием, третье венчает человека высшим мистическим знанием, которое святой отец называет «иссуплением».[5] …под практическим любомудрием понимается очищение сердца, под естественным созерцанием – просвещение ума и под мистическим богословием – общение с Богом через созерцание».[6] Очищение сердца осуществляется во внимании к помыслам, во внутреннем трезвении, в различении помыслов, во внутренней брани с греховными помыслами и страстями. «И если человек противоборствует совершению греха и сражается против страстных помыслов, то он смиряется, сокрушается, подвизается и …приходит в свое естественное состояние. Но как бы человек не старался, мертвый ум не может очиститься и стать живым, если не сойдет на него Дух Святой… Но если при содействии божественной благодати ум очистится, то он озаряется, поскольку «очищение его есть озарение». И если человек сохранит свой ум после очищения, чтобы он не был осквернен грехом, то ум остается просвещающим и просвещаемым…».[7]

 

Такое святоотеческое воззрение на философию (любомудрие) изумляет своей божественной простотой и правдой. Ведь действительно, для того чтобы понять истину, следует избавиться от ложных представлений, заблуждений или, согласно феноменологии Гуссерля, редуцировать их. Заблуждение – это ложный взгляд помраченного разума. Разум омрачается страстями, и первое философское дело – очистить ум от страстей при помощи «умного делания»: соединения внимания к помыслам и молитвы. На собственном опыте убеждаешься, что сколько бы человек не прочитал умных книжек и как бы умно не рассуждал, но если он охвачен желаниями, гордыней и всем набором страстей, то его суждения и поступки не отличаются разумностью. Без практической реализации философского призыва «познай себя», без обращения к своей душе, без внутренней работы над преодолением грехов философия останется лишь пустым, безжизненным умствованием. Внутренняя аскеза, очищение ума только и может привести к озарению Божественной истиной, которое осуществляется по благодати. Это феномен синергии – объединение собственного умного усилия (стремления к уразумению) и Божественного озарения, которое как молния высвечивает, открывает тайны непознанного. Удержание открытого, этого «откровения прикровенного, сокрытого, таинственного» также требует больших усилий, внутреннего собирания, чтобы враг рода человеческого, враг истины не похитил этот дар рассеянным забвением. Весь этот святоотеческий дух внутренней работы, дух подвига, предельной борьбы с не-истиной необходим философии, чтобы она на самом деле была «умным делом», а не бездумным повторением чужих слов и мнений. Следует придти к себе, открыть свое естество и вышеестество, чтобы вообще философствовать и богословствовать.

 

Ситуация «западного пленения», когда в послеотеческий период богословие ориентировалось на западные образцы, на рациональный, схоластический стиль мышления, присутствует и в современной философии. Отрыв от корней, прежде всего святоотеческих, бросает философию то в постмодерн, то в аналитику, философию науки, релятивизируя вообще понятие философской истины. Осознание отрыва от корней подвигнуло Ницше и Хайдеггера к идее возвращения к древним грекам, возвращения к истоку философии, но это привело к рецидиву неоязычества. Попытка редуцировать христианскую культуру и возродить языческую радость жизни, которую выхолостил в своей истории западный нигилизм, привела в 20 веке к таким трагическим событиям, что удивляешься современным попыткам возродить неоязычество, невольно думая, что история людей ничему не учит.

 

Возвращаться надо к себе, к своей культуре, к своей мысли. Нужно найти то, что нам близко, что нам по душе. Не поняв своего, как поймешь чужое? Своё нам – это православие, христианство, которое Русь приняла из Византии. Христианская культура фундирует нашу жизнь, даже если человек об этом и не догадывается. Идолы секулярной, неоязыческой культуры пытаются заслонить от нас этот факт. Христианство, православие присутствует (иногда неявно) и в языке, который окультурился благодаря церковнославянскому, в государственном сознании, в искусстве, архитектуре и др. Мы находим себя «уже» в православии хотя бы фактом нашего крещения.

 

Современная эпоха соблазняет человека либеральной иллюзией свободного выбора. «Я» есть тот центр мироздания, самодостаточный субъект, который якобы своими проектами-выборами определяет свою жизнь. Богу здесь нет места. Все решаю я сам. Человек рабствует своим страстям, навязанной идеологии и наивно думает, что он управляет своей жизнью. Философия, которая строится на самодостаточном субъекте, закрыта от той истины, что все есть от Бога, что без Бога мы ничто. И воцерковление философии, это не произвольный выбор православия как одной из религий, а возвращение философии к своему предназначению как стремлению к истине, к Богу. Истины не может быть вне Церкви, вне собранности Святым Духом. Сам факт моего крещения свидетельствует, что я уже имею в сердце Духа Святого, обетование Царства Божия. А Дух истины следует пробудить христианской, церковной жизнью. Воцерковление философии – это не вход в иное, а возвращение к себе, к своим истокам, к христианскому эллинизму – святым отцам, которые эллинские философские истины преобразили благодатным огнем истины Христовой. Воцерковление философии – это осмысление того наследия, богатства, которое нам дано в церковном предании: Святого Писания, догматов, таинств, святоотеческих творений и т.д., от которого нас отвращает секулярное мышление. Стыдно и совестно быть нищим, имея такое наследство. Нужно лишь повернуться к нему, открыться зову истины Христовой, которая взывает к нашему свободному обращению. Тут работы непочатый край, и прежде всего внутренней, ибо без намерения исправиться, преодолеть свое грешное естество не будет истинного философствования.

 

[1] Гераклит. // Фрагменты ранних греческих философов. Ч. 1. От эпических теокосмогоний до возникновения атомистики. – М.: Наука, 1989. – С. 191.

 

[2] Прот. Георгий Флоровский. Пути русского богословия. – Paris: YMCA-PRESS, 1983. – С. 506.

 

[3] Преподобный Иоанн Дамаскин. Философские главы или Диалектика. http://aleteia.narod.ru/damaskin/dialektika.htm.

 

[4] Митрополит Иерофей (Влахос). Православная психотерапия. Святоотеческий курс врачевания души.Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 2007. – С. 30.

 

[5] Там же. – С. 36.

 

[6] Там же. – С. 37.

 

[7] Там же. – С. 38.

Теги:
382







Матеріали по темі







Для того, щоб коментувати матеріали Religion.in.ua, необхідно авторизуватися на сайті за допомогою сервісу F-Connect, який використовує дані вашого профілю в соціальній мережі Facebook . Religion.in.ua використовує тільки ті дані профилю, доступ до яких ви дозволили сайту



Коментарі розміщюються користувачами сайту. Думка редакції не обов'язково збігається з думками користувачів.
15   Vladimir
22 лютого 2011 14:02

Ви, пане Глібе, пишете: "Ще раз. Ясно, що Тріади проти Варлаама. Але вчення Варлаама мінялося. І Палами теж. Раніше не дивилися на хронологію правильно, багато узагальнювали. І тому виходили ті висновки які є у меендорфа і бібіхіна (вініамінова).
О том, что паламизм возник до спора, в ходе которого родились “Триады” – в предыдущем споре, что Вы не учитываете..."

Ви дуже з цього приводу, пане, помиляєтеся, тому що паламізм - це не одна із теологій, як думає Юрій, а сама суть православного християнського віровчення. Не випадково, другу неділю Великого посту Церква присвятила св. Григорію Паламі. Так що, хто не приймає паламізму, той не приймає православного віровчення. Теологія Палами могла мінятися в якихось окремих деталях, але не по суті, тому що Палама нічого нового не вніс в богослов'я, а лише відновив забуте. Про це він сам пише в своїх Тріадах. А ось вчення уніата Варлаама не дивно, що мінялося згідно з єзуїтським принципом: "Ціль оправдовує засоби".


21 лютого 2011 13:12

Ще раз. Ясно, що Тріади проти Варлаама. Але вчення Варлаама мінялося. І Палами теж. Раніше не дивилися на хронологію правильно, багато узагальнювали. І тому виходили ті висновки які є у меендорфа і бібіхіна (вініамінова).
О том, что паламизм возник до спора, в ходе которого родились “Триады” – в предыдущем споре, что Вы не учитываете:
Sinkewicz R. E. A new interpretation for the first episode in the controversy between Barlaam the Calabrian and Gregory Palamas // Journal of Theological Studies. 1980. 31:2. P. 489–500.
Sinkewicz R. E. The doctrine of the knowledge of God in the early writings of Barlaam the Calabrian // Mediaeval studies. 1982. 44. p. 181–242
Sinkewicz R. E. Gregory Palamas // La thologie byzantine et sa tradition. Vol. II. (XIIIe–XIXe s.) / Sous la direction de Conticello C. G., Conticello V. Turnhout 2002. P. 131–182
Ierodiakonou K. The Anti-Logical Movement in the Fourteenth Century // Byzantine Philosophy and its Ancient Sources. Ed. K. Ierodiakonou. Oxford: Oxford University Press, 2002. – P. 219-236
Если умеете на греческом, то читайте написанное св. Григорием до ТРиад и также
Barlaam Calabro. Epistole greche. Ed. G. Schiro. Palermo: Instituto Siciliano di Studi Bizantini e Neogreci, 1954.
Это – минимум.

Gregorius Palamas. // . Ed. P. Chrestou. T. I. Thessalonica, 1988. – P. 200–312.

Если кто собереться читать - пишите на ящик. Все есть в пдф.
Может быть кому-то дам. wink
Кстати, по паламизму - по плюсам-минусам, по истории, по текстам, надо отдельно лекции читать.


21 лютого 2011 11:29

«Тріади на захист священнобезмовствуючих» не є реакцією на вчення Варлаама Калабрійського. Скритий уніат Варлаам стверджуючи, що всі теологічні системи відносні, тим самим відкидав можливість на конкретному живому досвіді пізнати Бога. Він був впевнений, що таке пізнання можливе лише для філософів, а не для простих афонських монахів. Свт. Григорій в Тріадах показує, що Бог відкривається не тільки філософському розуму, а і всякій віруючій людині через Свої нетварні енергії.

Юрий Павлович уже давненько с восторгом смотрит в сторону католицизма. В последнее время он начал критиковать даже свт. Григория Паламу. Угрожал сбежать к униатам, если допекут.
С православного теолога он постепенно превращается в последовательного томиста. Правда, он время от времени заявляет, что ему не чуждо богословие некоторых свв. отцов. Но про консенсус патрум он и слышать не хочет.


12   Vladimir
20 лютого 2011 22:40

Юрій хоче всіх на форумі поставити на лопатки, виставляючи на показ свою ерудицію, обізнаність в філософській і патрологічній літературі. Але є речі, які і так очевидні. Ви дуже помиляєтесь, коли приводите як приклад окремої теології богослов’я блаженного Августина. Церква не може опиратися в своєму віровченні на богослов’я окремих, хоч і святих авторів, бо і вони допускали помилки. Вона керується в визначенні того чи іншого спірного богословського питання згодою отців (consensus patrum). Ви, Юрій, також дуже помиляєтесь, коли пишете, що праця свт. Григорія «Тріади на захист священнобезмовствуючих» не є реакцією на вчення Варлаама Калабрійського. Скритий уніат Варлаам стверджуючи, що всі теологічні системи відносні, тим самим відкидав можливість на конкретному живому досвіді пізнати Бога. Він був впевнений, що таке пізнання можливе лише для філософів, а не для простих афонських монахів. Свт. Григорій в Тріадах показує, що Бог відкривається не тільки філософському розуму, а і всякій віруючій людині через Свої нетварні енергії. Почитайте про це докладніше в отця Іоанна Мейендорфа, В. Веніамінова.


19 лютого 2011 13:01

Володимир!
Ось Вам і ляп! Ви судите про позицію Варлаама по тій його позиція, яка сформувалася в нього вже коли спори йшли, вже коли був епат після Тріад! А до того, його позиція була не така як Ви пишете. Ось у цьому всякі моменти які я не люблю. Коли захищається Палама взагалі, без уточнень який саме, чи все прийнятне чи все сприйняте традицією. Ну не буду тут повторюватися.
Знову таки висновки до який прийшов Варлаам в цілому вірні. Я не вбачаю в цьому чогось поганого. Ці висновки не засуджені ні ким. Бо якщо так підходити і говорити: такий то засуджений, і значить все що він говорив невірно - то так взагалі всі богословські тези засуджені. Ну це питання до речі, обговорювалося на соборах, якщо раптом не знаєте можу колись розповісти...
Отже, я за пріоритети. Писання вище за передання. Передання соборів вище за паламізм. Паламізм затвержений за соборах вище за те, що написане Паламою. Це дозволяє відділяти зерно від шелухи на кожному етапі.

Православному.
Ну хто ж русофоб? Нехай друкують на будь-яких мовах. Мені то що? Я буду особисто займатися просування своїх творів на укр та англ мовах. А російська - то я хочуть вже читачі-видавці. Я вже два рази авторизував переклади своїх статей з укр на російську. Не відмовлявся.
Щодо суті Ваших роздумів. Більшість православної богословської літератури в світі все таки не за російською стороною. У мене хорошого російського богословя приблизно стільки ж відібрано скільки греків. На англ і французькій - трохи більше. Ясно, що всі хороші російські богослови читають на англ. Хто не читає - то я тут при чому? Не мої проблеми.
Я взагалі не бачу проблем. Читаю на грец, англ, франц, недавно прочитав свою третю велику книгу на німецькій. Які проблеми?

"Є одне правдиве віровчення, яке рівноцінно одній правдивій теології." Якби так було, ніхто не канонізував би Августина. Взагалі читайте матеріальну частину.
Наприклад про методологію теології є в другому томі Пелікана!

І навіть скажу більше. Щодо православної теології Отців Церкви я можу представити величеньку книжечку, в якій показана та сама одна теологія - нормативна для ОТців Церкви - яка для них була єдиним виразом одного віровчення.
Вважаю, що така праця полегшила б і виниенення нарешті неопатристичного синтезу.
smile


19 лютого 2011 12:09

"десь так 98% науково-технічної інформації у світі сьогодні з’являється англійською. Решта – переважно китайські та японські тексти. На російську тут припадає менше ніж 0,1%, що, здається, не потребує коментарів."

Але ж ми зараз говоримо про православне богослов’я, а не про якусь там технічну інформацію. Ви поцікавтеся, скільки наукових робіт та скільки духовної літератури випущено російською мовою в православному світі. Вирахувати відсоток православної теологічної літератури набагато простіше, чим рахувати відсотки російськомовної науково-технічно інформації. Чи може русофобство, яке затьмарює розум та серце, заважає тверезо аналізувати навіть цифри?
Але ж Ви не русофоб! То що саме Вас змушує бути таким упередженим в цьому питанні? Невже той імідж, який Ви собі створили в середовищі русофобів?


9   Vladimir
19 лютого 2011 11:37

Ви, Юрій, коли пишете, що всі теології відносні, тим самим стаєте на позицію вченого монаха-уніата Варлаама Калабрійського. Той так само стверджував і наполягав на тому, що це може бути підґрунтям для об'єднання церков. Якраз із-за такого хибного ствердження з ним вступив в полеміку свт.Григорій Палама і написав свої відомі "Тріади на захист священнобезмовствуючих". Кожний випускник семінарії добре знає, що християнська мораль прямо пропорційна догматичному віровченню Церкви. Вони між собою дуже тісно пов'язані. Оскільки після періоду радянського тоталітаризму догматична свідомість у більшості людей потьмарена, то це дає змогу уніатським теологам на цьому спекулювати, штучно розділяючи християнське віровчення і теології. Це відверта брехня. Є одне правдиве віровчення, яке рівноцінно одній правдивій теології.


19 лютого 2011 10:38

Православний!
Моя ідея полягає не в цьому.
1.Вчення про сутність-енергії та обожнення у варіанті каппадокійців та Максима - це ортодоксія. Вона як теологія є істинною.
2.Паламізм має деякі відхилення, а тому можна вважати паламізм невдалою інтерпретацією. Але його в принципі можна переінтерпретувати назад.
3.Вчення Августина і Томи по суті єдині. І вони теж є ордоксією для Заходу.
4.Проблема полягає в тому, що здається не може бути двох чи більше ортодоксій.
5.Я впевнений, що теологія - річ відносна. Бог і відносини з ним можуть бути висловлені в кількох правильних теологіях.
Тобто християнське віровчення - Абсолютна істина. Всі теології - відносні. При всій своїй правильності і значимості.
Отже, віра Семи вселенських соборів, віра Церкви до розколу. І визнання відносності всього іншого, в тому числі богословя.

До речі, православні із їх апофатикою першими мали б визнавати відносність всякого богословя - у порівнянні із самим Богом та із віросповіданням Церкви.
Намагання абсолютизувати теології - це помилка християн.
Краще вони б абсолбтизували християнську мораль, життя в таїнствах, віровчення. І все.

Що до рос мови я тут взагалі це обговорювати не буду.
Думаю, що буду писати на тих мовах, на яких просять.
Є тексти на укр, на рос, - буду публікувати.
А перекладати будемо на англійську. Вже замовляють! Думаю це наше світле майбутнє - писати на укр та англ.
А що таке російська? Вся наука - на англ. мові. Ось почитайте:
http://tyzhden.ua/Society/148

"десь так 98% науково-техніч­­ної інформації у світі сьогодні з’я­вляється англійсь­кою. Решта – переважно китайські та японські тексти. На російську тут при­­падає менше ніж 0,1%, що, здається, не потребує коментарів."


19 лютого 2011 09:51

Я навіть мрію написати якось коментар богословський на Тріади Палами, де його протлумачити в руслі каппадокійців та Максима.

Але обов’язково це зробіть двома мовами: українською та російською. Це дасть змогу злучитися до критичного осмислення Вашого антипаламізму не тільки фахівцям з України, яких всього є декілька чоловік, але й багатьом знавцям Максима Сповідника та Палами в Руській Православній Церкві. На жаль, Ваші опуси українською, навіть найвищого богословського ґатунку, ті, хто не знає української мови, ніколи не читали і не читатимуть. Юрій Павлович, будьте універсальним теологом, розширюйте читацьке коло своїх шанувальників, інтегруючись в Руський світ! Дуже б не хотілося, щоб в Руській Православній Церкві Ви залишалися маргінальним теологом. В РПЦ читають тільки ті опуси, в яких Ви щось критикуєте, чи пишете на церковно-політичну тематику.
Це дружня порада.


18 лютого 2011 19:15

Я розєдную філософію і релігію?
Можливо, бо це різні форми світогляду.
І втопити філософію в релігії так як то робить Блуд - то значить знищити філософську ідентичність.
Єдність філософії та богословя мною не заперчується http://www.religion.in.ua/main/bogoslovya/7963-o-edinstve-teologii-i-filosofii.h
tml
Філософія відкрита до Трансцендентного. А тому вона буде виходити на питання про Бога.
Я вважаю, що сучасна теологія аж занадто єдина із філософією - як у своїх метафізичних, так і ірраціональних формах
http://theology.in.ua/ua/bp/theologia/contemporary/38710/
І я захищав в своєму житті паламізм. Наприклад, в полеміці із несторіанами.
І зараз можу спокійно розмірковувати на теми вчення сутність-енергія. Бо у версії святого Максима я це вчення примаю і поділяю
http://theology.in.ua/ua/bp/bp_history/theological_history/39298/
Я приймаю і вчення про сінергію і благодатне пізнання
http://www.religion.in.ua/main/bogoslovya/8162-ideal-filosofiyi-v-interpretaciyi
-sv-maksima-spovidnika.html

Я навіть мрію написати якось коментар богословський на Тріади Палами, де його протлумачити в руслі каппадокійців та Максима (із Тріадами це зробити найлегше, 150 глав важче, але теж в принципі можливо).
Висновок: Ваші роздуми не можу признати вірними. Як і цю благочестиву туфту не можу визнати якісною. Автор залетів в якусь поезію, ніякої логіки, ніяких аргументів у статті немає. Маю надію, далі він знову повернеться до свого більш нормального стилю.


5   Vladimir
18 лютого 2011 17:34

Справа в тому, Юрій, що той, хто розділяє філософію і релігію, навіть сам цього не підозрюючи, стає на матеріалістичну позицію, яка цим протиставленням спекулює. Ви цього до кінця не можете зрозуміти, тому що не приймаєте паламітського богослов'я. На жаль, його не всі розуміють навіть в православному церковному середовищі. Ті, хто воював проти свт. Григорія Палами, стояли на чисто раціоналістичних позиціях, які недалекі від матеріалізму. Недаремно Ф. М. Достоєвський пише, що соціалізм - це породження західного спотвореного образу Христа.


18 лютого 2011 11:58

Да такі люди за ціле століття ніякого синтезу не зробили. В Греції таких взагалі вагон. І по світах вистачає теж.
І все у них прописи та прописи.
І ніяк щось не воцерковиться і засинтезується.
Вже просто смішно.
В інших статтях автор говорив більш розумні речі.
Але це - ну повна ерунда. Поезія якась. Проповідь. Якщо це класно, то вам всім пора не до філософів, а у Спілку письменників.


18 лютого 2011 11:32

Автору респект и уважение. Должна же быть оппозиция Черноморцу и команде! Без плюрализма мнений все демократические начала этого портала будут попраны!


18 лютого 2011 11:21

Молодец автор! Не побоялся назвать вещи своими именами и православно мыслить до конца. Даешь философский неопатристический синтез! "Вперед к отцам"!!!


18 лютого 2011 10:48

Мдаааа.

Ужасть. При всем уважении к автору палка перегнута и даже сломана.


Відвідувачі, що знаходяться в групі Гости , не можуть залишати коментарі в даній новині.
Останні коментарі
Опитування
настоятель парафії
парафіяльна рада разом із настоятелем та парафіянами
меценати, за кошти яких зведено храм
державні структури, що займаються реєстрацією парафій
усе, що вирішується на користь моєї конфесії, завжди правильно!
інший варіант