Трудно представить себе, что еще вызывает такой резонанс, как тема ИНН. Благодаря бесконечному ее муссированию даже люди далекие от Церкви знают, как сильно она беспокоит православных.

Последнее заседание Богословско-канонической комиссии вызвало новую волну дискуссий об ИНН. Можно обсуждать эти вопросы бесконечно долго, искать аргументы «за» и «против», апеллировать к святым отцам древности и к современным богословам, но получить в конечном итоге готовые ответы, которые удовлетворили бы всех, представляется невозможным.

У проблемы ИНН (назовем ее так) есть несколько оснований – правовое, религиозное и, в конце концов, экономическое

Прежде чем рассматривать вопрос далее обратимся к официальным документам. Как известно, они достаточно часто цитируемы и ссылки на них присутствуют как в обращениях противников ИНН, так и у их оппонентов. Возникает ситуация, когда к одним и тем же текстам обращаются люди с диаметрально противоположными точками зрения.

Ситуация не нова. Так бывает с любыми текстами, даже более – со священными (все прекрасно знают, что свое прочтение Писания есть у многих конфессий, сект, деноминаций). Проблема условий адекватного понимания текста Писания стояла уже перед святыми отцами и христианскими писателями древности. Основная причина разного прочтения текста – субъективизм. В тексте просто хотят видеть тот смысл, которого ожидают. Вот и в нынешних дискуссиях одной из сторон приводятся выдержки их официальных документов и выступлений.

Приведем их.

Отвечая на обеспокоенность некоторых верующих, Собор считает, что сохранение человеческой свободы должно предполагать знание человека о том, когда он подвергается идентификации, какие данные о нем собираются, хранятся и используются государством. Недопустимы такие средства и методы электронного учета перемещений и действий людей, которые вторгались бы в их частную жизнь и делали бы возможным тотальный контроль над личностью и управление ею.(Определение Освященного Архиерейского Собора Русской Православной Церкви 24-29 июня 2008 года «О вопросах внутренней жизни и внешней деятельности Русской Православной Церкви», пункт 54).

«Царство антихриста не наступит без соответствующей технической базы, с помощью которой он хочет достичь своей цели. Нынешний процесс кодификации гражданского населения непосредственно касается политической и хозяйственной деятельности граждан. При этом одновременно игнорируются и блокируются реальные альтернативные способы осуществления функций государственного регулирования и контроля в сфере общественного хозяйства и политической деятельности, что вызывает у верующих апокалиптические параллели» (Послание Священного Синода Украинской Православной Церкви от 29 декабря 2003 г.).

 «Частная жизнь, мировоззрение и воля людей не должны быть предметом тотального контроля. Для общества опасны манипуляции выбором людей и их сознанием со стороны властных структур политических сил, экономических и информационных элит»(«Основы учения Русской Православной Церкви о достоинстве, свободе и правах человека»).

 «Система учета... должна предусматривать альтернативу использованию вообще любых электронных идентификаторов для тех лиц, которые считают, что подобная подконтрольность унижает их человеческое достоинство... в отношении этих лиц должен быть другой, традиционный учет и контроль, ведь человек имеет право сказать «нет» электронной идентификации своей личности» (Митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл (ныне Святейший Патриарх), выступление на конференции «Развитие биотехнологий: вызовы христианской этике» (2 марта 2006 г., Москва) .

 «Технологический прогресс по-новому ставит вопрос о правах человека. Человек должен оставаться человеком — не товаром, не подконтрольным элементом электронных систем, не объектом для экспериментов, не зависимым(?) организмом. Пора признать, что религиозная мотивация имеет право на существование, в том числе, и в публичной сфере» (Святейший Патриарх Московский и всея Руси Алексий II. Выступление на Парламентской ассамблее Совета Европы (ПАСЕ) 2 октября 2007).

 И все эти высказывания приводятся в доказательство взгляда, согласно которому ИНН так или иначе связанно с антихристом, имеет религиозные последствия.

Однако если внимательно прочесть эти тексты, то очевидно, что они разделяют опасения, связанные с возможным тотальным контролем человеческой жизни.

Отсюда простая логика: если есть контроль, значит, есть антихрист (ведь антихрист будет тотально контролировать жизнь людей), если есть средства контроля, значит, они антихристовы, если ИНН — система контроля, то это, стало быть, печать (либо предтеча печати) антихриста. Все просто.

Но! Все приведенные документы говорят о более широкой теме, в которой ИНН — лишь частное

О контроле человеческой жизни. Давайте задумаемся: можно ли проконтролировать человека без ИНН? — Да. Достаточно вспомнить все тоталитарные системы прошлого: там не было никаких ИНН, но система отслеживания всех аспектов жизнедеятельности граждан была на самом высоком уровне. И использовалось это для ущемления многих прав человека.

Так и приведенные документы беспокоятся не об ИНН, а о возможном возвращении тотального контроля. И эта обеспокоенность Церкви лежит в области прав человека. В приведенной цитате из выступления почившего Патриарха прямо сказано:«Технологический прогресс по-новому ставит вопрос о правах человека» (выделено нами – авт.). По сути это старая тема с возможным вариантом нового исполнения.

Таким образом, обеспокоенность Церкви лежит в плоскости общечеловеческих ценностей, и в этом у нас есть соприкосновение с теми, кто никак не связан ни с религией, ни с верой в Бога, но, тем не менее, выражает опасения, схожие с нашими с точки зрения гуманизма. Для примера назовем Ф. Фукуяму.

Читатели официальных документов должны понимать – опасность тотального контроля есть. Но есть и средства для этого гораздо более действенные, чем ИНН. Предположим, у гражданина Петрова, живущего в селе Анатолевка, есть ИНН, необходимый ему для получения зарплаты. Государственные службы могут проконтролировать его зарплату. А что дальше? Как контролируется его свобода? Разве каждый раз, когда ему нужен хлеб, в магазине на кассе требуют предъявить ИНН? Когда он покупает билет на электричку, требуют показать ИНН? Как контролируется его свобода? Пусть ярые противники ИНН опишут схему контроля. Если они в состоянии описать план мирового контроля, то уж сделать это в частном случае не должно представлять для них труда. Неужели не ясно, что по тому же мобильному телефону гораздо подробней можно узнать о передвижении и времяпровождения человека, чем по ИНН?

Не понимаю, почему противники ИНН не потребуют запрещения мобильных телефонов как средства массового контроля. Кстати, и номер телефона у нас тоже цифровой… Нелогично как-то они мыслят.

Да, Церковь выражает обеспокоенность и по поводу тотального контроля, но опасения эти находятся в правовой области, а не в богословской

В одном из текстов сказано, что у верующих есть апокалиптические параллели. Есть, это верно. Только сколько их было, этих параллелей, за долгую и трагичную историю Церкви! Где только ни видели число зверя! Как его только ни расшифровывали, кого только ни считали антихристом… Параллели есть, но они только и остаются ассоциациями. Всякий кризис верующему сообществу естественно измерять в эсхатологических категориях, но способствовать развитию этих ассоциаций, развивая их в болезненную манию, неверно и даже преступно.

Независимо от отношения к проблеме ИНН, к людям, не приемлющим ИНН, необходимо понимать: они — наша паства, верные Православной Церкви. Откреститься от них, пройти мимо, посмеяться – не по-евангельски, но и идти на поводу (а это можно делать по-разному) тоже нельзя. Часть нашей паствы требует ответа, и если использовать евангельское выражение, то мы должны дать им хлеб, а не камень; рыбу, а не змею. Мы не должны давать ответов, которые не имеют отношения к богословию Церкви, к ее Преданию, к ее традиции. Мы не должны давать ответов, которые ведут к отчуждению, разделению, взаимной неприязни, заводят в религиозный тупик. Ведь из-за неконструктивных споров об ИНН в Церковь проникает совершенно нецерковная идеология, и Церковь многими начинает восприниматься как нечто противоположное христианству – вот этого надо бояться больше всего.

Об авторе: игумен Сильвестр (Стойчев) — преподаватель Киевской духовной академии и семинарии, член Богословско-канонической комиссии Украинской Православной Церкви