3 декабря 2011 р. российское издание «Комсомольская правда» опубликовало интервью с главой Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата митрополитом Иларионом (Алфеевым). Часть этого интервью под названием «Миссия Церкви – напоминать людям о единстве», касающаяся Украины и Киевского Патриархата, вынуждает к комментариям.

Если попытаться в тезисах изложить мнение митрополита, то оно сводиться к следующему (далее – цитаты из текста):

– «президент [В. Янукович] сразу дал понять всем, что является верным сыном канонической церкви. Он пригласил на свою инаугурацию Патриарха»;

– «преодоление раскола – дело очень непростое, и оно не может осуществляться при помощи государственной власти, каких-либо мер принуждения»;

– «сейчас, к сожалению, еще нет массового возвращения из раскола»;

– в ответ на предположение корреспондента о том, что желающим уйти из Киевского Патриархата в Московский угрожают расправой, и поэтому мало кто уходит – «пример одного человека, который очень хотел воссоединиться с Церковью»;

– в ответ на предположение корреспондента, что визиты патриарха Кирилла возможно лишь усиливают ‘националистические настроения в Незалежной’: «долг Патриарха – посещать свою паству».

О чем говорят эти тезисы – возможно даже помимо воли самого митрополита Илариона?

1.

Московской Патриархии по сути нечем похвалиться в вопросе диалога с Президентом Украины, кроме молебна патриарха Кирилла перед инаугурацией – события почти уже двухлетней давности.

А за истекшее с тех пор время произошло многое. И более знаковыми и важными на сегодня для понимания уровня отношений являются два вполне свежих события. Это фактический отказ от официальной встречи с главой РПЦ во время его визита в Украину в июле 2011 г. (патриарх лишь неофициально посетил В. Януковича на отдыхе в Крыму, об этой встрече офис Президента не сообщал) и красноречивый демарш в сентябре, когда В. Янукович так и не прибыл на заранее готовившуюся и анонсированную встречу с патриархом Кириллом во время визита последнего на Буковину.

Так что приверженность Виктора Федоровича «канонической церкви», как это называет владыка Иларион, для Московской патриархии – слабое утешение, потому что Президент Украины за последнее время явно показал: он сторонник УПЦ (МП) и лично митрополита Владимира (Сабодана), а не Московского Патриархата как такового.

Что же касается «канонической духовности», то ее В. Янукович вполне успешно в последнее время черпал то на Афоне, встречаясь с Константинопольским Патриархом Варфоломеем, то в Святой Земле – то есть в местах, никак в любимый «Русский мир» патриарха Кирилла не входящих.

2.

«Преодоление раскола … не может осуществляться при помощи государственной власти» – этот тезис по сути прямо противоречит тем настроениям, которые культивировались патриархом Кириллом и его окружением в 2009-2010 гг. Тогдашняя их позиция сводилась к тому, что «достаточно расколу утратить поддержку государственной власти» – и он «рассыплется сам собой».

Прошло уже почти два года, как у власти В. Янукович, а «раскол» не рассыпается. Это нужно как-то объяснять. Москва не хочет признать, что ее расчеты на смену власти, как решающий фактор «преодоления раскола» (которые она, кстати, лелеет регулярно и безуспешно последние 20 лет) – пусты и безосновательны. Ведь тогда рушится один из главных мифов, и приходиться признавать, что Киевский Патриархат – плод желаний украинского верующего народа, а не итог «интриг кучки националистов».

Поэтому и делает вид митрополит Илларион, что, мол, мы и не ожидали, что новые украинские власти помогут нам уничтожить Киевский Патриархат. И получается со слов владыки, что не Киевский Патриархат оказался команде «эффективных менеджеров» из Белокаменной не по зубам, а что Московская патриархия настолько добрая и благородная, что сама не желает использовать «принуждение к церковному единству».

В общем – хорошая мина при плохой игре…

3.

«Сейчас, к сожалению, еще нет массового возвращения из раскола» – признает владыка. А ведь еще совсем недавно, какой-то год с небольшим тому назад, он говорил обратное: «Преодолению раскола благоприятствует нынешняя ситуация на Украине: широкое распространение расколов в Украине было во многом обусловлено той политической конъюнктурой, которая сейчас на наших глазах уходит в прошлое. Популярность раскола – в его политической ангажированности; она же становится и залогом его недолговечности. Неудивительно, что многие верующие на Украине, оказавшись в тесных рамках раскольнических сообществ, стремятся вернуться в полноту общения с Церковью». Ну и где же эти «многие»?

Пора уже в Москве понять: никакого «массового возвращения из раскола», т.е. перехода из Киевского Патриархата в Московский – не будет. Не «еще нет», а не будет никогда! Скорее наоборот – вся неуклюжая украинская политика Московской патриархии лишь отталкивает от нее даже тех, кто еще недавно был ее лояльным сторонником. Самые яркие примеры – Виктор Янукович и митрополит Владимир (Сабодан). И если эта политика будет продолжаться – большая часть УПЦ (МП) не только внутренне отмежуется от Москвы, как это происходит сейчас, а и формально будет уходить из подчинения «патриарху исторической Руси».

4.

Рассказы о том, что Киевский Патриархат держится лишь на «запугивании» – не новы. Выше уже было показано, что если настоящее и логичное объяснение украинских событий для Московской патриархии не удобно – она с легкостью придумывает свое, удобное. Хотя и совершенно оторванное от реалий.

Вымысел о «запугиваниях» – из этого же ряда. Не хотят «раскольники» возвращаться в московское ярмо – так это только потому, что их «держат в страхе». А не потому, что им само ярмо не мило.

Таковы же и «страшилки» митрополита Илариона о покойном митрополите Андрее (Гораке). Умершему сейчас можно приписывать любые слова, желания и действия – отрицать он все рано не сможет! Только вот тяжело главе ОВЦС МП признать простой факт: если бы владыка Андрей действительно хотел перейти в Московский Патриархат – он бы перешел. Ведь перешли же Антоний Масендич и прочие, ему подобные. Только от этого в «украинском вопросе» по сути ничего в пользу Москвы не изменилось.

А что касается обстоятельств смерти митрополита Андрея – так вот уж поистине загадка! Действительно, что может быть более загадочного, чем смерть тяжело больного человека, до этого за пару лет перенесшего ряд сложных операций?

Если же последовать логике московского иерарха, то вполне резонно поставить вопрос: а от чего и как на самом деле умер патриарх Алексии II? Особенно в свете плохо скрытой радости, которую продемонстрировал по поводу этого события владыка Кирилл в своей программе «Слово пастыря» на следующий день. И нет ли какой-то связи между переломом шейки бедра у митрополита Владимира (Сабодана) и тем фактом, что он произошел сразу после визита в Луганск патриарха Кирилла – где главу УПЦ (МП) ждали, но куда он не приехал? Может непокорному Киевскому митрополиту отомстила «рука Москвы»?

Кстати, говорят, что покойный митрополит Никодим (Руснак) весьма сожалел о том, что в свое время созвал т.н. Харьковский собор. Может он даже втайне хотел перейти в Киевский Патриархат – но не успел?

Скажете – абсурд? Думаю не больший, чем то, о чем сообщает митрополит Иларион.

И еще один момент. Тезис о «запугивании» никак не вяжется с тем, что во главе Украины  теперь находится сторонник «каноничной церкви». Разве не Президенту В. Януковичу подчиняются милиция, прокуратура, спецслужбы, у которых есть все инструменты и возможности, чтобы оградить от запугивания и призвать к ответу запугивающих?

Или глава ОВЦС МП хочет намекнуть, что на стороне патриарха Филарета стоят силы, более влиятельнее, чем весь государственный аппарат? Наверное это какая-то всемирная масонская ложа или орден ассасинов.

Правда, смешно? Жаль, что владыка Иларион этого не замечает.

5.

Примечательно – даже корреспондентке «Комсомольской правды» известно, что в Украине многие оценивают результаты частых визитов патриарха Кирилла, как провальные. Митрополит отвечает тем, что долг патриарха – посещать свою паству.

Это правда. Только вот частота посещений, борьба за внимание власти, вмешательство во внутренние дела самоуправляемой УПЦ и навязчивая проповедь «Русского мира» продиктованы патриарху Кириллу совсем не пастырским долгом, а желанием реализовать за счет влияния в нашей стране свой геополитический проект.

Но даже если предположить, что патриарх считает именно это своим долгом, – горькая правда от этого не станет слаще. А правда состоит в том, что «украинская стратегия» владыки Кирилла доказала свою тупиковость, непригодность и бесперспективность.

Вместо более тесного сплочения УПЦ (МП) с РПЦ – плохо скрытая вражда Киевской митрополии с Московской патриархией. Вместо влияния на власть в лице В. Януковича – показательное игнорирование украинским Президентом московского гостя. Вместо быстрого «преодоления раскола» – фактическое признание того, что Москва вернуть себе полноту духовной власти в Украине не способна. И этот ряд можно еще долго продолжать…

Итог.

Когда в начале 2009 года у Московской патриархии появилось новое руководство – немало было тех, кто надеялся, что патриарх Кирилл и его «команда молодая» смогут развязать тугой узел украинских церковных проблем. Время показало, что патриарх Кирилл не способен трезво оценить ситуацию в Украине. Все его действия в «украинском вопросе» в конечном итоге оборачиваются против интересов Московской патриархии. А патриаршее окружение не желает или не способно раскрыть святейшему владыке глаза на истинное положение вещей.

А может в этом и состоит действие промысла Божьего об Украинской Церкви – хотя сердце фараона ожесточается, но все это лишь приближает час освобождения?