Как же увлекательна и поучительна наша история! Шли по царьградскому побережью парусники на колесах, несли гибель Искоростеню голуби и воробьи с горящей паклей, пробирался через печенежский лагерь отважный мальчик с уздечкой… Могущественные киевские князья присоединяли окружающие земли, строя государство, которое становилось достойным противником хозаров и византийцев… "Идите княжити и владети нами!", "Пусть будет это матерь городам русским!", "Мертвые срама не имут!" — эти и другие лапидарные выражения из летописи запоминались навсегда, образовывая своеобразный дайджест первого столетия существования Руси.


В том, что начало истории Руси было именно таким, как это представлено в летописи, не сомневается почти никто. Никто не задумывается над достоверностью летописных сказаний, никто не замечает (поскольку не является специалистом) их сходства с "блуждающими сюжетами" других европейских хроник. Именно летопись — многочисленные списки "Повести временных лет" — положена в основу общих представлений о Руси IX–X вв.

До недавних пор эти представления разделяла и "официальная" историческая наука. Бытовало мнение, что летопись вполне адекватно воссоздает ход событий, а вставные сюжеты — либо легендарного происхождения, либо использованные летописцем "для красоты" — не противоречат общему течению истории, или же являются художественным отражением каких-то реальных эпизодов. И только в 1990-е гг. в Украине появились ученые новой формации, которые отстаивали более свойственные современной науке взгляды на прошлое.

Эти взгляды, в отличие от разных "революционных" псевдонаучных теорий (вроде фоменковской "новой хронологии"), опираются на сугубо научный подход, предполагающий объективный и всесторонний анализ всех известных источников информации. С этой точки зрения начальная часть "Повести временных лет" вообще не может рассматриваться как историческое свидетельство, поскольку большинство изложенных в ней "фактов" не находит подтверждения "извне". Например, плодом воображения летописца следует считать поразительную историю осады Царьграда Вещим Олегом в 907 г. — ведь событие такого масштаба должно быть отражено во всех тогдашних хрониках, но упомянуто о нем только в киевской летописи, да еще и двести лет спустя…

Дальнейшие исследования в этом направлении порождают новые сомнения. Скажем, промежутки между наиболее значительными событиями начальной истории Руси на удивление симметричны: 27 лет от начала хронологии до начала княжения Олега, 33 года до его смерти, снова 33 года до смерти Игоря и снова 27 лет до смерти Святослава. Оба числа — как 27 (тридевять), так и 33 (тридцать лет и три года) — носили магический характер и до нашего времени дошли как сказочные мемы. Это снова-таки вызывает сомнения в реальности летописной хронологии. Не менее странным кажется и то, что каждый из трех упомянутых князей умирает, согласно летописи, ровно на следующий год после заключения важного соглашения с греками. И таких примеров игры с датами в начальной хронологии много.

Современная наука, не признающая случайных совпадений, дает этому единственное объяснение — летописец, создавший "Повесть…", вообще очень мало знал о деятельности упомянутых князей. Популярное когда-то мнение, что "Повесть…" базировалась на неких предыдущих летописных текстах, не нашла конструктивных подтверждений и сейчас практически отброшено. Конечно, некоторые краткие исторические записи при киевском княжеском дворе велись, но главным образом летописца вдохновляли греческие источники, прежде всего — те же соглашения русов с Византией, тексты которых полностью вставлены в летопись. О сроках правления князей из этих источников узнать было невозможно, поэтому летописец "определил" их самостоятельно, использовав очень популярную в те времена "магию чисел". 

Кстати, вы заметили, что летописец ни разу не назван по имени? Это тоже не случайно — дело в том, что знаменитый киево-печерский агиограф Нестор, скорее всего, летописанием вообще не занимался, и это также доказано современной наукой, хотя даже она этот факт окончательно еще не "переварила". Впрочем, большого значения имя хрониста не имеет. Летописец, кем бы он ни был, должен был выполнить особую "сверхзадачу" — закрепить в веках историю становления Руси, не имея о том периоде никакого представления. Поскольку сам он жил во времена развитого государства, то и не мог представить себе какого-либо иного устройства окружающего бытия. Поэтому и заставил первых князей заниматься созданием государства — покорением соседей и собиранием земель. Нехватку реальных свидетельств он компенсировал собственной фантазией на основе блуждающих сюжетов.

А тем временем другой важный источник — трактат "Об управлении империей" византийского императора X в. Константина Багрянородного — довольно подробно рассказывает об обычаях русов, но ни словом не упоминает ни об их государственных успехах и завоеваниях, ни о какой-либо государственной структуре. По трактату, зимой русы собирали дань с контролируемых ими славянских племен, а летом привозили ее в Константинополь, чтобы обменять. И это все! Для императора Константина русы — не опасные соседи империи, а малочисленный народ, отделенный от греческих владений печенегами, с которыми, кстати, не всегда мог справиться.

Итак, более поздний летописный сказ о государствообразующих достижениях русов кажется скорее выдумкой, а предполагаемый современник этих достижений ничего о них не пишет. Беспристрастный анализ этих и других данных подводит к неожиданному выводу: в X веке государства как такового у русов не было. А что же было? Была военно-торговая организация наподобие колониальных компаний раннемодерного времени, таких как британские (Гудзонова залива или Ост-Индская) или же голландские (Ост-Индская и Вест-Индская) компании. Так же, как эти компании, предприятие русов существовало за счет эксплуатации определенных территорий, которыми они формально не владели и еще не имели в их пределах собственных государственных институтов. Пришли вооруженные "лица скандинавского происхождения", засели в контрольном пункте на Днепре и начали собирать ресурсы на продажу или обмен, грабя местных жителей. Такой образ жизни вполне устраивал захватчиков и более века оправдывал себя экономически.

Какими были эти ресурсы, можно утверждать вполне однозначно: не только мех, мед и воск (хоть и они тоже), а прежде всего и главным образом — рабы, которых обменивали в Константинополе на шелк. К тому же не всегда русы сами совершали набеги на мирных пахарей, захватывая их в плен, — чаще местные племенные предводители поставляли работорговцам своих подданных на взаимовыгодных условиях. Вылазка русского князя за ресурсами так и называлась — "полюдье", что (по одной из гипотез) как раз и означало поход "по люди", то есть по живой товар.

Интересно, что такая организация русов существовала не только на Среднем Днепре, но и на Верхней Волге. Возникла она раньше днепровской и занималась торговлей с мусульманским Востоком. Именно через волжских русов поступало в Восточную Европу главное платежное средство — арабские дирхемы (их обменивали на товар не как монеты, а на вес — как серебро высокой пробы). Еще интереснее, что арабский путешественник и писатель Ибн-Фадлан, который видел и описывал волжских русов, ничего не знал об их днепровских "коллегах". И наоборот — византийцы, которых беспокоили русы-днепряне, не имели сведений о русах-волжанах. Поэтому вполне возможно предположение, что знаменитый кавказский поход (который некоторые историки до сих пор считали заслугой князя Игоря) и не менее знаменитый разгром Хозарского каганата (который летописец приписал князю Святославу) на самом деле являются достижением именно волжских русов, которых греческие хронисты не отличали от днепровских.

В середине X в. из-за истощения приисков на Востоке начался "серебряный голод", торговля на волжском "пути из варяг в персы" подупала, и, наконец, русы с Волги ушли. А вот на Днепре, благодаря специфике товарообмена, удержались. Хотя для этого им все же пришлось покончить с устойчивыми традициями и перестроить свое квазигосударстенное образование в полноценное государство.

Разумеется, изложенные выше соображения — только малая часть аргументов ученых. Все, кому интересны подробности, найдут их в книге Алексея Толочко "Очерки начальной Руси".

Gazeta.zn.ua

Теги: