Новое дно УПЦ МП. "Слив" исповеди Драбинко загнал митрополита Онуфрия в ловушку

22 12 2016 |
Екатерина Щеткина, Dsnews.ua


Если в церкви нарушаются каноны и с этим не борются, то ее "каноничность" под большим вопросом

"Дело Новинского" - и без того не слишком красивое - приобретает позорные черты. Несколько дней назад на YouTube'е появилось видео исповеди митрополита Александра Драбинко епископу Клименту Вечере, призванное доказать связь митрополита с "делом исчезнувших монашек". В своем комментарии изданию "Слово и дело" владыка Александр довольно прозрачно намекает на то, что за "сливом" стоит его визави - Вадим Новинский. Называет владыка и автора "слива" - журналиста Анатолия Шария. По его словам, видео было записано в отеле "Опера", где владыка содержался под охраной.

 

На официальном сайте УПЦ МП о позорном инциденте - ни слова. Здесь все прекрасно: государственное признание богословского образования, очередная проповедь митрополита Онуфрия, детские праздники "на Миколая". И даже очередной конфликт с очередным сельсоветом, отказавшим в приватизации земли общине УПЦ МП выглядит событием если не радостным, то во всяком случае положительным - подтверждает факт "притеснений" и вообще "войны с каноническим православием".

Как будто не случился в церкви довольно гадкий скандал. Нет, конечно, по всякому бывало в разных церквях - "сдавали" священники тайну исповеди, бывало. Кто под угрозами, кто под пытками, кто за хорошую мзду, а кто просто "по рвению". Были и другие - те, которые не сдавали ни за мзду, ни под угрозой расправы, ни под пытками, ни в виду мученической смерти. Героизм одних, как будто, искупал подлость или слабость других.

Однако границы нормы до сих пор блюлись хотя бы в общественном пространстве: таинство остается тайной между человеком и Богом, на то есть и церковный догмат, и светский закон. Возможно, именно публичность "слива" придала истории особенно гадкие черты. Она совершенно публично, во весь голос ставит под сомнение границы церковной нормы.
Опасность этой публикации в том, что она сносит границы нормы.  Дело даже не в том, что "теперь каждый верующий будет бояться исповедоваться". Верующим проще - они примерно знают, как распределится грех, если тайну исповеди кто-либо нарушит. Это означает, что нет ничего святого, обо что нельзя вытереть ноги. В том числе, в церкви.

На самом деле, ничего непоправимого все еще не произошло. УПЦ МП - не первая церковь, в которой случилось беззаконие. С человеческой точки зрения педофильский скандал, потрясший Римо-католическкую церковь, страшнее, чем "слитая" исповедь. А за все две тысячи лет существования Церкви Христовой чего только не случалось. Вопрос в том, как церковь с этим справлялась.

Надо признать, любимой тактикой было именно умолчание - "дабы не смущать". И до определенного исторического момента эта тактика срабатывала - хотя бы отчасти. Но момент изменился. В этом уже пришлось убедиться Римо-Католической церкви, которую в педофилськой истории, кажется, больше всего покоробило именно то, что ее "внутренние дела" прорвались в публичное пространство. На эти же грабли рискует наступить УПЦ МП. Если никаких последствий этот скандал не вызовет, если грех хотя бы не будет признан и назван по имени - это будет означать, что это как бы не совсем грех. А может, и не грех вовсе. Это будет покушением на границы церковной нормы. На стены самой Церкви Христовой.

Поэтому отчасти я согласная с владыкой Александром. Этот "слив" был ударом не столько по нему, сколько по УПЦ МП. Ее стены и так изрыты трещинами - при хорошем пинке могут и вовсе развалиться.

Но мне, например, трудно предположить, что автор "слива" и его "идейный вдохновитель" не понимали, что удар придется именно по церкви. Вернее, по ее руководству. Что владыка Александр в данном эпизоде выступит жертвой вероломства - а значит, симпатии большей части публики окажутся на его стороне. Все взоры автоматически обращаются в сторону золотых куполов Киево-Печерской лавры. В сторону митрополита Киевского. Который оказывается в крайне неловком положении. И потому, что "слив" явно сделан в пользу главного мецената УПЦ МП, и потому, что один из главных фигурантов этого вонючего дела - епископ Климент Вечеря - человек из "команды" митрополита Онуфрия. Разумеется, пока он проходит "в качестве свидетеля" - мог и не знать, что исповедь фиксируется на видеокамеру. Но его репутация оказалась под серьезным ударом. Как и репутация его патрона.

По большому счету, митрополит Онуфрий оказался в ловушке. С одной стороны, его авторитет в церкви опирается на бескомпромиссность (а может, и вовсе - непримиримость) в вопросах веры, канона и догмата. С его точки зрения - точки зрения "безупречного монаха" - нарушение тайны исповеди должно "котироваться" никак не ниже "ереси экуменизма", против которых он сам и его ближайшее окружение выступает с большой горячностью. Если он, по его собственному признанию, считает невозможным "подать руку" людям, которые исповедуют "не то" и "не так", как он должен себя вести в отношении людей, которые покушаются на святость таинств?

Как принципиальный глава церкви, митрополит Онуфрий должен бы расследовать дело и примерно наказать виновных. Но, во-первых, виновные, вполне возможно (или даже уже известно) вне компетенции митрополит Киевского, и имели карт-бланш на использование такого компромата из инстанций более высоких, чем Киевская митрополия. Любые дисциплинарные меры, примененные митрополитом Киевским, могут быть не поддержаны в Москве - и тогда выйдет конфуз. Но проигнорировать скандал - вызов монашеской совести самого митрополита. Да и "сверху" могут с лицемерной суровостью спросить: что это, мол, тут у вас за безобразия творятся, и как, мол, вы допустили? Очень удобный момент, кстати. Митрополит Онуфрий, при всей своей преданности русскому православию и патриарху Московскому, лоялен, на самом деле, русскому православию - а не кремлевской политике, и патриарху Московскому, а не лично Кириллу Гундяеву. И это огромный его "недостаток" - особенно в сочетании с полным отсутствием гибкости.

Патриарху Кириллу есть что предъявить митрополиту Киевскому "от себя": он получил "украинскую оппозицию" совсем не с той стороны, с которой ждали и предрекали все. Пока мы тут мусолим "украинское православие", "автокефалию", "единую поместную" и прочие мейнстримовые вещи, преданные русскому православию и "единой Руси" владыки чехвостят своего московского начальника так, как всяким "автокефалам" и не снилось. Не так давно, например, глава украинской консервативной оппозиции - епископ Банченский Лонгин - открытым текстом назвал патриарха еретиком. И до этого "буковинского Диомида" патриарху добраться куда труднее, чем до его чукотского предшественника. Потому что между ними в иерархической лестнице стоит митрополит Киевский Онуфрий. Который, возможно, в глубине души поддерживает своего протеже. Напомню, митрополит Онуфий был едва ли не единственным архиереем, который в свое время не поддержал санкций в отношении мятежного епископа Диомида.

"Удар по Драбинко", действительно, оказался "ударом по церкви" и рикошетом - по митрополиту Онуфрию. С этим трудно не согласиться. А вот с чем я не могу согласиться - с позицией владыки Александра и прочих "порядочных людей в УПЦ МП". Если "все плохо" - почему не "голосуете ногами"? Невозможно в сложившейся ситуации прикрываться "частным случаем" или "политической пеной", которые не отменяют и не могут разрушить чего-то "главного". Если руководство конфессии покрывает разрушение таинства - пускай однократное - оно разрушает саму церковь.

Тут, впрочем, мы слышим любимый вопрос-аргумент церковных "оппозиционеров": а куда уходить? Уходить, мол, некуда. УПЦ МП, какая ни есть, но "каноническая" и "благодатная". Аргумент в свете последних событий, правда, становится смешным: "каноническая" - это не титул, который дается или отнимается по воле капризного монарха. И не географическая координата на карте мирового православия - хотя именно к этому мировое православие эту категорию пытается свести. Это означает, что церковь опирается на каноны. Если же она пренебрегает канонами - например, тайна исповеди становится достоянием общественности, - ее "каноничность" не стоит ломаного гроша. В одной упаковке с "благодатностью".

Еще раз повторю: не имеет значения то, что это "частный" случай. Жизнь состоит из частных случаев, которые имеют тенденцию превращаться сначала в прецеденты, а потом и в обычную практику - если не встречают адекватного сопротивления.
Церковь, в которой не чтят таинство - это церковь, в которой не чтят Божий закон. Это церковь, в которой не чтят Христа. В смысле, это уже не церковь - хоть ты ее обвешай этикетками "каноническая" сверху донизу.

По гамбургскому счету вопрос "куда уходить?" иногда оказывается просто отговоркой. Конечно, удобнее, когда уходишь "куда-то". Но чаще всего важно "откуда" уходишь, а не "куда". Поступок - это когда ты уходишь потому, что нужно уходить, а не потому, что в другом месте тебе сделали предложение получше.

Да, это в огород митрополита Александра камешек. Его комментарий по поводу нарушенной тайны исповеди получился довольно изящным. Но привкус во рту никуда не делся. Пускай случай со "сливом" был "исключением, а не правилом" - что это меняет в принципе? Любой крупный грех зачастую является исключением, а не правилом - становится ли он от этого "меньшим грехом"? Пускай в УПЦ МП остается "множество порядочных людей" - почему же они это "проглотили"? Напомню, у нас почти восемьдесят лет была целая страна с "большинством порядочных людей". Убивало меньшинство. Преступные решения принимало меньшинство. Большинство просто послушно это "хавало". Поэтому оно виновато.

Возможно, уходить, действительно, "некуда" - и тут, глядя на невротичную реакцию представителей УПЦ КП, я почти готова согласиться. Но не уходить - означает, соглашаться с тем, что происходит. Разговоры о том, что "мы тут изнутри все поменяем" - еще один обман. В крайнем случае, самообман. Честно было бы - "нас и тут неплохо кормят". Или, в лучшем случае, - "как-нибудь перетопчемся", в своей внутренней эмиграции в рамках одного прихода или даже одной человеческой души. Это тоже, конечно, вариант - но в таком случае, конфессиональная принадлежность вовсе никакой рояли не играет.

 

Dsnews.ua

Теги:
1989







Матеріали по темі







Для того, щоб коментувати матеріали Religion.in.ua, необхідно авторизуватися на сайті за допомогою сервісу F-Connect, який використовує дані вашого профілю в соціальній мережі Facebook . Religion.in.ua використовує тільки ті дані профилю, доступ до яких ви дозволили сайту



Коментарі розміщюються користувачами сайту. Думка редакції не обов'язково збігається з думками користувачів.
19   Onufriy
28 грудня 2016 23:18

dutchak1
Цитата: Tim
Вы забалтиваете тему. философия...философский аппарат...
 
Кабану, схоже, таки знайшли заміну wink

Цитата: dutchak1
в русской философии с «приговором» о неудаче христианства в России

Ну зрадили "святі росіяни" віру християнську, зрадили - так і стаття "Нове дно УПЦ МП", якщо Ви помітили, якраз про це smile

І Вам - філософу, не личить звалювати відповідальність на Щоткіну:   
если в мире плохо идут дела то виноват ты только один

Покайтесь там, чи що? feel 


18   dutchak1
27 грудня 2016 14:51

Tim,

А жаль что это прошло мимо Вас. Философия ведь ничему не учит, не описывает и не набор инструмента, который для чего- то там используется. Впрочем как и религия. Один хороший русский математик сказал, приблизительно так – если в философии последовательно делать все необходимые шаги, придешь к тому, чем занимается религия. Здесь главное необходимые и последовательно. И Кант, например, писал книги не для того чтоб-бы забалтывать бедных студентов. Он всего то навсего рассказал о своем личном опыте высокого духовного переживания и книги эти поймет только тот или пригодятся только тому,  кто имеет такой же опыт. И философия и религия это сложные, живые структуры или сложная форма жизни. Ведь не зря богословы говорят о Церкви как о комплексной реальности, живом организме, о Личности. Структуры, при попадании в которые с человеком что-то происходит. Поэтому философией нельзя заниматься, интересоваться а просто, если тебе повезет, она сама тобой заинтересуется и, возможно, тобой займется.

Кода читался текст в русской философии с «приговором» о неудаче христианства в России, понять это было сложно. У самого философа это получилось как-бы случайно и он и сам не очень это понимал и больше не уделял этому внимания. Тогда подумалось – христианство нами не заинтересовалось, к нашим проблемам оно было равнодушно.  Ведь и философия и религия тобой заинтересуется только в том случае, если будешь решать крайние вопросы, проблемы. Ну там проблемы добра и зла, смысла жизни. Ко всем другим проблемам – построения государства, нации, гражданского общества или союзничество в борьбе с врагами(князья ведь выбрали христианство в поисках союзника), христианство равнодушно.

А вот то, что человек сделает сам себя – очень спорное. Сам он может только питаться, размножаться, ну пакости делать всякие. Ведь второе рождение имеет ввиду неприродное рождение, то рождение, в смысле которого человек не животное и не происходит от природы. Нет в природе таких процессов, которые с необходимостью приводят или описывают морального человека. Ну и вторая сложность – это рождение не разовое событие и нужно все время усилие чтобы удерживать себя в таком состоянии. Нужна постоянная, возобновляющаяся структура, которая создает философа или верующего. Это как и понимание того, что Бог не создал мир и человека а создает, непрерывно.

Ну а «о каноничности, когда одна общность спорит с другой. при этом на словах говоря о высоком, на деле же являя свои грязные дела» - так ведь никто не говорил, что максима это просто. На то она и максима, даже если удержишься – никаких гарантий и никаких рецептов со стороны. Только сам.
 



17   Tim
27 грудня 2016 13:23

Onufriy,

 

шо характерно: прошёл день, а все молчат. и в комметах на этом сайте и вообще.

хотя... Кураев недельку назад приводил пример из Византии: там одному императору здание церкви мешало расширить ипподром, так он надавил на патриарха,чтобы он благословил сломать здание.

ничего нового. ежели пожелаете, то можно. а тут самый справедливый и самый гуманный судв мире принял решение...

на патриархия.ру чегото я этого не вижу.



16   Tim
27 грудня 2016 11:03

dutchak1,

может философ из Вас и хороший, точнее -болтолог, а вот насчёт аргументации..

да, религию не выбирают. "не вы Меня избрали, а Я вас избрал"©

но никакая философия не сделает человека другим, другим сделает человек себя сам,при непосредстенной помощи Божией. иначе и получаеются поиски "религий" и "философий" всю оставшуюся жизнь. или спекулирование уже имеющейся "религией" в корыстных целях, когда под свои сиюминутные желания достаётся нужная цитата или нужная точка зрения.

тут вон днесь Сева Чаплин прокомментировал тезис о том, что если мы,православные, сейчас не благословляем убивать еретиков -то это не значит, что мы в принципе отказываемся от такого своего права. просто времена сейчас такие. а если бы внешние условия нам это позволяли и это было бы нужно -то всё очень даже может быть. одни святые говоили одно, другие другое..всё зависит от обстоятельств, а использовать можно всё, что приведёт к нужному нам здесь результату.

это типично христианский подход? но православный -это точно!

 

но далее....

Правильно ли ты веришь в Христа – это исключительно твой личный вопрос. Судить ты должен только себя. Не соседа этажом выше или через дорогу, не священника или епископа. Потому что тебе не видно их отношения с Богом и перед Ним каждый отвечает индивидуально. И дальше максима – если в мире плохо идут дела то виноват ты только один. Потому что плохо верил. И вот с таких, тысяч и миллионов максим, складывается цивилизация. Причем законов, по каких эта цивилизация сложилась или сложится не существует. Только моя вера и мои качественные дела. 
угу, только себя. но отчегото история говорит нам о том, что веруем мы в единого Бога и во единую Его Церковь. Если же оказывается, что два человека приобщаются из одной Чаши и мы воспринимаем Христа по разному? я его считаю действительным Богом, а другой считает его простым сверхблагословенным человеком -у нас единая вера? но ведь из догматики вытекают реальные дела. Человек может этого не осознавать, однако елси Христос обычный человек, тогда половина того, что мы делаем - не нужно. может быть даже вредно.

я не должен обращать внимания на то, что говорит мне этот человек? при этом я не должен задуматься о том -куда он меня влечёт?

я не должен задуматься о всём том бреде, который регулярно несётся с патриарших проповедей? а ведь этот бред рассчитан на то, что он должен наставить на путь истинный его пасомых.

какой это путь? куда?

я не собираюсь бегать с транспарантами "патриарх -дурак!", но свою оценку его деятельности и его учительства (как и всех прочих, которые какимт ообразом касаются меня) вынести должен. просто обязан. иначе грош цена моей вере. а какая там вера у патраиха -это действительно дело лично патриарха.

 

а максима....мы говорили о каноничности, когда одна общность спорит с другой. при этом на словах говоря о высоком, на деле же являя свои грязные дела.

нужно ли их слушать при этом? нужно, если их слова согласуются с Писанием. а не потому,что экс катетра ктото чтото наваял.

 

а кто там плохо верил..."Бог пришел грешные спасти, от них же первый я".

первый - самый большой грешник или первый , к кому обращается Бог ,который пришёл всех спасти?

тут надо подумать.©

 

но Вы забалтиваете тему.  философия...философский аппарат отцы приняли, посольку нужно было сови мысли донести тому обществу, в котором они жили и были очень мудрыми. Вот понятийный аппарат они и восприняли. но к чему кого призывает какаято конкетно философия...мне ,лично мне, это нужно? она -средство. средство оценки того, что находится рядом со мной. но не цель.

 



15   dutchak1
27 грудня 2016 10:24

Tim,

и  философия и  христианство, рассуждая о личном выборе, предупреждают, что нельзя понимать что ты, как особь и личность, пришел на рынок религий и чего-то там выбираешь. Это такой выбор который  тебя делает личностью, новым человеком. Философия и христианство это называют вторым рождением. Еще из этой оперы – религию не выбирают! И дальше христианство все завязывает на этом новом человеке. Правильно ли ты веришь в Христа – это исключительно твой личный вопрос. Судить ты должен только себя. Не соседа этажом выше или через дорогу, не священника или епископа. Потому что тебе не видно их отношения с Богом и перед Ним каждый отвечает индивидуально. И дальше максима – если в мире плохо идут дела то виноват ты только один. Потому что плохо верил. И вот с таких, тысяч и миллионов максим, складывается цивилизация. Причем законов, по каких эта цивилизация сложилась или сложится не существует. Только моя вера и мои качественные дела. 



14   Tim
27 грудня 2016 09:08

dutchak1,

лично мне тут  думать не о чем. не знаю, что там говорит какаято философия, а вот Евангелие говорит многажды о том, что христианство -личный выбор конкретно взятого человека. а не "государственнический выбор князя,который на веки определил" и дальше туфта в стиле речи ген.секретаря л.и.брежнева на XXIV съезде партии.

и вот когда этот личностный выбор состоялся(если состоялся), желательно ещё проверить -в какого бога ты веришь? во Христа или в свои разумения,что Хрстос тебе чемто поможет в чёмто земном, получить митру,посох и править народами. или нагибать народы,использую для этого чисто земную церковную структуру.

вот об этом многажды и говорит Щеткина.

 

и я многажды тоже говорил в своих комментариях и давно так считаю: если ты по пятдесят два раза на день трендишь, что "мы -каноничные" -то что лично для тебя это означает?

разве исполнитель всего закона и нарушивший лишь одну из заповедей -не считается нарушитем всего Закона?

что такое "каноническая церковь"? лишь более менее известное преемство хиротоний на фоне кучи являющихся миру прочих смертных грехов? Если христианин считает своего епископа еретиком -он должен его обличить. должен состояться суд, который должен расставить все точки над буквами.

понимаете, здесь оченьмногажды написано слово "должен", "должны". а по факту всем нга всё плевать -ибо они власть получили "от апостолов" и плевать им и на прихожан и на Церковь. "ты -Бог, а я - епископ!"©

 

и когда мы сравниваем эту конструкцию именно в таком свете (а не пытаемся всё наше обосранное нижнее бельё прикрыть термином "зато мы каноничные") -то конструкция оказывается очень даже неприглядной. не в философском, а в христианском смысле. на который всем плевать.

 

а вот та же КП, при большом желании, тут же покажет, что их епископат -перерукоположен Филаретом с Яковом, вполне нормальными епископами РПЦ.

дальше то что?

 

остальные поместные церкви по факту никакого суда над Филаретом не выносили, просто молча согласились не лезть не в своё дело. не более того. де юре дело просто зависло в воздухе. и под всеми этими моспатриархийными мантрами о каноничности  скрывается простая боязнь потерять приходы и доходы, потому что на содержание душ своей паствы им давно плевать. об этом говорят и соцопросы и реальная картинка на праздники и по воскресным дням по храмам. уровень ниже плинтуса. те,кто приходит -троечники, прочитавшие из закона Божия С.Слободского только первые 50 страниц.

в кого верят эти люди? как верят? яже поостерегусь присодитть примеры из жизни, чтобы меня не нарушили в разглашении тайны чьейто исповеди wink



13   dutchak1
27 грудня 2016 08:29

Цитата: Onufriy
Кирило Гундяєв упав у єресь тому, що Щоткіна слаба у вірі?
 

 І тут треба думати. Російська філософія називає декларованими християнами всіх східних словян, говорить про невдачу християнства на їх територіях.  Так що Гундяєв тут мабуть ніпричому…

 



12   dutchak1
27 грудня 2016 08:16

Цитата: Onufriy
повністю співпадає з головною думкою авторки статті
 
 
Немає там ніякої думки. Жонглюючи термінами «нарушения канонов», «каноничность под большим вопросом», «границы церковной нормы», вірніше було б сказати своїми поняттями про ці терміни, декларативна християнка намагається чи то віру «вибрати», чи то Церкву…..

 

А релігійний і слух і нюх (навіть здоровий глузд) мав би підказати що то дві великі різниці -  вірити і говорити про віру.



11   Onufriy
26 грудня 2016 22:38

Щодо карикатурного християнства: "святоросійський" суд постановив спалити Бібілю (у Синодальному перекладі) та Святе Євангеліє... no ...для "протидії тероризму"... (логіка, сер!) 

http://credo.press/site/index.php?act=news&type=archive&day=26&month

=12&year=2016&id=123478


Радуйтесь правовірні:
Росія - оплот духовності (Гундяєв)


Дочекаємось благочестивої реакції ревних у вірі ієрархів РПЦ request


10   Tim
26 грудня 2016 22:23

Onufriy,
Тільки заради чого було, питається, скільки розводитись про релігійний слух, нюх та іншу канонічну біологію? 

есть такое церковнославянское слово - ХЗ wink


9   Onufriy
26 грудня 2016 22:17

Цитата: dutchak1
все проблемы религий решаются только в вере. А если не решились, то и вывод только один – ты плохо верил

Кирило Гундяєв упав у єресь тому, що Щоткіна слаба у вірі? belay

Цитата: dutchak1
у нас и христианство только декларированное и мы, соответственно, декларированные, карикатурные "христиане"
 
+5! Дуже щиро і самокритично!

Курйозно, але висновок коментатора повністю співпадає з головною думкою авторки статті smile 

Єдиномисліє це благий дар... Тільки заради чого було, питається, скільки розводитись про релігійний слух, нюх та іншу канонічну біологію?   


8   dutchak1
26 грудня 2016 13:56

Цитата: Tim
сейчас законодательство светское, декларуется отделение государства и церкви. но суть от этого не меняется.
 
Совершенно верно!!! У нас все только декларированное! И законодательство, и отделение,  и государство. К сожалению у нас и христианство только декларированное и мы, соответственно, декларированные, карикатурные "христиане"


7   Tim
26 грудня 2016 13:18

dutchak1,

я бы так выразил свою точку зрения о Вашем комментарии: елейно, громко и ..ни о чём. вообще ни о чём. каждый абзац просто звенит от того пафоса, который вкладывает в него автор. но звон проходит, а реалии жизни говорят о совершенно противоположном.

ну из примера..достаточно посомтреть, как каноническое парво выросло из римского права,прямо и непосредственно, позже каноническое право было неотъемлемой частью права государственного -рязумею православные империи, наиболее известные ромейская и российская.

сейчас законодательство светское, декларуется отделение государства и церкви. но суть от этого не меняется.

апостол Павел , отчегото, собирал слухи о своих общинах и тряс бумажками с кляузами перед носом своих "детей во Христе". от некоторых, уличенных в справедливом обвинении, требовал удалиться и перестать назыать себя христианином,а другим запрещал есть вместе с ним.

куда уж лучше пример, чем то, о чём тут разлилось столько никому не нужного елея...



6   dutchak1
26 грудня 2016 11:01

 «Если в церкви нарушаются каноны и с этим не борются, то ее "каноничность" под большим вопросом»

Какой калибр! Земля дрожит! Как там карта переходов парафий? Надо срочно посмотреть! Где еще враг окопался?

Все же лауретизированному по такой теме  журналисту надо быть хоть немного сведущим в вопросах веры. Ну иметь хотя бы минимум религиозного «слуха». Он ведь как музыкальный – позволяет сразу слышать фальшь.

Ведь все эти громобойные «нарушения канонов», «каноничность под большим вопросом», «границы церковной нормы» совершенно бессмысленный набор букв для, наверно, большинства населения страны. Т.е. для светских людей, для околоцерковной публики.  Все эти словосочетания могут иметь смысл только для верующих. Если же г-жа Щеткина считает себя верующей, наверно точно не УПЦ МП, истинная вера должна  бы сформировать у нее религиозный «слух», который мог бы предотвратить все эти благоглупости.

  Да, за все две тысячи лет существования Церкви Христовой чего только не случалось. И  вопрос в том, что  Церковь с этим справлялась совершенно иными методами чем те, которые предлагает, обговаривает автор и все та же околоцерковная публика. Главная черта этих методов что их как бы не существует, их невозможно описать, изучить, рекомендовать. Они такие же, как и сама Церковь, сама вера – иррациональные. Проще говоря – все проблемы религий решаются только в вере. А если не решились, то и вывод только один – ты плохо верил!

Поэтому вывод о том, что Римо-Католическую церковь в педофилськой истории больше всего покоробило именно то, что ее "внутренние дела" прорвались в публичное пространство наверное не совсем правильный. Любая живая религия в своей полноценной жизни пытается оградить свои дела от прямого влияния других, даже самых «благожелательных», влияний. Церковь, которая прямо реагирует на публичное пространство уже не церковь, а общественная организация.

Можно указать и на другие глупости. Например -  «границы нормы до сих пор блюлись хотя бы в общественном пространстве». Здесь дело посложнее, религиозного «слуха» может не хватить.  Автор считает таким соблюдением светскую норму, которая как бы защищает тайну исповеди. Это ложное понимание. Церковные нормы не имеют границ в общественном пространстве, не имеют точек соприкосновения со светским правом. И предназначение таких светских норм аналогично конституционной норме об отделении государства от церкви. Все эти нормы разводят, предохраняют соприкосновение и конкуренцию совершенно разных явлений – светского и канонического права. 



5   Onufriy
23 грудня 2016 22:10

митрополит Онуфрий ... его авторитет в церкви опирается на бескомпромиссность (а может, и вовсе - непримиримость) в вопросах веры

??.. Навіщо повторяти ці пропагандиські штампи?
Більше того - з боку авторки це явна несправедливість, - БМО сьогодні - це саме втілення толерантності і політкоректності у віровченні 

Це добре ілюструє давня кампанія Лонгина Жара проти єретика Гундяєва. Ревний у вірі БМО вже майже рік безкомпромісно "не помічає" звинувачень свого висуванця. А звинувачення катастрофічні - якщо КГ проклятий єретик, то з ним відпали до погибелі і всі лояльні до єресеарха (тобто вся РПЦ - в т.ч. і сам БМО).

Але що йому до того? Він ходить собі поміж краплями - і вдається це у нього набагато краще за незабутнього Леоніда Кравчука

І нехай собі. Але не варто з акробата канонічного віровчення робити ревнителя віри православної, - підстав малувато






Відвідувачі, що знаходяться в групі Гости , не можуть залишати коментарі в даній новині.
Опитування
настоятель парафії
парафіяльна рада разом із настоятелем та парафіянами
меценати, за кошти яких зведено храм
державні структури, що займаються реєстрацією парафій
усе, що вирішується на користь моєї конфесії, завжди правильно!
інший варіант