«Переноса Киевской кафедры в Москву никогда не было», — Константин Ветошников

30 12 2016 |
Беседовала Татьяна Деркач, Risu.org.ua


Отношения между православными Церквями в Украине в 2016 году нельзя было назвать простыми. И масштаб конфликта уже таков, что он стал предметом пристального интереса историков и богословов за пределами Украины. История присоединения Киевской митрополии к Русской церкви окутана множеством мифов и манипуляций. О том, каковы канонические последствия этого акта, в связи с какими событиями и на каких условиях это происходило, были ли похожие прецеденты, и чем может в перспективе завершиться украинский межцерковный конфликт, РИСУ побеседовала с Константином ВЕТОШНИКОВЫМ. Он доктор богословия Университета Аристотеля в Салониках (Греция), доктор истории (Практическая школа высших исследований, Сорбонна, Париж), научный сотрудник византийской библиотеки (Collège de France, Париж). В августе 2016 К.Ветошников был участником Конгресса визинтинистов в Белграде, где выступил с докладом «Передача» Киевской митрополии Московскому патриархату в 1686 году: канонический анализ».


— Константин, как случилось, что Вы заинтересовались вопросом передачи Киевской митрополии Московскому патриархату?

— Я занимаюсь актами Константинопольского патриархата византийского периода относительно Киевской митрополии, и этот вопрос был темой моей докторской диссертации во Франции. Кроме того, предметом моего интереса являются также внутренние акты Киевской митрополии, которые сохранились только с тех времен, когда митрополиты переехали в Московскую Русь, но продолжали оставаться Киевскими митрополитами. Эту тему предложил один из организаторов круглого стола на Конгрессе византинистов в Белграде, и я сразу же согласился. Это вопрос очень животрепещущий, и его более важно трактовать не столько в историческом плане, как это много раз уже было сделано, сколько в плане канонических последствий передачи в управление Киевской митрополии.

 

— Вы в своем докладе, представленном в Белграде, называете акт передачи Киевской митрополии концессией. Насколько вообще часты прецеденты передачи митрополий и вообще каких-то канонических территорий в концессию? Можете вообще расшифровать этот термин?

— До киевского случая такого никогда не было, по крайней мере, я таких прецедентов не знаю. Я пытался найти, но не нашел. Был другой прецедент – с передачей Алеппской митрополии, но это было позже (эта митрополия была возвращена в юрисдикцию Антиохийского патриархата в 1792 г.). Еще позднее был похожий прецедент, когда образовалась Элладская православная церковь после освобождения части современной Греции. Как известно, эта Церковь объявила одностороннюю автокефалию в 1833 г., а несколько позднее, в 1850 г. ее каноническую автокефалию провозгласил Константинопольский престол. Так вот: впоследствии территория Греции постепенно увеличивалась, и каждый раз на вновь присоединяемые территории выдавался отдельный акт о передаче их Элладской церкви (в 1866 и 1882 годах). Это происходило до определенного момента, и когда дошло уже до современной Северной Греции, Македонии и Западной Фракии, Константинополь сказал: «Стоп. Это мы вам не отдаем полностью. Это будут канонические территории Константинопольского патриархата, но они будут управляться Элладской церковью» (теперь это так называемые «митрополии новых территорий» по Патриаршему акту 1928 г.).

 

— То есть это все-таки тоже процесс. С Алеппским прецедентом можно сравнить передачу Киевской митрополии по каким-то похожим обстоятельствам?

— В Алеппском случае это было вызвано невозможностью управления митрополией патриархом Антиохийским – по множеству причин, и Константинополь по обращению мирян и духовенства Алеппской митрополии забрал ее в свое подчинение. Это длилось какой-то промежуток времени, и когда нормализовалась ситуация в Антиохийском патриархате, Константинополь вернул ее Антиохийскому престолу, подчеркнув, что каждый патриарх управляет своей Церковью и не может один у другого отбирать территории.

 

— А каковы внешние обстоятельства передачи в концессию Киевской митрополии?

— Внешние обстоятельства, которые упомянуты в текстах официальных актов, таковы. Там говорится о невозможности рукоположения либо назначения митрополита Киевского Константинополем из-за того, что эти территории вошли в состав Московского царства, которое тогда находилось в состоянии войны с Османской империей. И было проблематично совершать поездки между двумя странами и иметь какие-то контакты. Кроме того, там были и внутренние проблемы: население части западноукраинских земель стало переходить в унию. По мнению многих историков, одной из причин этого было и нежелание населения переходить в подчинение Московскому царству. Также нельзя забывать и то, что Киевская кафедра длительный период оставалась вакантной из-за препятствий со стороны московского правительства и гетмана, согласившегося на подчинение Московскому царству (как политическое, так и церковное).

 

— Иными словами, избрание Киевского митрополита зависело от воли государственных чиновников, правительства? Именно московское правительство, говоря нынешним лексиконом, осуществляло вмешательство в церковную жизнь?

— Да, это было вмешательство в церковную жизнь. Ведь митрополит уже долгое время выбирался на соборе в Киеве, и это избрание должны быть только утверждать в Константинополе. Только если это не был епископ, то его рукополагали. Но в основном митрополиты в это время уже избирались из епископов.

 

— Как Вы оцениваете качество тех документов, которые нам достались от той эпохи? Насколько они достоверно отражают все обстоятельства этой передачи?

— Я работал принципиально только с актами Константинопольского патриархата, дабы изучить канонические последствия происшедшего, а не его исторический контекст. По этой же причине я работал с уже изданными текстами, а не с оригиналами, потому что меня интересует только юридический контекст. Все эти акты были изданы (так называемый «Архив Юго-Западной России», изданный в Киеве в 1859 году).

 

— Если документы изданы Константинополем, то их можно считать достоверными документами?

— Там целая детективная история. Только один акт сохранился в оригинале, но я его не видел. Специалисты, которые работают с оригиналами, утверждают, что на документе подпись патриарха Дионисия, и говорят, что проводилось сравнение подписи с другими документами, и было установлено, что это его автограф, его аутентичная подпись. Я не специалист в сравнении почерков, но в этом документе можно быть уверенным на 100%, что он подлинный: документ написан на греческом языке очень высокого уровня. Другие документы сохранились только в русском переводе той эпохи, и там уже встает проблема с подписями. К примеру, в трех документах, названных синодальными письмами и датированных одним тем же годом и месяцем (дня не указано), зафиксированы три разных имени Халкидонских митрополитов. И также некоторые другие подписи не совпадают. Это большая проблема и тема для отдельной статьи. Я делал сравнительные таблицы, сравнивал с другими синодальными документами той эпохи, которые нашел. И первое, что бросается в глаза – что количество подписей огромно по сравнению с тем, что встречается на других документах данной эпохи. Их намного больше, чем обычно.

 

— Риск подделки исключен?

— Совершенно нет. Известен доказанный факт, касающийся Патриаршей грамоты 1561 года, которая давала Московскому князю Иоанну Грозному титул царя. Об этом пишет уже первый издатель этого акта (Analecta Byzantino-Russica, ed. W. Regel, Petropoli, 1891, с. LIII-LVII – прим. авт.), что на этом документе подлинными являются только две подписи: Патриарха Иоасафа II и митрополита Еврипийского Иоасафа. Патриарх сам написал грамоту, ее скопировал митрополит, и после их подлинных подписей все остальные подписи были подделаны митрополитом.

 

— Это должен был быть какой-то соборный документ?

— Да, это документ от Константинопольского собора. И этот акт был просто подделан.

 

— В документе на концессию Киевской митрополии нет условия, что когда обстоятельства, которые привели к такому состоянию дел, будут устранены, то история должна вернуться в исходное состояние. То есть, канонически должно быть априорным, что любое временное состояние должно быть устранено, если устранена причина его возникновения.

— Напрямую этого указано не было, но, скорее всего, у Константинопольского патрарха не было особого выбора. С одной стороны, де-факто захват Киевской митрополии Московским патриархом уже состоялся, территория принадлежала уже русскому царю, и тут что бы патриарх ни делал, он изменить ситуацию уже не мог. Он просто придал ситуации каноническую форму и попытался сохранить честь и права Константинополя. И в открытую он не мог выразить, что это ситуация временная. Но с другой стороны, как я говорил в своем докладе, во всех актах Константинопольского патриархата, когда совершается какое-то действие, указывается, что это «на вечные времена и до скончания века», и что так будет постоянно и никаких изменений быть не должно, либо указывается срок, на который данное постановление распространяется. Даже вставляют клаузулу, что если кто-то попытается изменить эту ситуацию, да будет анафема. Но в данном случае мы ничего подобного не видим.

 

— Тем не менее, даже такие акты «на вечные времена» отменялись.

— И такие акты отменялись. Кстати, я могу привести один акт, данный митрополиту Киевскому Алексию (1354-1378). Вероятно, он просил дать разрешение о переносе своей резиденции и, скорее всего, даже кафедры в Москву, но такого разрешения ему не дали. К тому же, до него многие митрополиты уже жили в Москве, а до этого во Владимире, что в принципе запрещено канонами: епископ должен жить в своем кафедральном городе постоянно.

 

— Кроме причин нашествия варваров…

— Кроме причин нашествия.

 

— Но если варвары уйдут – надо вернуться.

— Да. В данной редакции, которую в России именуют актом о переносе митрополии в Москву, говорится, что Владимир да будет второй резиденцией митрополита Киевского, чтобы он с этой епархии имел доходы для существования и администрации митрополии. И что когда Киев вернется в свое изначальное состояние, и митрополит сможет туда возвратиться и жить, но Владимир все равно останется «на вечные времена» его второй резиденцией, и митрополит Киевский туда может приезжать и служить, и пользоваться всеми благами.

 

— Перенос резиденции и перенос кафедры – это тождественные понятия?

— Нет.

 

— Что произошло в 1299 году при митрополите Максиме, когда состоялся «перенос кафедры»?

— Он просто переехал, оставив свою кафедру.

 

— То есть, переноса кафедры не было?

— Нет, его никогда не было. Все митрополиты, даже те, которые жили во Владимире и потом в Москве, как бы их ни пытались назвать митрополитами Московскими, таковыми никогда не были. Потому что в Москве не было даже простой епископской канонической кафедры. Кафедральным городом, к которому относилась Москва, скорее всего, был Владимир. Также было указание, что митрополит Киевский сохраняет «на вечные времена» Владимирскую кафедру за собой. Это его вторая епархия. Причем в документе указано, что он не является там епархиальным епископом, и не имеет права восходить на горнее место и восседать на нем. Такие ограничения давались тем епископам, которые управляли епархиями, им не принадлежащими. На горнем месте по традиции садится только местный законный епархиальный епископ. Например, даже когда Патриарх или старший епископ приезжал, либо оба они становились ниже, либо местный епископ становился на горнее место. Иными словами, было подчеркнуто, что это не его епархия. Его епархия - Киевская.

 

— В отношении передачи Киевской митрополии в границах 1686 года есть хоть какой-то документ, пусть и оспаривают его достоверность. А есть прецеденты, когда какие-то канонические территории передавались вообще без передаточных актов, например, вследствие завоеваний?

— В этом контексте можно сказать следующее. Иногда российские историки говорят о церковном империализме Константинополя по отношению к Сербской или Болгарской Церквям. Однако эти Церкви всегда принадлежали Вселенскому престолу, и потом им давались какие-то автокефалии. Но в то время термин «автокефалия» подразумевал совершенно другое. Автокефальным именовался епископ, который был исключен из подчинения своему митрополиту и был подчинен напрямую патриарху. Могу привести пример, который я хорошо знаю, – крымские епархии. Сначала все крымские архиереи были епископами, потом образовалась Готфская митрополия. Скорее всего, она была только на бумаге: там были указаны какие-то кафедры, но ни одного епископа, занимавшего эти кафедры, не известно. И в тот же момент другие крымские епископы стали архиепископами, и в диптихах они упоминались как «архиепископ» или «автокефальный». То есть, автокефальными они были по отношению к своему митрополиту и подчинялись напрямую патриарху. Потом довольно быстро они все превратились в митрополитов, но почетных – они не имели епископов под собой, кроме одного случая – но, скорее всего, викарного епископа Херсонесской митрополии.

 

— Кстати, о Крымской митрополии. Крым был присоединен к Российской империи вследствие русско-турецких войн, но формально он принадлежал Константинополю. Есть ли какие-то документы на его передачу в состав Русской Православной Церкви?

— Я это тщательно искал в архивах Вселенского патриархата, и никакого документа об этом не нашел. Примерно десятилетием позже присоединения Крыма к Российской империи (произошедшего в 1783 г.) была издана энциклика новомученика Патриарха Григория V архиереям и верным, чтобы они оставались верными царствующему государству и не переходили в российское подданство, «как это сделали некоторые» (текст, скорее всего, не издан, я с ним ознакомился в Патриаршем архиве). Я подозреваю, что имелся в виду Игнатий, митрополит Готфский и Кафский, который вывел христианское население – и греков, и армян - в район нынешнего Мариуполя. Но никакого канонического акта по этому вопросу я не нашел. Может, они и хранятся в московских архивах, но таковые по настоящий день не были представлены или изданы, и никакой ссылки на них не было.

Кстати, в Томосе об автокефалии 1924 г., данном Польской церкви Константинопольским патриархатом, была оспорена передача Киевской митрополии, я просто дословно переведу эту цитату: «Ибо написано, что изначальное отделение от нашего престола Киевской митрополии и зависящих от нее православных церквей Литвы и Польши и их присоединение к святой Московской церкви было совершено не в согласии с узаконенными каноническими постановлениями, и не были соблюдены соглашения о полной церковной самостоятельности Киевского митрополита, носящего титул экзарха Вселенского престола».

 

— У нас в Украине любят ссылаться на каноническое правило, что если в течение 30 лет какой-то временный канонический порядок никем не оспорен, то он закрепляется на веки вечные. Можно ли этот канон применять по отношению к концессии Киевской митрополии?
Для справки. 17 правило Четвертого Вселенского Халкидонского Собора:
По каждой епархии, в селах, или предградиях сущие приходы, должны неизменно пребывать под властью заведывающих оными епископов: и наипаче, аще, в продолжении тридцати лет, безспорно имели оные в своем ведении и управлении. Если же не далее тридцати лет был, или будет о них какой спор: то да будет позволено почитающим себя обиженными, начать о том дело пред областным Собором. Если же кто будет обижен от своего митрополита: да судится пред экзархом великия области, или пред Константинопольским престолом, якоже речено выше. Но если же царскою властию вновь устроен, или впредь устроен будет град: то распределение церковных приходов да последует гражданскому и земскому порядку.

— Данный канон – а речь, очевидно, идет о 17 правиле Четвертого Вселенского Халкидонского Собора – говорит не о епархиях даже, и тем более не о митрополиях, а о населенных пунктах, которые находятся на границах между епархиями. Так понимают канон и три византийских комментатора.

Раньше не было стабильных административных границ даже в светских областях, поскольку картография была плохо развита. Но если вдруг появлялось какое-то село, и один епископ говорил: «это мое село», а другой говорил: «нет, это мое село», то в этом отношении начинались расследования. И даже в истории Киевской митрополии была тяжба между Суздальским епископом и Киевским митрополитом, который жил уже в Москве, и там долго разбирались, сколько лет под кем до этого был спорный населенный пункт. Но это правило относится к городкам или селам, которые не были конкретно введены в чью-то юрисдикцию, то есть, в лучшем случае, речь идет о приходах.

А епархии были все расписаны по диптихам: такая-то епископия подчиняется такому-то митрополиту, а такой-то митрополит подчиняется такому-то патриарху. Тут, в принципе, никакого раздора быть не может. Спорный вопрос возникает, когда что-то не было заранее предусмотрено, если на границе возникает новая деревня. И вот там уже шло по принципу, что кто ею владел последние 30 лет, тому она и принадлежит.

Но по отношению к епархии, тем более митрополии, тем более самой большой митрополии в мире (большей, по-моему, и не существовало) этот канон применяться не может.

 

— В докладе Вы указываете, что концессия Киевской митрополии происходила на трех определенных условиях – поминание первым патриарха Константинопольского, сохранение привилегий и митрополита Киевского и право собрания клира и мирян Киевской митрополии избирать митрополита. Чем чревато невыполнение этих условий той стороной, в пользу которой митрополия передавалась? Кстати, можете рассказать про привилегии митрополита Киевского?

— В числе привилегий можно назвать, во-первых, его титул – митрополит Киевский и ВСЕЯ РУСИ (сейчас у Киевского митрополита в титуле осталось только «и всея Украины» - Т.Д.). Эти права были восстановлены после того, как возник Украинский экзархат РПЦ. Но это неполные права, потому что у него есть еще и другие права – созывать свой собственный Синод, избирать на этом же Синоде епископов и их рукополагать без сношения с патриархией.

 

— Но на бумаге это сейчас есть.

— Сейчас это формально восстановлено, но в Украинском экзархате этих прав не было, как и после присоединения к МП. Но так было во всех митрополиях Константинопольского патриархата до тех пор, пока были реальные митрополии.

 

— Какое из условий не выполняется?

— Не выполнялось условие о правах на юрисдикцию митрополита Киевского на всю митрополию, потому что довольно быстро начали избирать епископов уже не в Киеве на Синоде епископов Киевской митрополии, а на Синоде Российской Церкви. Хотя было предусмотрено, что митрополит должен избираться на, как это греки называют, собрании клира и мирян. В славянской традиции это называют собором. Кроме того, митрополит потерял свою юрисдикцию: его юрисдикция в принципе сохранилась только над Киевской епархией. И еще ему запретили именоваться экзархом Вселенского престола и Всея Руси. А титул – это его законная привилегия.

 

— Поминовение имени Вселенского патриарха на первом месте – что это означает канонически?

— В канонической традиции – в самих канонах это не сильно отражено – каждый служащий священнослужитель поминает своего иерархического начальника. Дьякон или священник – своего епархиального епископа, и только его, потому что у нас один епископ, который глава своей Церкви, которая одновременно является и поместной, и кафолической. Епископ поминает своего митрополита (в митрополичьей системе, как, например, когда Киевская митрополия входила в состав Вселенского патриархата, священник поминал епископа, епископ – митрополита, митрополит – патриарха). А уже патриархи в знак единства Церкви поминают всех предстоятелей всех Церквей и все православное епископство.

 

— То есть, пока это условие соблюдалось, считалось, что главой Киевского митрополита является Вселенский патриарх?

— Да.

 

— Когда это поминание прекратилось, при каких обстоятельствах?

— Прямых сведений я не видел, но, скорее всего, это прекратилось тут же после присоединения, и даже, не исключаю, был запрет.

 

— Таким образом, незаметно для глаза, патриарха Московского превратили в главу Киевской митрополии?

— Да.

 

— А теперь о последствиях. С точки зрения канонов, эта передача Киевской митрополии «из рук в руки» является временным и небесспорным актом?

Для справки. 8 правило Третьего Эфесского собора:
…да соблюдается и в иных областях, и повсюду в епархиях: дабы никто из боголюбезнейших епископов не простирал власти на иную епархию, которая прежде и сначала не была под рукою его, или его предшественников: но если кто простер, и насильственно какую епархию себе подчинил, да отдаст оную: да не преступаются правила отцов, да не вкрадывается под видом священнодействия надменность власти мирская… Если же кто предложит постановление противное тому, что ныне определено: угодно всему святому и вселенскому Собору, да будет оно недействительно.

— Вообще каноны не предусматривают переделывания церковных границ. Если идти по канонам, то что было установлено – оно должно так и стоять. Даже, к примеру, появление новых автокефалий не предусмотрено канонами: они были основаны по икономии. Вселенские соборы образовали 5 патриархатов: Римский, Константинопольский, Антиохийский, Александрийский и Иерусалимский, а также Кипрскую церковь.

 

— Можно немного об этом подробнее? Мы сейчас говорим, что это была первая волна автокефалий. Но это совсем другие по качеству автокефалии, чем у нас сейчас принято думать.

— Изначально каждый епископ был автокефальным, над ним не было митрополита. Потом постепенно, когда Церковь начала вливаться в Римское государство после Константина Великого, очень сильное влияние оказала римская административная система, начали образовываться митрополии. Митрополии образовывались в первую очередь там, где находился административный центр империи. И первая стадия – это были автокефалии не по разъединению, а по объединению. Епископ был самостоятельный, и об этом можно судить даже по канонам, которые говорят, что когда надо выбрать епископа, должны соседние епископы приехать и избрать, рукоположить нового. Не говорится, что кто-то первый должен что-то делать. Потом начали образовываться митрополии, и митрополит не был диктатором в своей митрополии, единолично он сам ничего не имел права ничего делать касательно дел всей митрополии. Не его личной епархии, а всей митрополии. Он должен решать эти вопросы только вместе с епископами своей митрополии. Они должны были решать совместно все дела.

 

— Фактически митрополит был хозяином своей епархии, но в рамках митрополии он был частью «коллективного разума», так скажем?

— Да, он был председателем местного Синода. И ни епископы без него не могли ничего делать вне своих епархий, ни митрополит вне своей собственной епархии. Приведу один пример, который привел греко-католический епископ на одной конференции. Просто надо разделять юрисдикции, права каждого епископа. Например, папа Римский – епископ города Рима, митрополит Лацио, патриарх Запада и Вселенский архиерей. Его функции, если говорить по православному праву, таковы: он полноправный епископ в Римской епископии, первенствующий епископ в митрополии Лацио, в которой он председательствует в Синоде, и управляет, по православным канонам, согласно с епископами, а не единолично. На уровне патриархата Запада (от этого титула они сейчас отказались) тоже управление происходит совместно с митрополитами, если бы они там были, и на вселенском уровне – совместно с другими епископами, патриархами и т.д. То же самое и в Православной Церкви. Просто во Вселенском патриархате Константинопольский патриарх никогда не был митрополитом, он был епископом, которого наделили особыми правами, поставили с Папой Римским на один уровень и назвали «вторым по нем». И Константинопольский епископ – он епископ своей епископии, которая находится в пределах средневекового Константинополя, и даже не полностью затрагивает современный город Стамбул, потому что на территории города есть уже другие митрополии, например, Халкидонская. Митрополии у него нет. Он епископ города Константинополя, и потом он уже Патриарх – первенствующий епископ своего патриархата, и после этого он еще и первенствующий епископ Православной Церкви.

 

— То есть, по мере увеличения его титула его права править единолично уменьшаются?

— Да. Епископ – удельный князь в своей епархии. Митрополит – удельный князь в своей собственной епархии, но не в митрополии. И патриарх – удельный князь в своей епархии, но в своей патриархии в соответствии с канонами он ничего единолично решать не может – только вместе с Собором или Синодом.

 

В Российской Церкви принята трактовка иерархического субординатизма: есть глава Церкви, и от него идет вертикаль власти. И чем больше титул – тем больше единовластных полномочий. Это не совсем то, что было в III-V веках?

— Это не совсем каноническое явление, хотя некоторые Вселенские патриархи претендовали на абсолютную власть. Однако эта власть всегда ограничивалась Синодом или Собором. Единолично патриарх дел, касающихся даже его собственного патриархата, решать не может – только с собором, с синодом. Это утверждено канонами, в соответствии с которыми патриарх не имеет права поехать в чужую епархию без согласия и разрешения на то местного епископа. Могу просто пример привести: патриарх Афинагор, несмотря на то, что он был личностью очень сильной, долгое время не мог поехать в родную деревню на родительские могилы, потому что местный митрополит его видеть там не хотел.

Но в уставах некоторых церквей, называть их не будем, сказано, что патриарх имеет право визитации любой епархии с согласия или без местного епископа. Это противоречит канонам. К примеру, награждение какого-то клирика, или возведение в сан, например, протоирея – это прерогатива местного епископа, но не Синода и не патриарха. Клирики подчиняются только своему епископу, и митрополит или патриарх не имеет права вмешиваться в епархиальные дела своего подчиненного епископа, если там все действует в соответствии с канонами и учением Православной Церкви. Но если там происходит что-то не то, то он не только может, но и должен туда вмешаться, но не один, а совместно с Синодом. И, с другой стороны, если клирики имеют какие-то проблемы со своим епископом, например, епископ применил какие-то канонические прещения, то такие клирики могут обратиться к вышестоящему епископу – митрополиту или патриарху – с просьбой, чтобы рассмотрели их жалобу, но опять же не единолично, а соборно.

Таким образом, при первых автокефалиях была некая регруппация. Вначале были отдельные епископы, потом митрополии, потом были супермитрополии, потом они объединялись в экзархаты, некоторые экзархаты стали патриархатами, некоторые были упразднены и соединены в один патриархат – Константинопольский, например.

 

— Значит, первые автокефалии были в целях укрупнения?

— Да.

 

Продолжение следует.


Risu.org.ua

Теги:
1329







Матеріали по темі







Для того, щоб коментувати матеріали Religion.in.ua, необхідно авторизуватися на сайті за допомогою сервісу F-Connect, який використовує дані вашого профілю в соціальній мережі Facebook . Religion.in.ua використовує тільки ті дані профилю, доступ до яких ви дозволили сайту



Коментарі розміщюються користувачами сайту. Думка редакції не обов'язково збігається з думками користувачів.
4 січня 2017 11:08

Tim,

з вашими доводами важко не погодитися.

Про вставку.

Вставка ілюструє характеристику складного періоду в історії Київської митрополії. Перенесення резиденції не відбулося просто так. Митрополити старанно обмірковували своє земне буття, яке виявилося ціннішим за проповідувані ідеали.

Галицьке князівство для них було не по плечу — потрібно було боротися за існування. Тому митрополити вибрали глухомань, щоб убезпечити собі комфортне життя і абсолютну владу. Ціна власного благополуччя — пожертвування в майбутньому частки пастви (унія) і попрання канонів. Зате спадкоємці митрополитів, кров’ю і анафемами утримували  і утримують «чистоту канонічності», будучи самі народжені в духовній не чистоті, і знаючи про неї.

Константинополь це розумів, але за винагороду закривав очі, та лукаво не оставляв оригінальних документів що засвідчували його причетність до «благословенного» беззаконня.

Але, на превеликий жаль перших і других, в історії осталися підтверджені факти контактів князівств з Константинополем, після яких відбувалися дивні речі в життю Київської митрополії.



3 січня 2017 23:30

Митрополит Петро

 

Наступником митрополита Київського і всієї Русі Максима  став митрополит Петро<!--[if supportFields]> CITATION Заполнитель22 \l 1058  [24]<!--[if supportFields]>.

Історично склалося так, що в 1305 році помер перший митрополит, новоствореної Галицької кафедри, Нифонт. Також в цьому ж році, митрополит Київської кафедри Максим, теж відійшов до Бога.

Галицько-Волинський князь Юрій Львович (король Юрію І), разом з галицькими єпископами, послали до Константинопольського патріарха ігумена Петра Ратенського,  з домаганням на заняття Галицької кафедри. А великий князь Тверський, направив ігумена Геронтія до Константинополя, для становлення його на митрополита Київської кафедри.

Кандидати прибули одночасно, але через наполегливі вимоги князів з півночі скасувати новостворену Галицьку кафедру, винесення рішення, про затвердження кандидатів  митрополитами  на кафедри, затяглося на декілька років. Врешті-решт, в Царграді,  імператор Андроник II і Константинопольський патріарх Афанасій, задовольнили  вимоги північної частини Русі і скасували  Галицьку кафедру через об’єднання її з Київською, а ігумена Петра Ратенського затвердили митрополитом Київським і всієї Русі. Призначення Петра було компенсацією королю Юрію І за втрату Галицької кафедри.

Митрополит Петро заступив на Київську кафедру в 1308 р., а в наступному 1309 р., Петро переїхав у резиденцію свого попередника – митрополита Максима, яка була у Володимирі на Клязьмі.

В 1325 році митрополит Петро переніс свою резиденцію в Москву. Це сталося по запрошенню Івана Калити, який на той час став московським князем. Петро підтримував з Калитою добрі стосунки і був його духовником.

Чергове перенесення резиденції в інше князівство, не впливало на зміну назви самої кафедри. Перейменування кафедри було не простою справою, потрібно було погодження Собору, благословення Константинопольського Патріарха, та указ імператора. Тому Петро  Ратенський продовжував титулуватися як і його попередники –  митрополитом Київським і всієї Русі.

Митрополит Петро помер 21 грудня 1326 року, був похований  у Москві в недобудованому Успенському
Повний текст:    http://bogoslov-club.org.ua/?p=5143



13   Tim
3 січня 2017 23:06

Олександр,
ну и к чему эта вставка? речь уже в трёх взаимно-независимых источниках (В.Бурега, несколько лет назад на Богослов.ру дал подбор своих изучений присоединения Киевской кафедры к Москве; А.Кураев в своём ЖЖ с месяца 2 тому приводил ссылки на самотитулование московских архиереев--никто из них не именовался Московским, и киевским не именовался также,ибо в Киеве сидел законный киевский Константинопольский митрополит. Московские архиереи лишь называли "всея Руси" и так было до самой автокефальности ихней; ну и вот Ветошников третий) идёт о том,что может быть в церковной истории очень многое де-факто.
Но этодефакто противоречит св.канонам и никогда не имело под собой никакого де юре документа.
так,просто разбой на дороге, который за давностью лет хотят затереть пылью,яко не бывший. Не бывшим он,как и любой грех, может стать при одном только условии - покаянии согрешившего. Сего же мы не видим днесь.


3 січня 2017 22:46

Вибір митрополитів

 

Повний занепад Києва унеможливлював повноцінного функціонування митрополичої кафедри.

Порівняння складових суспільно-політичного життя  Галицько-Волинської землі з складовими суспільно-політичного життя Північно-Східної землі виявляє вагомі чинники переваг останньої.

Адміністративні чинники: Безумовна підтримка князя і його правлячої еліти Північно-Східних земель — в Галицько-Волинській землі політичні дії правлячої еліти, не завжди співпадали з політичними діями князя.

Існування авторитарної влади у суспільствах Північно-Східних князівств і всебічна підтримка та посилення її завойовниками, — Галицько-Волинські князі намагалися протидіяти завойовникам.

Взаємодію влади і монголів зразу оцінила Церква, так як в її структурі і ролі в суспільстві, з приходом останніх, не наступило ніяких перемін<!--[if supportFields]> CITATION Заполнитель26 \l 1058  [28]<!--[if supportFields]>. Окрім того, з посиленням влади князя,  зміцнювався вплив Церкви в суспільстві, тоді як у Галицько-Волинському князівстві, влада князя обмежувалась правлячою елітою.

 Монгольські чинники: Гарантії хана особистої безпеки митрополиту, і певної безпеки духовенству від свавілля монгольського адміністративного апарату<!--[if supportFields]> CITATION Заполнитель31 \l 1058  [29]<!--[if supportFields]>.

Не втручання ординців у внутрішні справи Церкви, за законами Орди.

Географічні чинники: Не маловажним чинником було й те, що Володимиро-Суздальське князівство, князі якого виявляли найбільше сприяння Київським митрополитам, а з плином часу Московське князівство, яке було часткою Володимиро-Суздальського князівства, були оточені щільним кільцем руських князівств<!--[if supportFields]> CITATION Заполнитель27 \l 1058  [30]<!--[if supportFields]>. Еліта цих князівств мала незначні зносини з європейськими елітами, через значні географічні відстані, а в часи монгольського іга їх ізоляція посилилась ще й обезлюдненою територією (Київське і Переяславське князівства). Князівства-сателіти стали своєрідним фільтром, який унеможливлював прямий доступ інших релігій та світських віянь. Це консервувало суспільний розвиток, але забезпечувало суспільно-культурну стабільність для Церкви, якої не мало духовенство Галицько-Волинського князівства, яке відчувало тиск зі сторони папи, через безпосередніх сусідів — католицьких держав.

Сукупність приведених факторів спонукало Київського митрополита Кирила надати перевагу іншому центру — Володимиру на Клязьмі. Наступник митрополита Кирила — грек Максим, після знедолення в Києві, теж переїхав до Володимиру на Клязьмі, а його наступник митрополит Петро — до Москви, де

заснував, де-факто, нову резиденцію Київської кафедри.

Повний текст:    http://bogoslov-club.org.ua/?p=5143


11   Onufriy
3 січня 2017 19:17

Tim,
Нет такой мерзости, которую не мог бы оправдать или совершить надлежащим образом подготовленный и обученный "борец за Святую Русь" (А.Кураєв)


10   Tim
3 січня 2017 19:00

Цитата: Onufriy
Про що? Про те, як повернути крадене? fellow Чи про те, як зберегти беззаконня? feel

вот вокруг этого, собственно, всё и вращается. люди либо всерьёз не понимают, что не дав ответ на этот вопрос они не могут называть себя христианами. либо им плевать на христианство и на Христа -они просто отличнейшие православные и им плеват ьна всёпрочее. а нужные цитаты можно найти под любую подлость.


9   Onufriy
3 січня 2017 18:12

Цитата: Абракадабра
считаю, что нужно договариваться

Про що? Про те, як повернути крадене? fellow 
Чи про те, як зберегти беззаконня?  feel

Ох уже ці канонічні кучерявості!.. - Та скажіть відверто - начхати вам на все, крім матеріальних інтересів "святоросійського" племені, - що вигідно москві, те і канонічно

Цитата: Tim
реальная проблема прихожан: они такие ревностные и такие всеядные
 

+5! Ревність у блуді - буває і таке 


8   Tim
3 січня 2017 00:20

Абракадабра,
Знаете что -меньше лицемерьте и будет Вам счастье.
1. Хотите называть меня фарисеем -имеете полное право. пока не превзойдёте праведностью своей фарисеев -фиг вам будет. не чли ли во писаниях? ну так учите матчасть!
Однако Вы привираете даже в этом: я никогда не говорил о том, что надо соблюдать все каноны. хотя бы потому, что надо(увы -некому..все погрязли в собственном вранье) провести Собор и пересмотреть друг другу противоречащие каноны. на общецерковном уровне нужно принять решение по календарю(увы, тоже нельзя. кривоватый календарь имени римского бога Цезаря так въелся в души ревностных праваславных, что они смерть готовы ради Цезапря принять, но не поступиться этим календарём. ибо этот же календарь Отцы прияша. был бы другой -прияшали бы другой..а раскол в Греции уже существует. лишь было бы желание -повод для раскола найдётся, а желание показаться чище других -оно внутри правосанвых давно сидиит. это не христианское желание--это ота старая ересь кафарская), принять на общецерковном уровне, что имеющиеся загоны насчёт монашеского образа жизни, богослужения и пощения для мирян -недопустимы и должны быть пересмотрены.
кто это примет? кому это нужно? "нас люди не поймут"©
однако же , будучи профессиональным буквоедом считал и считаю: если ты сказал "А", то будь добр скажи далее "Б" или не пудри людям голову.
я никогда не кричал, что я -каноничный. а наше всем известное священноначалие другихслов не знает просто. хотя по своей натре точно такое же,как и все остальные граждане.
но если сказал, что ты -каноничный, что ты жизнь отдашь за соблюдение канонов --так соблюдай их! от корки до корки. а ежели ты соврал-то стал лжецом. особенно если соврал не раз,а тыщу.
это вызывает у Вас вопросы? очень жаль.

2. Я-Бог Авраама исаака и Иакова, Бог не мертвых, но живых.© И Вы ещё смееете говоить, что грех,сотворенный отцами не должен быть улажен детьми,дабы хоть немного улучшить то,что происходит на этой грешной Земле и чтобы с чистой совестью можно было о грешных отцах своих молиться?! а у нас пока все иже во святых, не о их спасении молиться надо -они сами якобы "молятся о душах ваших". только хрен редьки не слаще. и всё чаще в наше время говорится о том, что не Бог должен бегать и исполнять все придурошные решения земных синодиков --а синоды должны пасть ниц,посыпаь пеплом главы свои и молить Бога о том, чтобы Он сам явил-кто где во святых. Но многие забыли, что синод -не президиум ЦК КПСС.

3. если Вы хоть чтото читали,окромя агитлитературы, или криво изданных житий наиболее известных святых , то не могли не понять: к сожалению бОльшую боль удаётся вылечить лишь меньшей болью. но никак не мёдом со млеком. раскол уже есть. просто ктото принял для себя радикальное решение и сделал шаг вперёд, а другие верят в чёрта лысого и сивого мерина и при этом рассказыают ,какие они православные до мозга косей и вообще испокон веков ниразу не грешили и знают от юности своея -что должно быть и как.
то,что Вы тут раз за разом глаголите -не вкладывается даже в рамки хорошо поставленной церковноприходсккой школы.
и это реальная прблема прихожан: они такие ревностные и такие всеядные. а почему? да потому, что сейчас запрос на воспитание таких прихожан....

4.да, совсем забыл отметить очень интересный оборот. в популярной литературе он называется "на вору шапка горит".
(по чьей вине - уже не так важно, "маємо те, що маємо")

подобные фразы хорошо звучат в Соборном послании, когда все друг друга поняли,уже всё решили и надобно чтото сказать людям. тем самым, которых эти же товарищи 25(250 - нужное подчеркнуть. у нас тут миллионы филаретовцев, недавно были миллионы старообрядцев. проклнали проклинали- потом признали всё яко не бывшим. и никому даже заочно и по шапке не надавали-хорошо хоть ума хватило отменить задним числом)))) лет подряд дурили голову о невозможности даже сесть под одним кустом на одном гектаре.
но то для прихожан. а сам для себя епископат точно должен очертить вину и виновника, хотя бы для того, чтобы понимать корень зла(и не надо тут про диавола -люди сами очень хорошо и без диавола могут делать друг друг пакости) и чтобы в дальнейшем этого не повторилось. и какие именно нужно провести мероприятия, чтобы своих необученных забыдленных прихожан повернуть теперь к новым реалиям церковно-приходской жизни.
и прихожанам бы не прохо было бы разобраться - они в кого верят на самом деле. и как соответствует Еванелию то, что они слышат из проповедей и к чему прилепляется их сердце.

вобщем говоря такого лицемерия я давно не встречал....хотя...встречал. каюсь. чем больше прижимаешь дверями пальы нашим правослаыным(даже в нашем храме) -тем больше нового узнаёшь. и оно отнюдь не новым оказывается и уж совсем не православным

5.
Захочет ли дитя, воспитанное приемной матерью, вернуться к кровной, образумившейся родительнице? Наверное, стоит спросить у ребёнка.

какое дитя? Ему хоть сообщили честно, что его уркали и воспитывали в полной ненависти к Матери? вообще воспитывали таким образом, что это дитя время от времени с ножом на мачеху кидалось. после чего мачеха в реанимации подолгу лежала. А сейчас даже не мачеха уже рядом -сейчас её двоюродная сестра, обезумевшая частично,частично просто тсавшая старой ведьмой(по простому говорю).
сейчас не 17й век и не Алексей Михайлович боголюбивый... уже был цирк с петровскими реформами, ПРЦ была рассадником самых революционных идей(семинарист Джугашвили -не исключение из правил,а очень хороший пример того,что творилось в семинариях-центрах,так сказать, церковного образования. про Почаев начала 20го века писали то же, что я пишу здесь -мрак,дикость,тупость...писал протопресвитер Армии и флота). потому пришёл 1917/18, когда поголовный обман тупеньких прихожан начал раскрываться, начали извлекаь руками иерейскими куклы с мельчайшими (двумя-тремя lol  )костями скелета --это называлось "нетленные мощи угодника Божия". народ плевался и делал то, что делал.
кто заставлял врать? кто заставлял не объяснять о Боге,а пургу нести да бухать по чёрному?
пришли 1930е годы, когда на территрии РСФСР на сободе оставалось лишь три епископа(Сергий в Литве погиб в 1944м).
это разве не паства матери-церкви? как и чему она её учила?
пришли лихие 1990е,бизнесгоды....в голове одно желание -заработать...то,что апостолами называлось страшнейшим грехом...


так,простите, Вычто собираетесь ребёночку то рассказать? у нас тут иконы сталину пишут, памятники Грозному ставят (которые кровью сових граждан страну залили. ну сталин то хоть бомбу оставил и на деньги Церкви и коллективизации построил кучу заводов..а Грозный? ) --но даже это вызывает вопросы--бородачи вовсю кричат, что эти персонажи лучшие! для кго? для огня адского?
посмотрите вокрг! обрисуйте то, что видите --это всё картинки, которая рисовала мачеха. так как умела и считала нужным.
нормальных людей воротит от одого вида этих картинок. не говоря о всём другом.
дитя вначале нужно подлечить, прокапать ,чтобы интоксикация наркотическая вышла.
а потом оно само способно будет сделать правильный выбор. без Ваших мантр,чисто женских...

6. я нарушаю Закон? тыкните носом в то, что я нарушил в публичном пространстве. ну а за свои личные согрешения я пообщаюсь со иереем отдельно.

а вот с какой лёгкостью Вы тут рассказываете складные сказочки ---и при этом не делаете ни малейших усилий понять,почему же другие имеют совершенно иную точку зрения и тоже считают себя христианами православными....и при этом таковыми являются.

я -за правду. а не за то, что у кого надо спрашивать, чтобы сохранить плохое лицо при плохой игре.


2 січня 2017 23:53

Tim,
Не могу понять, как Вы, человек, позиционирующий себя как борец за соблюдение Закона Божьего, так легко его тут же нарушаете? Я дурочка? Что ж, предпочитаю быть дурочкой, нежели фарисеем, умным, эрудированным - и не соблюдающим Закона. 
Да, я считала и считаю, что нужно договариваться, потому что за спинами архиереев стоит многочисленная паства, часто фанатично настроенная (по чьей вине - уже не так важно, "маємо те, що маємо"). И я переживаю об этих людях. Возможно просто запутавшихся, возможно просто недалеких, возможно сосредоточенных на своей внутренней жизни, а не спасении всего христианского мира. Я не хочу новых расколов, не хочу повтора 90хх с разбитыми лицами и кулаками. "Пани чубляться, а в холопів чуби тріщать". Вам такой путь нравится?
Вы пишите, что  "у меня украли дом". Но не уточняете, что (даже используя Ваши слова) укравшего и пострадавшего давно нет в живых, что украденное имущество не оспаривалось особо столетиями, а наследники, получившие незаконноприобретенное, этими же столетиями вкладывали множество сил в поддержку своего наследия. Да, Византия всегда помнила, и как в сказке периодически грозила пальцем из воды, страшным голосом напоминая "Должок!" Но достаточно ли этого? Захочет ли дитя, воспитанное приемной матерью, вернуться к кровной, образумившейся родительнице? Наверное, стоит спросить у ребёнка. Но и спрашивать нужно не манипулируя, не привирая повсеместно, не вспоминая каждое "а помнишь, как тебе мама на мороженое не дала?" Нужно спокойное, стабильное время и совестливые люди. Ни того, ни другого не имеем по собственной же вине.


6   Onufriy
1 січня 2017 22:21

Цитата: Tim
фарисеев...в том обществе, законники не могли ничего сказать противоречащего Закону. Хотя уже делали многое из того, что явно велению Божию противоречило.  А сейчас и советуют фигню и сами живут так же. по похоти
 
Так! - фарисейська вітхозавітня церква не могла пороти єресь, - фізично...

Та тепер вже можна парити що завгодно - всяку "божественну" етнографію та воцерковлену геополітику - і нічого, - "вірні" все стерплять заради "канонічності"...

Але дарма розпусники повірили у безкарність - якщо Предвічний Бог зруйнував давній "вертеп розбійників", так що каменя на камені не залишилось, то і теперішньому світить же ну ніяк не менше
Вийдіть тому з-поміж них та й відлучіться, каже Господь, і не торкайтесь нечистого, і Я вас прийму… (2 до Коринтян 6:17) 


Кого шкода - це бідних людей, які чи то не чули, чи то не захотіли почути:
Бо хто хоче душу свою зберегти, той погубить її, а хто згубить душу свою ради Мене та Євангелії, той її збереже. (Марка 8:35) 


5   Onufriy
1 січня 2017 21:01

передача Киевской митрополии...произошел самозахват

Еге ж - добряче сказано. Важливо, що це сказано доступно навіть для найзаскорузліших у святоросійстві москвовірів

Непогано сказано і про інше:
Заявления о вредности подобной автокефалии как отторжения, к тому же со стороны представителей поместной Церкви, получившей автокефалию похожим способом, противоречит учению Церкви о ее единствевыраженном в Символе Веры

- Отже "ідеологічні" противники автокефалії УПЦ - це звичайні єретики
Русская Церковь никогда не согласится на автокефалию Украинской Церкви (К.Гундяєв)

 


4   Tim
1 січня 2017 20:49

Onufriy,
Проблема не в неосвіченості, а в аморальності, - їм просто на Істину начхати - не для того вони в церкву ходять...

когдато Задорнов рассуждал насчёт замкнутого круга: "вот, нам платят плохо,мы плохо и работаем....а, может , это мы плохо работаем,поэтому нам плохо и платят..и с чего оно началось -уже и забыли".
тут гдето та же ситуация. если у человека в голове глупости - он и начнает ко всему относиться пофигистически. Христос ведь не говорил плевать на фарисеев, Он советовал делать то,что они советуют, но не поступать по их делам. Потому как тогда,в том обществе, законники не могли ничего сказать противоречащего Закону. Хотя уже делали многое из того, что явно велению Божию противоречило.
 А сейчас и советуют фигню и сами живут так же. по похоти сердца своего. ну а когда подчинённые (примЕним этот корявый термин) видят всё это лицемерие и в их мозговых ячейках памяти нету образца того,как именно надо жить --и рождается апатия.
полбеды,если бы все плевали в патриарха и понимали, что Бог от наличия или отсотсвия патриарха никуда не денется.


3   Onufriy
1 січня 2017 20:20

Цитата: Tim
я просто в шоке от того, что в головах у тех людей, которые называют себя и православными и прихожанами УПЦ
 
- Немає слів!
с матчастью у народа туго

Проблема не в неосвіченості, а в аморальності, - їм просто на Істину начхати - не для того вони в церкву ходять... 

Це новий етап деградації РПЦ - "православний атеїзм" - 

О.Солдатов. Озимые и Яровые… 
http://credo.press/site/index.php?act=news&type=archive&day=30&month
=12&year=2016&id=123564 



2   Tim
1 січня 2017 13:27

Onufriy,
пока тишина (как обычно,с матчастью у народа туго), но в соседних ветках были уже комментарии по схожей теме: ой, тут такая ситуация запутанная, нужно договариваться

я прост ов шоке от того, что в головах у тех людей, которые называют себя и православными и прихожанами УПЦ.

хорошо ответил во второй части интервью Ветошников:
Но то, что полная передача Киевской митрополии юридически никогда не имела места, а просто произошел самозахват – очевидный факт. Это как если у Вас есть дача под Парижем, которой Вы не можете пользоваться, и скажете мне: «Посмотри за моей дачкой, и можешь ей пользоваться», а я возьму и пойду в мэрию местную или в кадастр и перепишу ее на себя. А потом скажу, что это мое.


а потом придёт какаято дурочка-представительница этого хапуги и будет убеждать хозяев "договариваться".
вопрос - о чём? с кем? с хапугой, живущим ни по совести ни по УК?
о чём? ведь при попытке диалога нужы исходные данные и та граница, до которой можно дойти ради какойто цели.
где граница? что у меня украли дом, переписали его на себя, пользуются имуществом в совершенно нехристианских корыстных пропагандистских целях---и предлагают договариваться.  а при подпиании такого договра я что -должен согласиться на то, что это уже не мой дом? что у меня его никогда не было?

вот насколько оболванены люди. ну и,к сожалению, при наличии нормального образования и критического мышления -такого бы никогда не было. как Аввакум глаголал о том, что тайну троицы знает тупая таёжная баба-так и здесь: идеал прихожанина -туповатый ничем не интересующийся флегматичный персонаж. иногда впадающий в истерику,инода от широкой души чегото делающий. и на всё ему наплевать, лишь бы поп благословил на то, что ему нужно...


1   Onufriy
30 грудня 2016 20:43

Про канонічність найканонічнішої:
— Что произошло в 1299 году при митрополите Максиме, когда состоялся «перенос кафедры»?
— Он просто переехал, оставив свою кафедру.
— То есть, переноса кафедры не было?
— Нет, его никогда не было. Все митрополиты, даже те, которые жили во Владимире и потом в Москве, как бы их ни пытались назвать митрополитами Московскими, таковыми никогда не были. Потому что в Москве не было даже простой епископской канонической кафедры


Відвідувачі, що знаходяться в групі Гости , не можуть залишати коментарі в даній новині.
Останні коментарі
Опитування
настоятель парафії
парафіяльна рада разом із настоятелем та парафіянами
меценати, за кошти яких зведено храм
державні структури, що займаються реєстрацією парафій
усе, що вирішується на користь моєї конфесії, завжди правильно!
інший варіант