Перше - щодо того, що дії Константинополя - "це безпрецедентний приклад порушення канонічних норм." Натомість досить взяти навіть семінарський конспект з церковної історії, щоби знайти там такі прецеденти порушень, які не йдуть в жодне порівняння з тим, що приписують Фанару. Наприклад, систематичне втручання в справи сусідніх юрисдикцій з боку Константинопольського архієпископа Іоанна, відомого також як Златоуст. З більш пізніх прикладів - одностороння відміна Болгарської та Сербської автокефалій в Середні віки. У недавні часи - накладення Константинополем на всю Болгарську церкву інтердикту в 1872 р. і одностороння відміна автокефалії Грузинської церкви Російською церквою. Список прецедентів можна продовжувати нескінченно. При цьому Константинополь в Україні не заходив на чужу канонічну територію (принаймні у нього і більшості інших Помісних Церков є підстави так вважати), не відміняв нічиїх автокефалій і навіть не накладав інтердикт на УПЦ МП, хоча міг би.

Друге оціночне судження з інтерв'ю - про "порушення моральних норм" з боку Константинополя. Цікаво, а УПЦ МП, всі останні роки імітуючи бажання подолати розкол і блокуючи реальні кроки до його подолання, чинила морально? Свого часу, усвідомлюючи аморальність такого ставлення до розколу, я робив все від мене залежне, щоби діалог і зближення були не імітаційними, а реальними. Це знаходило повну підтримку і з боку попереднього предстоятеля. Однак з 2014 по 2018 роки діалог з УПЦ КП перетворився на аморальне окозамилювання, за що УПЦ МП і заплатила своїм першородством.

До речі, сербський варіант інтерв'ю редагував єп. Іриней Буловіч і тим самим засвідчив, що готовий воювати під прапорами резистансу, але, як він зазвичай робить, чужими руками. І ось мені цікаво, а раніше, вже на його пам'яті, коли Константинополь судив архієп. Тимофія або патріарха Іринея з Єрусалимської церкви, або втручався у вирішення кризи в Кіпрській церкві після смерті попереднього архієпископа, єп. Іринея все влаштовувало в "Константинопольському папізмі"? Чи зараз вже з'явилися якісь приховані мотиви? До речі, про приховані мотиви багато говорить і єп. Сильвестр, розпалюючи фантазію любителів теорій змови.

Дисклеймер: я не особливо реагував на репліки інших українських архіспікеров на ці теми, тому що там не було про що говорити, хіба що діагноз ставити. Але єп. Сильвестр - один з найосвіченіших в УПЦ МП (що не заважає йому робити ляпи, які можна пробачити хіба вихованцю першого класу семінарії), і тому на його репліки є сенс відповідати. Шкода, що він йде на, висловлюючись його власними словами, "порушення моральних норм", очевидно заради нових можливостей для кар'єрного зростання. Боюся думати, що це і є прихований мотив всього інтерв'ю.

Facebook.com, 18 травня 2021

Теги: