Вхід

У вас немає акаунту на Religion.in.ua? Зареєструйтесь

3
Николай Киев [профіль]

(комментарий с продолжениями 1 - 6) Откладывал написание комментария к письму Предстоятеля УПЦ Митрополиту Агафангелу от 31.05.2012 г. за №4-037/41, а также к ответу № 167/СЕ от 05.06.2012 г. Митрополита Агафангела на указанное письмо, так как некоторые документы мною еще не были изучены. Но, после опубликования письма (без даты подписания и без регистрационного номера) руководителя – председателя юридического отдела УПЦ Волынца В.Ф. Митрополиту Агафангелу в связи с его ответом № 167/СЕ от 5 июня 2012 г. и опубликованием рапорта от 19.05.2012 г. руководителя юридической службы Волынца В.Ф. Предстоятелю УПЦ - о не эффективности работы комиссии по даче выводов о поступивших предложениях по внесению дополнений и изменений в Устав УПЦ МП, решил ситуацию прокомментировать.



(продолжение 1 ) Начну с двух документов опубликованных на официальном сайте Одесской епархии 05.06.2012 в 22:22 и 22:23 – это: 1. письмо Предстоятеля УПЦ Митрополиту Агафангелу от 31.05.2012 г. за №4-037/41; 2. ответ Митрополита Агафангела №167/СЕ от 05.06.2012 г. на указанное письмо. Митрополит Агафангел в нарушение требований к служебной переписке опубликовал эти документы на публичном сайте интернета. Что говорит о его очередном позировании на публику в качестве авторитетного епископа, позволяющего себе то, что по его суждению является правомерным. Этим фактом продолжено, с его стороны, нагнетание конфликтной обстановки в среде епископата, что существенно наносит ущерб репутации в целом УПЦ. Исходя из содержания двух документов, ничего чрезвычайного не произошло, что оправдывало бы действия по выставлению их на публичное обозрение. И правильно было бы, чтобы выяснение и этого вопроса осталось бы за закрытыми дверьми кабинетов, как в Киеве, так и в Одессе.



В связи с названной публикацией документов, думаю надо вспомнить еще несколько фактов, которые относятся к характеристике деятельности Митрополита Агафангела. Как известно, Митрополит Агафангел постоянный член Синода УПЦ МП, ему Синод уже (говоря светским языком) указывал на то, чтобы он не выносил вопросы статуса УПЦ и другие полемические вопросы внутренней жизни и деятельности Церкви в сеть интернета. Об этом решении записано в журнале № 25 от 18.04.2008 г. заседаний Священного Синода УПЦ. И что же ? Можем констатировать, что названное решение проигнорировано. В тоже время именно за опубликование в интернете письма Блаженнейшего Митрополита Владимира № 117 от 17.02.2012 г. членам Священного Синода УПЦ об отмене заседания Синода, назначенного на 21.02.2012 г. был освобожден Архиепископ Александр (Дробинко) от должности главы Отдела внешний церковных связей и главного редактора официального сайта УПЦ МП. Кроме этого он был выведен из состава Синода.


https://revizor.ua/news/orthodox#20120627_church  Церковный юрист набрался смелости и публично требует от митрополита Агафангела объяснений

2
Николай Киев [профіль]

Прочитав опубликованный рапорт от 19.05.2012 г. руководителя юридической службы Волынца В.Ф. Предстоятелю УПЦ МП - о не эффективности работы комиссии по даче выводов о поступивших предложениях по внесению дополнений и изменений в Устав УПЦ МП, понял, что мои сомнения, которые возникли при чтении некоторых материалов из подготовки к Собору УПЦ МП в июле 2011 года, были не напрасны. Я думал что те вопросы, которые абсолютно понятны почему то трактуются без учета текста документа, который приобрел официальный статус по процедуре структур РПЦ. Я еще с большим сомнением отнес эти трактовки к позиции руководства УПЦ МП. Но сейчас я понимаю, что это полная некомпетентность юридической службы УПЦ МП. Исходя из текста рапорта и других материалов, а так же открытого письма (не корректного) митрополиту Агафангелу, думаю, что господину Волынцу В.Ф. надо писать заявление и покинуть свой пост. Его дальнейшее прибывание в аппарате управления УПЦ МП есть несовместимо. Такой юрист себя исчерпал. (комментарий по переписке и комиссии позже).

1
Николай Киев [профіль]

Прочитав опубликованный рапорт от 19.05.2012 г. руководителя юридической службы Волынца В.Ф. Предстоятелю УПЦ МП - о не эффективности работы комиссии по даче выводов о поступивших предложениях по внесению дополнений и изменений в Устав УПЦ МП, понял, что мои сомнения, которые возникли при чтении некоторых материалов из подготовки к Собору УПЦ МП в июле 2011 года, были не напрасны. Я думал что те вопросы, которые абсолютно понятны почему то трактуются без учета текста документа, который приобрел официальный статус по процедуре структур РПЦ. Я еще с большим сомнением отнес эти трактовки к позиции руководства УПЦ МП. Но сейчас я понимаю, что это полная некомпетентность юридической службы УПЦ МП. Исходя из текста рапорта и других материалов, а так же открытого письма (не корректного) митрополиту Агафангелу, думаю, что господину Волынцу В.Ф. надо писать заявление и покинуть свой пост. Его дальнейшее прибывание в аппарате управления УПЦ МП есть несовместимо. Такой юрист себя исчерпал. (комментарий по переписке и комиссии позже).

НОВИНИ

Всі матеріали

останні коментарі

Українська держава не вим...

dutchak1

dutchak1 написал:

 ВІНК wink 

Богослів’я під прицілом: ...

dutchak1

dutchak1 написал:

мракобісний маніфест wink 

Подкаст з Оксаною Горкуше...

dutchak1

dutchak1 написал:

Хтось уже писав — українська наука це як “совєтскоє шампанскоє” - і не совєтскоє і не шампанскоє. wink І в цьому явищі тих наук “українське релігієзнавство” одне з найогидніших явищ. Життя якось продовжується і економічні, технічні науки мають шанс очиститись, існувати. “Релігієзнавство” такого шансу немає.

 

Подкаст з Оксаною Горкуше...

dutchak1

dutchak1 написал:

Одна з яскраво-сірих представників українського релігієзнавства. wink 

Проблема українського пра...

dutchak1

dutchak1 написал:

Так, сьогодні ми маємо унікальну ситуацію – два центра релігійного впливу і більше нічого. Тільки ці міфічні центри, міфічний вплив і міфічні організації. Причому не дві, в нас всі церкви міфічні організації і хоча гострий конфлікт тільки у двох, це не гарантує від інших конфліктів у майбутньому. Пригадаймо — у нас вже був один, зараз затихарений, тоді коли легалізували УГКЦ і почались поза державні і поза церковні бійки на майні. І тепер туди, в ті міфічні впливи намагаються зайти ще й братчики з консолідованими намірами руйнування одних міфів, потім, очевидно консолідовано будуть творити другі міфи...Все решту — офіційно, неофіційно, делегітимізація, напіввизнані — пусте. І от якщо говорити про припинення конфліктів, теперішніх і легко прогнозованих майбутніх, то це припинення повинно бути не на годину чи на день, а таке припинення, яке виключає конфлікти як церков між собою так і церков з державою. Припинення і відносини мають будуватись на чомусь стабільному, постійному. Таким постійним, що існувало тисячоліття і існує сьогодні є канонічне право і право світське, яке, виявляється, походить від канонічного. Далі, перед об’єднанням, навіть якщо воно не відбудеться, необхідно завершити роз’єднання церков як суб’єктів права в полі українського права. Тут у нас “кайдашева сім’я”, “діти” підросли і “батьки” чи держава повинні між ними якось поділити спадок, майно. Християнські церкви самі чи за посередництвом держави повинні почати договорюватись по майну між собою. Необхідно вгамувати те мародерство, “загарбницькі” надії, за якими деякі церкви, використовуючи Закон України “Про свободу совісті та релігійні організації” надіялися тими “переходами” парафій прискорити чи замінити ту декларовану єдність. Це марні надії. Церкви повинні зафіксувати поточний майновий стан, припинити грабункові переходи і договоритись між собою — Все, припиняємо! Від сьогодні це майно, яке має кожна парафія кожної церкви стає майном всіє церкви. Як у канонах.(!) Кожна церква від дати договору повинна відмовитись від подальших претензій одна до одної по майну а також відмовитись у використанні в відносинах між собою Закону України “Про свободу совісті та релігійні організації”. Потім, міфічні організації-церкви повинні у держави вимагати легалізації, введення їх у правове поле як автономних об’єднань і надання цим об’єднанням статусу юридичної особи. Наслідком цього буде те, що церква буде мати власне майно згідно своїх канонів і зможе захищати сама себе в судах. По релігійному закону у нас з майном бордель і до тих речей, на які можна дивитись вічно, типу вогонь горить, вода біжить, можна добавити ще одну - дивитись як церкви ділять культове майно. Адже ніколи, після чергового переділу, ні церкви, ні парафії не стають повноцінними власниками майна. Вони по українському закону тільки власники тимчасові, до чергового переділу...😄До того часу, коли знову не виникне в православному середовищі чергове збурення, чергова хвиля переділу майна і християни знову почнуть квасити один одному носи і ділити храми.

І от з цього, вищенаведеного, легко напрошується висновок - “фундаментальний підхід до забезпечення релігійних прав і свобод” у нас почнеться після утилізації релігійного закону і ця грамотна утилізація сама почне запуск статті 35 Конституції України. До речі — грамотна утилізація утилізує також ті, “антицерковні”, закони. Вони у нас не “антицерковні” а “антихристиянські”, “більшовицькі”...