Religion.in.ua > Аналітика > Політичні молебні
Політичні молебні22 03 2010 |
|
Надзвичайно насиченим церковними подіями було президентство Віктора Ющенка. На урочисті молебні у Софійському соборі збирались представники різних християнських церков держави. Він прагнув створити ледь не українську Православну помісну церкву. А найбільш резонансними стали паломництва перед президентськими виборами прем’єр-міністра Юлії Тимошенко «православними місцями» від Ватикану до Стіни плачу в Єрусалимі й лідера Партії регіонів Віктора Януковича на Афон. Останній виразно підкреслює свій образ православного. Ключовими моментами тут були урочистий молебень у Києво-Печерський лаврі перед інавгурацією нового президента та «православно» забарвлена сама інавгурація. Візити патріарха Кирила з цих нагод в Україні стали чи не найбільш обговорюваним епізодом президентської посвяти В. Януковича. Як «воцерковленість» політичних діячів виглядає в світлі державного права? Розмежування церкви і держави прописане в Конституції України. Президент не має права публічно підтримувати вибрану церкву також з огляду на поліконфесійний характер держави та наявність інших релігій, зокрема ісламу і юдаїзму. Адже це не веде до діалогу і толерантності, а творить нові поділи і конфлікти. Причетність до церковної політики Януковича патріарха Кирила як голови іноземної церкви з виразно імперіалістичним характером викликала вже багато полеміки. Ще Джон Лок, порушуючи питання релігійних воєн, писав про небезпеку церкви, зверхник якої знаходиться закордоном. Хочеться також висловити сум з приводу участі у політизації церковного життя деяких ієрархів замість доручення до діалогу і розбудови громадського суспільства через проповідь любові ближнього і виконання Божих заповідей. Погляньмо на справу в світлі християнського права. Христос за свідченням Євангелій чітко відмежовував світську владу від духовної, не втручаюсь у політичні справи тодішньої Палестини. Церковне право католицької і православної церков чітко відмежовує політику і церковне життя. Варто також запитати_ чи всі зовнішні атрибути побожності: участь у богослужіннях, паломництвах і надавання пожертв свідчать про справжню віру? Звернімося до Нового Завіту і пригадаймо притчу з Євангелія від Луки про молитву фарисея, який хизувався своїми постами, і митника, що покірно визнавав свій гріх перед Богом. Далі в Євангелії від Матвія читаємо настанову Ісуса молитись на самоті, а не привселюдно, адже Бог дивиться на серце людини. Тому «за плодами їхніми пізнаєте їх». І врешті апостол Яків у Посланні виразно зазначає, що як тіло без духа мертво, так й віра без діл мертва. Бог у християнстві не є лише трансцендентною вищою істотою, він виходить до людини з пропозицією діалогу в конкретному часі і місці. У Старому завіті Бог укладає з народом завіт, дає моральне право і накладає повинність дотримуватись його. Відтак, завіт з Богом становить першу правову угоду. У Новому Завіті читаємо, що Ісус Христос не просто проповідував, але допомагав людям у конкретних потребах, зцілював хворих і втішав знедолених. Тож у центрі євангельського вчення знаходяться любов і милосердя. Християнин повинен дотримуватись Божого права, відображеного у заповідях Декалогу. Принагідно згадати також, що християнські цінності лягли у підвалин сучасної Європи та причинились до народження ідей прав людини, демократії і громадянського суспільства. Християнин покликаний до відповідальності і не лише за себе, але за суспільство, в якому живе і довколишнє середовище. Мирян дає свідчення своєї віри на своєму місці, виконуючи сумлінно свої професійні і сімейні повинності. Подивімось на сьогоднішній стан України. Держава перебуває у перманентній кризі ß не лише економічній, але й політичній. Передусім, це неефективний конституційний устрій та слабке pfсвоєння демократичних норм на тлі постійних конфліктів політичної еліти останніх п’яти років й безсилля правосуддя. Нескасовані законодавчі постанови ще Радянського Союзу на рівні з новоприйнятими строюють безлад і відкривають шлях для різних маніпуляцій правом. Суди стали не захисниками справедливості, а знаряддями політичної боротьби. Українська політична еліта не лише не виправила недоліки державного устрою, але й використовувала їх для власного інтересу, залишаючись байдужими до модернізації держави. Устрій країни – це небезпечне поєднання політики і великого бізнесу – так званої «олігархічної демократії». Економічні проблеми мають за причину не лише політичну нестабільність, але головно брак професіоналізму політиків. Адже протягом п’яти років жоден уряд не опрацював цілісну систему господарчих і реформ та загального курсу політики держави. Поодинокі дії у цьому напрямі здебільшого витікали з прагнення приподобитись електорату. Низька правова свідомість політиків і загальна зневіра у справедливості судів свідчать про справжній правний нігілізм. Ще досі панує глибоко вкорінене мислення наближене до радянської теорії держави і права. Повернутися назад |