Наш ответ Константинополю

И все же есть в этом тексте некая неясность: многие его аргументы против вселенского властного центра автоматически и легко переносятся на центры национальной (поместной) церковной власти.

https://www.patriarchia.ru/db/text/3481089.html

Это - попытка уберечь православный мир от сползания в "восточный папизм".

И все же есть в этом тексте некая неясность:
многие его аргументы против вселенского властного центра автоматически и легко переносятся на центры национальной (поместной) церковной власти.

Дело в том, что древние каноны говорят о чести первенствующего в народе епископа, но не о его власти над другими (нестоличными) епархиями.

Цитата из документа:
Власть Предстоятеля в автокефальной Поместной Церкви отлична от власти епископа в своем церковном уделе: это власть первого среди равных епископов. Он осуществляет свое служение первенства в соответствии с общецерковной канонической традицией, выраженной в 34-м Апостольском правиле: "Епископам всякого народа подобает знать первого в них, и признавать его как главу, и ничего превышающего их власть не творить без его рассуждения: творить же каждому только то, что касается до его епархии и до мест, к ней принадлежащих. Но и первый ничего да не творит без рассуждения всех. Ибо так будет единомыслие, и прославится Бог о Господе во Святом Духе, Отец, Сын и Святой Дух".

Но именно о власти 34 правило ничего не говорит (равно как и 9 правило Антиохийского собора слово "власть" употребляет только по отношению к провинциальным епископам, но не к столичному митрополиту). Тем более эти правила ничего не говорят о власти перемещать других епископов с кафедры на кафедру (напомню, что у нас эти решения принимает Синод ПРИ Патриархе, причем перемещаемые епископы, как правило, не входят в его состав и не присутствуют при обсуждении своих персональных дел, зачастую узнавая о перемене своей судьбы по интернету).

Верно говорится в документе: "Полномочия Предстоятеля автокефальной Поместной Церкви определяются Собором (Синодом) и закрепляются в уставе".

Но устав это все же не древние каноны. Так что фразу документа по поводу Кпля вполне можно отнести и к поместным патриархатам: "Содержательное наполнение первенства чести на вселенском уровне не определяется канонами Вселенских или Поместных соборов".

А поскольку это "содержательное наполнение" в разных церквах разное, в других православных церквах (где, например, своего патриарха поминают только в столичной епархии, но не по всей стране) про Русскую церковь говорят, что это "московский папизм". (цитата из нашего документа: "Экклезиологические искажения, приписывающие первенствующему на вселенском уровне иерарху функции управления, свойственные первенствующим на других уровнях церковной организации, в полемической литературе второго тысячелетия получили наименование "папизма"").

"Канонические правила, на которые опираются священные диптихи, не наделяют первенствующего какими-либо властными полномочиями в общецерковном масштабе"
- и это ведь верно не только при разговоре о вселенском уровне, но и при разговоре об уровне поместном.

"Перенесение функций служения первенства с уровня епископии на вселенский уровень, по существу, означает признание особого вида служения — "вселенского архиерея", обладающего учительной и административной властью во всей Вселенской Церкви" - и это верно при замене слова "вселенский" на слово "поместный" или "патриархат".

Но все это не вина документа. Это проблема всей нашей богословской мысли, которая самая себя обольщает лозунгом всегдашней "верности канонам" и странным образом отрицает свое собственное развитие за второе тысячелетие церковной истории.

Принятие этого документа очень полезно. После него ни один из самых высоких иерархов уже не сможет утверждать, что он по должности говорит от Господа Бога. Ну то есть сказать-то сможет, но у нас будет право с ним не согласиться со ссылкой на синодальный документ, скрепленный подписью патриарха Кирилла.

Diak-kuraev.livejournal