The Times: Культура прав людини підірвала наші свободи

Культура прав людини підірвала фундаментальні цінності Британії та Заходу. Це тому, що її основною доктриною є віра в те, що права людини є універсальними і тому повинні мати перевагу над законами, прийнятими національними парламентами, які лише відображають культуру нації. 

Мелані Філліпс

Джерело The Times

Генеральний прокурор (Великої Британії – прим. ред.), лорд Гермер, кинув рукавичку. Він заявив на додатковій зустрічі на лейбористській конференції, що уряд повинен бути «войовничим» у просуванні законодавства з прав людини і верховенства права. Тим самим він загострив одну з ключових політичних ліній розмежування на найближчі п'ять років.

Консерватори звинувачують Акт про права людини в тому, що він перешкоджає зусиллям уряду зупинити контрабанду людей через Ла-Манш і запобігти численним спробам депортації іноземних злочинців. Роберт Дженрік, головний претендент на лідерство в партії торі, заявив, що не бачить альтернативи виходу Великобританії з Європейської конвенції з прав людини. Скасування закону про права людини займає центральне місце в програмі Найджела Фараджа і його партії «Реформи».

На відміну від нього, Гермер і сер Кір Стармер (прем’єр-міністр країни – прим. ред.) у попередніх втіленнях були адвокатами з прав людини в радикальних адвокатських колегіях (до того, як Стармер зробив п'ятирічне відхилення в кар'єрі на посаді директора державного обвинувачення). З часів уряду Тоні Блера закон про права людини в прогресивних колах прирівнюється до релігії, оскільки вважається аксіоматичним і беззаперечним.

Фактично, культура прав людини підірвала фундаментальні цінності Британії та Заходу. Це тому, що її основною доктриною є віра в те, що права людини є універсальними і тому повинні мати перевагу над законами, прийнятими національними парламентами, які лише відображають культуру нації. Навіть там, де міжнародне право в галузі прав людини інкорпороване в національне законодавство, як у Великій Британії, його основна доктрина залишається серйозним викликом конкретним інтересам національної держави.

Тому не дивно, що коли уряди намагаються діяти в національних інтересах, контролюючи нелегальну імміграцію або депортуючи іноземних злочинців, вони можуть зіткнутися з юридичними проблемами, пов'язаними з правом на сімейне життя або уникненням нелюдського і такого, що принижує гідність, поводження за кордоном. Практично кожне «право людини» не є універсальним, воно врівноважується іншими правами. Закон про права людини залежить від суддів, які вирішують, як зробити вибір між ними - а оскільки права конфліктують між собою, це викликає тертя*.

*Про проблематику конкуруючих прав людини можна прочитати тут (ред.).

Невротичною точкою спалаху в останні роки стало зіткнення між правами християн і геїв у таких питаннях, як усиновлення, вінчання одностатевих шлюбів і відмова пекарень продавати торти на гей-тематику. У своїй промові в 2008 році лорд Бінгем, колишній голова Верховного суду, якого називають найвидатнішим суддею свого покоління, сказав, що законодавство про права людини «в одному сенсі недемократичне, оскільки воно є контр-мажоритарним» - його метою є захист політично безправних, таких як ув'язнені, психічно хворі, цигани, гомосексуалісти, шукачі притулку та «зневажені» расові чи релігійні меншини. Хоча всі ці люди повинні бути захищені від переслідувань, зловживань і справжньої дискримінації, безумовно, є щось глибоко неправильне в тому, щоб мати закон, який за своєю суттю упереджено ставиться до цілих верств суспільства.

Твердження, що без такого закону в Британії більше не буде прав людини, є абсурдним. Британія винайшла політичну свободу, засновану на загальному праві та ідеї, що все дозволено, якщо це прямо не заборонено. На противагу цьому, кодифікація прав неминуче означає обмеження свободи.

Більше того, законодавство про права людини не захищає науковців, наприклад, від переслідувань і вигнання з кампусу через те, що вони дотримуються поглядів, які суперечать панівному ліберальному консенсусу. Навіть справи, виграні такими людьми, є виснажливими і відлякують менш рішучі душі. Результатом є охолоджуючий ефект і закріплення в законі руйнівних соціальних поділів.

Улюблена ідея правозахисників про те, що закон про права людини і міжнародні суди стримують тиранів і притягують їх до відповідальності, - це, очевидно, фантазія. Президент Росії Путін, президент Сирії Асад і президент Китаю Сі навряд чи переймаються такими міркуваннями. Натомість весь правозахисний істеблішмент ополчився проти Ізраїлю, єдиної демократії на Близькому Сході, яку він виокремлює за подвійні стандарти, демонізацію, брехню, залякування і переслідування в кампанії делегітимізації, що ведеться проти жодної іншої країни в регіоні, і яка не має аналогів у світі.

Верховенство права, безумовно, має важливе значення для демократичного суспільства. Але Гермер ототожнював верховенство права з правами людини. Він сказав: «Ми не хочемо суспільства, яке просто керується законами. Ми хочемо суспільства, в якому повага до людської гідності є керівним принципом, а система прав людини, запроваджена останнім лейбористським урядом, є такою, за яку ми не повинні вибачатися або шукати виправдань. Це те, за що ми повинні відповідати».

Звичайно, людська гідність є даністю в західному суспільстві, яке керується біблійними цінностями, в яких ця концепція закріплена. Але Гермер пропонує натомість скасовувати демократично прийняті закони, керуючись начебто абсолютним і беззаперечним принципом, який є лише продуктом суддівського свавілля. Це рецепт паралічу уряду за допомогою свавільних і авторитарних маневрів у судах.

Головним занепокоєнням Гермера була загроза того, що він називав популізмом. Він стверджував, що верховенство права і права людини не витримають популістської хвилі. Іронія полягає в тому, що якщо уряд просуватиме закон про права людини так, як він хоче, це може бути сприйнято мільйонами як подальший і нестерпний наступ на національні інтереси і дасть Партії реформ найбільший можливий поштовх.

Громадськість, безсумнівно, хоче верховенства права. Але Гермер виступає не стільки за верховенство права, скільки за верховенство юристів.

Мелані Філліпс – британська журналістка, телеведуча та письменниця, яка більше трьох десятиліть відстоює традиційні цінності у культурній війні. Вона веде щотижневу колонку в The Times і для Jewish News Syndicate, а також регулярно веде трансляції на BBC. Її перший роман «Спадщина», в якому йдеться про суперечливу єврейську ідентичність, антисемітизм і силу історії, був опублікований у 2018 році разом із її особистими та політичними мемуарами «Ангел-охоронець». До її попередніх книжок належать її бестселер 2006 року «Лондоністан» про капітуляцію британського істеблішменту перед ісламістською агресією та «Світ, перевернутий догори дригом: Всесвітня битва за Бога, правду та владу», опублікований у 2010 році.