Архімандрит Кирил Говорун: «Вибірковість у застосуванні канонів є однією з причин хаосу в міжправославних відносинах»

Коли церква залишилася без підтримки держави, застосування канонів перетворилося на хаос, у якому єпископ став «одушевленим законом». Різні групи єпископату тлумачать правила як їм заманеться, і лише від їхнього бажання залежить, застосовувати канони чи ні, а також як їх застосовувати і тлумачити.

Архімандрит Кирил Говорун, доктор філософських наук, кандидат богослов’я, професор університету Лойола-Мерімаунт, професор Стокгольмської школи теології

Джерело телеграм-канал автора

Дозволю собі кілька міркувань про застосування канонів у Східному християнстві, яке безпосередньо залежить від церковно-державних відносин.

Система церковних канонів формувалася в римському правовому полі як частина цього поля. Канони стали видимою маніфестацією симфонії, в якій політичне лише розрізнялося, але не відокремлювалося від релігійного. Вони, таким чином, позначили розворот від нон-конформізму назад до конформізму.

Церковні правила стали державними законами, отримавши назву «канонів». Їхнє застосування забезпечувалося силовими механізмами держави і не дуже залежало від примх єпископату. Тільки імператор був «натхненним законом», а решта, зокрема священноначалля, мали виконувати закон незалежно від того, подобався він їм чи ні.

, так і не навчившись приходити до консенсусу без державної підтримки.

У західному християнстві система права збереглася головним чином тому, що церква сама по суті стала державою. Там лише Папа є «одушевленим законом», яким свого часу був римський імператор. Католицькі єпископи таким не є і зобов'язані підкорятися кодексу права.

Таким чином, головна відмінність між західним і східним ставленням до канонів, на мій погляд, полягає не стільки в тому, що в першому випадку воно є «римським» або «схоластичним», а в другому – прецедентним. І в тому, і в іншому випадку коріння канонічних традицій росте з римського ґрунту. Відмінність лише в тому, хто є гарантом правозастосування. У першому випадку це церква, що стала квазідержавою. А в другому – такого гаранта просто немає. Вірніше, епізодично виникають ситуативні гаранти, як наприклад, путінська держава. Але такі гаранти лише посилюють хаос.