Член Общественного гуманитарного совета при Президенте Михаил Белецкий: УПЦ теперь нужно жить в условиях осознания внутренних противоречий

Сотрудник Киевского центра политических исследований и конфликтологии, член Общественного гуманитарного совета при Президенте Украины Михаил Белецкий ответил на вопросы корреспондента портала "Религия в Украине" по итогам прошедшего 8 июля юбилейного Собора УПЦ. Напомним, собор вызвал неоднозначную реакцию в украинском обществе.

Сотрудник Киевского центра политических исследований и конфликтологии, член Общественного гуманитарного совета при Президенте Украины Михаил Белецкий ответил на вопросы корреспондента портала "Религия в Украине" по итогам прошедшего 8 июля юбилейного Собора УПЦ. Михаил Иванович является также членом редакционного совета портала "Религия в Украине", а потому его оценка последних событий, происходящих в УПЦ, тем более должна быть интересна читателям.

- Михаил Иванович, как Вы оцениваете итоги Собора УПЦ?

- Точнее было бы говорить об итогах не только самого Собора, но и всех событий в жизни Украинской Православной Церкви, связанной с его подготовкой и проведением.

Главным же их итогом представляется то, что окончательно оформилось и стало явным выделение в среде духовенства и активных прихожан двух направлений с противоположными представлениями о желательном месте УПЦ в составе РПЦ и характере отношений с Московской Патриархией. Одно из направлений стремится к максимальной самостоятельности УПЦ в рамках дарованного ей статуса, другое – к минимизации этого статуса. (Назовём их для дальнейшего обсуждения «максималистами» и «минималистами».) Экстремальным крылом «минимализма» стало «политическое православие» – группа общественных, якобы православных организаций, в чьём представлении православие неотделимо от политических и идеологических установок российских государственников, а зачастую и черносотенных радикалов. Как в ходе подготовки к Собору, так и в комментариях к нему обе стороны имели возможность изложить своё видение. Характерно, что из уст не только «политических православных», но и авторитетных священнослужителей всё решительнее звучат призывы вернуть УПЦ к статусу экзархата.

- Одним из главных решений Собора стало утверждение Устава УПЦ в редакции 2007 года. Можно ли это событие считать фактором стабилизации в украинском православии? Нуждается ли Устав в дальнейшей доработке?

- К сожалению, нынешнее состояние украинского православия далеко от стабилизации. Правда, с определённой точки зрения открытое выявление противоречий можно рассматривать как первый шаг к поиску путей стабилизации. Но Церкви теперь нужно жить в условиях осознания этих противоречий. Будет или не будет в обозримом времени достигнута стабилизация – зависит от того, сумеют ли сторонники различных направлений принять хотя бы взаимоприемлемые формы нахождения и согласования компромиссных решений.

В Церкви имеется значительный потенциал для движения к стабилизации - прежде всего, личность и авторитет митрополита Владимира.
Но есть и факторы, работающие против стабилизации, – прежде всего, деятельность «политических православных» братств, находящих усиливающуюся поддержку и в среде самого духовенства, и среди, так сказать, «политических русских».
Не верится, что стабилизации будет способствовать и позиция Московского Патриархата.
Что же до самого Устава УПЦ, то о его утверждении можно говорить только условно: ведь ещё не ясна судьба поправок к нему, а тем самым – и его окончательный вид. Так что доработка его по существу уже идёт.

- По Вашему мнению, как повлияют решения Собора УПЦ на преодоление разделения украинского православия?

- Если имеются в виду перспективы объединения с неканоническими структурами, то в результате связанных с Собором событий они только уменьшились.

Ведь ясно, что любое признание разногласий в Церкви, каким бы необходимым оно ни было из внутрицерковных соображений, ослабляет её авторитет во внешнем мире.
Теперь руководство УПЦ-КП позволит себе меньше считаться с инициативами УПЦ.
Кроме того, в самой УПЦ заговорившие в полный голос «минималисты» станут решительнее противодействовать любому диалогу с «раскольниками».