Сами у себя рейдеры?

7 06 2016 |
Татьяна Деркач

Тема «притеснений канонической церкви» в Украине давно стала притчей во языцех. В УПЦ (МП) пытаются доказать наличие таких притеснений чем угодно, в том числе принудительным раскручиванием темы храмового рейдерства. Среди последних таких случаев – конфликт вокруг Свято-Сретенской парафии г. Константиновка Донецкой области, изначально относящейся к Горловской епархии УПЦ (МП). Однако при ближайшем рассмотрении оказывается, что никакого рейдерства в классическом понимании этого слова нет. Есть община МП, которая сама меняет юрисдикцию, после чего у нее начинаются проблемы разного рода...

В 2015 году община (включая ктитора) принимает решение в полном составе перейти в Киевский патриархат. Людей, которые в том числе благодаря активной агитации родной Церкви оказались в зоне проведения АТО, можно понять. Епархиальное управление Горловской епархии УПЦ (МП) находится на оккупированных территориях, и о том, что там происходит (а в особенности происходило 2 года назад) – все прекрасно наслышаны. Видимо, общине надоело отождествлять себя с террористами, про которых руководство УПЦ (МП) говорит, что «это тоже наша паства». Поэтому было принято единогласное решение о смене юрисдикции. Как в этих случаях принято, к общине должен прилагаться храм, который пока находится в недостроенном состоянии. Уже не секрет, что часть РПЦ, находящаяся в Украине в виде УПЦ (МП), катастрофически теряет прихожан, в том числе на своей незыблемой территории – юго-востоке, где война показала, кто есть кто. Для УПЦ (МП) это означает катастрофу. На западе не поминают Патриарха Кирилла, на востоке уходят в Киевский патриархат, в центре разброд и шатание.

 

Ничего удивительного, что Горловская епархия МП (на сайте Московской Патриархии она числится в рядовых епархиях РПЦ, даже без всякой связи с УПЦ) решила любой ценой вернуть беглецов с храмом под свой канонично-благодатный омофор. Ну, и чтобы не позволить данному прецеденту распространиться на другие общины. Был подан иск в Хозяйственный суд Донецкой области с требованием признать недействительным решение о переходе Свято-Сретенской общины в Киевский патриархат, и параллельно, для подстраховки, – признать недействительными изменения в протоколе приходского совета. На сайте Горловской и Славянской епархии УПЦ (МП) этот спор был назван «делом о захвате представителями «Киевского патриархата» Сретенского храма г. Константиновка» (http://gorlovka-eparhia.com.ua/vesti-iz-zala-suda-delo-o-zahvate-sretenskogo-hrama/). А теперь зададимся вопросом — кто захватил храм? Его собственная община? Так они все же представители Киевского патриархата, или нет, раз истец требует отменить переход общины в Киевский патриархат? Надо ж как-то определиться с терминами. У обывателя должно сложиться впечатление, что пришли детинушки из УПЦ КП и переоформили на себя право собственности на строящийся храм. Собственно, именно такой мессидж стали проталкивать сайты УПЦ (МП), описывая детали этого дела, хотя даже адвокаты Горловской епархии говорят: там много нюансов и тонкостей, поэтому было столько заседаний (http://gorlovka-eparhia.com.ua/zahvat-sretenskogo-hrama-hronika-sudebnogo-razbiratelstva/). Вот эти-то нюансы и важны для понимания ситуации.

 

На самом деле, рейдерами УПЦ (МП) называет членов той общины, которая изначально была зарегистрирована как община МП, и которая является собственником храма-недостроя. По словам архиепископа Донецкого и Мариупольского УПЦ КП Сергия (Горобцова), «все решения о смене юрисдикции принимались членами общины, которые участвовали в ее создании и своими пожертвованиями и трудом отстроили храм. Это решение в суде не было обжаловано ни одним членом общины. УПЦ (МП) вводит людей в заблуждение, указывая на то, что храм был захвачен рейдерским способом». Примечательно, что в сообщениях УПЦ (МП) весь акцент сделан именно на храме: «захват храма», «изменение конфессиональной принадлежности храма», «хочет ктитор уйти в КП – пусть уходит, но имущество отдай в епархию». Оставим в стороне юридическую неграмотность авторов этих заметок (ведь конфессиональную принадлежность меняет община, а не храм), хотя, как можно понять, самое главное для них – кирпичи.

А теперь вкратце попытаемся беспристрастно изложить ситуацию.

 

Право религиозной общины сменить юрисдикцию закреплено в Законе Украины «О свободе совести и религиозных организациях» (далее – Закон о свободе совести). Хотя механизм смены юрисдикции в Законе не прописан, до настоящего времени это происходило накатанным путем: собирается парафиальное собрание, принимается решение об изменении конфессиональной принадлежности своей общины (а не храма!). Далее это решение проходит регистрацию у госрегистратора. Все. Но тут в дело вступает… да-да, тот самый храм. Храм – имущество общины, но к нему прилагается настоятель, который не всегда является членом общины. С юридической точки зрения – человек со стороны, сродни директору предприятия – нанятому лицу. По православным правилам (уставу) настоятель назначается епархиальным архиереем. Юридическая роль епархиального архиерея по отношению к религиозной общине, куда он назначил настоятеля, выглядит очень проблематично. Тем более под вопросом широта прав настоятеля, который по уставу назначается для духовной опеки и руководства парафией. Однако Закон о свободе совести в тонкости иерархического устройства церквей не вдается, что дает массу возможностей для манипулирования. Именно поэтому в УПЦ (МП) в свое время придумали, как предотвратить уход общин из-под омофора этой Церкви. Решили: достаточно составить устав религиозной общины таким образом, чтобы ее воля сменить юрисдикцию без епархиального архиерея и его настоятеля была парализована. Говорят, так написаны практически все уставы общин в УПЦ (МП). Некоторые из них по этой причине не регистрируются компетентными органами, однако общины упорно отказываются убирать из своих уставов положения, противоречащие Закону о свободе совести в части прав и возможностей не членов общины влиять на принятие ею решений.

 

Если следовать логике судебных разбирательств, именно такой устав был изначально у Свято-Сретенской общины. Согласно ему данная община является структурным подразделением епархии. То есть, юридическое лицо в составе другого юридического лица, которое этим другим юридическим лицом не учреждалось! Ведь согласно ст.14 Закона о свободе совести учредить религиозную общину могут только граждане, но никак не юридические лица. Иными словами, Горловская епархия УПЦ (МП) никак не могла встать соучредителем Свято-Сретенской общины. Насколько при этом было законным записывать в уставе общины, что она является структурным подразделением – решать суду. В любом случае, подчиненность общины Горловской епархии УПЦ (МП) в канонических и организационных вопросах, как это допускает ст.8 Закона о свободе совести, не может препятствовать праву общины добровольно поменять субъект этой подчиненности.

 

Очевидно, понимая, насколько вся конструкция юрисдикционной подчиненности Свято-Сретенской парафии сомнительна (оспорить смену юрисдикции в суде не удалось), Горловская епархия УПЦ (МП) предпочла в исковом заявлении по формальным основаниям оспорить решение об избрании общиной нового главы приходского совета, которым по уставу парафии является настоятель. Настоятель Свято-Сретенской общины не поддержал ее решение о переходе в Киевский патриархат, поэтому собрание общины прошло без него. Если следовать логике Горловской епархии УПЦ (МП), голос настоятеля (не учредителя общины-юридического лица) должен быть решающим. Если следовать логике Закона о свободе совести, то этот вопрос должны решать члены общины. Прямой аналогии с правами хозяйственного общества здесь нет. Но и в хозяйственном обществе нанятое лицо – директор – не является главой собрания учредителей, и не принимает решений о реорганизации общества, к примеру. А вот в уставе религиозной общины не члена общины, оказывается, можно наделить юридическими правами, выходящими за рамки канонических и хозяйственных отношений. И оказывается, что одно юридическое лицо – епархия – может спокойно оспорить решение учредителей другого юридического лица – общины. О том, что для религиозных организаций иерархическая подчиненность общин вышестоящим религиозным организациям не является аналогом холдинга – сказано выше.

 

Удивительно, но суд внял доводам епархии, не удосужившись разобраться в том, что устав епархии нарушает конституционные права религиозной общины и противоречит действующему законодательству о праве общины свободно выбирать себе юрисдикцию. С судом вообще любопытная интрига. Дела по одному спору по системе автоматизированного распределения попадают на рассмотрение одному судье. Видимо, для Донецкого суда это норма. Ведь срывают же люди джек-пот два раза подряд.

 

Больше всего в этой истории интересно вот что: и как дальше Горловская епархия УПЦ (МП) планирует строить отношения со своей «отсуженной» общиной, среди членов которой – и ктитор храма? Храм, за который так рьяно борются «брошенные» представители МП, все равно останется за общиной. У которой на самом деле очень много возможностей продолжать защищать свои права. Вплоть до непринятия настоятеля. Собственников храма же не отлучишь от Церкви, а у отлученных храм не отберешь по закону. Но пропагандисты МП, раскручивающие тему храмового рейдерства, прекрасно знают: юридическо-канонической путаницей в головах украинцев можно пользоваться бесконечно. Так что вряд ли тут стоит заявлять о каком-то торжестве правды и закона, как это сделал митрополит Горловский и Славянский УПЦ (МП) Митрофан (Никитин) в своем комментарии к решению суда (http://gorlovka-eparhia.com.ua/mitropolit-mitrofan-slava-bogu-chto-segodnya-zakon-na-storone-pravdy/). Это скорее победа манипуляций и юридической безграмотности.

 

Посмотрим, как будет проходить рассмотрение апелляции.

 

Татьяна Деркач

 

Фото gorlovka-eparhia.com.ua

Теги:
3059







Матеріали по темі







Для того, щоб коментувати матеріали Religion.in.ua, необхідно авторизуватися на сайті за допомогою сервісу F-Connect, який використовує дані вашого профілю в соціальній мережі Facebook . Religion.in.ua використовує тільки ті дані профилю, доступ до яких ви дозволили сайту



Коментарі розміщюються користувачами сайту. Думка редакції не обов'язково збігається з думками користувачів.
2   dutchak1
9 червня 2016 18:37

Все сложности этого конфликта, и других похожих, в том, что Закон Украины „О свободе совести и религиозные организации” пытается регулировать образование и деятельность объедений граждан которые, с точки зрения законодательства Украины, иногда ведут себя как не совсем нормальные, малахольные или, в лучшем случае, недееспособные дети. Закон называет их учредителями объединения при том, что сами они считают что их объединение как-то создано богом или его сыном. Причем дата создания не совпадает с датой регистрации в органах государства Украина. Более того, эта дата совсем туманна и, если покопаться, оказывается что это создание проходило во времена, когда даже не существовало языка, на котором  верующим необходимо писать устав объединения. Поэтому существует необходимость пересмотреть право некоторых церквей использовать в своих названиях слово «украинская», оставив это в наименовании только тех церквей, которые созданы после создания независимого государства.

         Часть несознательных верующих вообще бездоказательно утверждает, что государство создано по воле божьей и при этом согласно законодательства не предъявляют никаких оригиналов документов с подписями и печатями. Согласно Конституции Украины на территории государства отсутствует воля богов или их сыновей.

         Другая часть верующих, доказывая что существует юридическая роль епархиального архиерея по отношению к религиозной общине, куда он назначил настоятеля и доказывая широту прав настоятеля, который по уставу назначается для духовной опеки и руководства приходом ссылается на статью 5 Закона Украины „О свободе совести и религиозные организации”, где записано, что «государство  уважает традиции и внутренние установки религиозных организаций». При этом этими верующими не берется во внимание  вторая часть этого положения - «если они не противоречат действующему законодательству». Поэтому существует необходимость привлечь юристов и ведущих религиоведов к анализу и приведению в соответствие действующему законодательству уставов церквей и приходов а также т.н. церковных канонов. Поскольку многими верующими утверждается что церковные каноны походят от заповедей божьих, необходимо, после рассмотрения Верховным Советом Украины  постановления об Обращении Верховной Рады Украины к Святейшему Варфоломею, Архиепископу Константинополя и Нового Рима, Вселенского Патриарха о предоставлении автокефалии Православной Церкви в Украине, рассмотреть обращение Верховного Совета  к украинским церквям и к Святейшему Варфоломею о приведении в соответствие законодательству Украины заповедей божьих, дополнив их положениями, необходимыми для создания украинской церкви, украинского государства и гражданского общества. За основание взять доработанную созданную Национальным институтом стратегических исследований при Президенте Украины и Институтом Разумкова Концепцию государственно-конфессиональных отношений.

         Поскольку политикой государства относительно религиозных организаций занимается Минкульт, представители которого разрабатывают рекомендации относительно законодательства о свободе совести и должны вместе с Минюстом представить их на выполнение Плана действий по реализации Национальной стратегии в сфере прав человека до 2020 года НЕОБХОДИМО  обязать названные ведомства, с привлечением ведущих религиоведов страны(А. Колодный, Л.Филиповыч, В.Еленский, А.Саган) составить план работы с несознательными верующими по доведению до их сознания важности роли церквей и религии в построении независимого украинского государства и гражданского общества.

 Для содействия этому мероприятию пересмотреть Постановление Национальной академии наук Украины, которое предусматривает оптимизацию науки, сокращение финансирования Отделения религиоведения Института философии имени Г.С.Сковороды. Сейчас в отделении работает 15 человек, но согласно Постановления  их должно остаться максимум шесть. Это при том, что учитывая сложную финансовую ситуацию, ученые работают на 0,8 ставки.

 



8 червня 2016 19:00

Да уж, интрижка. И суды как обычно "на высоте".


Відвідувачі, що знаходяться в групі Гости , не можуть залишати коментарі в даній новині.
Останні коментарі
Опитування
настоятель парафії
парафіяльна рада разом із настоятелем та парафіянами
меценати, за кошти яких зведено храм
державні структури, що займаються реєстрацією парафій
усе, що вирішується на користь моєї конфесії, завжди правильно!
інший варіант