Портал «Религия в Украине» продолжает опрос экспертов относительно религиозной ситуации в Украине по итогам 2010-го и перспективам 2011 годов. Предлагаем точку зрения сотрудника Киевского центра политических исследований и конфликтологии, советника Президента Украины Михаила Белецкого.

1. Какие наиболее значимые события религиозного характера в Украине Вы можете назвать по итогам 2010 года?

2. В 2010 году произошла смена политической власти Украины. Какие, на Ваш взгляд, упущения и достижения старой и новой власти на религиозном поле?

3. Исходя из этого, какие прогнозы и перспективы Вы можете дать на 2011 и последующие годы?

Михаил Белецкий

Кандидат физ-мат. наук (1968). Сотрудник Киевского центра политических исследований и конфликтологии. Член Общественного гуманитарного совета при Президенте Украины.  Специализируется на этнических и конфессиональных проблемах.
Мирянин Украинской Православной Церкви (Московский Патриархат).

1. Наиболее значимыми событиями я бы назвал, во-первых, визит Патриарха Кирилла, во-вторых, ряд знаковых событий, в совокупности свидетельствующих о формировании нового характера отношений между церквами Украины и властью (молебен и благословение перед инаугураций Президента, молебен в День независимости, Обращение Всеукраинского совета церквей к Президенту в декабре и др.).

Визит Патриарха снова засвидетельствовал стремление Московского Патриархата укрепить своё влияние на Украинскую Православную Церковь, значительно ослабившееся за годы независимости. Усилия в этом направлении тесно связаны с продвижением принадлежащей Патриарху концепции Русского Мира, которая приобретает характер официальной доктрины РПЦ, разделяемой и властью России. В сознании украинских верующих сама РПЦ всё теснее связывается с идеей Русского Мира, а Украинская Православная Церковь всё больше оказывается перед дилеммой – принимать или игнорировать эту концепцию. Вместе с тем акцентирование на этом вопросе несёт опасность для единства УПЦ, разделяя её верных по признаку цивилизационных и геополитических предпочтений. По-видимому, сам Патриарх в ходе визитов в Украину начинает осознать эту опасность. Во всяком случае, в ходе последнего визита он видимо избегал употреблять сам термин «Русский Мир», предпочитая говорить о Святой Руси.

2. О достижениях новой власти на религиозном поле говорить трудно, а вот упущений достаточно. Я бы назвал два из них.

Во-первых, игнорирование мнений Церквей и религиозных организаций. Об этом свидетельствует отсутствие контактов Президента со Всеукраинским советом церквей и религиозных организаций, упразднение Государственного совета по делам религий без консультаций с Церквами, подготовка новой редакции Закона о свободе совести без таких консультаций и др. Сам Совет церквей выразил обеспокоенность по этому поводу. Впрочем, церкви не составляют здесь исключения. Игнорирование мнений представителей общества, отсутствие интереса к ним вообще является характерной чертой новой власти, явно предпочитающей авторитарный стиль.

Во-вторых, власть явно демонстрирует свои предпочтения одной – Украинской Православной Церкви (в юрисдикции Московского Патриархата), как бы приближая её к статусу государственной. Другие церкви неоднократно выражали недовольство по этому поводу. На мой взгляд, такая ситуация несёт опасность прежде всего для самой УПЦ. Слишком тесная связь с государством, противостояние в союзе с ним другим церквам и конфессиям несёт опасность подмены христианских духовных ценностей и целей «прагматичными» внешними.

Вместе с тем другие церкви Украины скорее выигрывают от такой государственной политики. Освобождаясь от связи с государством, они могут сосредоточиться на собственно религиозных целях.

3. К сожалению, на религиозную ситуацию в Украине слишком большое влияние оказывает позиция государства. И так как новая власть пока не замечена в умении учиться на своих ошибках, в несколько ближайших лет можно ожидать продолжения тех же тенденций, что действовали в 2010 году.

Повторяю, среди украинских церквей, на мой взгляд, наибольшие опасности угрожают Украинской Православной Церкви. С одной стороны, это противостояние верующих вокруг идеи Русского Мира. С другой стороны, соблазн обретения статуса, близкого к статусу государственной церкви.

Предыдущие комментарии экспертов см. тут