politsovet,
Илья, Ваши доводы, отрицающие тезис А. Мелькова о том, что Горский является основателем церковно-исторической науки в России, в очередной раз доказывают, что, к сожалению, диссертацию А. Мелькова Вы не читали. Мельков на с. 43-44 диссертации пишет об учебе Горского в Академии и о преподавании церковной истории: «Но особенно незавидным было положение церковной истории. Бакалавры менялись по два раза в год – среди них были Ф.А. Терновский-Платонов и отец Филарет (Гумилевский). Отзывы современников об их преподавании различны. Так П.С Казанский говорил, что Терновский-Платонов за некачественное изложение церковной истории был переведен преподавать гражданскую историю [98, с. 545], талантливый отец Платон Казанский, по «своим побуждениям», за которые и пострадал, вместо церковной истории читал сочинения госпожи Гион, Юнга, Шиллинга и других им подобных. А будущий известный историк Церкви отец Филарет (Гумилевский) (впоследствии архиепископ Черниговский), по словам В.О. Ключевского, в начале своей ученой деятельности еще не мог сделать ничего важного для преподавания истории, так как не обладал на тот момент необходимыми знаниями и эрудицией [220, с. 306]». Как видим, сам факт преподавания учебной дисциплины не говорит о том, что эта дисциплина стала полноценной отраслью научного знания. Далее, на с. 55 Мельков пишет «Обширное и трудное поле работы открылось для Горского в Академии. История тогда изучалась по учебникам, которые представляли собой лишь собрание церковно-исторических фактов и мало объясняли причины и следствия происходивших процессов и путей решения возникших проблем [166; 95]. Поэтому преподавателю нужно было самому отыскивать необходимый материал, приводя его в систему».
А что же это были за учебники? Обратимся к статье того же Мелькова «Развитие церковно-исторической науки в России до начала XX века // Журнал Московской патриархии». 2003. № 2. С. 70-75), которую, например, цитирует в своей докторской диссертации «Труды русских историков церкви в отечественной историографии XVIII - XIX веков» Н.И. Солнцев
https://www.dissercat.com/content/trudy-russkikh-istorikov-tserkvi-v-otechestvenn
oi-istoriografii-xviii-xix-vekov
«…Частью по собственной инициативе, а частью по побуждению со стороны духовного начальства, архиепископ Мефодий, отвечая нуждам времени, решился составить сочинение по общей церковной истории, которое должно было служить пособием при ее изучении. Труд был напечатан в 1805 году и введен в качестве учебного пособия по церковной истории в Славяно-греко-латинской академии. Написанный  на латинском языке, он имеет заглавие Liber Historicus… Автор перечитал все лучшее,  что можно было найти в то время в иностранной литературе по периоду истории Древней Церкви, но, к сожалению, фактический материал был заимствован со стороны, составив лишь внешнюю принадлежность, внешнее украшение сочинения. Ученость автора мало оживила его книгу: налицо была сжатость изложения, переходящая в непотребную сухость стиля. Неудивительно, что и в духовной школе, и в публике, и в науке труд архиепископа Мефодия не пользовался особой популярностью. Ведь не было даже попытки перевести Liber Historicus на русский язык….
Параллельно с архиепископом Мефодием митрополит Московский Платон предпринял собственную попытку написания церковно-исторического сочинения. Его «Краткая церковная российская история» вышла в Москве в 1805 году. По своему построению она схожа с летописью, но читающая публика высоко оценила этот труд. И как объясняет сам Платон, его «История» была создана, главным образом, не для научных и учебных задач, а в связи с необходимостью защитить историю русской церкви от чересчур светского ее освещения Щербатовым и Татищевым.
Таким образом, к началу XIX века в России так и не удалось в достаточной и качественной мере привить знания по церковной истории. Все это свидетельствует о том, как мало удачи имела первая попытка насадить церковно-историческую науку на русской почве» (с. 71).
И именно как раз Горский фактически первым и смог дать церковной истории в России научное обоснование, это вытекает из рассматриваемой диссертации. Оценке вклада Горского в теоретико-методологическую разработку церковной истории посвящен подраздел 3.5 «Лекционные курсы. Методология церковной истории» раздела 3 диссертации Мелькова на с.100-118, а затем и в подразделах 5.5.2 «Принцип историзма в преподавании догматики» и 5.5.5 «Введение Устава Духовных Академий 1869 года» раздела 5 диссертации. Именно здесь автор и доказывает свой тезис, вынесенный в положении на защиту, и подкрепляет его в выводах к диссертации, особенно важный см. п. 5 (с. 222-223), а именно: «Когда в середине XIX века в России назревает кризис богословско-догматического понимания церковной истории [295, с. 31], Горский сделал успешную попытку разрешить этот кризис через осмысление церковной истории как самостоятельной научной дисциплины. Он заложил прочный фундамент будущей церковно-исторической науки, освобождая ее от опеки богословия. Церковная история понималась Горским как наука историко-богословская, в которой собственно исторический компонент соотносится с богословской составляющей. Но определяющую роль в этом синтезе играл уже принцип историзма, который позже Горский распространил и на само богословие». Очень важным является вывод п. 10 (с.225). «В 60-е годы XIX века наука в России была поставлена на путь прогресса и свободы, и для нее наступило свое 19 февраля. Целую эпоху в развитии церковно-исторической науки открыл утвержденный Александром II Устав Духовных Академий 1869 года. В Московской Духовной Академии введение Устава в действие осуществил ректор протоиерей А.В. Горский, который сумел создать все условия для развития церковной истории как независимой отрасли богословских наук.
Благодаря научному таланту и административному опыту Горского отечественная церковно-историческая наука не только обрела свое рождение, но и начала самостоятельно развиваться. Уже в ректорство Горского состоялись первые защиты диссертаций по церковной истории, в большом количестве стали выходить научные статьи и труды по истории Церкви и наметились пути критической разработки целых направлений в области церковно-исторических исследований. Церковно-историческая наука, наконец, вышла за пределы Духовной Академии и стала явлением научной и общественной жизни в стране и за рубежом».
В общем, все вышеизложенное позволяет сделать вывод, что положение, вынесенное на защиту, о том, что «протоиерей А.В. Горский является основателем русской церковно-исторической науки», в работе полностью доказано.
Илья, нельзя рассматривать диссертацию и любой научный труд частями, урывками, нужно изучать все в комплексе. Аналогичным образом опровергаются и другие Ваши утверждения относительно положений, вынесенных на защиту диссертации Мелькова. Если критик не читал работу, говорить с ним не о чем. На этом я заканчиваю дискуссию с Вами, потому не вижу в ней смысла, если человек занимается банальным обскурантизмом, то это не научный спор…

Евгений, я Вам тоже ответил в той же ветке.

Евгений, спасибо за развернутый ответ. Он позволяет надеяться, что дискуссия нужна и возможна.

 

Однако.

 

1. Сначала Вы повторяете пока еще недоказанный тезис, будто диссертация Мелькова – серьезная работа. Увы, повторение тезиса – не доказательство.

 

2. Цитируемость, конечно, один из важных критериев, но далеко не единственный, и даже непервостепенный. Научная работа должна иметь элемент новизны (чего положения работы не содержат), который и является предметом доказательства.

 

2а. Если считать цитируемость главным показателем, то основными учеными следует признать Жванецкого и Задорнова, а также Павла Глобу.

 

2б. Следует также различать контекст цитирования. Полагаю, что г-н Мельков был бы только рад, если бы я в своем разборе его не цитировал.

 

3. То, что проф. Сухова цитирует Мелькова также нисколько не изменяет безосновательность первого положения диссертации Мелькова. Давайте еще раз сравним, что пишут оба автора:

 

Мельков: «Протоиерей А. В. Горский является основателем русской церковно-исторической науки и первопроходцем в области археографического описания древнерусских памятников письменности».

 

Сухова: «В московских школах — Славяно-греко-латинской академии и Троицкой Лаврской семинарии — в 1766 г. церковная история появилась в качестве особой дисциплины, при активном содействии митрополита Московского Платона (Левшина). К концу 1780-х гг. церковная история была введена как особый предмет и в программы некоторых семинарий, причем инициаторами ее введения и преподавателями являлись преимущественно выпускники Московской академии. В 1805 г. были изданы и соответствующие «классические книги»: по истории древней Церкви первых трех веков – архиепископа Мефодия (Смирнова), по истории Российской Церкви – митрополита Платона».

 

Факт цитирования Суховой Мелькова не снимает вопрос о том, как Горский может быть «основателем русской церковно исторической науки», если церковная история как предмет преподавалась с 1766 г., а учебники появились в 1805 г., т. е. за семь лет до рождения Горского. Заметьте, я не ставлю под вопрос значение фигуры Горского как такового, я не согласен с тем, что Горский объявляется именно основателем.

 

4. Более того, я сам нахожу ценными некоторые сочинения Мелькова, однако это не значит, что все его работы имеют одинаковый академический уровень. Предметом же моего рассмотрения было не все творчество Мелькова, а его докторская диссертация, которая нисколько не блещет глубиной мысли.

 

5. Вынужден повторить свое прежнее предложение: «предлагаю Вам с моими замечаниями о «диссертации» Мелькова сделать то же самое, что я сделал с ней, т. е. разобрать по косточкам и показать мою неправоту». Пока что это сделано не было.

 

Окажите любезность, не ограничивайте себя убогим повторением недоказанных тезисов, а дайте развернутые, а, главное, обоснованные ответы по всем положениям работы Мелькова.

politsovet, ответил Вам в ветке обсуждения диссертации https://www.religion.in.ua/34620-eshhe-ob-odnoj-uzhgorodskoj-dissertacii.html

У Мелькова действительно серьезная диссертация, несколько книг и более двух десятков статей по теме исследования – это помимо самой докторской. Вы должны знать, что показатель качества исследований любого ученого – это его цитируемость. Вот Вы приводите уважаемую Н. Сухову, пытаясь ее противопоставить Мелькову, а Вы в курсе, что именно она в своей диссертации «Реформы высшего православного духовного образования в России во второй половине XIX века» ссылается на книгу и статьи Мелькова? Оба ученых в своих трудах не противоречат друг другу, а взаимодополняют:
https://www.dissercat.com/content/reformy-vysshego-pravoslavnogo-dukhovnogo-obraz
ovaniya-v-rossii-vo-vtoroi-polovine-xix-veka
603. Мельков А. С. Жизненный путь и научное наследие протоиерея А. В. Горского. М„ 2006.
604. Мельков А. Развитие церковно-исторической науки в России до начала XX века // ЖМП. 2003. № 2. С. 70-75.
605. Мельков А. Ректор Московской Духовной Академии А. В. Горский и его вклад в развитие русской церковно-исторической науки // ЖМП. 2002. № 12. С. 47-52.
В другой своей статье «Святитель Филарет (Дроздов) и духовно-академическое богословие XIX века: новации и традиция» (Филаретовский альманах. Выпуск № 4 / 2008. С. 60) Н. Сухова ссылается еще на одну статью Мелькова: https://pstgu.ru/download/1283633905.suhova.pdf
2… Мельков А. С. Митрополит Филарет и Московские духовные школы // Сборник материалов по итогам научно-исследовательской деятельности молодых ученых в областях гуманитарных, естественных и технических наук в 2003 году. М., 2004.
Также Сухова ссылается на Мелькова в своей монографии «Система научно-богословской аттестации в России в XIX – начале XX в.» (Издательство Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета, 2012):
https://maxima-library.org/avtory/avtory/b/327484/readhtml
Мельков А. Ректор Московской духовной академии А. В. Горский и его вклад в развитие русской церковно-исторической науки // ЖМП. 2002. № 12. С. 47–52.
На книгу Мелькова ссылается в своей диссертации «Этноконфессиональный диалог России и Константинопольского патриархата во второй половине XIX века» В.Ю. Венедиктов:
https://www.dissercat.com/content/etnokonfessionalnyi-dialog-rossii-i-konstantino
polskogo-patriarkhata-vo-vtoroi-polovine-xix-
62. Мельков А. С. Жизненный путь и научное наследие протоиерея А. В. Горского. М., 2006.
Тот же автор в статье «К проблеме этнофилетизма: исторический очерк. Часть I» https://st-hum.ru/node/400/ цитирует другую книгу Мелькова:
8. Мельков А.С. Исполин знания: жизнеописание протоиерея А.В. Горского. М., 2012.
Кузоро К.А. в статье «Труды А. В. Горского: к опыту осмысления развития русской церковной исторической науки середины XIX столетия» (Грамота. 2012. № 2. Ч. 2. С. 108-113):
https://www.gramota.net/materials/3/2012/2-2/31.html цитирует две работы Мелькова:
7. Мельков А. С. Жизненный путь и научное наследие протоирея А. В. Горского. М.: Пашков дом, 2006. 216 с.
8. Мельков А. С. Ректор Московской духовной академии А. В. Горский и его вклад в развитие русской церковно-исторической науки // Журнал Московской патриархии. 2002. № 12. С. 47-52.
Белякова Н.А. и Токарева Е.С. в статье «Кирилло-мефодиевские юбилеи в России и СССР в контексте конструктов национальной и религиозной идентичности в странах славянского мира и выстраивания отношений с католицизмом» // Научный диалог. 2015. № 1 (37). С. 81-107.
https://cyberleninka.ru/article/n/kirillo-mefodievskie-yubilei-v-rossii-i-sssr-v-
kontekste-konstruktov-natsionalnoy-i-religioznoy-identichnosti-v-stranah-slavyan
skogo-mira
цитируют статью Мелькова:
23.Мельков А. С. Кирилло-Мефодиана в научных трудах протоиерея Александра Горского // Электронный научно-образовательный журнал. — 2013. — № 2. — Режим доступа: https://st-hum.ru/content/melkov-kirillo-mefodiana-v-nauchnyh-trudah-protoiereya-
aleksandra-gorskogo
Можно найти и другие примеры цитирования трудов Мелькова ученым сообществом.
А Ваши т.н. "замечания" - просто набор пустых штампов, которые действительно показывают Ваш низкий уровень как ученого и более ничего не говорят, разбирать там нечего. Вы только перепечатали содержание диссертации и дали свою краткую и весьма вольную, дилетантскую характеристику некоторым положениям, выносимым на защиту, не прочитав внимательно, не изучив сам текст работы. Так рецензии и отзывы не пишутся! У Вас еще более убогий анализ, чем у Черноморца.

Евгений, Вы правы, это действительно провокация. Но не в том смысле, который в это слово вкладываете Вы, а в исконном: про-вокация = при-зывание.

Я призываю обратиь внимание на низкий уровень работ в УУБА, поскольку считаю, что сочинение Мелькова никак не тянет не то, что на докторскую, но и на магистерскую. Именно это я попытался обосновать в своей заметке. Никаких переходов на личности я себе не позволял, поэтому не пойму, что Вам в моем призывании, во-первых, показалось грязным, во-вторых, направленным против УУБА как такового, поскольку рассматривалась в ней именно работа Мелькова, а не существование УУБА.

Я выступаю против низкого качества. Конечно, если вы считаете низкое качество собственным признаком УУБА, то и против этого псевдоучебного заведения.

Евгений, предлагаю Вам с моими замечаниями о «диссертации» Мелькова сделать то же самое, что я сделал с ней, т. е. разобрать по косточкам и показать мою неправоту.

А что касается того, каким украинофилом заделался Мельков, то уверяю Вас, в кэше и Гугла и Яндекса можно найти много интересного (см. https://illyabey.livejournal.com/72564.html).

Евгений, Вы правы, это действительно провокация. Но не в том смысле, который в это слово вкладываете Вы, а в исконном: про-вокация = при-зывание.

Я призываю обратиь внимание на низкий уровень работ в УУБА, поскольку считаю, что сочинение Мелькова никак не тянет не то, что на докторскую, но и на магистерскую. Именно это я попытался обосновать в своей заметке. Никаких переходов на личности я себе не позволял, поэтому не пойму, что Вам в моем призывании, во-первых, показалось грязным, во-вторых, направленным против УУБА как такового, поскольку рассматривалась в ней именно работа Мелькова, а не существование УУБА.

Я выступаю против низкого качества. Конечно, если вы считаете низкое качество собственным признаком УУБА, то и против этого псевдоучебного заведения.

Евгений, предлагаю Вам с моими замечаниями о «диссертации» Мелькова сделать то же самое, что я сделал с ней, т. е. разобрать по косточкам и показать мою неправоту.

А что касается того, каким украинофилом заделался Мельков, то уверяю Вас, в кэше и Гугла и Яндекса можно найти много интересного (см. https://illyabey.livejournal.com/72564.html).

У Бея криза жанру:
Андрій Мельков про чергову брудну провокацію Іллі Бея проти Ужгородської української богословської академії імені святих Кирила і Мефодія УПЦ МП (2002 – 2014)
https://bogoslov.org.ua/dumki/937-andrij-melkov-pro-chergovu-brudnu-provokatsiyu-
illi-beya-proti-uzhgorodskoji-ukrajinskoji-bogoslovskoji-akademiji-imeni-svyatik
h-kirila-i-mefodiya-upts-mp-2002-2014

Андрій Мельков про чергову брудну провокацію Іллі Бея проти Ужгородської української богословської академії імені святих Кирила і Мефодія УПЦ МП (2002 – 2014)
https://bogoslov.org.ua/dumki/937-andrij-melkov-pro-chergovu-brudnu-provokatsiyu-
illi-beya-proti-uzhgorodskoji-ukrajinskoji-bogoslovskoji-akademiji-imeni-svyatik
h-kirila-i-mefodiya-upts-mp-2002-2014

Вот так, легко и изящно госпожа Щеткина прикрывает спину генералу СБУ, котрый возмущался духовной жизнью, точнее ее конфессиональной принадлежностью, большинства депутатов ВР, совершенно позабыв забавный, излюбленный этими же властьимущими тезис о том, что ВР - это представитель народа, а значит, все-таки, и большинство народа втайне бегает на исповедь к священникам УПЦ (что, собственно, и моей житейской практике подтверждается). 

похитил чел монашек, гыркается с депутатом -не ему меценатом, разъезжает по миру за счёт бесплатного турбюро... вот куда оно всё это пихает, а? Есть подозрение про место, ведь не просто так его сейчас валят всякими фото с семинаристами и т.п.
Да и святых нардепов не бывает - вон Мазепа в своё время сколько меценатил, а сколько ценностей мирских собирал человек и где?
Ох не от Бога всё это :( Давайте меньше про них говорить и помолимся за свою душу и родных. Каждому своё, но и нардепы и духовные проводники народа должны и обязаны быть примером, а не постыдным деяниями существом. Убереги Господь нашу страну.

В который раз УПЦ КП ввязывается в аферы с недвижимостью. У кого-то из их начальствующих страсть к строительным массивам?

Владыка Александр сколько угодно может стараться представить себя голубем сизым в делах мирских и церковных, но отмыться от всего содеянного уже вряд ли удастся. Часть грязи сотрет нынешняя власть (как, к примеру, попытка (потому что оно наверняка еще будет продолжено когда-то) закрыть дело о похищеннии монахинь). Но большинство промахов все равно останется в памяти народа и как только Драбинко сыграет свое последнее соло на скрипке в деле о Новинском, в деле, по факту направленном против УПЦ МП, его выкинут на мусорку, как и всех предыдущих "шестерок". На что надеется владыка? На то, что план власти удастся, УПЦ КП подожмет УАПЦ, заберет добрую часть приходов УПЦ, и Варфоломей в конце-концов признает их автокефалами, а РПЦ смирится? Все возможно в этом удивительном мире, только где ж он так глубоко свою совесть прикопал?

Низковатенько. Речь идет о форме для членов епархиального движения, которые, по-видимому (раз им ставят в пример сестричества) занимаются делами милосердия. Разве это удел только матушек? И разве не бывает униформ у сестричеств? То есть, по сути лично мне и не приятно, но заголовок как-то слишком за уши притянут.