Второго ноября Виктор Васильевич Бедь опубликовал на сайте «Богословская мысль в Украине» заметку, в коей выразил возмущение тем, что комиссия МОН по государственному признанию документов о научных степенях и ученых званиях, выданных высшими духовными учебными учреждениями, отказалась признавать степень доктора богословских наук за его подопечным.

Попробуем абстрагироваться от подковерных игр и вчитаемся в докторскую диссертацию некоего Андрея Мелькова, который является не только «ужгородским доктором богословских наук», но и президентом Института современных гуманитарных исследований, кандидатом филологических наук и профессором.


Однако перед диссертацией попытаемся набросать портрет доктора богословских наук ужгородского разлива. Для вящего понимания, кто такой г-н Мельков, стоит кое-что узнать и об институте. Согласно данным официального сайта: «Автономная некоммерческая организация "Институт современных гуманитарных исследований" зарегистрирована Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Москве 15 февраля 2012 года». Т. е. это примерный аналог общественной организации. Вот какое определение приводит Википедия: «Автономная некоммерческая организация — не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и/или юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов в целях предоставления услуг в области образования, жизнеобеспечения, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта и иных услуг»


В 2016 году А. Мельков избран действительным членом-академиком Международной Академии Богословских Наук (президентом которой является В. В. Бедь).

Перейдем теперь к темам прочих публикаций доктора Мелькова (заметьте, нигде стеснительный профессор не указал количество страниц):
·   Пятая колонна и агенты влияния // Славянское единство. 2000. № 2.
·   Агрессия НАТО против славян продолжается // Славянское единство. 2000. № 4.
·   Проблемы языковой безопасности в современной России // II Оптинский форум: Наследие России и духовный выбор российской интеллигенции. Тема: Благоустроение жизни в России. В 3 т. М.; Калуга, 2007. Т. 1.
·   Заключение комиссии экспертов от 18.08.2008 по содержанию мультфильма «Рождественские песенки от мистера Говняшки» из сериала «Южный парк» // Духовные рейдеры. Преступная деятельность телепрограммы «Телеканал “2х2” Москва»: Сборник документов / Сост. Т.А. Квитковская. М., 2008.
·   Пепел Эйяфьятлайокудля над могилой Леха Качиньского // Русский Вестник. 2010. № 9.
·   Православное богословие в Западнорусском крае в XVI-XVII веках // Сборник материалов по итогам научно-исследовательской деятельности молодых ученых в областях гуманитарных, естественных и технических наук в 2004 году. М., 2005.
·   О мерах по совершенствованию российского законодательства в области защиты русского языка // Нравственные императивы в праве. 2010. № 3.
·   Молодое поколение России и Украины: пути содружества и вызовы эпох // Актуальні проблеми зовнішньої політики України: Матеріали П'ятої Міжнародної науково-практичної конференції студентів та молодих вчених, присвяченій 20-й річниці незалежності України. Чернiвцi, 2011. Т. II.

Этот список позволяет составить представление о направлении мысли Мелькова.

Еще несколько цитат из профессора: «В действительности, этот крайне невоспитанный человек (Кураев) с весьма низким уровнем культуры и высоким уровнем богословского невежества (все это детально обоснованно в доступном в Интернете сборнике 2011 года) прославился своими развратно-пропагандистскими выходками. Своим девиантным поведением Кураев уже давно вышел за рамки терпимого не только в православном обществе, но и, в целом, в приличном обществе – там, где не принято публично испражняться, публично сыпать ругательствами»[1]. Как бы мы не относились к поведению и последним публикациям о. Андрея, в которых он разоблачает «голубое лобби» и критикует высказывания патр. Кирилла, называть Кураева «богословским невежей» несколько самоуверенно.


Занятно, что человек, решивший в 2014 г. защититься во всеукраинском рассаднике плагиата, в 2011 г. сам требовал «лишить ученой степени кандидата философских наук, вынести предупреждение (замечание) диссертационному совету, пропустившему явный плагиат и грубо пренебрегшему своими обязанностями»[2].


Еще Мельков известен как борец за чистоту русской речи, по сравнению с которым граммар-наци нервно курят в сторонке (здесь меня подправили, поскольку "курят в сторонке" говорится о тех, кто занимается тем же самым делом. А граммар-наци борятся с безграмотностью, чего не скажешь о профессоре): «Нужно не только запретить использовать неассимилированные иноязычные заимствования, фонетически, орфографически или синтаксически неправильные варианты слов в СМИ, рекламе и делопроизводстве, но и ввести правовую ответственность за нарушение положений закона о государственном языке. В Законе необходимо ввести ограничения на необоснованное использование в публичной и официальной речи иноязычных слов (главным образом слов, замещающих русские слова) и слов, искажающих облик русского литературного языка – т.н. «неправильные русские слова» (жаргонизмы, матерщина, сетевой сленг Интернета, искажение ударения и пр.)»[3].

Теперь собственно к ужгородской докторской диссертации.
Текст основной части охватывает с. 4-227.
Очень глубоки положения, выносимые на защиту (приводятся курсивом):

1. Протоиерей А. В. Горский является основателем русской церковно-исторической науки и первопроходцем в области археографического описания древнерусских памятников письменности.


Предоставим слово д-ру Наталье Суховой:
«В московских школах — Славяно-греко-латинской академии и Троицкой Лаврской семинарии — в 1766 г. церковная история появилась в качестве особой дисциплины, при активном содействии митрополита Московского Платона (Левшина). К концу 1780-х гг. церковная история была введена как особый предмет и в программы некоторых семинарий, причем инициаторами ее введения и преподавателями являлись преимущественно выпускники Московской академии. В 1805 г. были изданы и соответствующие «классические книги»: по истории древней Церкви первых трех веков – архиепископа Мефодия (Смирнова), по истории Российской Церкви – митрополита Платона»[4].


Итак, церковная история как предмет преподавалась с 1766 г., учебники появились в 1805 г., т. е. за семь лет до рождения Горского, который, согласно Мелькову, и есть «основатель русской церковно исторической науки».

2. Личность протоиерея А. В. Горского оказала решающее влияние на развитие отечественной церковно-исторической и богословской наук, а также археографии в условиях модернизации отечественного образования и науки в эпоху Великих реформ.
Этот пункт следует из предыдущего: коль скоро Мельков считает Горского основателем, то, несомненно, личность последнего, в рамках концепции ужгородского доктора, не могла не оказать «решительное влияние…».

3. Благодаря протоиерею А.В. Горскому Московская Духовная Академия в середине - второй половине XIX века развивалась как ведущая научнобогословская и церковно-историческая школа, сохранившая верность святоотеческой традиции в обстановке духовного кризиса, в котором находилось российское общество на рубеже 1860-х годов.
Если ведущая школа в провинциальной Москве, значит в столице, в Санкт-Петербурге, куда собирался весь цвет империи, ведомая?

4. На формирование, развитие и эволюцию личности протоиерея А. В. Горского как ученого, педагога и пастыря решающее значение оказало время, в которое он жил - эпохи царствования императоров Александра I, Николая I и Александра II.
Полагаю, что подобная формулировка будет действительна в отношении любого, произвольно взятого ученого, поэтому научная ценность этого положения диссертации близка к нулевой.

5. Протоиерей А. В. Горский был высоконравственной личностью, что помогало ему в его церковном и пастырском служении и педагогической деятельности на фоне усиливавшегося во второй половине XIX века вольнодумства и равнодушия к вере. Заслуги протоиерея А.В. Горского перед Церковью, добродетельная и праведная жизнь, любовь и почитание современников, благочестивая кончина свидетельствуют о его святости.
Наконец-то чья-то святость стала положением в диссертации. Однако насколько «святость» можно считать научной, а не религиозной концепцией?

6. Взвешенность позиции протоиерея А.В. Горского, его объективность и беспристрастность в отношении научно-образовательных вопросов способствовали преодолению многочисленных стереотипов и трудностей в развитии церковно-исторической науки, археографии и богословия в России в середине - второй половине XIX века.
Несомненно «способствовали», однако, увы, из оглавления совершенно непонятно, какая именно часть работы посвящена защите этого, да и прочих положений. Впрочем, под именно это положение подходят с. 122-131, т. е. целых ВОСЕМЬ страниц, к которым, по сути, и сводится вся диссертация.


Введение        4
Раздел 1. Проблемы историографии и источники изучения жизни и трудов протоиерея А.В. Горского
1.1            А.В. Горский в работах дореволюционных авторов    12
1.2            Изучение личности А.В. Горского в послереволюционный период      21
1.3            Обзор источников        27
Раздел 2. Детство и юность
2.1            Семья и домашний быт Горских         32
2.2            А.В. Горский - студент Московской Духовной Академии         37
2.3            Становление нравственного характера А.В. Горского 46
Раздел 3. Научная и педагогическая деятельность
3.1            Начало преподавательской и ученой деятельности    56
3.2            А.В. Горский как библиотекарь           67
3.3            Научное руководство  73
3.4            Отношения с известными учеными     86
3.5            Лекционные курсы. Методология церковной истории  100
3.6            Признание заслуг        118
Раздел 4. Описание славянских рукописей Московской Синодальной библиотеки
4.1            А.В. Горский как церковный историк, богослов и археограф   122
4.2            План, схема и состав описания славянских рукописей           131
4.3            Цензорская критика в адрес «Описания» и «Апология» Горского        137
4.4            Описание рукописей Священного Писания Ветхого Завета     144
4.5            Описание рукописей Священного Писания Нового Завета      152
4.6            Описание рукописей творений святых отцов и богослужебных книг   155
1.4            Значение «Описания» для славянской филологии и отечественной археографии      159
Раздел 5. Ректор Московской Духовной Академии
2.4            Рукоположение в священный сан        165
2.5            Работа в Комитете по преобразованию духовных училищ      170
2.6            Отношение А. В. Горского к греко-болгарской церковной распре        175
2.7            Назначение ректором Московской Духовной Академии           182
2.8            Годы ректорства
4.7            Отношения со студентами и преподавателями           187
4.8            Принцип историзма в преподавании догматики           195
4.9            Пятидесятилетний юбилей Академии  197
4.10        Создание академического храма         202
4.11        Введение Устава Духовных Академий 1869 года        205
4.12        Юбилей ученой деятельности протоиерея А.В. Горского        209
4.13        Кончина протоиерея А.В. Горского      214
Выводы         220
Список использованных источников и литературы            228
Приложения   258

Выводы докторской диссертации столь же глубоки, сколь и защищаемые положения.
Важной составляющей научной работы, несомненно, являются приложения, которые занимают с. 258-312, среди них автограф и портреты Горского – с. 297-301, акафист св. прав. Александру Горскому – с. 302-312.

Насколько рассматриваемый текст «ужгородского доктора» заслуживает признания государством, решать, конечно, министерской комиссии, однако на месте академика казацких искусств Виктора Васильевича Бедя я бы и дальше укрывал подобные диссертации под спудом, дабы уровень УУБА не был столь заметен. И если это - лучшая работа, каковы же остальные?

И, собственно, выдержки из заключения Ю. П, Черноморца:
Рік захисту кандидатської дисертації та ступінь використання її матеріалів у докторській дисертації:
У докторській дисертації значною мірою використано матеріали та результати кандидатської дисертації Мелькова А.С. «Лингвистические аспекты археографического описания рукописных собраний», захищеної в 2007 році у Московському педагогічному державному університеті за спеціальністю 10.02.01 - "Русский язык". Із кандидатської дисертації запозичені 4 розділ докторської дисертаційної роботи «Описание славянских рукописей Московской Синодальной библиотеки». Всього у докторській дисертації 5 розділів, і 4 розділ має найбільше наукове значення. Цей 4-й розділ поаторює майже весь 2 розділ кандидатської дисертації (а саме, дублюються матеріали із стор. 116 до стор. 172). Також висновки із кандидатської дисертації майже повністю ввійшли у текст висновків дисертації докторської.

Відсутність / наявність запозичень без посилань на джерело:
У тексті дисертації відсутні / наявні запозичення без покликання на джерело.

До дисертації можна висловити такі зауваження / застереження:
Крім значних запозичень із кандидаської дисертації привертає увагу і той факт, що дипломну роботу в 2004 році Мельков А.С. написав на тему «Церковный историк А.В. Горский: педагог, священнослужитель, ученый», яка стала основою для книги про А.В.Горського, виданої 2006 року. Відтак, докторська дисертація значною мірою побудована на матеіралах кандидаської і дипломної робіт. Текст представленого дослідження не містить розробки нової наукової проблематики, і за своїм рівнем відповідає вимогам до кандидатських, а не докторських робіт, навіть якщо брати критерієм загальні вимоги церковної, а не світської системи освіти..
За цих умов ми не можемо винести позитивної оцінки для докторської дисертації та залишаємо це питання на розгляд комісії.

ЗАГАЛЬНИЙ ВИСНОВОК:
1. Дисертація Мелькова Андрія Сергійовича, захищена із присудженням наукового ступеня доктора (кандидата) богословських наук за спеціальністю «Богослів’я», як кваліфікаційна праця не відповідає встановленим вимогам.
2. Присуджений Мелькову Андрію Сергійовичу науковий ступінь доктора (кандидата) богословських наук за спеціальністю «Богослів’я» не відповідає науковому рівню системи освіти України – науковому ступеневі доктора (кандидата) наук.

Пропозиція: не приймати рішення про державне визнання диплома докторабогословських наук Мелькова Андрія Сергійовича № _____ , виданого йому вищим духовним навчальним закладом.


Член Комісії – доповідач
доктор філософських наук,
професор
  Ю.П.Чорноморець


[1] http://melkow.ru/piblication/otkrytoe-obrashchenie-k-svyateyshemu-patriarhu-moskovskomu-i-vseya-rusi-kirillu[2] http://melkow.ru/piblication/zayavlenie-po-plagiatu-v-dissertacii-ae-sebencova[3] http://melkow.ru/piblication/o-merah-po-sovershenstvovaniyu-rossiyskogo-zakonodatelstva-v-oblasti-zashchity-russkogo[4] http://cyberleninka.ru/article/n/tserkovnaya-istoriya-kak-bogoslovskaya-distsiplina-v-kontekste-istoricheskogo-obrazovaniya-v-sinodalnyy-period

Illyabey.livejournal.com

Теги: