Вхід

У вас немає акаунту на Religion.in.ua? Зареєструйтесь

37127
Damian [профіль]

прот.Сергій,
Ви точно не знаєте про що говорите... Це не сайт дослідження. Це ініціатива єпископа Августина, який хотів канонізувати Костельника. Але цю справу закрили. Книгу яку видали (фіолетову) теж забули успішно, бо це був збірник цензурованих статей Костельника середини 40-вих. Справу замнули не в останню чергу через публікацію о. Гірника, який накинув кілька штрихів до справжнього портрету Костельника. Розберіться трохи о. Горбік.

37126
прот.Сергій [профіль]

Цитата: Damian
Тому зрештою ми не бачимо сучасних досліджень його творчості в РПЦ (де вони б мали бути)
 
https://kostelnik.org.ua/index.html 

Навіть сайт є і дослідження є :)

https://kostelnik.org.ua/news/konf1909.htm
Навіть у Польської ПЦ цім займаються

37125
Damian [профіль]

Та це у Вас питання. Ви подивіться відео доповіді і аудіо. Що з того звідки походить і до якої єпархії належить священик?

Що ж до книг відкрийте 58 сторінку і гляньте на видавця, і спитайте себе "чи є ще питання?" Якщо б Ви хоч трохи розбирались, то знали б, що твори Костельника зазнали сильних правок. Тому зрештою ми не бачимо сучасних досліджень його творчості в РПЦ (де вони б мали бути) - хлопці просто бояться, що всім їхнім дослідженням ціна мала... оригінальні твори Костельника є і перевірити їх висновки буде не важко.

37124
прот.Сергій [профіль]

Цитата: Damian
ращого аналізу творчості Г. Костельника в Україні ще ніхто не зробив
 

 Доповідач: о. Олег Гірник (ліценціат релігійних наук), священик Мукачівської греко-католицької єпархії. Народився і проживає у Львові. Ще питання є? :)

37123
Damian [профіль]

Забули додати, що це вже "поправлена" в РПЦ версія 1945 року:)


Кращого аналізу творчості Г. Костельника в Україні ще ніхто не зробив https://theology.in.ua/ua/bp/theologia/ukrainian/51083/

37122
АРХМ АВВАКУМ [профіль]

Polaky… Если добрый человек произносит ложное учение, то в его устах оно становится истинным. И наоборот… если злой человек произносит правильное учение, то в его устах оно становится ложным. Вот от этой «печки» и начинаем танцевать, думать… Чем опасен национализм? А тем, что он у злых людей зачастую регрессирует до сильно зауженой человеконенавистнической морали, а если это попадает еще и на неустойчивую психику, то бунты и мятежи "на ровном месте" готовы тут как тут. А скажите на милость - много ли среди нас украинцев найдется людей с устойчивой психикой?

37121
polak [профіль]

АРХМ АВВАКУМ,
Отче, а що у нас не регресирує до "зауженой человеконенавистнической морали"? Це Господь всяке зло перетворює на користь, а ми навпаки - всяке добро робимо злим.

37120
Sergii Bortnyk [профіль]

Да, это как после дождя бегать с бранспойтом на случай, если что-то загорится. :)

37119
Cactus [профіль]

Архім. Віктор (Бедь),
Якщо погодитися з Вашою дефініцією, то в нас немає жодного націоналіста - "людини, яка своє життя направляє в беззаперечну відданість своїй нації і своїй національній державі не переслідуючи при цьому, в першу чергу, свої особисті потреби та інтерси". Мені здається, що в нас є лише такі "націоналісти", що використовують наївність патріотично налаштованих людей для переслідування меркантильних інтересів. 
Але якщо б усі ми були патріотами України, то й не було б жодної потреби в націоналістах.  

37118
Архім. Віктор (Бедь) [профіль]

Патріот - людина, яка віддана своєму народу (нації), рідній землі і національній державі, яка ставить свої інтереси не вище інтересів свого народу (нації) і національної держави, яка духовно проникнена любов'ю до свого народу (нації), національної держави і своєї мови, культури та історії.

Націоналіст - це вища форма патріотизму, людина яка своє життя направляє в беззаперечну відданість своїй нації і своїй національній державі не переслідуючи при цьому, в першу чергу, свої особисті потреби та інтерси.

Шовініст - агресивна людина, неадекватно реагуюча на протилежну національну приналежність з фанатичним бажанням показати перевагу своєї нації перед іншими.

Нацизм або расизм - це заперечення рівності націй чи рас, з одночасним возвеличенням чи виключним обожненням однієї нації чи раси.

Націонал-соціалізм - це ідеологія поєднання нацизму і соціалізму, де нацизм - возвеличення панівної нації чи раси над всіма іншими, при запереченні рівності націй чи рас, а соціалізм - це верховенство держави над особистістю.

- Що таке крокодил ?
- А знаєш, що таке кінь ?
- Угу...
- Так от, то зовсім на крокодила не подібне.


37117
АРХМ АВВАКУМ [профіль]

Чем опасен национализм? А тем, что он зачастую регрессирует до зауженой человеконенавистнической морали, а если это попадает на неустойчивую психику, то бунты и мятежи "на ровном месте" готовы тут как тут. А скажите на милость - много ли среди нас найдется людей с устойчивой психикой? Вот в чем опасность

37116
Stromboli [профіль]

Цитата: Cactus
напр. Римська, і багато людей були в них дуже задоволеними, більшість із них зовсім не бажали мати національну державу.
 

Ви є спеціалістом з історії Давнього Риму?
Може Вам відомі результати опитування громадської думки у римському Єгипті чи Галлії.
Юдейське постання можливо теж почалось внаслідок великого задоволення юдеїв життям у складі імперії?

Я розумію, існує певний ідеал - універсальна християнська держава (на зразок ранньовізантійської імперії), але що робити, наприклад, із різницею в мовах, яка об'єктивно існує. Якою мовою мають говорити в універсальній християнські імперії?

37115
Cactus [профіль]

Ensiat,
Ви мене не переконали. 
тільки у вільній національній державі можливий і вільний розвиток людини та громади! 
 
А чому тільки в національній ? Національна держава - це ідея 19-го століття, так само як і націоналізм. А перед тим люди що, не жили ? Існували різні імперії, напр. Римська, і багато людей були в них дуже задоволеними, більшість із них зовсім не бажали мати національну державу. Так само існували різні карликові держави, напр. у Німеччині таких було аж біля 300, і люди також були там цілком задоволені. А як тільки Німеччина об'єдналася, вона почала воювати з цілою Єврпопою. То чому ж ми так фаворизуємо національну державу? Скоро в Європі можливо такі держави цілком зникнуть, якщо постануть Сполучені Штати Європи. 
Це не націоналізм, а або ксенофобія, або расизм, або нацизм.

Ненависть до інших народів як правило є зворотнім боком гіпертрофованої, нездорової любові до власної національності, тобто того, що я маю на увазі під "націоналізмом". 

 

 

37114
Ensiat [профіль]

Cactus, суперечнісьт є тільки у ваших поняттях. Ви самі задали хибне визначення, і самі від нього танцюєте.

Тому що визначення націоналізму, це є саме оте:
Цитата: Cactus
Якщо під націоналізмом розуміти наприклад боротьбу за власну державу, за волю рідного народу, як це слово зазвичай розуміється в Галичині, то я також вважаю себе націоналістом. Напр. я схиляю свою голову перед воїнами УПА, які віддали своє життя за те, щоб ми жили в незалежній українській державі.

Тобто розуміння того, що тільки у вільній національній державі можливий і вільний розвиток людини та громади!
А якщо п. Гузар та Ви такі ужо європейці, то мали б знати, що в Европі вашій засуджувати геїв та гейські шлюби це моветон, і що в ЄВропі і УПА є хвошистська організація, і коли ви підтримуєте УПА, то ви і Гузар - фашисти! Прокляті нацистюги ви обоє, тому що так сам великий антифашист Колісниченко сказав, і кожна блондинка вам так скаже.!
і ніякий ви не "патріот"! Патріоти проти УПА, бо УПА бачте з Гітлером мали дурість якшатися! =)
І те, що ви назвали
Цитата: Cactus
його бачення націоналізму як глобального гріха дискримінації людей іншої національності чи походження, котрий є наслідком розуміння нації не як місцевого громадянського суспільства, а як етнічної спільноти.
Цитата: Cactus
еперішній націоналізм, який я добре знаю напр. із Західної Європи, не має нічого спільного з патріотизмом. Це політична ідеологія, котра грунтується на розділенні суспільства на "наших" і "чужих", яка звинувачує в усіх бідах інші народи та розпалює ворожнечу проти нацменшин

Це не націоналізм, а або ксенофобія, або расизм, або нацизм. Не плутайте визначення!

А націоналізм, як і Бог
Цитата: Cactus
наказує нам любити однаково всіх людей, а не тульки тих, які належать до нашої нації, бо ж у Христі немає українця і неукраїнця.

просто націоналізм  каже - що любити можна все, але своє є особливим.

НАЦІОНАЛІЗМ - ЦЕ ПАТРІОТИЗМ ЯКИЙ ДОХОДИТЬ ДО РІВНЯ ВИЩОГО УСВІОМЛЕННЯ, ПОЛІТИЧНОЇ РЕАЛІЗАЦІЇ, ТА СТОСУЄТЬСЯ ЦІЛОЇ НАЦІЇ.

37113
Cactus [профіль]

Питання в тому, як ми розуміємо "націоналізм". Я думаю, що Блаженніший, як і я, мав на увазі певну крайньоправу політичну ідеологію сучасності. Якщо під націоналізмом розуміти наприклад боротьбу за власну державу, за волю рідного народу, як це слово зазвичай розуміється в Галичині, то я також вважаю себе націоналістом. Напр. я схиляю свою голову перед воїнами УПА, які віддали своє життя за те, щоб ми жили в незалежній українській державі. Але ж це і є те, що я класифікую як ідеологію патріотизму. Натомість теперішній націоналізм, який я добре знаю напр. із Західної Європи, не має нічого спільного з патріотизмом. Це політична ідеологія, котра грунтується на розділенні суспільства на "наших" і "чужих", яка звинувачує в усіх бідах інші народи та розпалює ворожнечу проти нацменшин. Такий націоналізм є за своєю суттю антихристиянським, а тому Блаженніший цілковито має рацію. Він мислить як європеєць, як людина, яка добре розуміється на світовій політиці й бачить ідеологію націоналізму в усіх її негативних аспектах.

НОВИНИ

Всі матеріали

популярне
останні коментарі

Українська держава не вим...

dutchak1

dutchak1 написал:

 ВІНК wink 

Богослів’я під прицілом: ...

dutchak1

dutchak1 написал:

мракобісний маніфест wink 

Подкаст з Оксаною Горкуше...

dutchak1

dutchak1 написал:

Хтось уже писав — українська наука це як “совєтскоє шампанскоє” - і не совєтскоє і не шампанскоє. wink І в цьому явищі тих наук “українське релігієзнавство” одне з найогидніших явищ. Життя якось продовжується і економічні, технічні науки мають шанс очиститись, існувати. “Релігієзнавство” такого шансу немає.

 

Подкаст з Оксаною Горкуше...

dutchak1

dutchak1 написал:

Одна з яскраво-сірих представників українського релігієзнавства. wink 

Проблема українського пра...

dutchak1

dutchak1 написал:

Так, сьогодні ми маємо унікальну ситуацію – два центра релігійного впливу і більше нічого. Тільки ці міфічні центри, міфічний вплив і міфічні організації. Причому не дві, в нас всі церкви міфічні організації і хоча гострий конфлікт тільки у двох, це не гарантує від інших конфліктів у майбутньому. Пригадаймо — у нас вже був один, зараз затихарений, тоді коли легалізували УГКЦ і почались поза державні і поза церковні бійки на майні. І тепер туди, в ті міфічні впливи намагаються зайти ще й братчики з консолідованими намірами руйнування одних міфів, потім, очевидно консолідовано будуть творити другі міфи...Все решту — офіційно, неофіційно, делегітимізація, напіввизнані — пусте. І от якщо говорити про припинення конфліктів, теперішніх і легко прогнозованих майбутніх, то це припинення повинно бути не на годину чи на день, а таке припинення, яке виключає конфлікти як церков між собою так і церков з державою. Припинення і відносини мають будуватись на чомусь стабільному, постійному. Таким постійним, що існувало тисячоліття і існує сьогодні є канонічне право і право світське, яке, виявляється, походить від канонічного. Далі, перед об’єднанням, навіть якщо воно не відбудеться, необхідно завершити роз’єднання церков як суб’єктів права в полі українського права. Тут у нас “кайдашева сім’я”, “діти” підросли і “батьки” чи держава повинні між ними якось поділити спадок, майно. Християнські церкви самі чи за посередництвом держави повинні почати договорюватись по майну між собою. Необхідно вгамувати те мародерство, “загарбницькі” надії, за якими деякі церкви, використовуючи Закон України “Про свободу совісті та релігійні організації” надіялися тими “переходами” парафій прискорити чи замінити ту декларовану єдність. Це марні надії. Церкви повинні зафіксувати поточний майновий стан, припинити грабункові переходи і договоритись між собою — Все, припиняємо! Від сьогодні це майно, яке має кожна парафія кожної церкви стає майном всіє церкви. Як у канонах.(!) Кожна церква від дати договору повинна відмовитись від подальших претензій одна до одної по майну а також відмовитись у використанні в відносинах між собою Закону України “Про свободу совісті та релігійні організації”. Потім, міфічні організації-церкви повинні у держави вимагати легалізації, введення їх у правове поле як автономних об’єднань і надання цим об’єднанням статусу юридичної особи. Наслідком цього буде те, що церква буде мати власне майно згідно своїх канонів і зможе захищати сама себе в судах. По релігійному закону у нас з майном бордель і до тих речей, на які можна дивитись вічно, типу вогонь горить, вода біжить, можна добавити ще одну - дивитись як церкви ділять культове майно. Адже ніколи, після чергового переділу, ні церкви, ні парафії не стають повноцінними власниками майна. Вони по українському закону тільки власники тимчасові, до чергового переділу...😄До того часу, коли знову не виникне в православному середовищі чергове збурення, чергова хвиля переділу майна і християни знову почнуть квасити один одному носи і ділити храми.

І от з цього, вищенаведеного, легко напрошується висновок - “фундаментальний підхід до забезпечення релігійних прав і свобод” у нас почнеться після утилізації релігійного закону і ця грамотна утилізація сама почне запуск статті 35 Конституції України. До речі — грамотна утилізація утилізує також ті, “антицерковні”, закони. Вони у нас не “антицерковні” а “антихристиянські”, “більшовицькі”...