А жаль что это прошло мимо Вас. Философия ведь ничему не учит, не описывает и не набор инструмента, который для чего- то там используется. Впрочем как и религия. Один хороший русский математик сказал, приблизительно так – если в философии последовательно делать все необходимые шаги, придешь к тому, чем занимается религия. Здесь главное необходимые и последовательно. И Кант, например, писал книги не для того чтоб-бы забалтывать бедных студентов. Он всего то навсего рассказал о своем личном опыте высокого духовного переживания и книги эти поймет только тот или пригодятся только тому,  кто имеет такой же опыт. И философия и религия это сложные, живые структуры или сложная форма жизни. Ведь не зря богословы говорят о Церкви как о комплексной реальности, живом организме, о Личности. Структуры, при попадании в которые с человеком что-то происходит. Поэтому философией нельзя заниматься, интересоваться а просто, если тебе повезет, она сама тобой заинтересуется и, возможно, тобой займется.

Кода читался текст в русской философии с «приговором» о неудаче христианства в России, понять это было сложно. У самого философа это получилось как-бы случайно и он и сам не очень это понимал и больше не уделял этому внимания. Тогда подумалось – христианство нами не заинтересовалось, к нашим проблемам оно было равнодушно.  Ведь и философия и религия тобой заинтересуется только в том случае, если будешь решать крайние вопросы, проблемы. Ну там проблемы добра и зла, смысла жизни. Ко всем другим проблемам – построения государства, нации, гражданского общества или союзничество в борьбе с врагами(князья ведь выбрали христианство в поисках союзника), христианство равнодушно.

А вот то, что человек сделает сам себя – очень спорное. Сам он может только питаться, размножаться, ну пакости делать всякие. Ведь второе рождение имеет ввиду неприродное рождение, то рождение, в смысле которого человек не животное и не происходит от природы. Нет в природе таких процессов, которые с необходимостью приводят или описывают морального человека. Ну и вторая сложность – это рождение не разовое событие и нужно все время усилие чтобы удерживать себя в таком состоянии. Нужна постоянная, возобновляющаяся структура, которая создает философа или верующего. Это как и понимание того, что Бог не создал мир и человека а создает, непрерывно.

Ну а «о каноничности, когда одна общность спорит с другой. при этом на словах говоря о высоком, на деле же являя свои грязные дела» - так ведь никто не говорил, что максима это просто. На то она и максима, даже если удержишься – никаких гарантий и никаких рецептов со стороны. Только сам.
 

шо характерно: прошёл день, а все молчат. и в комметах на этом сайте и вообще.

хотя... Кураев недельку назад приводил пример из Византии: там одному императору здание церкви мешало расширить ипподром, так он надавил на патриарха,чтобы он благословил сломать здание.

ничего нового. ежели пожелаете, то можно. а тут самый справедливый и самый гуманный судв мире принял решение...

на патриархия.ру чегото я этого не вижу.

может философ из Вас и хороший, точнее -болтолог, а вот насчёт аргументации..

да, религию не выбирают. "не вы Меня избрали, а Я вас избрал"©

но никакая философия не сделает человека другим, другим сделает человек себя сам,при непосредстенной помощи Божией. иначе и получаеются поиски "религий" и "философий" всю оставшуюся жизнь. или спекулирование уже имеющейся "религией" в корыстных целях, когда под свои сиюминутные желания достаётся нужная цитата или нужная точка зрения.

тут вон днесь Сева Чаплин прокомментировал тезис о том, что если мы,православные, сейчас не благословляем убивать еретиков -то это не значит, что мы в принципе отказываемся от такого своего права. просто времена сейчас такие. а если бы внешние условия нам это позволяли и это было бы нужно -то всё очень даже может быть. одни святые говоили одно, другие другое..всё зависит от обстоятельств, а использовать можно всё, что приведёт к нужному нам здесь результату.

это типично христианский подход? но православный -это точно!

но далее....

я не должен обращать внимания на то, что говорит мне этот человек? при этом я не должен задуматься о том -куда он меня влечёт?

я не должен задуматься о всём том бреде, который регулярно несётся с патриарших проповедей? а ведь этот бред рассчитан на то, что он должен наставить на путь истинный его пасомых.

какой это путь? куда?

я не собираюсь бегать с транспарантами "патриарх -дурак!", но свою оценку его деятельности и его учительства (как и всех прочих, которые какимт ообразом касаются меня) вынести должен. просто обязан. иначе грош цена моей вере. а какая там вера у патраиха -это действительно дело лично патриарха.

а максима....мы говорили о каноничности, когда одна общность спорит с другой. при этом на словах говоря о высоком, на деле же являя свои грязные дела.

нужно ли их слушать при этом? нужно, если их слова согласуются с Писанием. а не потому,что экс катетра ктото чтото наваял.

а кто там плохо верил..."Бог пришел грешные спасти, от них же первый я".

первый - самый большой грешник или первый , к кому обращается Бог ,который пришёл всех спасти?

тут надо подумать.©

но Вы забалтиваете тему.  философия...философский аппарат отцы приняли, посольку нужно было сови мысли донести тому обществу, в котором они жили и были очень мудрыми. Вот понятийный аппарат они и восприняли. но к чему кого призывает какаято конкетно философия...мне ,лично мне, это нужно? она -средство. средство оценки того, что находится рядом со мной. но не цель.

и  философия и  христианство, рассуждая о личном выборе, предупреждают, что нельзя понимать что ты, как особь и личность, пришел на рынок религий и чего-то там выбираешь. Это такой выбор который  тебя делает личностью, новым человеком. Философия и христианство это называют вторым рождением. Еще из этой оперы – религию не выбирают! И дальше христианство все завязывает на этом новом человеке. Правильно ли ты веришь в Христа – это исключительно твой личный вопрос. Судить ты должен только себя. Не соседа этажом выше или через дорогу, не священника или епископа. Потому что тебе не видно их отношения с Богом и перед Ним каждый отвечает индивидуально. И дальше максима – если в мире плохо идут дела то виноват ты только один. Потому что плохо верил. И вот с таких, тысяч и миллионов максим, складывается цивилизация. Причем законов, по каких эта цивилизация сложилась или сложится не существует. Только моя вера и мои качественные дела. 

лично мне тут  думать не о чем. не знаю, что там говорит какаято философия, а вот Евангелие говорит многажды о том, что христианство -личный выбор конкретно взятого человека. а не "государственнический выбор князя,который на веки определил" и дальше туфта в стиле речи ген.секретаря л.и.брежнева на XXIV съезде партии.

и вот когда этот личностный выбор состоялся(если состоялся), желательно ещё проверить -в какого бога ты веришь? во Христа или в свои разумения,что Хрстос тебе чемто поможет в чёмто земном, получить митру,посох и править народами. или нагибать народы,использую для этого чисто земную церковную структуру.

вот об этом многажды и говорит Щеткина.

и я многажды тоже говорил в своих комментариях и давно так считаю: если ты по пятдесят два раза на день трендишь, что "мы -каноничные" -то что лично для тебя это означает?

разве исполнитель всего закона и нарушивший лишь одну из заповедей -не считается нарушитем всего Закона?

что такое "каноническая церковь"? лишь более менее известное преемство хиротоний на фоне кучи являющихся миру прочих смертных грехов? Если христианин считает своего епископа еретиком -он должен его обличить. должен состояться суд, который должен расставить все точки над буквами.

понимаете, здесь оченьмногажды написано слово "должен", "должны". а по факту всем нга всё плевать -ибо они власть получили "от апостолов" и плевать им и на прихожан и на Церковь. "ты -Бог, а я - епископ!"©

и когда мы сравниваем эту конструкцию именно в таком свете (а не пытаемся всё наше обосранное нижнее бельё прикрыть термином "зато мы каноничные") -то конструкция оказывается очень даже неприглядной. не в философском, а в христианском смысле. на который всем плевать.

а вот та же КП, при большом желании, тут же покажет, что их епископат -перерукоположен Филаретом с Яковом, вполне нормальными епископами РПЦ.

дальше то что?

остальные поместные церкви по факту никакого суда над Филаретом не выносили, просто молча согласились не лезть не в своё дело. не более того. де юре дело просто зависло в воздухе. и под всеми этими моспатриархийными мантрами о каноничности  скрывается простая боязнь потерять приходы и доходы, потому что на содержание душ своей паствы им давно плевать. об этом говорят и соцопросы и реальная картинка на праздники и по воскресным дням по храмам. уровень ниже плинтуса. те,кто приходит -троечники, прочитавшие из закона Божия С.Слободского только первые 50 страниц.

в кого верят эти люди? как верят? яже поостерегусь присодитть примеры из жизни, чтобы меня не нарушили в разглашении тайны чьейто исповеди

А релігійний і слух і нюх (навіть здоровий глузд) мав би підказати що то дві великі різниці -  вірити і говорити про віру.