Митрополити Одеський, Донецький і Буковинський відвідали у лікарні главу УПЦ

 

Сам бы хотел получить ответы на те вопросы, которые здесь поднимались. Но задавать их нужно членам Свящ. Синода непосредственно, а не гостям сайта РВУ. В первую очередь это касается священнослужителей!

Пишите, батюшки, письма на Синод! Вам ответят! Если писем будет очень много! А раскольники читайте РВУ! Здесь вам сообщат о новых решениях по этому вопросу.

 

_Філософ

Вітаю!
Ви визнали, що:

1. "Синод" МП приймає документи майже в них не вникаючи.

2. "Синод" МП засуджує свого члена, як кажуть, з кондачка, не проявивши не лише християнського милосердя, але елементарної бюрократичної вдумливості і неквапливості.

Сподіваюся, що Ви розвинете свої успіхи і в одному з (хочеться вірити найближчих) постів визнаєте повну неспроможність "Синоду" керувати справами святої київської церкви.

З повагою,

Философ, Вы понимаете, что если Вы предлагаете решить проблему "текстов, по-дебильному написанных" жесткими формулировками устава, разработкой новых правил, инструкций, приказов, предписаний и пр., то Вы тем самым по сути признаете: руководство УПЦ таки нуждается в детоводителе и не в состоянии действовать без жестких рамок предписаний. Значит, Духа Святого там точно нет. Люди подписывают решение не читая, или люди читают, не понимая написанного и подписывают китайскую грамоту, или люди в важном документе сознательно вписывают бред сивой кобылы в надежде, что биомасса осталась на уровне сознания начала 90-х... Как ни крути, а выходит, что они сами себя дискредитировали и выявили собственную недееспособность как члены Синода. И этот Синод уже будет со стороны восприниматься не серьезнее чем посиделки выпивших дружбанов на кухне.
При этом продолжать делать вид, что Синод воспринимается как проявление соборного разума церкви, будет только полный неадекват.

Философ, сегодня какой-то день юмора? Может, им вообще перестать публиковать журналы синода, если это так глупо выглядит их внутреннее дело и никого не касается?



или "филологическими огрехами синодального делопроизводства", с которыми синодалы так и не смогли разобраться

to Философ.

простите, мы говорим, имхо, о немного разном.

я веду речь о личной ответственности. каждый синодал лично подписался под журналом, в котором говорилось о "хуле на Святого Духа". эту фразу он ясно видел и слышал - и поставил под ней подпись. поэтому персонально мне малоинтересна увлекательная история ее возникновения. на вопрос "кто отвечает за нее" я даю ответ для себя: "ну, не тот, кто ее набирал". можете считать это "наивностью" - Ваше право.

во-вторых... мне кажется, что вести разговор с другими людьми, указывая (насколько адекватно - тоже вопрос) им на какие-то события из их биографии, но при этом скрываться под псевдонимом - не слишком красиво. не могли бы Вы представиться? 

в-третьих, целиком согласен с Сергеем Бортником: официальные документы Синода - не место для метафор. под "хулой на Святого Духа" стоят подписи всех синодалов, присутствовавших на том заседании. что это "метафора" - это устное объяснение одного из них в интервью одному из СМИ. его личная точка зрения, выраженная частным образом. другие могут иметь иные точки зрения.

и это не внутрицерковный вопрос, не подлежащий обсуждению. это официальный документ Синода, специально опубликованный на официальном сайте УПЦ. грифа "не для обсуждения" на нем нет.

Мне кажется, что синодальнывые решения - не место для метафор. Но синодалам, конечно, виднее.

---------------------------

Согласен, потому и нужно прописать в Уставе УПЦ механизм принятия решений (включая и процедуру подписание документов), а также оговорить предварительный порядок подготовки самих этих решений. Если документ (жизненноважный для Церкви) подготовлен заранее, то должно быть время у членов Синода тщательно его продумать (если нужно провести консультации со специалистами) и потом только подписывать.

Вы вообще понимаете, что говорите? Хула на Духа Святого МЕТАФОРОЙ БЫТЬ НЕ МОЖЕТ!!!!!!!! У обвинения "хула на ДС" нет градаций!!! Хула на ДС - это либо утверждение, что Духа Святаго нет там, где Он таки есть (человек нечувствительный к духовному отрицает Духа по плотским соображениям), либо убеждает в Его наличии там, где Его нет и быть не может!
В решениях синодалов - ложь, проплаченная к тому же. И это и есть хула на Духа Святого, поскольку утверждается, что человек, критикуя синодальные решения, хулит Духа - а он таки не хулит, и там таки нет Духа! Вор кричит "Держи вора!"
Богохульники кричат на своего критика: "Богохульник!"
Это чтоб Вы ясно понимали всю богомерзкость ситуации с "метафорой".
Может, и прочие анафемы РПЦ - тоже через 100 лет окажутся метафорами?

Открывается ящик Пандоры. Синодалы не видят дальше своего носа, как бы сегодня оправдать себя в собственной глупости, но пусть знают, что эти оправдательные формулировки могут иметь далеко идущие последствия.

Мне кажется, что синодальнывые решения - не место для метафор. Но синодалам, конечно, виднее.

Таким образом, если обвинение в хуле на Духа Святого на тех основаниях, что критика Драбинко действий синодалов есть клевета на соборный разум церкви, не выдерживает никакой критики и церковной рецепции (принятия) этой фразы нет, то... у соборного разума церкви, представленного синодалами, таки есть проблемки.

---------------------------

У меня есть веские основания доверять членам Синода, заявившим, что эту фразу (хула на Духа Святого) нужно понимать метафорически. И это так и есть! Ибо если ее понимать буквально, то владыку Александра, как минимум, должны были запретить в служении. Господа, зачем гнать лошадей? Члены Священного Синода сами разберутся с филологическими огрехами синодального делопроизводства. 

А тролль-Татьяна из "КП" и дальше продолжает свою подрывную и богомерзкую деятельность против УПЦ. Обойдемся и без Ваших советов. Господа раскольнички, НЕ суйте нос в наши внутрицерковные дела! Ваши предложения не будут учитываться ни при каких обстоятельствах!

Эврика! Да этоже очипятка!

статья на ревизоре - настолько откровенная заказуха, что плеваться хочется...

возьму вот один момент (из многих).

"будет отмечаться 35-летие самого молодого архиепископа во Вселенском православии".

во-первых, подозреваю, что автор не смотрел досье всех архиепископов всех Церквей.

во-вторых, патриарх Кирилл, например, стал архиепископом в возрасте 30 лет. то есть был более молодым архиепископом, чем Драбинко (в 34). "и что из этого?" - вопрос к автору.

Да, мы в курсе, что Нусенкиса снова позвали в главные банкиры. Ну, вот пусть теперь хвосты вертят собаками. Money makes the world go round...

кто готовил, набирал синодальное решение - значения не имеет.

--------------------

Кто готовил и лоббировал это решение - как раз и имеет значение!

Удивляюсь Вашей наивности, отец Андрей. И в годы оранжевой революции Вы не верили, что оранжевый бардак хорошо был организован и профинансирован, а людей просто использовали, подкинув им идею справедливых выборов. Так и с хулой на Духа Святого. Есть люди, которые готовили это решение и убеждали других его поддержать. Но не нам судить! Это компетенция Архиерейского Собора.

Странно. Спрашивала самых разных людей (из тех, кто "в курсе"): и все в один голос отвечают, что БМВ ПРЕКРАСНО осведомлен обо всем, что делает +Александр, и обо всем, что делают синодалы. И кому выгодно лепить из предстоятеля дурачка, которого "берегут от негатива" - можно только догадываться.

А теперь внимание, следите за рукой:


Таким образом, если обвинение в хуле на Духа Святого на тех основаниях, что критика Драбинко действий синодалов есть клевета на соборный разум церкви, не выдерживает никакой критики и церковной рецепции (принятия) этой фразы нет, то... у соборного разума церкви, представленного синодалами, таки есть проблемки.

Насколько мне известно,хулу на Духа Святаго придумал митр
Ополит Иларион Шукало,который сделал все для того чтобы сместить Драбинко со всех должностей.А в свою очередь все указания Илариону дает Леонид Нусенкис,который давно не ровно дышит в сторону Александра Драбинко.И Иларион исполняя все его указания,проталкивает такие вопросы на Синоде.Иларион убедил всех членов Синода в жесткой форме написать такие журналы.Как сказал один источник против такой формулировки выступил Агафангел,Онуфрий и Амвросий,но Иларион с Павлом смогли убедить всех членов Синода,в том что,раз наказывать Драбинко,то надо к этому подходить со всей строгостью закона и не делать смягчающий приговор.