Гітлер теж був католиком і ходив до храму. В Мексиці наркобарони досі щедро жертвують на церкву.

особливо москалячий))

Позволю себе кратко прокомментировать те части статьи, которые непосредственно апеллируют к Писанию или Преданию, а общие рассуждения и предпочтения автора оставлю без комментариев. Более подробный анализ данной тематике я проводил здесь https://ym-23.livejournal.com/4305.html и здесь https://vk.com/topic-36043735_26812903.

1. Очень натянутое и необоснованное толкование слов «плоть едина». понятно, что речь не только о сексе, но нет никаких оснований считать, что тут предполагается неравенство или хотя бы разные функции. Ап. Павел, когда хочет указать на разные функции в Церкви, использует другое слово – «тело», а не «плоть». А Израиль – одна плоть, потому что родственные связи, от общих предков, я думаю. В общем, приведенная трактовка совершенно произвольна.
2. Ну, Вы же сами согласились ниже, что «во всем» - значит не совсем во всем, а как минимум не в грехе, значит, буквальное понимание не проходит. А потом, как именно подчиняется Церковь Христу? Как рабыня? Нет, но как Единое с Ним Тело, как Единый Богочеловеческий организм, «полнота Наполняющего все во всем», а совсем не то «мирское» подчинение, которое люди себе представляют. И, кстати, не согласен насчет согласия мужчин у библейских героинь – Девора, например, никакого согласия не спрашивала ни у кого, кроме Господа. А если уж говорить о лидерстве в библейском понимании, то это и не успех, и не статус, это «кто хочет быть первым, будь из всех последним и всем слугой».
3. Когда нужно, Вы исследуете оригинальные значения слов, как со словом «плоть» или «образ», даже еврейские значения смотрели, хоть и по-гречески написано. А когда не выгодно, отрицаете всякую лингвистику и все исследования, хотя это действительно довольно общепринятое понимание среди библеистов. Непоследовательно как-то. И опять же, давайте все не забывать, после какого текста написано «жена да боится» - после текста «Мужья, любите своих жен, как и Христос возлюбил Церковь и предал Себя за нее». Пусть мужья для начала выполнят это требование, тогда уж от жен требовать будут чего-то.
4. «Но чтобы муж обращался с женой как с «немощнейшим» сосудом, необходимо, чтобы жена вела себя, как немощнейший сосуд» - почему? этого как раз там не сказано. Это значит просто любовное, бережное отношение, в силу и физических отличий (которые в древние времена были важнее, чем сейчас), и слабости социального положение женщины, и вообще хорошая метафора того, как нужно относиться к своей жене. А не так, как Ткачев описывает, - так с «немощнейшим сосудом» не обращаются. И да, стать слабым – это сила для христианина, но это в равной мере касается и мужчины.
5. Да, христианство не требует изменять социальный порядок, но оно так же не требует и сохранять его. А то выходит как-то странно: когда христианством пытаются обосновать необходимость перемен в социальном устройстве – это плохо, т.к. христианство 2вне политики», так сказать. а когда тем же христианством пытаются обосновать сохранение социального устройства – тут почему-то оказывается, что уже не «вне». Если христианство – это только о духовной свободе (с чем я согласен), т давайте не будем вообще приплетать его к социальным вопросам.
6. Согласен в целом, см. 5, это о том же.
7. Ну извините, «слава мужа» и «тень мужа» - явно не одно и то же. Апостол говорит, чтоб жена была славой своего мужа, а не его тенью. В греческом смысла «тень» у слова «образ» («икона») нет, и к тому же, Апостол использует в этом стихе для мужа слова «образ» и «слава», а для жены – только «слава», наверное, не случайно. И, надеюсь, Вы ж не сомневаетесь, что женщина – образ Божий (Быт. 1:27)?
8. Это место вообще не касается семейных отношений никак, потому давайте не будем. И опять же, даже если это и можно отнести к мужчине в патриархальном обществе по аналогии, то никаких выводов о женщине тут делать не приходится.
9. Ни о каком кеносисе в тех псалмах и прочих ветхозаветных текстах, где о Боге говорится как о Помощнике, речь не идет, это совершенно произвольное толкование, в ВЗ вообще этой темы почти нет. Там речь идет о том просто, что Бог помогает человеку, и только. И женщина помогает мужчине, и только. Феминистские богословы ж не делают из этого вывода, что раз женщина помощница, то она как Бог. Так не надо делать и обратные выводы. И вообще, смысл существования женщины не в том, чтоб быть помощницей, а в том, чтобы спасти свою душу и прославлять Творца, а то если брать одну фразу и делать из нее такие далеко идущие выводы, можно и забыть о главном в христианстве, сведя смысл жизни к «помощи» проходящим рядом мужчинам (не забывайте, что не все женщины состоят в браке, и ап. Павел это одобряет).
10. А продолжение забыли? «Впрочем ни муж без жены, ни жена без мужа, в Господе. Ибо как жена от мужа, так и муж через жену; все же - от Бога». Так что не все так однозначно. Вероятно, речь тут о творении и деторождении: жена и создана и рождается от мужа, но и муж рождается через жену, и друг без друга они существовать не могут, а первоисточник обоих – Бог. И вообще здесь апостол обсуждает вопрос о покрытии головы, а не о том, кто кому должен подчиняться.
11. Что-то Вы совсем запутались, «образ» в еврейском может переводиться как «тень»,  а не «ребро»! Исправьте, пожалуйста, это, наверное, просто ошибка. А «ребро» может переводиться как «бок», «сторона», «половина». Раз уж Вы любите антропологические параллели, так «ребро» - это не «нога», и создание из ребра никак на подчиненность не намекает, скорее наоборот, выбрана самая «серединная» часть тела, не внизу и не вверху.
12. (А) Если бы подчиненность женщины не была следствием греха, тогда неясно, в чем заключалось проклятие: «и к мужу твоему влечение твое, и он будет господствовать над тобою». И этого недостаточно для заключения о том, что христиане должны действовать в соответствии с этим установлением, потому что христиане, освобожденные от проклятия и греха Христом, должны уже здесь, в Церкви, реализовать по мере сил Царство Божие, предвосхищая его окончательное наступление. Ефрем Сирин объясняет в этом месте, почему Адам назвал сотворенную «женой», а не Евой: потому что перед тем он называл всех именами родов, а не личными, потому и Еву назвал родовым именем «жена» («И как в сей день все животные получили от Адама наименования свои по родам; так и кость, созданную в жену, назвал он не собственным ее именем - Евою, но именем жены, принадлежащим целому роду»). А совсем не пытается здесь святой отец доказать, что жена – это примерно то же самое, что животное, раз ее так же назвали. (В) В целом вывод о подчиненности женщины из-за того, что муж называет жену, а не наоборот, не представляется обоснованным. Познание и самопознание – это да, согласен, муж познает новосозданную жену и познает себя, и в этом и заключается смысл именования.  А насчет обладания – притянуто.
13. Здесь нет библейских и отеческих аргументов, потому не о чем дискутировать.
14. И здесь нет аргументов.
15. Никто не спорит. Хотя второбрачие все же разрешается Церковью (начиная с ап. Павла) по икономии.
16. Новых аргументов не приводится. Вообще странно предполагать, что христианство регламентирует даже такие вопросы, как кому решать, куда ехать в отпуск.
17. Богородица – Раба Господня, а не какого-либо мужа. Конечно же, Она была смиренной, и подражать Ей в этом должны все – и женщины, и мужчины. Но напомню, что в отличие от католицизма, православие не рассматривает Иосифа как мужа Богородицы (потому у нас и непопулярно понятие «Святое Семейство»), наоборот, Богородица постоянно воспевается именно как «Неискусобрачная», а Иосиф – только обручник.

Заключение. Замечу вскользь, что слова «Да будет украшением вашим не внешнее плетение волос, не золотые уборы или нарядность в одежде, но сокровенный сердца человек» - вполне феминистские по духу, ведь и феминистки постоянно акцентируют на том, что женщину нужно перестать объективировать, что главное в женщине – не внешность, а внутреннее содержание, ее человеческая полноценная личность, отсюда и легенды о том, что все феминистки уродливые и не следят за собой (т.к. «плетение волос» их не интересует). А еще характерно, что все три упомянутые писатели (Климент, Тертуллиан, Лактанций) – как минимум не канонизированные святые. А Тертуллиан так и гарантированно еретик, по крайней мере, в старости (кажется, труды Климента и Лактанция также запрещались в свое время как сомнительные). Впрочем, мне нравится вот это место у Климента, которым и хотел бы закончить: «Потому что если у них обоих Бог один и тот же, то, значит, оба они имеют и одного и того же Педагога; значит, они имеют и церковь единую; значит, один и тот же существует для них закон меры, тот же естественный стыд, та же пища, те же брачные отношения, те же дыхание, зрение, слух, рассуждение, надежда, христианская любовь; все это должно быть им равно свойственно. Но если все условия жизни для них общи, то они участвуют в равной степени, значит, и в благодати, один и тот же для них путь спасения, одинаково ценна для них христианская любовь; а потому подлежат они, значит, и одному и тому же и воспитанию их Логосом». 

Кабан,
юдеї з великої букви пишуть "Яхве", а "бог" з маленької. "Бог" християни пишуть з великої, бо в Біблії майже всюди замінили "Яхве" на "Бог".

о.Феогност Пушков

А если Ткачев напишет: «Христос – Искупитель мира»

Не скаже і не напише, тому що з одного джерела не може текти гірка і солодка вода. Після слів «Христос – Искупитель мира» Андрюшка не зможе навіть застосувавши всю свою злобу зразу писати: «все бабы дуры». Бо розуміє пагубність таких неологізмів для нього.  Тому ваші припущення є не чим іншим як фантазії під впливом … а простіше — галюники.

Теперь насчет выдернутых Вами из контекста слов Христа и апостолов. Матв.22:29,30 и Мар.12:24,25 относятся к браку, а не к статусу пола.

Перекрученням змісту слів Господа і Апостолів автор хоче щось внести нове. Автор ігнорує те що ці цитати є резюмуючими на гендерні питання що хвилювали іудеїв. Своїм обуренням на цитати автор засвідчує свої погляди які звинувачують Господа як дволикого: для землян одні закони (раба), а для небожителів інші (рівноправність).

Вся багатослівна писанина автора  побудована на стосунках чоловіка і жінки в шлюбі. Але коли потрібно викрутитися, автор вносить для опонента, незалежний статевий  статус. Тобто розриває шлюб. Мабуть не знає, або свідомо нівелює взаємини між чоловіком і жінкою які не в шлюбі.  У Старому Заповіті взаємини вільних статей регламентовані тільки в крайніх випадках. І всяке посягання на свободу чужої жінки, відповідно Закону в багатьох випадках закінчуються трагічно для чоловіка.

Мои руки и ноги не испытывают комплекса неполноценности перед моей головой

Яке може бути відчуття комплексу неповноцінності якщо фразу формулювала частина тіла призначена для сидіння і виходу відходів. Порівнювати можна, але голову з головою, руку з рукою, сідницю з сідницею — тобто об’єкти схожі за функціональними характеристиками.

И я уверен, что когда эта феминистка предстанет на Страшный Суд…

Мабуть глибоке почуття статусу « своих прав главенства» надає автору право писати Апостолам тексти для озвучення на Суді. Ну й ну…

Если женщина будет подчеркивать самоинициативность и самостоятельность; если источником своих поступков будет сама она, то едва ли это породит здоровую семью.

Тут прийшов на пам'ять анекдот: якби я вийшла замуж за генерала — була би генеральшою, а так як вийшла за ідіота — то ідіоткою.

«Ребро чувствует всякое биение близкого ему сердца, волнуется вместе с ним и за него…

Не влазьте в анатомію — для вас це невдячна справа. Ви виглядаєте якось дивно на таких прикладах

Так же если муж требует от жены совершения какого-либо однозначно смертного греха…

Порада до нічого, якщо жінка «безмозлая курица» і підлягає тільки управлінню «Глави и лидера», то як зомбі виконає будь який наказ. Так побудовані всі тоталітарні секти. Ви протирічити постулатам свого кумира .

Именно этот социальный строй привел к мутации человеческой природы,

Виходить що Адам і Єва жили в наш час. І Єва будучи нікчемною рабою осмілилася  «Главе и лидеру» давати поради що робити. До речі він виконав її прохання.

 В закінчення:

протрите, несчастный, свои глаза и снимите свои националистические очки! И хватит тут идеологии

Дуже знайомі слова, а ще відхрещуємося від Андрюшки.

Звісно, який кумир, такі і його адепти. Яблуко від яблуні далеко не падає.

Ага, особенно после того, как я его в ФБ назвал недоумком и идиотом

Великий святий сказав: Всяке оправдування є приховуванням гріха. Надіюся славне ім’я відоме.

що так прям і написали
слово Бог з маленької букви, ще й вжите явно всує? і равини під цим підписалися. Явно якийсь фейк публікуєте.

Чому християнські конфесії не звертаються до Нідерландів з таким же проханням? Священнослужителі проти європейського вибору нашого Народу?

<!--QuoteBegin Tim -->

Цитата: о.Феогност Пушков

в моей статье нет ничего ткачевского

 
 
Браво! Шановний Авторе - Ви сидите на двох стільцях. Розберіться в собі
Намагаючись бути одночасно противником і захисником ткачовщини Ви ставите себе у водевільне становище


Тут Ви теж трошки перегинаєте паличку: все таки, спершу Ісуса визнав Христом апостол Петро... 

вы, похоже, из национальной ненависти теперь будете спорить

А звідки Ви "дізнались" про мою "національну ненависть"? Може я десь зверхньо висловився про якийсь народ?.. За собою такого не знаю. 
Поділіться своїми ексклюзивними джерелами!
Бо інакше, дорогий Авторе, виходить так, що Ви звели на мене наклеп.

ПС. раджу Вам тихенько забрати свої слова назад. Хоча б для того, щоб не виявляти себе наклепником. Бо який може бути авторитет подібної категорії людей? Тим більше - у питаннях моралі та віровчення.  

Arhip,
этот клоун когдато был на КПшной черниговской кафедре. но долго не задержался....
До Евстратия тут один лучше другого были -то клоуны, то с синим оттенком

Олександр,


Беда – это то,что Вы научились читать Евангелие только через «очки» современных гнилых идей. Ни Христос, ни первохристианская Церковь СОЦИАЛЬНОГО рабства не отменяли. Христос освободил нас от рабства сатане и греху, а не от рабства телесного.



А если Ткачев напишет: «Христос – Искупитель мира», вы тоже будете спорить с этим? протрите, несчастный, свои глаза и снимите свои националистические очки! И хватит тут идеологии!



Ага, особенно после того, как я его в ФБ назвал недоумком и идиотом :о))) Но Вы – не лучше Ткачева. Такой же зомби.

Теперь насчет выдернутых Вами из контекста слов Христа и апостолов. Матв.22:29,30 и Мар.12:24,25 относятся к браку, а не к статусу пола.  То же самое касается и других слов Павла. А вот слова, читаемые на браковенчании, вы сознательно игнорируете: так четко указан порядок. Впрочем, все это ЧЕТКО И ВНЯТНО СО ССЫЛКАМИ НА ЦИТАТЫ ПРОПИСАННГО В СТТЬЕ. Так что прекратите  заниматься словоблудием, а перечитайте внимательно текст.



Вот и последуйте собственному совету. В моей статье приведено достаточно слов Писания, которые подтверждают правоту и законность НЕРАВЕНСТВА. И это – не женаненавистничество. Это – СУБОРДИНАЦИЯ полов, установленная Богом.

Onufriy,
<!--[if gte mso 9]> Normal 0 false false false MicrosoftInternetExplorer4

Мой собеседник, к сожалению, настолько слеп, что не понимает: я не стою на ткачевской точки зрения. Напротив. В моей статье нет ничего ткачевского. Но вы, похоже, из национальной ненависти теперь будете спорить, если Ткачев напишет, что «Христос – Спаситель наш». Это же Ткачев написал! Раз его процитировали, то все равно – плохо. Научитесь мыслить.

<!--[if gte mso 9]> <!--[if gte mso 10]> /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:"Обычная таблица"; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman"; mso-ansi-language:#0400; mso-fareast-language:#0400; mso-bidi-language:#0400;}

Кабан,
это тот самый Михаил, что кричал про "свечка, купленная в храме МП = кулявлоп так кулявлоп куля для захысныкив" и держал при этом в руках софринский крест? Что же будут делать филаретовцы, когда война закончится? Парафии перестанут переходить, ой бида-бида. Торговля гуманитаркой, предназначенной для АТО, закроется, ой горэ-горэ

оооо, так він тут вже давно)))