Вхід

У вас немає акаунту на Religion.in.ua? Зареєструйтесь

4636
Гліб Коваленко [профіль]

Ніхто грязюкою не поливає. Але критика повинна бути принциповою. І вона такою і є. Бо глибина безграмотності Тараса при видимості науковості дійсно вражає.
Щось Ви судите про категорично про духовність ЧОрноморця - ось це хіба не засудження? Це хіба не поливання грязюкою? Де хоч один доказ його бездуховності? Ви що маєте свідчення його духівника? Звідки Ви знаєте його духовне життя? Це переступає всі можливі межі!!!
Чорноморець ніколи не писав, що Тарас бездуховний чи у нього проблеми із духовністю. Що у цього фантазера щось не те із духовним життям.
Це Борозенець, а не Чорноморець звів духовне життя до пізнання!!!!!
Читайте, вчитуйтесь в те, що написано. Сприймайте все обєктивно, а не так, як Вам хочеться!

4635
Дмитро Кузьменко [профіль]

Православний,

Гадаю, що ці матеріали ще й як читаються у Москві. Бо деякі навіть спричинили до корекції "лінії партії", аби згладити помічені нехристиянські моменти.

А те, що їх не читають в УПЦ... Ті люди, які інтелектуально спроможні зрозуміти матеріали Богословського порталу і Релігії в Україні, читають. Що їх небагато, так це проблема не порталів.

*

А щодо Казахстану, то якби ще мали надію на русифікацію, то не перекладали б православне богослужіння на казахську.

4634
ПУТЯ [профіль]

Главная роль РПЦ – в пропаганде официальной политики правительства

За 500 лет ничегошеньки не поменялось. Сервилизм РПЦ - это догмат, историческая непреложная истина. Доктрина. Грабли синодального периода, котрые могут так ударить, что революция 1917 года будет казаться детской игрой.

4633
Oleh Hirnyk [профіль]

Ю.ЧОРНОМОРЦЮ. Вдаватись до порівняння вчення митрополита Андрея і Д. Донцова на предмет "хто кращий" взагалі некоректно. Адже мова йде про цілком різні харизми, місії, завдання. Якщо вже говорити про якусь компаративістику, то в даному випадку можна (і необхідно) її робити на лінії Донцов-Липинський. Проте, залишається інтрига: чому Д. Донцов делікатно оминав особу митрополита Андрея і волів радше оспівувати патріотичні почуття бельгійського кардинала Марсьє? Чому оминав Донцова Шептицький і лише натякнув на тему "аморальності", висловлену Донцовим у "Націоналізмі", втім, не вдаючись у конкретику? І це при тому, що в тодішній церковній пресі тривало жваве обговорення опублікованого у 1925 році "Націоналізму".
Пане Юрію, перш, ніж вдаватися до "печерної" термінології Табачника, Вам справді вартувало б ознайомитись бодай з есеєм Я. Дашкевича про Дм. Донцова, а вже тоді роздавати комусь поради про потребу росту. Я не ідеалізую Донцова, проте завжди стоятиму на переконанні комплексного вивчення його спадщини. І в цьому сенсі для мене авторитетом був і є Я. Дашкевич. І якщо Ви коли-небудь прочитаєте "Постаті" Я. Дашкевича, то, можливо, зрозумієте, що насправді це Вам ще рости і рости.

4632
Ігор Загребельний [профіль]

P.S. (щодо поглядів Шептицького). Насправді, Шептицький хоч і не повсністю вписується в дискурс українського націоналізму, проте у своїх поглядах має чимало націоналістичних ідей. У Вас, коли ви говорите про солідаризм, про неотомізм Шептицького ці ідеї чомусь зникають. Див.: https://dontsov-nic.org.ua/index.php?m=content&d=view&cid=312

4631
Богдан Яроцкий [профіль]

Из уважения к мнению Православного стал читать этот анализ и, ей-Богу, не понял, что тут можно дублювати на російську мову. Всё та же наукообразная тоскливо-провинциальная демагогия, сделавшаяся фирменным знаком киево-могилянщины.
Кишинів є частиною румунської культурної цивілізації, є центром молдавської культури, молдавської субцивілізації. При всьому критичному стані сьогоднішньої культури у Молдові, структурно ця культура належить до числа європейських.
Русская культура тоже, между прочим, не африканская. Разговор можно вести о степени влияния Востока (Византии) на русскую и румынскую (молдавскую)культуру.
Ніякого відношення до російської чи руської цивілізацій молдавська цивілізація не має.
Во-первых, все-таки молдавской цивилизации не существует. Румыны же и валахи к русской цивилизации имеют отношение самое непосредственное. Достаточно вспомнить о Петре Могиле, о Паисии Величковском, о Мазепе наконец. Межкультурные отношения очень сложная вещь. Скажем, Хантингтон допускает возможность объединения НА ОСНОВЕ КАК РАЗ БЛИЗОСТИ русского и греческого миров. Можно назвать это гипотетическое единство греческой цивилизацией, можно русской, можно русско-греческой - дело ведь не в словах.
И Румыния близка России, и когда часть ее оказалась в составе России, она легко сблизилась с славянской культурой (тем более, что славянские корни у румын тоже имеются). И, естетственно, стала оказывать и оказывает на него влияние. И Молдавия, и Бессарабия. Автору это не нравится? Он сторонник передачи Буковины юга Одесской области "Румынскому миру"?
Навіть молдавське православ’я – це самостійний культурний феномен, що відрізняється від російського православ’я.
А что такое "российское православие" как культурный феномен? В Карелии и Архангельске деревянное зодчество, в Ставрополе ничего подобного нет, в Киеве украинское барокко, а в Путивле храм стоит св.Николая: первый этаж - московское барокко, а второй (заказчику первый не понравился, он нанял другого архитектора) - украинское барокко. Что именно, от чего и насколько отличается ив молдавской православной культуре?


Чому патріарх ще має надію на русифікацію Казахстану – невідомо.
В Казахстане русский язык имеет официальный статус. В школах (в отличие от украинских) учат русский язык. Вряд ли отыщется хоть один казахский интеллигент, который не говорил бы на русском. Что, в таком случае, автор подразумевает под русификацией? Казахстан уже давно русифицирован и существенно дерусифицироваться явно не собирается. Вот когда казахи заговорят по-английски, тогда, может быть... Но это случится, когда рак свистнет, поэтому нечего и обсуждать.


4630
Богдан Яроцкий [профіль]

Черноморец писал:
"От него вообще ничего не останеться. Как не осталось от Ария или от Нестория".

Ну вот, наконец, и главный ярлык прилепил: Борозенец - еретик. И кто же лепит? Тот, кто каждой буквой написанной утверждает: научность выше святости. Кто превращает богословие в "академическую забаву", т.е., в сущности-то, КОЩУНСТВУЕТ.
"У них просят хлеба, они подают камень (науки!)".
Господин Черноморец, хлебушка подайте. От камнетесов и так в глазах рябит.

4629
ПРАВОСЛАВНЫЙ [профіль]

И как теперь, скажите, УПЦ может конструктивно вести подготовку к диалогу с филаретовскими раскольниками? Пока Анафема (т.е. Филарет) не отойдет от дел церковных, никакого диалога между Церковью и раскольниками не будет. Это яснее солнца.

4628
ПРАВОСЛАВНЫЙ [профіль]

Дублюйте свою аналітику російською мовою, тоді в Москві можливо хтось і почне її читати та й дослухається до вашого голосу. На жаль всі україномовні опуси на релігійну чи богословську тематику представниками «Русского мира» попросту ігноруються...
Більше того, ніхто із православних УПЦ МП, крім вузького кругу шанувальників творчості засновників «Богословського порталу» подібні матеріали не читав і не буде читати ні в Одесі, ні в Донецьку, ні в Москві.

4627
Братчик [профіль]

Автор трохи маніпулює фактами, перекручує, перебільшує. Адже не можна казати що патр. Кирило якось насильно лізе в Україну та примусово русифікує. Його запрошують, зустрічають, носяться з ним за державні кошти і т.д. Що казати, якщо він духівник керівника держави. Так що пізно, як кажуть, спохватились. За 20 років діяльності УПЦ МП український народ вже поділений і посварений. Рускій мір міцно сформований і залізно захищає свої права. Він має власні загальнонаціональні телеканали в т.ч. православний, інші ресурси. Коли всього цього на початку 90-х ще не було, патр. Алексія 2 добре шуганули тут в Києві, він більше сюди і не ліз, боявся.
А загалом критика нищівна. Прикро що громадяни рус. міра її не прочитають. Офіційна прес-служба УПЦ МП точно не опублікує.))

4626
ПРАВОСЛАВНЫЙ [профіль]

Черноморцу

Дык, кто же против конструктивной критики?! Вот, например, профессора А.И. Осипова ни один год критикуют кому только не лень.
И Борозенцу также полезна критика. Но вот поливание грязью - это уже проблема не Борозенца... Да, в каких-то вопросах он возможно и неправ, тогда спокойно это нужно изложить. А Ваша тирада свидетельствует скорей о зависти, чем о желании помочь собрату в его богословских исканиях. Более того, вы же были не так давно друзьями, теперь от этой дружбы осталась одна ненависть и осуждение...
Остаётся Вам, Юрий Павлович, устроить Тарасу судилище и потребовать от Церкви предать его анафеме. Не слишком ли далеко Вы зашли?

4625
Ігор Загребельний [профіль]

Так, Ви не писали про Шевченка. А навіщо Вам про нього писати? За Вас це зробили численні "дослідники". А могли й не робити - Шевченко вже давно значною мірою "убезпечиний", тобто кастрований - вже давно його позбавили того, що Вашою мовою називається "печерністю". А от Донцова каструвати важче (публіцистика вміщує в себе меншу можливість конотації, є більш точною, на відміну від поезії) - тому його зазвичай обливають брудом. Добре, нехай Донцов буде печерний - але краще вже печера як притулок національного буття. У всякому разі, це краще ніж відкритий степ, по якому кочує космополітичне перекотиполе (та все ж, варто пам'ятати, що Донцов надихав українців не на життя в печері, і не в курені, і не в халупі - а у витонченому палаці, обнесеному міцними фортечними мурами). Так, Донцов із нашої, української, "печери". Він жив НАЦІОНАЛЬНИМ життям, жив бідами та проблемами власної Вітчизни і прагнув, щоб її (Вітчизни) господарем був українець - куди йому до "універсального масштабу"...

Що ж до "християнського добра" та "інтелектуального зла", то напрошується одне питання: Тільки чесно, Ви п. Юрію, Донцова читали? Якщо ні - то не судіть, а якщо
читали, то як можна було не помітити всієї християнської глибини його (Донцова) творів? Так, він був печерним. Він бачив у християнстві не "рожеву водичку гуманності", а силу Ecclesia Militans. Він виховував воїнів-хрестоносців, а не святош-пацифістів. І саме тих хрестоносців пізніше, вже в 41 році благословляв Шептицький

4624
Юрій Чорноморець [профіль]

Это Вы его притащили - это Ваши проблемы. А то, что все это маразм и идиотизм - это тоже Ваши проблемы. И будем критиковать. И не только на БОгословском Портале. Он сам написал этот тарасик - критикуйте меня. НУ вот и получил. Это только начало. От него вообще ничего не останеться. Как не осталось от Ария или от Нестория.

Ария и Нестория, а также остальных еретиков до разоблачения СЧИТАЛИ не только УМНЫМИ, ТАЛАНТЛИВЫМИ, но и ПРАВОСЛАВНЫМИ. и когда свв. Отцы начинали обличать, им говорили "не надо этого делать". Но думаю - надо. Потому что читают протестанты - и смеються - и над ним, ни над православными. Католики у виска крутят. Москвичи на днях смеялись. Так что надо вычищать - пока КДА под предлогом борьбы с идиотизмом вообще не перетрясли до основания как это было в 1908 году. Потому что если сейчас этот гнойник Борозенца не вылечить, потом уже вырежут много здорового вместе с этим болезненым явлением.
НУ и потом - он бахвалился, хотел критики, хотел войны. Он ее и получил - пусть сам на себя и пеняет.

В общем "Карфаген должен бьіть разрушен - и он будет разрушен". От авторитета этого псевдофилософа и квазибогослова ничего не останеться в результате. Я ведь ничего ему не приписываю. Просто беру цитату и прдлагаю всем подумать - чтобы это значило. И нет ни одного еще человека, который бы сказал - это значило что-то умное. Все, извините, смеються. Я думаю это лучший способ расставаться со злом. Все эти злобные карлики нашипевшие тома безграмотных публикаций исчезнут от здорового смеха. Это будет очень христианский смех: потому что при всей ненависти к его ошибкам над которыми и смеемся, его самого мы любим. И когда он в своей гордыне вызвал всех на агон - он получит свое уничтожение этой самой гордыни. ЕГо душе от этого, думаю, даже польза будет.

4623
Юрій Чорноморець [профіль]

Шановний Загребельний! Я тут не писав про печерного Шевченка. І тим більше нічого не писав такого про Христа!
ЧЕКАЮ НА ВИБАЧЕННЯ!!!
І нічого мене пееркручевати - я не так мало вже пишу, щоб мені приписувати всякий ліберальний брєд. https://risu.org.ua/ua/index/blog/~chernomorets/38369/

Я не писав, що С. Павличко є ідеалом. Якщо не знаєте різниці між аналогією і простим висловом - треба вчитися.
Якщо для когось Донцов - це рівень високий, то вибачте тоді Вам ще рости і рости. Ось і все. Я не казав що це якась невисота. Це - висота. У печері чи на хуторі. Але не в універсальному масштабі.
ще раз звертаю увагу, що консерватизм шептицького в сто разів кращий як рецепт для соціального життя, ніж донцовщина чи тягнибоківщина.
https://theology.in.ua/ua/bp/theologia/practical/social/38706/

А якщо ви хочете завжди замість християнського добра вибирати якесь інтелектуальне (вишукане чи примітивне) "менше зло" - то це проблема укр та російського менталітету взагалі, а не лише Ваша. Страшна проблема. Про яку власне і йдеться. Коли домішуєтеся кукіль до пшениці. Нехай це і гарний естетично кукіль чи він якийсь розумний - то кукіль. Національний проект Шептицького - в сто разів кращий за донцовщину. Там логіка християнська, і знаходится місце для національного. А не навпаки. Вже одне це повинно зумовлювати наш вибір!

НОВИНИ

Всі матеріали

популярне
останні коментарі

Українська держава не вим...

dutchak1

dutchak1 написал:

 ВІНК wink 

Богослів’я під прицілом: ...

dutchak1

dutchak1 написал:

мракобісний маніфест wink 

Подкаст з Оксаною Горкуше...

dutchak1

dutchak1 написал:

Хтось уже писав — українська наука це як “совєтскоє шампанскоє” - і не совєтскоє і не шампанскоє. wink І в цьому явищі тих наук “українське релігієзнавство” одне з найогидніших явищ. Життя якось продовжується і економічні, технічні науки мають шанс очиститись, існувати. “Релігієзнавство” такого шансу немає.

 

Подкаст з Оксаною Горкуше...

dutchak1

dutchak1 написал:

Одна з яскраво-сірих представників українського релігієзнавства. wink 

Проблема українського пра...

dutchak1

dutchak1 написал:

Так, сьогодні ми маємо унікальну ситуацію – два центра релігійного впливу і більше нічого. Тільки ці міфічні центри, міфічний вплив і міфічні організації. Причому не дві, в нас всі церкви міфічні організації і хоча гострий конфлікт тільки у двох, це не гарантує від інших конфліктів у майбутньому. Пригадаймо — у нас вже був один, зараз затихарений, тоді коли легалізували УГКЦ і почались поза державні і поза церковні бійки на майні. І тепер туди, в ті міфічні впливи намагаються зайти ще й братчики з консолідованими намірами руйнування одних міфів, потім, очевидно консолідовано будуть творити другі міфи...Все решту — офіційно, неофіційно, делегітимізація, напіввизнані — пусте. І от якщо говорити про припинення конфліктів, теперішніх і легко прогнозованих майбутніх, то це припинення повинно бути не на годину чи на день, а таке припинення, яке виключає конфлікти як церков між собою так і церков з державою. Припинення і відносини мають будуватись на чомусь стабільному, постійному. Таким постійним, що існувало тисячоліття і існує сьогодні є канонічне право і право світське, яке, виявляється, походить від канонічного. Далі, перед об’єднанням, навіть якщо воно не відбудеться, необхідно завершити роз’єднання церков як суб’єктів права в полі українського права. Тут у нас “кайдашева сім’я”, “діти” підросли і “батьки” чи держава повинні між ними якось поділити спадок, майно. Християнські церкви самі чи за посередництвом держави повинні почати договорюватись по майну між собою. Необхідно вгамувати те мародерство, “загарбницькі” надії, за якими деякі церкви, використовуючи Закон України “Про свободу совісті та релігійні організації” надіялися тими “переходами” парафій прискорити чи замінити ту декларовану єдність. Це марні надії. Церкви повинні зафіксувати поточний майновий стан, припинити грабункові переходи і договоритись між собою — Все, припиняємо! Від сьогодні це майно, яке має кожна парафія кожної церкви стає майном всіє церкви. Як у канонах.(!) Кожна церква від дати договору повинна відмовитись від подальших претензій одна до одної по майну а також відмовитись у використанні в відносинах між собою Закону України “Про свободу совісті та релігійні організації”. Потім, міфічні організації-церкви повинні у держави вимагати легалізації, введення їх у правове поле як автономних об’єднань і надання цим об’єднанням статусу юридичної особи. Наслідком цього буде те, що церква буде мати власне майно згідно своїх канонів і зможе захищати сама себе в судах. По релігійному закону у нас з майном бордель і до тих речей, на які можна дивитись вічно, типу вогонь горить, вода біжить, можна добавити ще одну - дивитись як церкви ділять культове майно. Адже ніколи, після чергового переділу, ні церкви, ні парафії не стають повноцінними власниками майна. Вони по українському закону тільки власники тимчасові, до чергового переділу...😄До того часу, коли знову не виникне в православному середовищі чергове збурення, чергова хвиля переділу майна і християни знову почнуть квасити один одному носи і ділити храми.

І от з цього, вищенаведеного, легко напрошується висновок - “фундаментальний підхід до забезпечення релігійних прав і свобод” у нас почнеться після утилізації релігійного закону і ця грамотна утилізація сама почне запуск статті 35 Конституції України. До речі — грамотна утилізація утилізує також ті, “антицерковні”, закони. Вони у нас не “антицерковні” а “антихристиянські”, “більшовицькі”...