Tim,
Ну что вы все юрисдикция, официальные документы! Что вы хотите доказать и кому? Плохие уставы? Да никто не спорит. А что дальше? Если вы вольный гражданин и неверующий – что это вам даст? Эти уставы внутренние документы и если они не призывают к мордобою и прошли государственную специальную экспертизу– государству глубоко плевать на их содержание и на эти ньюансы. Если же вы верующий то все для вас сложнее. Как я уже писал – верующим советы не даю – но могу обратить внимание. Создается впечатление что вы внутри Церкви ищете и доказываете о нарушении Церковью ваших прав верующего и что таким правом есть право верующего требовать от Церкви немедленного исполнения его желаний. Смею вас заверить что религии построены в основном на обязанностях верующего а не на правах.

напевне такий "дохтор" як Кризина))  

Tim,
Рассуждать буду о законодательстве.

Государство у нас светское но, еще говорят, вроде правовое. В европах правовым государством называют государство, которое знает и имеет границы . Т.е. границы того, что оно может делать а что не может делать с гражданином. Например, не вмешивается в личную жизнь гражданина, к которой относиться внутренняя, духовная жизнь гражданина. Поэтому, если одна часть прихода квасит носы другой части прихода по причине того, что эта другая часть, по мнению первой,  неправильно верит в Бога то государство должно своими методами прекратить мордобой и особенно отличившихся граждан направить судом в цугундер. Но! При этом правовое государство никогда не возьмется докапываться, искать чей, какой части прихода Бог правильный и кто в приходе правильно верит в Бога. Ну и докопавшись еще и возьмется менять закон, которым заставит неправильную часть прихода правильно молиться.

Снова о здравом смысле чи про здоровий глузд. Представьте себе, что ваши соседи, муж и жена, целые сутки колотят друг друга по причине плохого выполнения супружеских обязанностей кем-то из супругов. Вы можете заявить государству о невыносимых условиях проживания и оно(государство) будет принимать какие-то меры. Но! Никогда государство для разрешения оного конфликта не будет составлять для супругов график исполнения супружеских обязанностей и для вашего спокойствия требовать от супругов его исполнения.

Так и у нас. Приход раскололся в вере и его члены ненавидят друг друга. И затем придурковатое государство доказывает что приход сохранился, что можно законами заставить верующих полюбить друг друга и что приход может куда-то там переходить. Его уже нет как и в вышеназванном случае нет семьи. И доказывать что существуют какие-то права несуществующей семьи или несуществующего прихода, ссылаться при этом на регистрацию,  могут только наши придурочные религиоведы и законодатели.

Ну і де т.зв. "рейдерське захоплення"? Про що так гундяївці волають...

 

очередная глупость. как,впрочем, и многие предыдущие размышления ниочём по заданной теме.

Государство у нас светское. Что не мешает забыть о том, что члены церковных общин -одновремено граждане государства. И когда эти самые граждане начинают громко спорить и друг другу рожи бить(не имея возможности чисто по христиански решить вышеуказанные проблемы- при этом называясь христианами..а да- не христианами,а православными!), то государство имеет полное право показать этим общинам правила приличия.

поскольку сами общины  не должны совершать деяния, нарушающие устои государства и мешать другим людям. как известно моя свобода не должна мешать чьейто свободе -и наоборот.

 

что написано в самой первой части устава УПЦ? (о действенности которого уже задаютсяч вопросы: "УПЦ" по нынешнему законодательству- ничто. У неё нет права юр.лица. Право юр лица есть у киевской митрополии,а этот устав сама киевская митрополия врядли покажет. Одна надежда на то,что ктото из Минкульта сделает скан и запустит в широкую общественность.) В самом начале задекларировано то,что светские законы и порядок деятельностью УПЦ нарушены не будут. А если будут и нарушаются? Не нужно ли положить этому край?

 

Или снова о гвоздиках будете рассуждать и о законодательстве?

Это что получается? - Бедь молился за единство с Российей и Путиным в самый разгар Майдана? Вот вам и ответ - на кого работает прабатькивский батюшка.

Мне на эту публикацию ответил не хухры-мухры, а целый доктор богословия о. Иоанн (Курмояров). Причем на совершенно непредвзятом ресурсе "СПЖ")))
Но вот печалька, нигде в интернете не могу найти упоминание о том, где, как и когда оный доктор защитил свою диссертацию, и как она называется. Может, кто знает, подскажите.

А вот несколько цитат из опуса доктора:
"Можно сказать, что УПЦ является частью РПЦ, но верующие УПЦ не являются членами РПЦ."
А вот что по этому поводу думают в Москве: "Юрисдикция Русской Православной Церкви простирается на лиц православного исповедания, проживающих на канонической территории Русской Православной Церкви: в Российской Федерации, Украине, Республике Беларусь..."

Также Устав РПЦ позволяет легко узнать, где именно РПЦ, а где - все прочее: "Имя Патриарха Московского и всея Руси возносится за богослужениями во всех храмах Русской Православной Церкви по следующей формуле: «О Великом Господине и Отце нашем (имя), Святейшем Патриархе Московском и всея Руси»."
Т. е. там, где возносится, там и есть РПЦ.

Снова доктор: "На самом деле УПЦ просто-напросто не принадлежит к числу тех самоуправляемых Церквей, о которых говорится в уставе РПЦ. "

А вот как в Уставе РПЦ "не говорится" об УПЦ: "Глава XI. Самоуправляемые Церкви. 18. Украинская Православная Церковь является самоуправляемой с правами широкой автономии."

Процитирую сам себя: "Несмотря на довесок о «широкой автономии», она отнесена к группе «самостоятельных» церквей, у которых, согласно Уставу РПЦ, меньше прав, чем у «автономных». Поэтому статус УПЦ ниже, чем у автономных Японской и Китайской Православных Церквей."

Опять доктор: "Чисто юридически (в светском, базовом смысле этого слова) в своих взаимоотношениях с РПЦ наша Церковь полностью независима. Что и подтверждает практика."

Боюсь, доктор не осилил раздел "Широкая автономия" "по косточкам".
Напомню совершенно вкратце:
1. Предстоятель нашей "полностью независимой" Церкви отчитывается в Москве по мельчайшим поводам.
2. Границы епархий нашей "полностью независимой" Церкви полностью независимо от нее дополнительно утверждаются Москвой.

Так что мне доктор показался совершенно неубедительным. К тому же он решил перейти на личности и назвать меня "врагом УПЦ" и "доморощенным хулителем Церкви".
Поскольку в моей статье нет ничего, кроме рассмотрения двух уставов и сделанным мной выводов, получается, что для того, чтобы прослыть врагом и хулителем, достаточно вчитаться в официальные документы.

Мы ценим ваше время и делим с вами общие цели. Ваши продажи для нас главный приоритет. заказать продвижение вашего товара в соц сетях логин скайпа SEO2000[/url] оращайтесь договримся есть примеры работ логин скайпа SEO2000

 

:(

 

Про сорочку это я так, для словца. Сегоднешняя религиозная склока стала питательной средой для взращивания дутых или надраивания потускневших имиджей и рейтингов профессиональных патриотов.

То, «что  законопроекты вобщемто не плохими были» - нонсенс. При существующей Конституции и при реальном христианстве законопроекты, которые пытаются что-то «регулировать» в религиозных организациях ни плохими ни хорошими быть не могут. Их просто не должно существовать. И это в первую очередь должен понимать и религиовед и богослов. Низводить митрополитов или возвышать их или делать что-то еще должна сама Церковь, сами верующие. Особенно это губительно для государства и его права, для тех, кто это право изучает. И государство и право, которое приемлет такие законы – фальшивые. У тех юристов, которые изучают и приемлят такие законы, у тех депутатов, которые принимают такие законы – в голове юридическая шизофрения, болезнь ума, когда в одной голове пытаются разместить
взаимоисключающие положения.

читаю и поражаюсь, как Вас Еленский то зацепил. может он таки прав оказался.
Вот и цитируемый Вами говорун (и Кураев) говорят о том, что законопроекты вобщемто не плохими были. Для верующих. Вот для митрополитов -это да, это неприемлемо. Поскольку низводит их из роли князьев церкви в их самую основную роль -глав общин. и если в реальной общине окажется 500 человек, реальных целовек, а не декларативных полобласти-епархии, вот тогда то многих попустит.

и не нужно подменять понятия и заниматься протестантским переливанием из пустого в порожнее на заданную тему.
Собор просто делал то,что делал. Говорил одно,а делал другое. Собор вовсе не ввёл нового учения о Христе или Церкви -он не погрешил в вере. Вы просто либо не в теме либо увиливаете от ответа,когда сказать неча.
Речь была о том, что участники архсобора попросту лгут(да, вот такая ерунда иногда случается с пастырями святыя Церкве Христовыя, в Рассее ныне  пребывающей), когда одним делянием декларируют одно,а другим деянием перечёркивают своё предыдущее деяние. Вобщемто поступают по евангельски -чтобы левая рука не знала то,что делает правая. и оправдана премудрость чадами ея.
Всё правильно.
вот только Христос это обличал. а наши старцы благословляют. как и древнеиудейские старцы благословляли то,что противоречило Закону. И все были довольны, кроме равви Иешуа... да кто Он такой?!

а сорочку я ни на ком не рву. во первых потому, что не ношу вышиваную сорочку,а ношу обычную рубашку. А во вторых они нынче дорогие. это Вы меня с кемто путаете. может с собой?

Мы ценим ваше время и делим с вами общие цели. Ваши продажи для нас главный приоритет. продвижение групп в контакте логин скайпа SEO2000[/url] оращайтесь договримся есть примеры работ логин скайпа SEO2000

Якщо ти віруючий а собор там щось зробив проти віри, то і поступай по вірі? Як? Не знаю і віруючим поради не даю. Взагалі,  якщо  віруючий, то точно можу порадити тільки одне - не треба дерти прилюдно на людях, в більшості імітаційних християн, вишивану сорочку і кликати владу і релігієзнавця Єленського на допомогу. Це буде така ж імітаційна допомога яка може тільки щось  замутити в нашому, імітаційному, християнстві.

а я то думаю -кто ж это на РИСУ такое написал...на двести строк вокруг да около

а автор и здесь решил опубликоваться.

 

Бей как раз правильно всё расставил,со второй или третьей попытки.

 

И о том, что арх.собор РПЦ ничтоже сумняся в сових определениях делал то, что противоречит Уставу УПЦ -я видел давно. но както картинка не складывалась.

 

Не нужно тут рассказывать о морали. Правильную мораль давным давно предложил равви Иешуа ,гдето там у моря,сидя на горЕ.

Однако за прошедшие сотни лет это так и осталось идеалом, а не реальной практикой. И, что более всего удручает - не церковной практикой.

И если ты единожды соврал -что тебе поверит снова?!

Если ты одной рукой чтото там "даруешь УПЦ", а второй тут же делаешь наперекор своему же "деянию", то кто должен поверить в то, что завтра это не повторится с новой силой. или по другому поводу, в другом виде.

А?

 

А забивают гвоздики обычно в гроб, эта идиома както так давно сложилась. и чем сбыстрее и больше будет таких гвоздей в нынешнюю РПЦ - тем лучше. поскольку РПЦ с её первоиерархом в нынешнем виде более похожа на Диотрефа и его общину...если не сказать про престол сатаны....

 

Не нужно ничего важного и правильного основывать на лжи. Это может аукнуться.

Автор пише, як цвяхи забиває, жонглює термінами, словами – границы зависимости, распространяется действие, руководствуется, руководящий орган, юридическое значение для государства. Так ніби обговорює відносини юридичних осіб, об’єднаних в промисловий концерн з метою господарської діяльності по випуску якоїсь складної продукції.

Тут десь Кирил Говорун уже писав про брак здорового глузду у нас і що саме здоровий глузд якби має бути в основі побудови суспільства. Пошукаєм і тут його присутність чи відсутність.

Відсутність здорового глузду уже є в тім що автор якби намагається робити аналіз одночасно з двох, взаємовиключаючих позицій. Це позиція віри і позиція держави чи державного права. Наприклад, руководящий орган чи підпорядкування мають різне значення у вірі і у праві. У вірі це означає(в першу чергу!), що віруючі підпорядкувуються добровільно а у державі і у праві це забезпечується тільки примусом. Державі глибоко байдуже що ти думаєш про неї чи про її закони під час їх виконання. У вірі це не пройде. Те, що має писатися в назві Церкви і те в якій степені Церква в специфічному смислі, у вірі комусь там підпорядковується чи ні – вирішує не юридичний відділ і навіть на сам предстоятель а сама Церква. І це є велике мистецтво - вміти спілкуватись з Церквою. Так, релігійний закон пише про необхідність громаді вказувати про своє підпорядкування але треба завжди пам’ятати, що цьому терміну «підпорядкування» немає відповідника в світському праві і відносини як віруючих між собою і громад між собою і з «центром» духовні. Такі відносини не описуються мовою права і те, що тут виникли ніби майнові відносини, сталось всупереч здоровому глузду коли держава порахувала (і здурила всіх віруючих!) що може щось в Церкві тут гарантувати чи регулювати. Слід розуміти, що тут все врегульовано канонічним правом і роль церковного права тут– це встановлення моральних основ керування церковним майном, за якої цінність цивілістичних конструкцій чи визначень дуже відносна. Суть керування церковним майном не у застосуванні правових конструкцій, а в здійсненні місії церкви, що є критерієм правильності прийняття рішень і здійснення тих чи інших дій з церковним майном.

Уявимо собі, що до державного реєстратора прийшла група людей і просить зареєструвати їх спілку як філіал Царства Синіх Чоловічків і центр, якому вони підпорядковуються, розташований на Марсі. При цьому вони повідомлять реєстратора, що вони ментально контактують з центром і у них є згода на утворення філіалу. Ще якби один-два відвідувачі то чиновник попросив би допомоги у лікаря. А якщо група людей і якщо вони не мають цілі зміни конституційного устрою чи утворення збройних формувань, то чиновник зобов’язаний їх легалізувати. При цьому він не має права вимагати доказів існування Синіх Чоловічків чи контактів з ними. Через деякий час, люди пересварились і частина рішила перейти у підпорядкування Червоних Чоловічків з Венери. І поскільки закон, всупереч здоровому глузду, гарантує їм цей перехід цілою громадою, чиновник і держава були затягнені в цю свару. Уже в самій сварі, знову ж таки всупереч здоровому глузду, чиновники не бачать що законом гарантується перехід до структур, які відсутні в законодавстві як суб’єкти права, що відсутня можливість вести правовий діалог по цьому питанню з Марсом чи Венерою.

Окремо треба дивитись і здоровий глузд підказує те, що теба Церкву питати, кого Церква сама рахує своїми членами. Немає там нічого про членів парафії так, як це говориться у цивільному праві. Це треба читати Єленському і його гоп-компанії - Проскоми́дія — перша частина літургії візантійського обряду, що здійснюється у православних та східних католицьких церквах. На ній шляхом особливих священнодійств, з принесених хлібу і вина готується матерія для євхаристії і при цьому здійснюється поминання всіх членів Церкви(!), як живих, так і покійних