Вхід

У вас немає акаунту на Religion.in.ua? Зареєструйтесь

38357
Cactus [профіль]

У Вас немає нічого сталого, все Ви трактуєте в залежності від ситуації. То туди, то сюди... 

Є - Господь і Бог наш Ісус Христос, який "є той самий учора, сьогодні і навіки". 
Виходить якийсь гностицизм - для "психиків" (мирян) одне вчення (недосконале й занадто теоретичне), а для "пневматиків" (богословів) - возвишене й змістовне (але й його конкретно не існує, а існує набір абстрактних тлумачень, які треба чекати ще кілька років. Бо за минулих 150 напевно не встигли). От Ви начебто знаєте справжнє визначення догмату, а укладачі катехізесу цілої Католицької Церкви, за всі роки її існування так і не спромоглися написати так як треба (по Вашому).

Ви мене неправильно зрозуміли. Я мав на увазі те, що далеко не всі віряни розбираються в богословських нюансах. Для абсолютної більшості пересічних мирян цього й не потрібно. А тому катехизм викладає віру Церкви під певним кутом - він тематизує передусім те, що його автори вважали важливим для спасіння, і то в сппрощеній формі - для кращого розуміння й засвоєння. Жодний катехизм не може вміщати в собі водночас цілу догматику, історію Церкви, герменевтиику і т. д., бо тоді він уже своїми розмірами відлякував би від себе простих вірян. А тому не можна сприймати катехизм як первинний locus theologicus - він є зібранням лише тих змістів, які видавалися його творцям такими, що потрібні в повсякденному житті.   

 - Так Вона вже давно вирішила і рішення ці є догматами!

Вона може змінити своє рішення в залежності від екуменічних вимог часу, які вимагають релятивування вселенського рівня соборів Західної Церкви і тому також віровчительної зобов'язливості їхніх визначень. 

Без зміни самої суті догмату, така інтерпретація неможлива. Хіба що відкинути здоровий глузд, або піти на явне лукавство.
Гадаю, що Ви помиляєтеся. Суть догмату - це незмінне вселенське служіння єдності Церкви, яке є вже у Новому Завіті в апостола Петра, існувало від самого початку Церкви в римських єпископів і триватиме до кінця світу - доки існуватиме Церква. Екуменічна інтерпретація не тільки є можливою, вона вже є - вона опирається на оригінальне "мінімалістське" тлумачення ватиканських догматів, розвивається на основі "герменевтики спадковості" й скоріш за все отримає своє озвучення у спільному документі православно-католицької комісії. Якраз ця екуменічна інтерпретація і є застосуванням здорового глузду до вчення Церкви, згідно з яким догмати не падають із неба, а є людською рефлексією над Одкровенням, котра керується Святим Духом і тому безсумнівно містить божественну істину, хоча й у недосконалих рамках людської словесності. Натомість правдиве лукавство є там, де намагаються поставити букву над Духом. 

38356
Юра [профіль]

_Даміан

Ну звісно, "имеют право на существование". Так само, як незаконнороджені діти. Питання не в праві на таке-сяке існування, а в тому, як виконати Христову заповідь "щоб усі були одно".

38355
Stromboli [профіль]

Деяке уточнення. В 1919 році поляків на Волині було заледве 6%.
16% їх стало у 1939 році після політики поселення окупаційних осадників.
Тому, більшість поляків на Волині 1943 року добре знали для чого вони сюди приїхали і яку роль мають виконувати.
Станом на весну 1943 року більшість осадників виконуючи свою місію, співпрацювала із польською поліцією яка за допомогою німців корегувала демографію Волині в інтересах передбачуваної повоєнної Польщі. (Тоді було вже ясно що німці війну програють)
Саме весною, 1943 року українці покинули німецьку поліцію і вона була доукомплектована виключно з поляків. Також додатково на Волинь було приведено 202 батальйон польського шуцманшафту.
Утворився німецько-польський фронт, ворогом якого були українці.
Якби УПА в цей момент не допомогло українським селянам їх би на Волині вже не було. 

38354
Zenon [профіль]

Цитата: Cactus
Катехизм було укладено передусім для мирян, а не для богословів,
а щойно Ви говорили  -
Цитата: Cactus
ще великий кардинал Ньюмен довів, що поділ на "Церкву навчаючу" і "Церкву слухаючу" є значною мірою штучним, тому що у вирішальні для християнського віровчення часи часто саме миряни, а не єпископат були найбільшими захисниками істинної віри.
У Вас немає нічого сталого, все Ви трактуєте в залежності від ситуації. То туди, то сюди...
Виходить якийсь гностицизм - для "психиків" (мирян) одне вчення (недосконале й занадто теоретичне), а для "пневматиків" (богословів) - возвишене й змістовне (але й його конкретно не існує, а існує набір абстрактних тлумачень, які треба чекати ще кілька років. Бо за минулих 150 напевно не встигли). От Ви начебто знаєте справжнє визначення догмату, а укладачі катехізесу цілої Католицької Церкви, за всі роки її існування так і не спромоглися написати так як треба (по Вашому). Дивина та й годі...

Цитата: Cactus
Як вона вирішить, так і буде.
- Так Вона вже давно вирішила і рішення ці є догматами!

Цитата: Cactus
Буде вирішено, що назрів час для поширення екуменічної інтерпретації догматів про папство - католики будуть засвоювати саме її.
 Без зміни самої суті догмату, така інтерпретація неможлива. Хіба що відкинути здоровий глузд, або піти на явне лукавство. В Оруела у "Скотному дворі" досить яскраво описується, як свині отримавши владу змінювали "заповіді" під себе - в результаті з початкової фрази "усі тварини рівні" вийшла загальновідома - "усі тварини рівні, але деякі рівніші за інших". Це теж начебто маленьке уточнення, але суть стає зовсім іншою...

38353
Andriy Tolstoy [профіль]

Цитата: Damian
Це підписали як Ви нижче говорили представники православної і католицької Церков:))) Зверніть увагу, не "уніатських Церков" а "восточно - католических"

 

 

Так як вас не називай, а суть одна. Ціль заради якої вас утворив Ватикан себе не виправдала.

38352
Cactus [профіль]

Zenon,
По Вашому у католиків все якесь недолуге. Катехізис занадто теоретичний, догмат- недосконало виражений, внутрішньо обмежений.
Прямо біда якась, як мільйони католиків усе "це занадто теоретичне і недосконале" вивчають, а головне навіщо??? 

Не все в Католицькій Церкві є "недолугим", але дійсно є багато недосконалого, що можна було б покращити, адже Церква перебуває в земній мандрівці до нашої небесної батьківщини. І так воно було завжди. Хіба не так само виглядає справа і в Православній Церкві ? Коли читаєш отців Церкви, то приходиш до висновку, що вони вважали їхні часи найгіршими в історії Церкви. 
Катехизм було укладено передусім для мирян, а не для богословів, тому він подає віровчення в дещо спрощеній формі. 
А вивчатимуть усе це католики до того часу, поки не з'явиться шось краще. Буде досконаліший катехизм - будуть вивчати його. Буде вирішено, що назрів час для поширення екуменічної інтерпретації догматів про папство - католики будуть засвоювати саме її.  
Єдиним автентичним виразником католицького віровчення є сама Католицька Церква - це вона приймає і вдосконалює догмати чи відкидає лжевчення, вона схвалює чи оголошує застарілими катехизми, вона і тільки вона трактує віроучительні тексти. Як вона вирішить, так і буде. 

38351
Zenon [профіль]

Cactus,
Цитата: Cactus
Процитоване Вами визначення догмату з ККЦ є занадто теоретичним
 так це ж Ваш, католицький катехізис, не православні його писали. Всі претензії до Ваших богословів! По Вашому у католиків все якесь недолуге. Катехізис занадто теоретичний, догмат- недосконало виражений, внутрішньо обмежений.
Прямо біда якась, як мільйони католиків усе "це занадто теоретичне і недосконале" вивчають, а головне навіщо???
Що ж є виразником віровчення як не догмати й катехізис? Абстрактні трактування? Навряд...

38350
Diman Zloy [профіль]

Святость Игнатия однозначна только для WO- православных. Для католиков и старообрядцев, к примеру - совсем не очевидна. Хотя аскетическое учение изложенное в его книжках вполне свято и соответсвует Преданию Восточной Православной Церкви. fellow

 

 

38349
Cactus [профіль]

Zenon,
Процитоване Вами визначення догмату з ККЦ є занадто теоретичним - ще великий кардинал Ньюмен довів, що поділ на "Церкву навчаючу" і "Церкву слухаючу" є значною мірою штучним, тому що у вирішальні для християнського віровчення часи часто саме миряни, а не єпископат були найбільшими захисниками істинної віри.
Ви забуваєте про дію Св. Духа в Церкві, який і робить Церкву Непомильною. 
Католики розрізняють два види діяння Святого Духа - 1. Надхнення (
inspiratio), під яким напр. було написане Святе Письмо, і т. зв. assistentia divina negativa - підтримка Святого Духа, яка оберігає Церкву від впадіння у єресь. На мою думку, догмати 1-го Ватиканського собору - це радше другий випадок.  
Якщо Ви стверджуєте, що 
суть догмату який ми розглядаємо-однозначна: "папа володіє повною і найвищою владою у Вселенській Церкві в усіх сферах"

то я з Вами не погоджуюся, тому що суть папського сану - це те 
служіння єдності Церкви, яке здійснював св. Петро поміж апостолами. Папство є історичним продовженням цього служіння, а тому суть догмату треба шукати в Новому Завіті. Незмінним є тільки Петровий сан єдності, а його той опис, який ми маємо у ватиканських догматах, може й змінюватися - напр. доповнюватися новими поясненнями, які коригуватимуть поширене хибне абсолютистське тлумачення цих визначень. 

38348
Kovalenko Oleksandr [профіль]

https://unaunso.org/article.php?id=4&subid=18&artid=2990&lang=ukr

38346
Zenon [профіль]

 
Цитата: o.Vol.K
було приведено цитату з И.Б.,на яку я поставив запит,не торкаючись самого ИБ.
Неправда!
 
Цитата: o.Vol.K
Не ,ну Брянчанинов,звичайно авторитет....Ага,а якже...


Цитата: o.Vol.K
"Святicть" Брянчанiнова-рiч неоднозначна...
- а пап однозначна? Відколи Вас призначили визначати святих? Та й цікаво хто? feel   

38345
Damian [профіль]

Цитата: Andriy Tolstoy
Документ носить назву «Уніатство - застарілий метод об'єднання та пошук повного спілкування в даний час». Він засуджує уніатство, як джерело конфлікту між Православною і Католицькою Церквами, і висуває нові, екуменічні богословські принципи і практичні методи для досягнення повного спілкування. При цьому цей документ реалізує (в розширеному вигляді) рішення II Ватиканського собору з екуменізму. Він повністю ігнорує всі нововведення католицтва, прийняті ним за друге тисячоліття, і перетворення його в антихристиянську неоязичницьку релігію; містить у своїй основі абсолютно помилкове поняття про православну і католицьку церкви як «Церкви-сестри», зрівнюючи Православ'я з католицтвом, і опирається на помилкове уявлення про «спасіння» та «благодатність» в католицтві; ставить метою возз'єднання і єдність між Православною та католицькою Церквами, досяжну лише шляхом перетворення Православ'я в неоязичницьких папізм та підпорядкування його Ватикану; пропонує підготовляти священнослужителів по екуменічно-прокатолицьких фальсифікованих програмах; узаконює існуюче уніатство і уніатські церкви та експансію Ватикану на Схід.


А це я так розумію ваш богословський коментар. Ну що, дуже пізнавально.

38344
Zenon [профіль]

 

Цитата: Cactus
Залежить від того, що саме Ви розумієте під поняттям "догмат".
Я краше скажу, як розуміє його КЦ (для Вас це має бути більш авторитетно, ніж моє розуміння)- 
Догматы веры — безошибочное выражение Учительством Церкви Божественной истины
Учительство Церкви полностью зиждется на власти, полученной от Христа, когда оно формулирует догматы, то есть когда оно предлагает в форме, обязывающей христианский народ к необратимому согласию в вере, истины, содержащиеся в Божественном Откровении или бесспорно с ним связанные. (Катехизис Католической Церкви, 88)
Цитата: Cactus
Догмат - це людський вираз божественної істини і як такий він завжди є недосконалим, тобто відкритим для покращення.
Тоді Ви забуваєте про дію Св. Духа в Церкві, який і робить Церкву Непомильною. Догмати не приймаються просто людьми, які можуть помилятися, а приймаються під дією Св. Духа!!! Тому догмат не просто людський вираз, це вираз сенергії Бога і людини. Так, уточнення з появою єресей були необхідні, але це лише уточнення, суть догмату незмінна. А суть догмату який ми розглядаємо-однозначна: "папа володіє повною і найвищою владою у Вселенській Церкві в усіх сферах" (більше того, ця влада з юридичною точністю захищена від применшення) і я вже втомився це повторювати.
Цитата: Cactus
Офіційно поки що такого рішення не приймалося
Ось це ключовий момент, а як там хтось називає чи розуміє- це вже другорядне.

38343
Damian [профіль]

Цитата: Andriy Tolstoy
"По поводу метода, который был назван "униатством", во Фрайзинге (июнь 1990 г.) было заявлено, что "мы отрицаем его в качестве способа поиска единства, потому что он противоречит общему преданию наших Церквей"".
  А далі не продовжите цитатку? А:))))???


Что касается восточных католических церквей [2], то ясно, что они имеют, как часть Католической Общины, право на существование и на деятельность для удовлетворения духовных нужд своих верующих.


Це підписали як Ви нижче говорили представники православної і католицької Церков:))) Зверніть увагу, не "уніатських Церков" а "восточно - католических"

НОВИНИ

Всі матеріали

популярне
останні коментарі

Українська держава не вим...

dutchak1

dutchak1 написал:

 ВІНК wink 

Богослів’я під прицілом: ...

dutchak1

dutchak1 написал:

мракобісний маніфест wink 

Подкаст з Оксаною Горкуше...

dutchak1

dutchak1 написал:

Хтось уже писав — українська наука це як “совєтскоє шампанскоє” - і не совєтскоє і не шампанскоє. wink І в цьому явищі тих наук “українське релігієзнавство” одне з найогидніших явищ. Життя якось продовжується і економічні, технічні науки мають шанс очиститись, існувати. “Релігієзнавство” такого шансу немає.

 

Подкаст з Оксаною Горкуше...

dutchak1

dutchak1 написал:

Одна з яскраво-сірих представників українського релігієзнавства. wink 

Проблема українського пра...

dutchak1

dutchak1 написал:

Так, сьогодні ми маємо унікальну ситуацію – два центра релігійного впливу і більше нічого. Тільки ці міфічні центри, міфічний вплив і міфічні організації. Причому не дві, в нас всі церкви міфічні організації і хоча гострий конфлікт тільки у двох, це не гарантує від інших конфліктів у майбутньому. Пригадаймо — у нас вже був один, зараз затихарений, тоді коли легалізували УГКЦ і почались поза державні і поза церковні бійки на майні. І тепер туди, в ті міфічні впливи намагаються зайти ще й братчики з консолідованими намірами руйнування одних міфів, потім, очевидно консолідовано будуть творити другі міфи...Все решту — офіційно, неофіційно, делегітимізація, напіввизнані — пусте. І от якщо говорити про припинення конфліктів, теперішніх і легко прогнозованих майбутніх, то це припинення повинно бути не на годину чи на день, а таке припинення, яке виключає конфлікти як церков між собою так і церков з державою. Припинення і відносини мають будуватись на чомусь стабільному, постійному. Таким постійним, що існувало тисячоліття і існує сьогодні є канонічне право і право світське, яке, виявляється, походить від канонічного. Далі, перед об’єднанням, навіть якщо воно не відбудеться, необхідно завершити роз’єднання церков як суб’єктів права в полі українського права. Тут у нас “кайдашева сім’я”, “діти” підросли і “батьки” чи держава повинні між ними якось поділити спадок, майно. Християнські церкви самі чи за посередництвом держави повинні почати договорюватись по майну між собою. Необхідно вгамувати те мародерство, “загарбницькі” надії, за якими деякі церкви, використовуючи Закон України “Про свободу совісті та релігійні організації” надіялися тими “переходами” парафій прискорити чи замінити ту декларовану єдність. Це марні надії. Церкви повинні зафіксувати поточний майновий стан, припинити грабункові переходи і договоритись між собою — Все, припиняємо! Від сьогодні це майно, яке має кожна парафія кожної церкви стає майном всіє церкви. Як у канонах.(!) Кожна церква від дати договору повинна відмовитись від подальших претензій одна до одної по майну а також відмовитись у використанні в відносинах між собою Закону України “Про свободу совісті та релігійні організації”. Потім, міфічні організації-церкви повинні у держави вимагати легалізації, введення їх у правове поле як автономних об’єднань і надання цим об’єднанням статусу юридичної особи. Наслідком цього буде те, що церква буде мати власне майно згідно своїх канонів і зможе захищати сама себе в судах. По релігійному закону у нас з майном бордель і до тих речей, на які можна дивитись вічно, типу вогонь горить, вода біжить, можна добавити ще одну - дивитись як церкви ділять культове майно. Адже ніколи, після чергового переділу, ні церкви, ні парафії не стають повноцінними власниками майна. Вони по українському закону тільки власники тимчасові, до чергового переділу...😄До того часу, коли знову не виникне в православному середовищі чергове збурення, чергова хвиля переділу майна і християни знову почнуть квасити один одному носи і ділити храми.

І от з цього, вищенаведеного, легко напрошується висновок - “фундаментальний підхід до забезпечення релігійних прав і свобод” у нас почнеться після утилізації релігійного закону і ця грамотна утилізація сама почне запуск статті 35 Конституції України. До речі — грамотна утилізація утилізує також ті, “антицерковні”, закони. Вони у нас не “антицерковні” а “антихристиянські”, “більшовицькі”...