Вхід

У вас немає акаунту на Religion.in.ua? Зареєструйтесь

38252
Onufriy [профіль]

Князь Оскольд буде вшановуватися всіма православними українцями як блаженний мученик за православну віру і першохриститель Русі.

38251
Zenon [профіль]

Cactus,
 Чи не могли б Ви привести це "мінімалістське" тлумачення (хоча б п.3). Цікаво порівняти його із самим текстом. Це напевно вершина софізму... Хоча я взагалі не розумію навіщо там якісь інтерпретації, що ж там незрозумілого??? Та й є вже Пояснение «догматической конституции».  Хіба що для того, про що я вже казав - Ви просто стали заручниками своїх віровчень. Проблему бачите, а відмовитися не можети, бо тоді вся система розсиплеться. От і доводиться якісь "трактування" винаходити.
Щодо документів преговорів, то Ви значно переоцінюєте їхнє значення для Православної Церкви. Таких зустрічей і комісій десятки, що з католиками, що з лютеранами. Я детально не знайомий з текстом документу, але це лише переговорна ланка і аж ніяк не Всеправославна позиція.

 "К
ак подчеркнул председатель Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата, растиражированный рядом СМИ рабочий документ Смешанной международной комиссии по богословскому диалогу между Римско-Католической и Православной Церковью не отражает позицию православной стороны по вопросу о первенстве римского епископа и может рассматриваться лишь как сугубо вспомогательный материал для дальнейшей работы.

Вопреки утверждениям прессы, на заседании православно-католической богословской комиссии в Вене никаких «прорывов» сделано не было. Все заседание было посвящено обсуждению роли римского епископа в 1-м тысячелетии. На эту тему координационным комитетом комиссии был ранее подготовлен документ, обсуждавшийся в прошлом году на Кипре. Черновая версия этого документа «утекла» в средства массовой информации и была опубликована.

Предполагалось, что в Вене удастся закончить обсуждение этого документа. Однако случилось иное: много времени заняло обсуждение статуса данного текста. Православные участники с самого начала заседания настаивали на том, что «Критский документ» не может быть ни официально опубликован от имени комиссии, ни подписан ее членами. С нашей точки зрения, данный документ нуждается в существенной переработке, но и после переработки он может иметь лишь статус «рабочего документа», то есть сугубо вспомогательного материала (instrumentum laboris), который может использоваться при подготовке следующих документов, но сам не будет иметь никакого официального статуса.

«Критский документ» имеет сугубо исторический характер и, говоря о роли римского епископа, почти не упоминает епископов других Поместных Церквей первого тысячелетия, что создает неправильное представление о том, как распределялись полномочия в Древней Церкви. Кроме того, в документе нет ясного и четкого утверждения о том, что юрисдикция римского епископа в 1-м тысячелетии не распространялась на Восток. Остается надеяться, что эти лакуны и опущения будут восполнены при доработке текста.

После длительного обсуждения комиссия приняла решение о том, что данный документ необходимо доработать и что окончательное решение о его статусе будет вынесено на следующем пленарном заседании комиссии, т.е. предположительно через два года. К этому же времени будет разработан проект нового документа, который будет рассматривать ту же проблематику, но только с богословской точки зрения.

Для православных участников очевидно, что в 1-м тысячелетии юрисдикция римского епископа распространялась исключительно на Запад, тогда как на Востоке территории были разделены между четырьмя Патриархатами — Константинопольским, Александрийским, Антиохийским и Иерусалимским. Епископ Рима не имел никакой прямой юрисдикции на Востоке, несмотря на то, что в отдельных случаях восточные иерархи обращались к нему как арбитру в богословских спорах. Данные обращения не имели систематического характера и никоим образом не могут толковаться в том смысле, что епископ Рима воспринимался на Востоке как обладатель верховной власти во всей Вселенской Церкви.

Надеюсь, что на последующих заседаниях комиссии католическая сторона согласится с этой позицией, которая подтверждается многочисленными историческими свидетельствами.
Служба коммуникации ОВЦС"

38250
o. Oleh [профіль]

Цитата: Andriy Tolstoy
Наївний "отче", якщо ти думаєш, подібними опусами на мою адресу вибити мене з колії, то ти помиляєшся.
 
По-перше, ми не знайомі, тому прошу до мене не "тикати". Я ні на чию адресу ніяких опусів не писав. Я просто культурно поцікавився, як це можливо в УПЦ КП когось висвячувати на священика, якщо людина не навчалася в семінарії. Брак формації і знань, я вже не кажу про культуру, свідчить про певні негаразди в цій церкві. Ваш спосіб висловлювання свідчить не на користь вашої церкви. А може просто випити заспокійливе, щоб не було як з тим депутатом. 

38249
Чернець [профіль]

Правдива людини... Що тут скажеш...

https://www.facebook.com/photo.php?v=527823803946727&set=vb.100001573351547&
amp;type=2&theater

38248
Микита [профіль]

Это ж каким циником нужно быть, чтобы заикаться о том, что он собирался идти в Киевраду от коммунистов. Последователей тех негодяев, которые уничтожали церковь и расстреливали священников тысячами.
Но зато, тявкнуть лишний раз на Владыку Филарета, так это без колебаний. 

38247
Cactus [профіль]

Andriy Tolstoy,
під христоцентричною єрессю мав на увазі, єресь яка ставить на місце Христа Папу Римського, і наділяє грішну недосконалу ллюдину виключними властивостями Христа Бога.

wink  
Вельмишановний отче Андрію, якщо я не помиляюся, то великий румунський православний богослов Думітру Станілоае писав, що ціле богослов'я Православної Церкви є христоцентричним. Христос - це центр світової історії - недарма ми відраховуємо час від його народження, й звичайно ж наш Спаситель є центром усього християнського мислення. А тому єрессю є не христоцентризм, а анти-христоцентризм. 
Zenon,
В самому тексті постанови все чітко і ясно, будь які применшення - анафема! А усі ваші інтерпретації, у порівнянні з самим текстом, не мають ніякої сили і ваги. Мені думалося для католиків з притаманним їм "юридичним" підходом це очевидно. 

Мої особисті не мають, однак це ще не означає того, що вони є хибними. Але інтерпретація тексту самою Церквою є вирішальна, тому що інтерпретувати власні рішення автентично може тільки сама Церква. Я Вам тільки переказую стан наукових досліджень цього питання, відомий мені з наукової літератури. Особливо рекомендую читати німецького догматика Поттмаєра (Pottmeyer) - його дуже поважає навіть папа Бенедикт ХVI, який і сам є непересічним богословом. 
Тому що так хотів папа і цього виявилося більше ніж достатньо! 

Нелогічно. Якщо єпикопи не підписали рішень собору в Римі, де папа мав можливість впливати на них безпосередньо, то тим більше ніхто не примушував підписати їх вдома, до того ж їхні уряди часто виступали проти рішень собору - читайте напр. про безуспішну боротьбу Бісмарка з Католицькою Церквою в Німеччині після 1-го Ватиканського собору - так званий Kulturkampf. 
Щодо історії та розстановки сил на Першому Ватиканському Соборі, то якщо можете, читайте будь-ласка щось серйозне, напр. німецький тритомник Klaus Schatz: Vaticanum I. На соборі було не два, а три основні блоки єпископів - 1. Ультрамонтаністи, котрі хотіли дійсно наділити папу, як часто висловлюється о. Толстой, "божественними властивостями", 2. Ті, які взагалі не вважали за потрібне приймати догмат про непомильність і 3. Найбільша група - помірковані, які виступали за прийняття догмату, проте без перегинів. Звичайно, що перемогла найчисельніша група, і догмат було прийнято саме в її редакції, як пояснюють діяння собору - саме там Ви знайдете оригінальну інтерпретацію остаточної версії словозвучання догмату. Після собору папа Пій ІХ у листі до німецьких єпископів, які раніше були противниками прийняття догмату, підтвердив чинність саме мінімалістської інтерпретації. Цим і пояснюється той факт, що вони врешті-решт погодилися з рішеннями собору.

Щодо певних Равенських документів, то вони не мають ніякого канонічного, догматичного чи віровчительного значення. Це не постанова собору, а особиста думка певних діячів, яка часто піддається критиці.

Авторами екуменічних документів католицько-православного діалогу є найкращі богослови й уповноважені представники Католицької і фактично всіх помісних православних Церков, а тому вони виражають актуальний стан богословської рефлексії щодо певних питань в обох Церквах. 
А тут Ви самі собі суперечите. Як же владика має розуміти те, чого за Вашими словами ще немає? 

Немає покищо консенсусу щодо вчення про примат у 2-му тисячолітті, апогеєм якого є догмати 1-го Ватиканського собору, бо це питання навіть ще не стоїть на порядку денному. Але вже є принциповий консенсус щодо першості римського єпископа у вселенській Церкві (Равеннський документ), яку, як мені здається, заперечував владика Епіфаній. Втім, теоретично можливо, що він заперечував зовсім не першість Риму як таку, а тільки певну хибну інтерпретацію цієї першості - про це вже треба запитувати його самого. Бачите, навіть у цьому випадку ми бачимо, наскільки важливою є інтерпретація. Цілком можливо, що я просто неправильно зрозумів владику Епіфанія, і він погоджується з Равеннським документом, тобто визнає першість Риму, як це зробили й представники православних Церков. 
Щодо Апостольського Собору, то тут є різні бачення ролі Петра на цьому зібранні - напр. тут: 
https://www.daswerk-fso.org/deutsch/?p=80 Ви знайдете католицьку. Але не треба робити Петра папою, це папа є Петровим наслідником, а не навпаки. 

38246
o.Vol.K [профіль]

Добре написав,отче...От лиш проблема не в якомусь мiфiчному суспiльствi...Проблема в нас,бо суспiльство-ми.А якщо священник прогнувся пiд суспiльство,то який же вiн священник?Що роблять з сiллю,яка звiтрiла???

38245
o.Vol.K [профіль]

Не,а "христологiчна ересь" <...>,це круто....пацталом lol lol lol 
Скоро можем почути про "грix покаяння",а я й не здивуюся wink wink wink  

38244
Татьяна, УПЦ КП [профіль]

Рекомендую для прочтения по теме:
Сергей Бычков. УЧИСЬ, МАВРОДИ! Финансовая пирамида Натальи Панько и ее отношение к УПЦ МП
https://www.portal-credo.ru/site/?act=fresh&id=1645

Сергей Бычков. ШЕКСПИР ПО-УКРАИНСКИ. Еще раз о пользе чтения
https://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=102128&type=view

Сергей Бычков. СТАВКИ СДЕЛАНЫ, ГОСПОДА! Третий акт киевской трагедии накануне 1025-летия Крещения Руси
 https://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=102304

Достаточно полно описано и есть основания считать сказанное достоверным.
Очень странно, что РвУ не заметило этого триптиха.  

38243
Andriy Tolstoy [профіль]

Цитата: o. Oleh
Ніхто вас за ідіотів не тримає, зрештою, як і православними вас ніхто не вважає. Більше того, в світі вас і за священика не мають. Але то нічого, не комплексуйте з того. І чому ви так вперто мовчите про те, як стали священиком, не вчившись в семінарії? Може це є проблема можливого обєднання: симонія, недолугість, невченість і протекціонізм, що панують у вашій церкві? 

 

smile Якщо навіть кожне ваше приімтивне слово було б якимось доводом, уніатський "отче",  то скажи мені на милість, що змінюється в питанні, яке обговорюється під цією статтею???

 

Невже грішний Папа після твого чергового шизофренічного допису став безгрішний, і отримав право сидіти на місці Христа?

 

Невже, хоч одна богохульна єресь папізму після цього отримає, хоч якесь випрадання чи підтримку в Священному Писанні або Передані Церкви (Єретичне співтовариство РКЦ до Церкви не зараховується).

 

Невже все, що ви вмієте це займатися особистим приниженням людей, людей і церкви, які не поділяють віри у ваші богопротивні єресі?

 

Наївний "отче", якщо ти думаєш, подібними опусами на мою адресу вибити мене з колії, то ти помиляєшся. Нічого мене так не підбадьорює, як подібні дописи безпомічних уніатів. Бо найкраща поразка та, яку визнаютьсамі опоненти, вдаючись до примітивного поливання брудом, коли вже нема чого сказати.  wink

38242
o. Oleh [профіль]

Andriy Tolstoy,
Ніхто вас за ідіотів не тримає, зрештою, як і православними вас ніхто не вважає. Більше того, в світі вас і за священика не мають. Але то нічого, не комплексуйте з того. І чому ви так вперто мовчите про те, як стали священиком, не вчившись в семінарії? Може це є проблема можливого обєднання: симонія, недолугість, невченість і протекціонізм, що панують у вашій церкві? 

38241
Andriy Tolstoy [профіль]

Цитата: Cactus
Цитата: Andriy Tolstoyхристоцентричних єресей

 

Пояснюю для екуменіста Кактуса. під христоцентричною єрессю мав на увазі, єресь яка ставить на місце Христа Папу Римського, і наділяє грішну недосконалу ллюдину виключними властивостями Христа Бога. То, ось, поки в РКЦ та УГКЦ на місці Христа сидітиме грішний Папа, ні про яке об'єднання не може йти мови. bully

38240
Zenon [профіль]

 

Цитата: Cactus
Мінімалістська, котра була первісною, як це виходить із того непростого богословського контексту, в якому приймалися догмати про юрисдикційний примат і непомильність папи
 Пробачте шановний, я вже й сам задаюся питанням - за кого Ви маєте своїх співрозмовників? Який непростий контекст? В самому тексті постанови все чітко і ясно, будь які применшення - анафема! А усі ваші інтерпретації, у порівнянні з самим текстом, не мають ніякої сили і ваги. Мені думалося для католиків з притаманним їм "юридичним" підходом це очевидно.

Цитата: Cactus
Як відомо, значна частина католицьких єпископів, зібраних на цьому соборі, була проти прийняття догмату про непомильність. Однак вони врешті-решт підписалися під його рішеннями. Питання - чому ?
 Тому що так хотів папа і цього виявилося більше ніж достатньо! 

"На Первый Ватиканский собор с правом голоса было приглашено 1037 представителей католической иерархии. Тринадцатого июля 1870г. при голосовании по вопросу о догмате непогрешимости в Риме находилось 692 епископа, но на самое голосование явились только 601. Девяносто один иерарх не принял участия в заседании, из них семь—в кардинальском сане. При голосовании 451 голос был подан за новый догмат, 62 голоса — за его условное одобрение и 88 — против. Члены оппозиции в аудиенции 15 июля просили папу отказаться от введения догмата или хотя бы смягчить его формулировку. После отказа папы Пия IХ несогласные с догматом отцы собора покинули Рим. Наконец, 18 июля догмат был принят на соборе 553 голосами против двух (см.: Митрополит Никодим (Ротов). Иоанн ХХIII, папа Римский. Вена, 1984. С. 378). Как видим, к началу cобора вера в непогрешимость папы была достоянием только половины (553 из 1037) даже католических епископов.)"  

Як бачимо (з виділеного) "мінімалістична" трактовка аж ніяк не є первинною і правильною, бо навіть самі учасники собору бачили однозначний максималізм і хотіли хоча б його пом'якшити. 

 

Цитата: Cactus
А який саме апостол після П'ятидесятниці першим силою Святого Духа проповідував Христову благовість ?
- І що з цього?  Якщо в ті часи для всіх була очевидна верховність ап. Петра і це було встановлено Богом, то чому ап. Петро не головує на Апостольському соборі в Єрусалимі??? Де ж як не тут мала проявитися ця першість?

 

Щодо певних Равенських документів, то вони не мають ніякого канонічного, догматичного чи віровчительного значення. Це не постанова собору, а особиста думка певних діячів, яка часто піддається критиці.

 

Цитата: Cactus
ТОДІ ВЛАДИКА ЕПІФАНІЙ ВИЯВИВ НЕРОЗУМІННЯ АКТУАЛЬНОГО СТАНУ БОГОСЛОВСЬКИХ ДОСЯГНЕНЬ КАТОЛИЦЬКО-ПРАВОСЛАВНО-КАТОЛИЦЬКОГО ДІАЛОГУ.
 - А тут Ви самі собі суперечите. Як же владика має розуміти те, чого за Вашими словами ще немає? lol 

Цитата: Cactus
Покищо католицько-православний діалог не дійшов до догматів 1-го Ватиканського собору, котрі є вченням Західної Церкви 2-го тисячоліття.

38238
nicolaus [профіль]

Все правильно написаною. Забуто про одну-однісіньку дрібничку - гроші в церковні кишені течуть нізащо й ні про що, причому дуже великі гроші. Тут і лепта вдови, тут і золото награбоване, почасти й зароблене. А Ви їх на свої потреби, щоб було:
стильней, ярче, краше, лучше, быстрее, сочней, красочней, удобней, сильней!!!
Тобто, спускаєте в унітаз. А скільки соціальних проектів, добрих справ на ці гроші здійснили б нетрадмційні, неправильні Церкви!!!
Якщо Ви "сіль землі", то не нарікайте на дзеркало, тобто на суспільство...

НОВИНИ

Всі матеріали

популярне
останні коментарі

Українська держава не вим...

dutchak1

dutchak1 написал:

 ВІНК wink 

Богослів’я під прицілом: ...

dutchak1

dutchak1 написал:

мракобісний маніфест wink 

Подкаст з Оксаною Горкуше...

dutchak1

dutchak1 написал:

Хтось уже писав — українська наука це як “совєтскоє шампанскоє” - і не совєтскоє і не шампанскоє. wink І в цьому явищі тих наук “українське релігієзнавство” одне з найогидніших явищ. Життя якось продовжується і економічні, технічні науки мають шанс очиститись, існувати. “Релігієзнавство” такого шансу немає.

 

Подкаст з Оксаною Горкуше...

dutchak1

dutchak1 написал:

Одна з яскраво-сірих представників українського релігієзнавства. wink 

Проблема українського пра...

dutchak1

dutchak1 написал:

Так, сьогодні ми маємо унікальну ситуацію – два центра релігійного впливу і більше нічого. Тільки ці міфічні центри, міфічний вплив і міфічні організації. Причому не дві, в нас всі церкви міфічні організації і хоча гострий конфлікт тільки у двох, це не гарантує від інших конфліктів у майбутньому. Пригадаймо — у нас вже був один, зараз затихарений, тоді коли легалізували УГКЦ і почались поза державні і поза церковні бійки на майні. І тепер туди, в ті міфічні впливи намагаються зайти ще й братчики з консолідованими намірами руйнування одних міфів, потім, очевидно консолідовано будуть творити другі міфи...Все решту — офіційно, неофіційно, делегітимізація, напіввизнані — пусте. І от якщо говорити про припинення конфліктів, теперішніх і легко прогнозованих майбутніх, то це припинення повинно бути не на годину чи на день, а таке припинення, яке виключає конфлікти як церков між собою так і церков з державою. Припинення і відносини мають будуватись на чомусь стабільному, постійному. Таким постійним, що існувало тисячоліття і існує сьогодні є канонічне право і право світське, яке, виявляється, походить від канонічного. Далі, перед об’єднанням, навіть якщо воно не відбудеться, необхідно завершити роз’єднання церков як суб’єктів права в полі українського права. Тут у нас “кайдашева сім’я”, “діти” підросли і “батьки” чи держава повинні між ними якось поділити спадок, майно. Християнські церкви самі чи за посередництвом держави повинні почати договорюватись по майну між собою. Необхідно вгамувати те мародерство, “загарбницькі” надії, за якими деякі церкви, використовуючи Закон України “Про свободу совісті та релігійні організації” надіялися тими “переходами” парафій прискорити чи замінити ту декларовану єдність. Це марні надії. Церкви повинні зафіксувати поточний майновий стан, припинити грабункові переходи і договоритись між собою — Все, припиняємо! Від сьогодні це майно, яке має кожна парафія кожної церкви стає майном всіє церкви. Як у канонах.(!) Кожна церква від дати договору повинна відмовитись від подальших претензій одна до одної по майну а також відмовитись у використанні в відносинах між собою Закону України “Про свободу совісті та релігійні організації”. Потім, міфічні організації-церкви повинні у держави вимагати легалізації, введення їх у правове поле як автономних об’єднань і надання цим об’єднанням статусу юридичної особи. Наслідком цього буде те, що церква буде мати власне майно згідно своїх канонів і зможе захищати сама себе в судах. По релігійному закону у нас з майном бордель і до тих речей, на які можна дивитись вічно, типу вогонь горить, вода біжить, можна добавити ще одну - дивитись як церкви ділять культове майно. Адже ніколи, після чергового переділу, ні церкви, ні парафії не стають повноцінними власниками майна. Вони по українському закону тільки власники тимчасові, до чергового переділу...😄До того часу, коли знову не виникне в православному середовищі чергове збурення, чергова хвиля переділу майна і християни знову почнуть квасити один одному носи і ділити храми.

І от з цього, вищенаведеного, легко напрошується висновок - “фундаментальний підхід до забезпечення релігійних прав і свобод” у нас почнеться після утилізації релігійного закону і ця грамотна утилізація сама почне запуск статті 35 Конституції України. До речі — грамотна утилізація утилізує також ті, “антицерковні”, закони. Вони у нас не “антицерковні” а “антихристиянські”, “більшовицькі”...