Cactus, Ватикан на Другому Ватиканському Соборі підняв лапки до гори, і результат цього в католицькому світі очевидний. Окремі католики та католицькі рухи ще намагаються якось чинити опір навалі новітнього язичництва та лібералізму, а Ватикан вже зовсім на іншій орбіті. А деякі католики досі цього не помітили, що в їхній сонячній системі сонця вже давненько нема. Замість нього піар-викиди, а не духовний провід.

Погоджуюся з пані Щоткіною.

Мова йде не про роздування скандалу, а про повагу керівництва церкви до своїх прихожан та решти громадян України. Вибачте, але звинувачення були не  втому, що хтось перейшов дорогу на червоне світло. Про це писали всі окрім церковних ЗМІ. Архієпископ Олександр зник з поля зору на довше ніж монахині. Україножерне крило УПЦ МП запакостило інтернет усіма можливими і неможливими  версіями та прогнозами.

Україну трясло від цього скандалу, а хтось замість того, щоб прояснити ситуацію, убаюкував себе тим, що він "миротворець". Нема слів.

Г-жа Щеткина предложила нашему вниманию классический способ раздувания скандала на базе негодной информации. Главное – срочно! Кстати, о срочности. Знаете, кто любит подгонять и настаивать на скором принятии решений и необдуманных действиях? … Типа, «скорее, скорее, а то сейчас нас застанут…»…

И еще, не знал, что журналист уважаемого издания относится к своим читателям как «реципиентам» - о людях забыли. Жаль. Наверное, в пылу погони за скандалом.

А ведь блажены не скандалисты, но миротворцы. Но, да что уж там о заповедях. Ведь СМИ – это не о людях, и не о Церкви, и вообще о духовном, а это «те, кто информирует реципиента» о скандалах, и… провокациях. Вобщем обо всем что «ему, реципиенту, важно, нужно или даже просто интересно в данный момент». Конечно, речь не о заповедях. «Можете называть такое отношение к своему читателю "мужеством" - это уж как Вам угодно»

Видите ли, коллега... Все правильно Вы пишете. Но поздно. Поздно! Все это нужно было опубликовать большими буквами на официальных сайтах и в Вашем уважаемом издании в течение максимум суток после первого "выброса" скандала в медиа. Для того и существуют пресс-службы и "ведомственные СМИ". Руководство никак не разродится "официальной версией"? Насядьте на него и убедите в том, что это нужно - хотя бы в общих фразах и чертах. Потому что иначе читатель-зритель получит, как Вы снова правльно выразились, кукиш. Не только от собирательного о.андрея, но и от всех церковных якобы СМИ. Не обижайтесь на "якобы". Потому что СМИ - это те, кто информирует реципиента о том, что ему, реципиенту, важно, нужно или даже просто интересно в данный момент. В этой истории Вы, возможно, порадовали начальство, но своего реципиента разочаровали. Можете называть такое отношение к своему читателю "мужеством" - это уж как Вам угодно. 

При такому "ощущєніі" варто чухати ногу "чєрєз дирку в лаптях".

Ватикан ніколи не був церковно-державною імперією, бо папська міні-держава ніколи не відігравала значної ролі в світовій політиці. Як казав Сталін, "А скільки дивізій є у Ватикану?" Але Католицька Церква й справді є духовною потугою, бо до неїх належить більшість християн світу. 

мы же говорим не о том,что "сейчас",верно?)

а в те годы папского самодержавия любое слово имело громадный вес.

таскать туда сюда все формулировки стали гораздо позже-когда от католиков начали отпадать целые государства.

учение о таинствах звучало у многих Отцов. на Востоке оно нигде не закреплено юридически. я не помню решений соборов на сей счёт.

а католики зачемто начали об этом говорить аж на Триденском соборе.

потому что проблема возникла -о ней заговорили.

или до этого собора католики таинств не признавали? 

насчёт Ансельма я с оглашаюсь с тем,что он активно использовал тему филиокве в общении с греками.

при этом говорил и говорю - задолго до Ансельма тема филиокве использовалась в спорах с греками не толкьо как "новшество в учение",а как попытка "тыкнуть" грекам их,якобы бывшее искажение начального учения.  заметьте -я не говорю о времени блаженного Августина.

и также задолго до Ансельма в Крещальный и вероисповедальный символ римской церкви (а не личное мнение или искреннее верование того или иного папы или в таком или ином городе ,который был под церковной влатсью Рима) впервые было внесено "филиокве". ещё в 10м веке этого боялись,хоть и формально.

в начале 11го века эта боязнь исчезла окончательно.

и мне вот интересно стало: я щас придумаю нечто, разработаю -быстро это внесут в Символ Веры Рима??

снвоа прошу заметить --это "туда-сюда" было гораздо позже указанных событий. а 11й век - век споров и формального раскола- это учение впервые было внесено в Символ. без малейшего участия Ансельма.

но раз оно было внесено -значит и осмыслено.  и тогда никто про кардинала Ратцингера не знал и не думал .

потому снова соглашаюсь,что римская церковь использовала Филиокве для полоскания мозгов некатоликам. да.

и Ансельм в своё время тоже этим путём шёл. гдето там..в общей массе. третьим слева. а не первым и со знаменем.

а уровень образования..тут уже про уровень  диссеров КПБА (на РвУ) много говорилось. потом эти же студенты-референты чтото пишут начальству. как сами учились -так и пишут. потом богословские крестикиполучают. хотя место тем крестикам -в куче мусора.

да, и в УПЦ есть такие. и об этом речь тоже шла неоднократно. но тем не менее кое кто отстал. и либо надо серьёзноподтягиваться ,либо обижаться только на самих себя.