Вхід

У вас немає акаунту на Religion.in.ua? Зареєструйтесь

37802
o.Vol.K [профіль]

А взагалi,ЩО СТАЛОСЯ???Ну пофотографувались пацани поряд з RR-fantom,  i???Що з того?Хто в двадцять(18 чи 21) рокiв,не фотографувався з красивою,дорогою машиною?"Вживали сленгову жестикуляцiю"-де визначено,яка жестикуляцiя сленгова,яка походова?От уже сенсацiя....

37801
Філософ [профіль]

І що ти мені цим хочеш сказати? ніяких ляпів в доповіді ПФ не було для розумних людей, для "тупих соискателей" завжди є причина суперечок. Те що ти мені описуєш про "учении о Святом Духе" то шановний я без тебе знаю..але ми ведемо полеміку за ляп в доповіді ПФ, бо ніякого там ляпу не було...не "блєстай своим умом", а щодо таїнств запам'ятай собі, що першим їх виклав митрополит Петро Могила у своєму Катехизисі, ато ді аж "третій Рим" (Москва) удостоіївся перейняти у Могили. І не треба нам тут грузити що греки робили на базарах...бо твої "канонічні" ще тоді по лісі бігали.. і їм тоді було не до Папи Римського і Ансельма і Філіокве.
 А стосовно ДБ Макарія Булгакова о. Андрій Кураєв пише що це застарілле шкільне богослів'я. Потрібно більш сучасних богословів читати  прот.Йоан Меєднорф, прот. Олександр Шмеман та інш.

37800
Cactus [профіль]

Stromboli,
Вчення про божественні енергії міститься вже в отців Церкви - навіть сам термін не є новим, бо ще підчас боротьби проти монотелетів і моненергетів Церква навчала, що Христос мав дві енергії - не тільки людську, а й божественну. А тому святитель Григорій Палама нічого не вигадав. Він просто систематизував уже наявне вчення Церкви в боротьбі з єретиками, які заперечували містичний досвід ісихастів. Католицька Церква ніколи офіційно не засуджувала вчення Православної Церкви про божественні енергії. 

37799
Tim [профіль]

Stromboli,
это тема для отдельного разговора. но можете спросить у о.Андрея

37798
Stromboli [профіль]

Цитата: Tim
Вместо обожения (стяжания Духа Святого) латинские мистики учили о «подражании Христу
 
А хіба Христос не є "Шляхом" і "Дверима" через які здійснюється теозис? Яким ще чином можна обожитись? 
- За допомогою "несотворених божественних енергій", які були придумані через 1300 років після життя апостолів та закріплені на Константинопольському соборі 1351 року.
Може в зверненні малось на увазі це?, але тоді християнству не потрібний Христос, чи це і є Православ'я?  

37797
Deker Grigory [профіль]

Лукавство какое...
Объединиться, чтобы, тем не менее - порвать с Москвой.
Редкое свинство не только по отношению к своему историческому государству - Руси, русскому народу, но и по отношению к вере.
Видят, что не одолеть самозванцам истинной Церкви. Поэтому даже от патриархата своего "отказаться" готовы, только бы новый патриархат возник, опять же - самочинный.

37796
Tim [профіль]

Філософ,
ещё один проффесор пожаловал. милости просим wink
"я взял чайную ложку,которую сам придумал с утра. ну...может и не сам. и может и не с утра. но у меня точно есть чайная ложка! а те,кто с этим несогласны -тупые невигласы" lol lol lol

за ляпы надо просто отвечать. а не поднимать пыль. вот и всё.

Пы.Сы. https://www.pravoslavie.ru/arhiv/54505.htm
вот здесь тот же материал (слово в слово,хоть запятые сравнивай) с тем,что указано у ПФа в докладе. я даже спорить с этим не буду.
тут уже цитировали оттуда фразу,что Ансельм лишь "создал стройное обоснование Филиокве". которе было задолго до него.
и автор(не Ансельм!!) говорит о том,что это делалось по политическим целям. возможно. а очень даже ,что Ансельм и сам свято в это верил. и уже как следствие этих (и многих прочих) трудов Ансельма (и не только его!)  стало (далее цитирую Гайду):

 "Последствия нового учения были трагическими. В результате на Западе, в отличие от Востока, так и не сложилось развитое учение о Святом Духе. Вместо обожения (стяжания Духа Святого) латинские мистики учили о «подражании Христу». Вместо единения в Духе создавалось единение в папе."

это был длительный путь.
а грекам....грекам (простите) было пофиг. ещё со времён Григория Богослова на греческих базарах дискутировали о рождении Нерожденного. а в это время (гдето там где когдато будет франция с германией) на территории будущего римского патриархата свиньи жолуди ели. уровень жителей был таким же.
откройте учебники догматического богословия семинарий КП. они что же, сильно отличаются от текстов "ДБ" митр.Макария Булгакова? а что же,этот труд не есть полукатолическим (как впрочем и само учение о таинствах,которе РПЦ благополучно переняла с запада в позднем средневековье. а дальше,в синодальное время, было уже не до богословских тонкостей. кто таинство совершает ,какие требования --это чисто римские примочки. так мы уже под властью Рима?)

я даже не спорю с тем,что искажённое восприятие роли первосвященника дало толчок к обоснованию его догматической роли.а это,в свою очередь, снвоа таки наделяло этого же самого первосвященника ещё большими полномочиями.

только тексты надо вычитывать до того,как их оглашают. а не после. и не ругаться на оф.оппонента на то,что он совершенно не нашёл ни капли новизны у работе соискателя.

37795
Філософ [профіль]

Шановні ви що історії Церкви незнаєте чи що? Ансельм Кентерберійський дійсно систематизував вчення про Філіокве.... хоча воно доволі давно існувало в Західній Церкві, зробив він це на запит Риму проти греків...от і все...тому в доповіді ПФ все правильно зазначено..не будьте невігласами

37794
Tim [профіль]

прот.Сергій,
як сказав святіший ПФ -Ансельм розробив вчення про Філіокве.
всё. больше говорить не о чем. wink
можно говорить о том,что при Ансельме и при его личном участии это учение было использовано там то и для того то.
но всё то,что приписали здесь Ансельму -благополучно делалось во времена Карла Великого. и с той же целью.
а то,что на ФБ умников много в сане собралось. вспоминается незабвенное "ох и нарукополагали"©

37793
Cactus [профіль]

прот.Сергій,
Ви наводите твір кандидата ІСТОРИЧНИХ наук - отже, когось, хто зовсім не є богословом, для підтвердження правильності нісенітниць, які сказав патріарх Філарет ??? Може, він їх вичитав також у Гайди на сайті о. Толстого "Православний оглядач" ? Хлопці, не смішіться. Вам вже православний Tim пояснив, у чому справа: "то,что ПФ наговорил в сторону католиков - на голову не налазит. и можно оправдываться сколкьо угодно либо поливать грязью католиков. суть от этого не изменится. правильно сказали про Фотия и про гораздо более ранние корни ... при чём тут Ансельм? ну ладно. ну ляпнул человек такое. с кем не бывает."
Хоча О. Толстой щойно перед ним намагався навішати  тут лапші на вуха, що "Це бачення не особиста думка Патріарха - це позиція Православної Церкви, істориків Церкви та усіх православних святих другого тисячоліття."
НУ Й ПІДСТАВИЛИ ПАТРІАРХА ФІЛАРЕТА ! 

37792
прот.Сергій [профіль]

о. Любомир Урбанський (взято з ФБ)
Дивує те що людина яка це писала хоча б в google поцікавилась про богословські праці Ансельма Кентерберійського в якого ми знаходимо підтвердження того що зазначається в доповіді Патріарха Філарета. Ось цитата із статті кандидата історичних наук доцента МДУ ім. Ломоносова Федора Гайди: "Не менш важливим було догматичне закріплення римського вчення. На рубежі XI-XII століть єпископ Ансельм Кентерберійський (активний учасник норманського розгрому Англійської Церкви при Вільгельмі Завойовникові) в полеміці з греками вперше створив чітке обґрунтування Філіокве. Згідно з цим вченням, Бог-Отець і Бог-Син ізводили Духа Святого «єдиним диханням». Такий погляд привносив в уявлення про Пресвяту Трійцю цілий ряд спотворень: по-перше, він розходився з ясно вираженою євангельською істиною («Утішитель, Якого Я пошлю вам від Отця, Дух істини, Який від Отця виходить, Він буде свідчити про Мене». - Ін . 15: 26), по-друге, заперечував єдиноначальність як основну Троїчну властивість Бога-Отця, від Якого народжується Син і виходить Дух; по-третє, вводив ототожнення двох Осіб Пресвятої Трійці в Їхньому відношенні до Третього (імперсоналізм); по-четверте , принижував Святий Дух, підпорядковуючи Його відразу двом об'єднаним Особам Пресвятої Трійці (субординаціонізм). Рівність за честю Осіб Пресвятої Тройці, затверджена Другим Вселенським Собором (381), порушувалася. Однак Ансельм вирішував в першу чергу політичне завдання: йому було важливо довести єретечність греків, які не визнавали тотальну владу Риму ..." найстрашніше те що такі "писаки" один Скворцов береться критикувати блаженішого Митрополита Володимира за його рішення, а другий Винничук критикує богословські знання Патріарха Філарета, хто ви такі? воістину сповняються слова Христові: "Не давайте святині псам і не кидайте перлин перед свиньми, бо вони їх розтопчуть"

37790
Юрій Чорноморець [профіль]

Новину на Релігії в Україні виправили - але я взагалі не розумію - в голові моїй не укладується - чому не зняти - якщо дійсно помилилися? А це саме так! Маю надію, що у Бога більше терпіння і він таки любить журналістів... А то щось у мене вже сумніви...
Кожен ранок додаватиму до своїх молитв: слава Богу, що я не журналіст! 

37789
Damian [профіль]

Цитата: Cactus
Вагомою причиною захисту дисертації було те, що "Автор відкидає і не згадує католицьке вчення про сходження Святого Духа «від Отця і Сина», про непорочне зачаття Божої Матері, про папство як догматичне вчення. У проповідях архієпископа відсутні протестантські єресі." (!!!) Цирк, та й годі.


Кактусе!!!! Ну Ви і ЗОЛОТО відрили! БОМБА! А "дисертацію" цю я навіть в магазині в руках тримав. Якщо це дисетрація, то "перець" це  церковний журнал...

37788
Cactus [профіль]

А що тут дивуватися ? В УПЦ КП зовсім немає наукового богослов'я. І нема чого дивуватися постійним наклепам о. Толстого на католицьке віровчення, якщо навіть патріарх Філарет несе такий "брєд". 
В "Київському Патріархаті" взагалі не можуть відрізнити проповідей від наукової праці. Наприклад, тут всі можуть переконатися, як відбувався "захист дисертації" одного з ієрархів КП: 
 
https://cerkva.info/uk/news/kyiv/2654-kpbanovyny05092012.html
Вагомою причиною захисту дисертації було те, що "Автор відкидає і не згадує католицьке вчення про сходження Святого Духа «від Отця і Сина», про непорочне зачаття Божої Матері, про папство як догматичне вчення. У проповідях архієпископа відсутні протестантські єресі." (!!!)
Цирк, та й годі.  

НОВИНИ

Всі матеріали

популярне
останні коментарі

Українська держава не вим...

dutchak1

dutchak1 написал:

 ВІНК wink 

Богослів’я під прицілом: ...

dutchak1

dutchak1 написал:

мракобісний маніфест wink 

Подкаст з Оксаною Горкуше...

dutchak1

dutchak1 написал:

Хтось уже писав — українська наука це як “совєтскоє шампанскоє” - і не совєтскоє і не шампанскоє. wink І в цьому явищі тих наук “українське релігієзнавство” одне з найогидніших явищ. Життя якось продовжується і економічні, технічні науки мають шанс очиститись, існувати. “Релігієзнавство” такого шансу немає.

 

Подкаст з Оксаною Горкуше...

dutchak1

dutchak1 написал:

Одна з яскраво-сірих представників українського релігієзнавства. wink 

Проблема українського пра...

dutchak1

dutchak1 написал:

Так, сьогодні ми маємо унікальну ситуацію – два центра релігійного впливу і більше нічого. Тільки ці міфічні центри, міфічний вплив і міфічні організації. Причому не дві, в нас всі церкви міфічні організації і хоча гострий конфлікт тільки у двох, це не гарантує від інших конфліктів у майбутньому. Пригадаймо — у нас вже був один, зараз затихарений, тоді коли легалізували УГКЦ і почались поза державні і поза церковні бійки на майні. І тепер туди, в ті міфічні впливи намагаються зайти ще й братчики з консолідованими намірами руйнування одних міфів, потім, очевидно консолідовано будуть творити другі міфи...Все решту — офіційно, неофіційно, делегітимізація, напіввизнані — пусте. І от якщо говорити про припинення конфліктів, теперішніх і легко прогнозованих майбутніх, то це припинення повинно бути не на годину чи на день, а таке припинення, яке виключає конфлікти як церков між собою так і церков з державою. Припинення і відносини мають будуватись на чомусь стабільному, постійному. Таким постійним, що існувало тисячоліття і існує сьогодні є канонічне право і право світське, яке, виявляється, походить від канонічного. Далі, перед об’єднанням, навіть якщо воно не відбудеться, необхідно завершити роз’єднання церков як суб’єктів права в полі українського права. Тут у нас “кайдашева сім’я”, “діти” підросли і “батьки” чи держава повинні між ними якось поділити спадок, майно. Християнські церкви самі чи за посередництвом держави повинні почати договорюватись по майну між собою. Необхідно вгамувати те мародерство, “загарбницькі” надії, за якими деякі церкви, використовуючи Закон України “Про свободу совісті та релігійні організації” надіялися тими “переходами” парафій прискорити чи замінити ту декларовану єдність. Це марні надії. Церкви повинні зафіксувати поточний майновий стан, припинити грабункові переходи і договоритись між собою — Все, припиняємо! Від сьогодні це майно, яке має кожна парафія кожної церкви стає майном всіє церкви. Як у канонах.(!) Кожна церква від дати договору повинна відмовитись від подальших претензій одна до одної по майну а також відмовитись у використанні в відносинах між собою Закону України “Про свободу совісті та релігійні організації”. Потім, міфічні організації-церкви повинні у держави вимагати легалізації, введення їх у правове поле як автономних об’єднань і надання цим об’єднанням статусу юридичної особи. Наслідком цього буде те, що церква буде мати власне майно згідно своїх канонів і зможе захищати сама себе в судах. По релігійному закону у нас з майном бордель і до тих речей, на які можна дивитись вічно, типу вогонь горить, вода біжить, можна добавити ще одну - дивитись як церкви ділять культове майно. Адже ніколи, після чергового переділу, ні церкви, ні парафії не стають повноцінними власниками майна. Вони по українському закону тільки власники тимчасові, до чергового переділу...😄До того часу, коли знову не виникне в православному середовищі чергове збурення, чергова хвиля переділу майна і християни знову почнуть квасити один одному носи і ділити храми.

І от з цього, вищенаведеного, легко напрошується висновок - “фундаментальний підхід до забезпечення релігійних прав і свобод” у нас почнеться після утилізації релігійного закону і ця грамотна утилізація сама почне запуск статті 35 Конституції України. До речі — грамотна утилізація утилізує також ті, “антицерковні”, закони. Вони у нас не “антицерковні” а “антихристиянські”, “більшовицькі”...