Председатель Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ Владимир Легойда, комментируя проект обращения группы депутатов Верховной Рады Украины к патриарху Константинопольскому Варфоломею с призывом "предоставить автокефалию православной церкви на Украине", заявил, что вмешательство органов власти во внутрицерковные дела и межцерковные отношения противоречит не только светскому законодательству, но и каноническим установлениям.

РИА Новости https://ria.ru/religion/20160611/1445863713.html#ixzz4BoVZWB85

Ну да, а когда Президент Путин обращался к РПЦЗ с призывом войти в РПЦ МП, это не противоречило "светскому законодательству и каноническим установлениям".

Кроме того, какие же каноны тут нарушены? Каноны запрещают клирикам обращаться к царю, минуя патриарха. Но нет канонов, запрещающих царям обращаться к кому бы то ни было. В том числе - и вопреки мнению местного патриарха или митрополита.

А царь Алексей Михайлович обращался к восточным патриархам, чтобы засудить своего родного патриарха Никона.

В 1686 году московские послы обратилось к турецкому визирю, чтобы тот надавил на Кплского патриарха с тем, чтобы он передал киевскую митрополию Москве.

Вон, имп. Петр Великий обращался к восточным патриархам через голову русской иерархи, чтобы ему разрешили не поститься.

И что уж совсем забавно - в начале 18 века официально считалось, что Российской Церковь управляют "четыре вселенских патриарха".

(см. Виктор Живов. Вопрос о церковной юрисдикции в российско-украинских отношениях ХVII — начала ХVІII века // Живов В. Разыскания в области истории и предыстории русской культуры. М.,2002.

Он же. Восточные патриархи во главе русской церкви (1700-1721) // Живов В. Из церковной истории времен Петра Великого: Исследования и материалы. - М., 2004).

А незабавно то, что сама Москва никогда не связывала себя такими условностями, как получение "отпускных грамот" для завоеванных ею земель.

Вот тот же Алексей Михайлович завоевал Смоленск в ходе русско-польской войны 1654 года. Это была епархия в составе Киевской митрополии, а значит, Кпльского патриархата. И что - просили ли греческого патриарха о передаче епархии? Нет. В явочном порядке назначен из Москвы епископ (б. Суздальский еп. Филарет), который разогнал местное духовенства, честя его еретиками. В Могилёв патр. Никон сам назначил себя епископом.

Через сто лет Крым покорен Россией. Но там многие века были греческие епархии. И что - просили Кпльского патриарха передать Керченскую епархию под Петербургский Синод? Нет, опять справились сами без лишних бумажек.

А вот Россия взяла Бессарабию - там уже была своя епархия. И что - просили Кпль о передаче? Нет. (см. https://diak-kuraev.livejournal.com/688407.html?thread=228704023).

Более того - Патриарх Константинопольский Неофит VII счел назначение митр. Гавриила Россией вторжением в свою юрисдикцию и побудил нового господаря, Александра Муруси, потребовать отбытия Гавриила. Митрополит Гавриил отказался уезжать с кафедры без императорского указа из России, в ответ на что патриарх Неофит с собранием местных архиереев объявил Молдавскую кафедру вдовствующей. Одновременно, патриарх испросил у султана ордер на арест владыки Гавриила, который был взят 19 июня 1792 года и отправлен в Константинополь. Патриарх старался убедить митрополита Гавриила принять епископскую кафедру в Греции, но тот отказался отрекаться от русского подданства. После этого Синод Константинопольской Православной Церкви под председательством патриарха Неофита VII предал его анафеме. https://drevo-info.ru/articles/11259.html

С Украиной тоже могут всплыть неожиданности. Греческие оригиналы документов и русские их переводы 16-17 веков, бывает, разительно расходятся. Что именно читается в греческом акте 1686 года о передаче Москве управления Киевской епархией? Почему Кпль столь уверен, что на самом деле окончательной передачи не было?

Но даже в русском переводе сказано, что имя Кпльского патриарха на Украине должно поминаться прежде имени патриарха Московского. Это правило не было исполнено, что для юристов дает основание говорить о недействительности всего договора.

Кпльский Синод уже через два месяца сместил патриарха Дионисия именно за то, что тот отпустил Киев. Не сочтет ли сегодня Кпль это решением, аннулирующим грамоты Дионисия? Кстати, жалуясь на это решение своего синода, Дионисий именует московского патриарха своим "экзархом" (наместником) в Киеве.

Кстати, московские правители просили о "вечной" передаче Киевской митрополии. В ответной грамоте кпльского патриарха этого слова нет Но зато издана она 9 мая!

Документы можно почитать в "Архиве Юго-Западной России" https://www.bibliophika.ru/book.php?book=1808 и в соловьевской Истории России (странно, что "История Русской Церкви" митр. Макария обходит стороной вопрос о передаче Киевской митрополии Москве).

Diak-kuraev.livejournal.com

Теги: