"Ну как можно было заявить о том, что отменяется грамота патриарха Дионисия 1686 года! Ну кто-то в добром уме и твердой памяти может из церковных или светских руководителей заявить о том, что какой-то акт исторический, которому 300 лет, отменяется!" - заявил патриарх Кирилл
http://www.interfax-religion.ru/?act=news&div=71670

Интересно, а каков, по мнению Святейшего, предельный срок договоров и грамот, которые можно отменять? Сутки? Пять лет? пятьдесят?

Значат ли слова патриарха Кирилла, что все грамоты патриарха Иоакима (современника патриарха Дионисия) еще остаются в силе?

А, может, и присяга на верность дому Романовых еще действует? А расписки агентов КГБ еще акутальны?

Или же имеется в виду, что столь старые договоренности умерли сами собой, и потому их не отменяют?


***

Кроме того, одна из трудностей в том, что никакого «договора» о передаче Киевской митрополии Москве просто не было.

То есть не было текста, под которым стояли бы подписи хотя бы двух сторон (то есть двух патриархов; а хорошо бы еще и собственно украинской стороны) и который был бы ими взаимно согласован.

Есть письма юных московских царей Петра и Иоанна (Петру в 1686-м - 14 лет). Они адресованы не тому патриарху, который сможет их принять и ответить: уже после выезда московского посольства патриарх Дионисий Четвертый в четвертый раз взойдет на патриарший трон. И есть ответная грамота патриарха Дионисия.

Понятно, что под московским письмом стоят только московские подписи, а под стамбульским – только стамбульские. А письма эти все-таки разные. Кроме того, нет ответного письма из Москвы, выражающего согласие с теми формулировками, которые содержатся в письме стамбульском.

Сегодня в Стамбуле считают, что в тех своих письмах они 1. Не передавали Киевскую митрополию в Московский патриархат 2. Делегировали только право хиротонии Киевского митрополита 3. Делегирование это было временным 4. Условием делегирования было признание того, что Константинопольский патриарх все равно остается церковным главой Украины.

Москва точно просила не этих малых уступок и никогда не считала, что только их она и получила.

Согласие Москвы с теми ограничениями, что значатся в фанарских документах, письменно нигде не зафиксировано.

Поскольку именно договора не было, то Фанар вполне вправе взять и отменить свое же решение. Точнее - его пролонгацию. Он и аннулировал действенность своей грамоты на будущее.

Ведь в самой грамоте было разрешено ставить киевских митрополитов на неопределенное время в будущем, но это будущее не было обозначено как нечто беспредельное. «Иже ныне и по нем будущие» митрополиты пусть признают своим старейшиной московского патриарха. Вот нет тут словечка «все» (будущие митрополиты). Как нет и формулы «до скончания века». И это во времена, когда сплошь и рядом страны подписывали «вечный мир».

Так парламент, вводя в действие новый закон, с этой даты прекращает действие предыдущей редакции этого же закона, но, кстати, никак не объявляет беззаконными все те деяния, которые были совершены в пору действия этой ныне отменяемой редакции. Поэтому в синодальном решении 2018 года ничего не сказано о не-признании статуса Киевского митрополита по версии РПЦ.

И вновь скажу: поскольку под грамотой 1686 года нет подписи Москвы, то и сегодня для приостановки действия той грамоты она не нужна.

Почему российская дипломатия за 300 лет не озаботилась более прочным оформлением своих прав на Киевскую митрополию – это отдельный вопрос. Но это вопрос о профессионализме московских юристов и дипломатов, а не вопрос о «происках Госдепа».

Diak-kuraev.livejournal.com

Теги: