Вхід

У вас немає акаунту на Religion.in.ua? Зареєструйтесь

4 04 2013   Ольга Скороход
Українські

Іван Мазепа приймав селян-втікачів: 8 міфів про гетьмана

Український гетьман Іван Мазепа не залишився без підтримки старшини в Полтавській битві, не вчився у єзуїтів і ніколи не вводив кріпосне право. Відомий російський історик Тетяна Таїрова-Яковлєва розвінчує міфи, що існують навколо персони гетьмана. Їх вона назвала на презентації своєї книги "Іван Мазепа і Російська Імперія. Історія "зради".

Мазепа навчався в єзуїтському колегіумі і схилявся до католицизму.

Це легенда, яка нічим не підкріплена. У єзуїтському колегіумі вчився Богдан Хмельницький. А Мазепа вчився в Києво-Могилянській акдемії, сам був православний і православними були його мама і всі його предки та родичі.

Шкода, заподіяна переходом Мазепи на бік Карла XII, була набагато більшою, ніж шкода, яку завдавала російська імперська політика.

Це один з штампів, який не відповідає дійсності. Я докладно розглядала реформи, які проводив Петро I. Це і створення Київської губернії, і переведення основний фортець у підпорядкування російських воєвод, створення спеціальних полків, зміна адміністративної структури. Це були конкретні кроки з ліквідації автономії. Зробити гірше важко. Інша справа, що військові умови не дозволяли реалізувати ці проекти повною мірою. Але зовсім не випадково в 1707 році Петро купив Мазепі титул князя Священної Римської імперії. Він купив його, щоб зробити Мазепу князем, автономію прибрати і все підкорити Російської імперії. Тому говорити, що через те, що Мазепа перейшов до шведів, за це Україна так постраждала - це не правильно. Процес ліквідація автономії затягнувся на півстоліття і лише Катерина II його остаточно добила. Тому ставити питання, що нібито через Мазепу автономію ліквідували, не можна. А, вибачте, Катерині який був привід ліквідувати Запорозьку Січ і кинути Калнишевського в тюрму? Те, що козаки успішно виграли Турецьку війну і завоювали Крим? Тоді було вирішено так робити і приводів не було потрібно.

Івана Мазепу не підтримала більшість козацької старшини.

Не можна говорити, що Мазепа був один. Це теж великий міф, що за ним ніхто не пішов. За ним стояла більшість старшини. З усіх полковників тільки чотири особи до нього не приєдналися й то лише тому, що на той момент вони знаходилися в розпорядженні російських військ. Вони фізично не могли це зробити. Вся ж генеральна старшина пішла за Мазепою, а потім пішла до турків і так далі. Адже настрій то був який? Ніхто не хотів ліквідації автономії. Мазепа розумів, що якщо надалі реформи реалізовуватимуться, то козацтво його просто скине з гетьманства. Така спроба вже була.

Іван Мазепа був жорстоким землевласником.

Його особисті маєтки, в тому числі на території Росії в Рильському повіті, процвітали. Селяни сусідніх поміщиків тікали до Мазепи, тому на нього часто подавали в суд за те, що він переманює людей. Насправді він не переманював, а давав добрі умови для економічного розвитку.

За гетьманства Мазепи запровадили кріпацтво.

Було якраз навпаки, бо гетьман обмежував спроби старшини збільшити панщину до трьох днів. А він вводив максимум два дні. Для порівняння, у Польщі в цей час було чотири. До Хмельницького теж, звичайно, було набагато більше. І кріпосним правом це важко назвати. Те, що в Мазепи були кріпосні селяни, теж є неправдою. У його маєтках працювали вільні люди.

Справжньою причиною анафеми гетьману був його інтимний зв'язок зі своєю похресницею Мотрею Кочубей.

Ніхто свічку не тримав, але виходячи з листів Мазепи й Мотрі, можна судити, що інтимних стосунків між ними не було. Навпаки, коли Мотря до нього втекла, він її відправив назад до сім'ї. Тому що вони не могли повінчатися. Це було не так просто, потрібен був дозвіл від родини і від церкви. Мазепа міг отримати церковний дозвіл, тому що він був людиною впливовою, але позиція батьків була жорстка, вони не хотіли цього шлюбу. Чому не хотіли - це інше питання, Кочубей сам хотів стати гетьманом.

Іван Мазепа приєднав Правобережжя до Гетьманщини насильно.

Про фастівського полковника Семена Палія, що виступив проти Мазепи, ми знаємо дуже мало, в основному якраз через самого Мазепу. А він представляв Палія перед Петром не в найкращому світлі. Палій був більше представником не державності, а вільних козаків, які мали своє уявлення про те як повинна розвиватися Правобережна Україна. Решта лідерів Правобережжя визнали Мазепу, коли він зі своїми козаками перейшов на Правий берег, і перейшли до нього. І також спокійно вони пережили те, що Палія відправили в Сибір. Саме така позиція старшини сприяла тому, що Мазепа приєднав до Гетьманщини Правобережжя всупереч бажанням поляків, і багато в чому змусивши Петра погодитися піти таким шляхом. Чотири роки Мазепа відстоював, щоб Правобережжя залишалося у складі Російської імперії. За його життя воно так і не було віддане полякам. Петро I повернув його тільки після Прусського провалу.

Іван Мазепа планував Україну в складі Речі Посполитої.

Такого не було, тому що все-таки, у нього був договір зі шведами. Мазепа вважав, що Річ Посполита вже хилиться до свого занепаду.


Gazeta.ua

Джерело: <a href="https://gazeta.ua/articles/history/_ivan-mazepa-prijmav-selyan-vtikachiv-8-mifiv-pro-getmana/489218">Gazeta.ua</a>

Теги:


Матеріали за темою
Для того, щоб коментувати матеріали Religion.in.ua, необхідно авторизуватися на сайті за допомогою сервісу F-Connect, який використовує дані вашого профілю в соціальній мережі Facebook . Religion.in.ua використовує тільки ті дані профилю, доступ до яких ви дозволили сайту

Думка редакції не обов'язково збігається з думками користувачів.
Інформація

Відвідувачі, що знаходяться в групі Гості, не можуть залишати коментарі в даній новині.

НОВИНИ

Всі матеріали

популярне
останні коментарі

Українська держава не вим...

dutchak1

dutchak1 написал:

 ВІНК wink 

Богослів’я під прицілом: ...

dutchak1

dutchak1 написал:

мракобісний маніфест wink 

Подкаст з Оксаною Горкуше...

dutchak1

dutchak1 написал:

Хтось уже писав — українська наука це як “совєтскоє шампанскоє” - і не совєтскоє і не шампанскоє. wink І в цьому явищі тих наук “українське релігієзнавство” одне з найогидніших явищ. Життя якось продовжується і економічні, технічні науки мають шанс очиститись, існувати. “Релігієзнавство” такого шансу немає.

 

Подкаст з Оксаною Горкуше...

dutchak1

dutchak1 написал:

Одна з яскраво-сірих представників українського релігієзнавства. wink 

Проблема українського пра...

dutchak1

dutchak1 написал:

Так, сьогодні ми маємо унікальну ситуацію – два центра релігійного впливу і більше нічого. Тільки ці міфічні центри, міфічний вплив і міфічні організації. Причому не дві, в нас всі церкви міфічні організації і хоча гострий конфлікт тільки у двох, це не гарантує від інших конфліктів у майбутньому. Пригадаймо — у нас вже був один, зараз затихарений, тоді коли легалізували УГКЦ і почались поза державні і поза церковні бійки на майні. І тепер туди, в ті міфічні впливи намагаються зайти ще й братчики з консолідованими намірами руйнування одних міфів, потім, очевидно консолідовано будуть творити другі міфи...Все решту — офіційно, неофіційно, делегітимізація, напіввизнані — пусте. І от якщо говорити про припинення конфліктів, теперішніх і легко прогнозованих майбутніх, то це припинення повинно бути не на годину чи на день, а таке припинення, яке виключає конфлікти як церков між собою так і церков з державою. Припинення і відносини мають будуватись на чомусь стабільному, постійному. Таким постійним, що існувало тисячоліття і існує сьогодні є канонічне право і право світське, яке, виявляється, походить від канонічного. Далі, перед об’єднанням, навіть якщо воно не відбудеться, необхідно завершити роз’єднання церков як суб’єктів права в полі українського права. Тут у нас “кайдашева сім’я”, “діти” підросли і “батьки” чи держава повинні між ними якось поділити спадок, майно. Християнські церкви самі чи за посередництвом держави повинні почати договорюватись по майну між собою. Необхідно вгамувати те мародерство, “загарбницькі” надії, за якими деякі церкви, використовуючи Закон України “Про свободу совісті та релігійні організації” надіялися тими “переходами” парафій прискорити чи замінити ту декларовану єдність. Це марні надії. Церкви повинні зафіксувати поточний майновий стан, припинити грабункові переходи і договоритись між собою — Все, припиняємо! Від сьогодні це майно, яке має кожна парафія кожної церкви стає майном всіє церкви. Як у канонах.(!) Кожна церква від дати договору повинна відмовитись від подальших претензій одна до одної по майну а також відмовитись у використанні в відносинах між собою Закону України “Про свободу совісті та релігійні організації”. Потім, міфічні організації-церкви повинні у держави вимагати легалізації, введення їх у правове поле як автономних об’єднань і надання цим об’єднанням статусу юридичної особи. Наслідком цього буде те, що церква буде мати власне майно згідно своїх канонів і зможе захищати сама себе в судах. По релігійному закону у нас з майном бордель і до тих речей, на які можна дивитись вічно, типу вогонь горить, вода біжить, можна добавити ще одну - дивитись як церкви ділять культове майно. Адже ніколи, після чергового переділу, ні церкви, ні парафії не стають повноцінними власниками майна. Вони по українському закону тільки власники тимчасові, до чергового переділу...😄До того часу, коли знову не виникне в православному середовищі чергове збурення, чергова хвиля переділу майна і християни знову почнуть квасити один одному носи і ділити храми.

І от з цього, вищенаведеного, легко напрошується висновок - “фундаментальний підхід до забезпечення релігійних прав і свобод” у нас почнеться після утилізації релігійного закону і ця грамотна утилізація сама почне запуск статті 35 Конституції України. До речі — грамотна утилізація утилізує також ті, “антицерковні”, закони. Вони у нас не “антицерковні” а “антихристиянські”, “більшовицькі”...