Вхід

У вас немає акаунту на Religion.in.ua? Зареєструйтесь

4 06 2013   Ольга Богачевська
Українські

"Люди чекають від медіа прикладу сміливості"

Український інформаційний простір перебуває у духовній і смисловій кризі. Таку думку висловили учасники Ініціативної групи "Першого грудня" на зустрічі зі студентами Інституту журналістики Київського національного університету ім. Тараса Шевченка.

Кардинал Любомир Гузар, 80 років, колишній предстоятель Української греко-католицької церкви:

— Журналіст мусить дбати про три речі. По-перше, важливо не тільки його фахова професійність, але й що він за людина. Він повинен мати власну гідність і чітке поняття головних духовних цінностей. По-друге, бути свідомим, який народ представляє. Після Другої світової війни чомусь у всіх публічних виступах та розмовах українці плакалися, яке лихо нам діялося протягом багатьох століть. Цього було багато, але люди не люблять плачу. Вони хочуть бачити майбутнє. Щоб це зрозуміти, треба розуміти минуле. Наш народ має більше ніж тисячолітню історію. Третє — це проблема культури. Я жив у Австрії, Італії та США. Там особливо шанують журналістів, які мають високий рівень особистої культури та глибокі знання. Це результат праці над собою.

Євген Сверстюк, 84 роки, філософ, дисидент:

— За СРСР українців вважали нецікавими для світу. Не мало значення, дадуть їм слово на прес-конференції чи ні. На міжнародній арені ми показували незрілість. Після проголошення незалежності її успадкували наші дипломатичні служби. В інформаційному просторі маємо створити своє обличчя і позицію. Кожен, хто представляє Україну перед своїм народом чи світом, повинен мати почуття певності себе і гідності. У нас є чим пишатися.

Так само повинні слідкувати, як і яку інформацію поширюємо. Треба говорити те, що будує. Інакше будемо дикунами, які вічно піддаються впливові. Наприклад, японці не розгубилися і не поширювали паніку під час атомної катастрофи два роки тому. Їхні ЗМІ подавали це, як приклад героїзму народу, який бореться із наслідками біди. Коли в Україні пройшов сильний снігопад, всі говорили і писали про майбутній потоп. Це психологія дикунів. Люди чекають від медіа прикладу гідності та сміливості.

Вікторія Сюмар, 35 років, виконавчий директор Інституту масової інформації:

— Нинішній світ відрізняється від того, що був 10 років тому. Він інформаційний. Ми є свідками великих змін інструментів подачі інформації. Інтернет змінює наш спосіб спілкування. Разом із тим, чим більше інформації, тим більше інформаційного сміття. Стає важко зрозуміти, що насправді важливо. Сьогодні кожен може зняти на відео і розмістити в інтернеті. Тому журналіст не буде перший, хто розповів про проблему. Тепер головна функція журналістики — відбір важливої інформації.

Сергій Рахманін, 43 роки, заступник головного редактора газети "Дзеркало тижня":

— На початку незалежності був не довгий, але дуже яскравий період патріотичної журналістики. Спершу це всім подобалося, а потім викликало більше відчаю, ніж захоплення. На початку 1990-х в Україні можна було красти, вбивати й відповідно писати все що хочеш. З журналістики пізнього Кучми відбувалася масова втеча професіоналів. Не виправдалися їхні сподівання, що в країні щось зміниться. Після помаранчевої революції журналістика мала блюзнірський вигляд. Було багато свободи й мало слова. Нинішній стан ще гірший. Журналістика втратила цікавість і переконливість. Так сталося, що знизили вимоги до якості роботи.


Джерело: <a href="https://gazeta.ua/articles/comments-newspaper/_lyudi-chekayut-vid-media-prikladu-smilivosti/492341">Gazeta.ua</a>


Gazeta.ua


Теги:


Матеріали за темою
Для того, щоб коментувати матеріали Religion.in.ua, необхідно авторизуватися на сайті за допомогою сервісу F-Connect, який використовує дані вашого профілю в соціальній мережі Facebook . Religion.in.ua використовує тільки ті дані профилю, доступ до яких ви дозволили сайту

Думка редакції не обов'язково збігається з думками користувачів.
Інформація

Відвідувачі, що знаходяться в групі Гості, не можуть залишати коментарі в даній новині.

НОВИНИ

Всі матеріали

популярне
останні коментарі

Українська держава не вим...

dutchak1

dutchak1 написал:

 ВІНК wink 

Богослів’я під прицілом: ...

dutchak1

dutchak1 написал:

мракобісний маніфест wink 

Подкаст з Оксаною Горкуше...

dutchak1

dutchak1 написал:

Хтось уже писав — українська наука це як “совєтскоє шампанскоє” - і не совєтскоє і не шампанскоє. wink І в цьому явищі тих наук “українське релігієзнавство” одне з найогидніших явищ. Життя якось продовжується і економічні, технічні науки мають шанс очиститись, існувати. “Релігієзнавство” такого шансу немає.

 

Подкаст з Оксаною Горкуше...

dutchak1

dutchak1 написал:

Одна з яскраво-сірих представників українського релігієзнавства. wink 

Проблема українського пра...

dutchak1

dutchak1 написал:

Так, сьогодні ми маємо унікальну ситуацію – два центра релігійного впливу і більше нічого. Тільки ці міфічні центри, міфічний вплив і міфічні організації. Причому не дві, в нас всі церкви міфічні організації і хоча гострий конфлікт тільки у двох, це не гарантує від інших конфліктів у майбутньому. Пригадаймо — у нас вже був один, зараз затихарений, тоді коли легалізували УГКЦ і почались поза державні і поза церковні бійки на майні. І тепер туди, в ті міфічні впливи намагаються зайти ще й братчики з консолідованими намірами руйнування одних міфів, потім, очевидно консолідовано будуть творити другі міфи...Все решту — офіційно, неофіційно, делегітимізація, напіввизнані — пусте. І от якщо говорити про припинення конфліктів, теперішніх і легко прогнозованих майбутніх, то це припинення повинно бути не на годину чи на день, а таке припинення, яке виключає конфлікти як церков між собою так і церков з державою. Припинення і відносини мають будуватись на чомусь стабільному, постійному. Таким постійним, що існувало тисячоліття і існує сьогодні є канонічне право і право світське, яке, виявляється, походить від канонічного. Далі, перед об’єднанням, навіть якщо воно не відбудеться, необхідно завершити роз’єднання церков як суб’єктів права в полі українського права. Тут у нас “кайдашева сім’я”, “діти” підросли і “батьки” чи держава повинні між ними якось поділити спадок, майно. Християнські церкви самі чи за посередництвом держави повинні почати договорюватись по майну між собою. Необхідно вгамувати те мародерство, “загарбницькі” надії, за якими деякі церкви, використовуючи Закон України “Про свободу совісті та релігійні організації” надіялися тими “переходами” парафій прискорити чи замінити ту декларовану єдність. Це марні надії. Церкви повинні зафіксувати поточний майновий стан, припинити грабункові переходи і договоритись між собою — Все, припиняємо! Від сьогодні це майно, яке має кожна парафія кожної церкви стає майном всіє церкви. Як у канонах.(!) Кожна церква від дати договору повинна відмовитись від подальших претензій одна до одної по майну а також відмовитись у використанні в відносинах між собою Закону України “Про свободу совісті та релігійні організації”. Потім, міфічні організації-церкви повинні у держави вимагати легалізації, введення їх у правове поле як автономних об’єднань і надання цим об’єднанням статусу юридичної особи. Наслідком цього буде те, що церква буде мати власне майно згідно своїх канонів і зможе захищати сама себе в судах. По релігійному закону у нас з майном бордель і до тих речей, на які можна дивитись вічно, типу вогонь горить, вода біжить, можна добавити ще одну - дивитись як церкви ділять культове майно. Адже ніколи, після чергового переділу, ні церкви, ні парафії не стають повноцінними власниками майна. Вони по українському закону тільки власники тимчасові, до чергового переділу...😄До того часу, коли знову не виникне в православному середовищі чергове збурення, чергова хвиля переділу майна і християни знову почнуть квасити один одному носи і ділити храми.

І от з цього, вищенаведеного, легко напрошується висновок - “фундаментальний підхід до забезпечення релігійних прав і свобод” у нас почнеться після утилізації релігійного закону і ця грамотна утилізація сама почне запуск статті 35 Конституції України. До речі — грамотна утилізація утилізує також ті, “антицерковні”, закони. Вони у нас не “антицерковні” а “антихристиянські”, “більшовицькі”...