Трудно определить, интересы какого народа с его языком, культурой и традициями лоббирует современное государство Украина. На протяжении 18 лет ее существования конституционные нормы о государственности украинского языка не заработали, а во многих регионах страны откровенно игнорируются. Культурное и информационное пространства Украины оккупированы изданиями, телерадиоканалами и шоу-бизнесом иностранных государств. По итогам всеукраинской переписи населения 2001 года, 67% граждан Украины признали своим родным языком украинский, но вся система средств массовой информации, культурных и развлекательных заведений, книгоиздания построена так, будто 67% и больше населения Украины составляют русскоязычные. В некоторых регионах абсолютно беспрепятственно функционируют структуры, ведущие антиукраинскую пропаганду расистского пошиба. Государство, называющее себя украинским, на самом деле отстранилось от проблем украинцев как национальной общности, не считая нужным защищать их национально-культурные права, которые нередко нарушаются по языковому, культурному, конфессиональному признаку и т.д. Многие органы местной власти регионов Украины принимают откровенно дискриминационные решения, направленные на ограничение использования украинского языка на определенных территориях и в определенных структурах, на ликвидацию под разными предлогами украиноязычных СМИ, украинских школ и тому подобное.

Таким образом, нынешняя Украина не выступает государством украинцев, которые составляют абсолютное большинство ее населения — почти 80%. В этом смысле Украину нельзя считать многонациональной страной, что предусматривает ситуацию, когда титульная нация составляет 50% или меньше от всего ее населения. Однако права этнического и языкового большинства Украины не обеспечиваются государством, что является нонсенсом и, в значительной степени, обесценивает такое государство, поскольку украинцам, несколько перефразируя Тараса Шевченко, придется жить в «нашій, не своїй державі». Нынешнее государство Украина не выполняет тех нациезащитных функций, которые являются обязанностью любого суверенного государственного образования, и в этом смысле оно нефункционально.

Невыполнение таковых функций по отношению к украинцам все больше провоцирует отчуждение государства от нации, а нации — от государства. Хотя именно для выполнения, в первую очередь, вышеупомянутых функций происходят национально-освободительные революции и провозглашается национальная независимость.

Это государство даже отказывается от самозащиты, в результате чего абсолютно легально действуют десятки организаций, декларирующих своей целью борьбу против Украины. В. Ющенко признал было факт существования в Украине мощной «пятой колонны», но, как и обычно, все закончилось констатацией.

Подавляющему большинству граждан Украины трудно назвать это государство своим в социально-экономическом плане, ведь экономика страны работает не на интересы целой нации, а на фантастическое обогащение и престижное потребление нескольких сотен семей, которым принадлежат 60 — 70% национального богатства 46-миллионного народа. Эти семьи превратили украинскую политику в герметичную структуру, когда годами монополизируется политическое предложение, представленное ограниченным кругом политиков, и на выборах украинцам постоянно приходится переживать ситуацию «выборов без выбора». Формальный «юридизм» государства, наличие электоральных процедур, судов и судей, бесконечные разговоры в СМИ о праве и законе на практике совершенно никак не помогают рядовому украинцу в деле защиты его прав. То есть идет речь о тотальной имитации демократии и прав человека, когда институты демократического общества есть, но они не работают в интересах широкой общественности, став системой, которая призвана защищать состояния и особое положение в обществе узкой прослойки привилегированных семей и кланов.

Причем, в отличие от широкой украинской общественности, исключительные права руководящей верхушки защищаются государством жестко, эффективно и быстро, без бесконечной бюрократической волокиты. Это напоминает латиноамериканские образцы функционирования государственной машины, когда демократическая институциональная «оболочка» скрывает абсолютно недемократическое социально-политическое содержание. Это своеобразный гибрид псевдодемократии с реальной диктатурой в интересах олигархии, который одним остроумным латиноамериканским писателем был очень удачно назван «демократурой». В Украине самым наглядным воплощением «демократуры» является Верховная Рада — клуб миллионеров, который пишет законы для всего общества, в том числе для тех его слоев, интересы которых не представляет и по определению не может представлять. Когда-то Мераб Мамардашвили сказал, что «нация — это этнос, в теле которого поработала конституция». Следствием такой работы должен быть парламентаризм как форма консолидации и согласования интересов всех слоев социума и мощная, разветвленная и эффективная судебная система. В Украине парламент имеет полностью заслуженный предельно низкий рейтинг народного доверия. Это также касается судебной власти. Вышеописанная специфика государственного механизма делает тотальную коррупцию естественной, неминуемой и неуязвимой в плане борьбы с ней, тем более что в Украине такая борьба является любимым развлечением коррупционеров и самой популярной темой риторических обличительных упражнений коррумпированных политиков. Государство, провозглашенное в Украине в 1991 году, сразу же выскользнуло из рук украинской нации, попав под жесткий контроль тех, кто тогда был наиболее организованным и сплоченным, причем консолидация таких сил произошла еще во времена СССР.

«Покойный эмиграционный профессор Иван Лысяк-Рудницкий еще в 1962 году видел корни, которые вырастали на нынешней Украине: республиканская номенклатура и те, кто начал искать и сеять современные национальные ценности. Я раньше называл эти силы территориальной и национальной элитами. Трагедия независимой Украины в том, что доминантной силой стала не национальная, а территориальная элита, представители которой сохраняют все привычки традиционной номенклатуры, такие как: думай одно, говори другое и сделай третье. Фактическая модель украинской экономики остается треугольником, который был виден уже в 1970-х годах: номенклатурщики — цеховики — криминальные структуры».

Так писал Джеймс Мейс почти десять лет назад. Все осталось на своих местах. Именно социально-экономическая, политическая и ментальная особенности происхождения и положение этой специфической прослойки в обществе объясняют ее абсолютную неспособность мыслить категориями национальных интересов. В лучшем случае, она способна подняться от хищническо-индивидуального мышления до эгоистично-сословного. Таким образом, речь идет об антинациональной элите, которая самим фактом своего господствующего статуса лишает украинское государство и украинскую нацию любых перспектив развития, оставляя их в плену всеобъемлющей коррупции и полукриминального существования, что, в свою очередь, делает цивилизационный прогресс абсолютно невозможным, а Украину — совершенно неконкурентоспособным государством.

Так уж заведено в Украине в последнее время, что все сомнительные сделки в высших эшелонах власти оправдываются благородной целью объединения украинского запада с украинским востоком. Беспринципные альянсы, предательства, отречения от прокламируемых идейных принципов, неожиданные политические повороты на 180 градусов — все объясняют огромным желанием консолидировать Украину. Но как ссоры олигархических группировок вовсе не означают раскола Украины, так и их ситуативные союзы вовсе не означают объединения государства.

Конечно, существуют серьезные проблемы разъединенности украинцев, обусловленные историческими и современными геополитическими обстоятельствами. Есть регион Западной Украины, который некоторые политологи на основе зафиксированной опросами разницы в настроениях и ценностях граждан полушутя называют «Бандеровская Украина», где процесс образования украинской нации практически завершен, есть регион Центральной Украины (те же политологи называют его «Петлюровская Украина»), где образование нации пребывает сегодня в активной фазе, но есть регион Юго-Востока, где процессы образования украинской нации искусственно тормозятся, где людям предлагают либо коммунистично-советские, либо российско-имперские проекты идентификации населения этого региона. Причем есть некоторые особенности, о которых стоит сказать.

Между западом и центром Украины сегодня уже нет существенных проблем, и во время оранжевой революции они выступили как единое геополитическое тело. Проблемы есть между западом—центром, с одной стороны, и югом—востоком — с другой. Однако юг—восток не является монолитным. Вышеупомянутые политологи разделяют его на так называемую «Махновскую Украину» (Одесщина, Николаевщина, Херсонщина, Днепропетровщина, Запорожье, частично Слобожанщина) и «Советскую Украину» (частично Харьковщина, полностью Донетчина, Луганщина и Крым). «Махновская Украина» представляет собой благодатное поле для построения украинской нации, однако государство бизнесюков и олигархов, бюрократов и коррупционеров ничего для этого не делало все 18 лет независимости. Но только активная нациесозидательная работа в сфере информационной политики, образования, культуры, национальной безопасности способна преодолеть раскол и стереть невидимую границу между регионами.

Особенно тяжело отвоевывать полностью завоеванное (а точнее, сданное режимами Кравчука и Кучмы) Российской Федерацией информационное пространство Украины, которое сегодня очень агрессивно и весьма масштабно работает против Украинского государства, активно способствуя, более того — провоцируя центробежные тенденции, раскол и вражду между регионами. Эта политика ведется даже тогда, когда СМИ формально принадлежат украинскому владельцу. Достаточно лишь вспомнить, как на протяжении уже длительного периода в программе Савелия Шустера «Шустер-live» на телеканале «Украина» зрителям постоянно навеивают, что никакой Украины как целостной страны не существует, всегда разделяя аудиторию на запад и восток в самой студии, намекая и приучая к убеждению, будто никакого консолидированного общеукраинского мнения у украинцев не может быть по определению, а может быть лишь отдельная позиция востока и отдельная позиция запада.

Сегодня нужно тактично, осторожно, но последовательно и неуклонно формировать украинскую языковую среду (тратя на это достаточно большие средства) и распространять ее на всю территорию Украины, уделяя особое внимание детским садикам, школам, университетам и колледжам, информационным и культурным структурам. Никакие «союзы» олигархов не могут заменить собой эту глубинную, рассчитанную на многие годы, органичную работу. Нельзя отказываться также от гибкого, но последовательного вытеснения из Украины агрессивного российского шоу-бизнеса, агрессивной телекультуры, пропагандирующих чуждые идеалам единой украинской нации ценности, противоречащие соборности Украинского государства.

Украинцы ХХІ в.: безгосударственность снова?

Если бы нынешние ведущие политические деятели и партии действительно хотели объединять Украину, то они могли бы немедленно начать формирование единого информационного пространства запада и востока (на востоке есть много городов; где в киосках прессы невозможно найти киевскую газету, даже русскоязычную, где невозможно услышать киевское радио, не говоря уже о львовской прессе), единого образовательного пространства, чтобы в школах Львова и Севастополя, Донецка и Луцка историю не преподавали так, будто эти города принадлежат к разным государствам.

Они должны были бы начать работу с формулировки единой Патриотической платформы, где были бы определены основные принципы современного украинского патриотизма, те принципы, не разделяя которых, человек не мог бы считать себя патриотом Украины. Такая Патриотическая платформа действительно могла бы сблизить запад и восток, ведь, исходя из многочисленных опросов населения востока и юга, оно заявляет, что любит Украину и готово к вооруженной защите ее территории. Наконец, нельзя говорить об объединении Украины, не касаясь проблем ее реальной очистки от коррупции, ведь тотально коррумпированная страна вряд ли сможет объединиться, потому что группировки коррупционеров всегда хотят создать для себя какой-нибудь укромный «бантустан», где их не будет трогать центральная власть, а с местной они «договорятся».

В украинской политической истории всегда хватало блестящих патриотичных ораторов, способных выжать слезу, растрогать и умилить даже врагов, не говоря уже о своих. Достаточно их и сегодня, более того, возникает подозрение, что ныне их количество превышает все предыдущие стандарты. С патриотичными говорунами все в порядке. Однако как всегда, наблюдается кричащий дефицит добросовестных и профессиональных работников национальной нивы. Конечно, призывать: «Думай по-украински!» намного легче, чем отвоевать у российских СМИ украинское информационное пространство, возродить украинское кино или разумной налоговой политикой способствовать расцвету украинского книгоиздания. Кричать: «Разговаривай на украинском!» проще, чем наладить выпуск украинских словарей, учебников, аудио-видеоматериалов, украиноязычных компьютерных программ и тому подобное, чем помочь «не словом, а делом» созданию украиноязычных газет, радиостанций и телеканалов.

Трагический разрыв между речами и делами тяготеет над Украиной уже более 150 лет. К сожалению, совершенно не устарели слова поэта Владимира Самийленко:

«Кожна піч українська —
фортеця міцна.
Там на чатах лежать патріоти».


Больше всего таких «патриотов» слова, жеста и позы — в среде высшего руководства Украины. Там много людей с прекрасной украинской душой, подобной душе героя Николая Гоголя Манилова, который тоже любил после обеда размышлять, что можно было бы сделать хорошего и величественного, и этими мыслями полностью удовлетворялся, не опускаясь с высот поэзии до прозы реальной жизни. Гоголевский персонаж был убежден, что нужно лишь подумать о прекрасном, чтобы в дальнейшем оно само по себе реализовалось на практике. Никто из нынешних украинских «маниловых» и их сторонников и сторонниц даже не догадывается (и принципиально не хочет этого делать!), что к прекрасной романтичной и мечтательной украинской душе очень неплохо было бы иметь еще умную и трезвую украинскую голову и твердую, сильную и решительную украинскую руку. А одна лишь душа до добра не доведет.

Апологеты самодостаточной украинской души справедливо отмечают, что на протяжении последних пяти лет было сделано немало символично-знаковых шагов в контексте национального возрождения: это и поднятие темы Голодомора-геноцида, это и попытка создать истинно украинское виденье истории Украины, это и реставрация объектов культурно-исторического наследия (Батурин, Хортица и так далее). Но сразу же возникает вопрос, а что было сделано, чтобы обеспечить всем этим позитивным процессам необратимость, подвести под них мощную постоянную основу, что требует проведения большого числа организационно-правовых мероприятий, широких массовых информационных кампаний, кадровых решений и тому подобное? Без всего этого все прекрасные вещи останутся лишь капризами первого лица государства, которые довольно быстро исчезнут после его отхода от власти. Следовательно, должна быть еще и объективная заинтересованность государства, обусловленная соответствующей спецификой его институтов, которые оказывали бы сопротивление попыткам вернуть ситуацию в прошлое.

К тому же вместе с полезным и разумным было сделано и много примитивно-местечкового и провинциально-смешного, бессмысленного и бесперспективного, в духе типичных мероприятий, когда украинские вербальные патриоты собираются, произносят пламенные речи, а потом, хорошо выпив и поев, вволю попев и потанцевав, ужасно довольные собой, с чувством выполненного патриотического долга возвращаются в свои дома. История еще раз наглядно продемонстрировала, что голословно-вербальный патриотизм, не поддержанный огромной институциональной работой — это лучший способ дискредитации украинской идеи и всего украинского. А, прежде всего, дискредитации украинской культуры, когда ее заключают в этнографическо-колхозное гетто. Такой «промоушн» украинского как нельзя лучше способствует обрусению Украины, маргинализируя все истинно национальное.

Казалось бы, в течение этих пяти лет должны были бы произойти какие-то отрадные перемены и сдвиги в украинской культуре. Однако известный переводчик Петр Таращук пишет: «Все украинское — язык и персоналии — становится объектом насмешек, аномалией, от которой невольно стремится дистанционироваться зритель. А «туземцы»-ведущие только углубляют пафос расстояния, подчеркивают общегосударственное лицемерие: в умело или эффективно созданной за годы «независимости» русскоязычной среде призывы любить украинский язык могут быть лишь фальшью, средством еще большего отчуждения от родного языка и культуры. Государство-коллаборационист, государство, которое своими действиями и активной бездеятельностью разоряет свою страну, уничтожает ее культуру, готовит плацдарм для чужого культурного, а в конечном итоге, и территориального завоевания, — в чем заключается смысл его существования? Кому оно служит: своим гражданам или ненасытному русскому национализму?».

Таким образом, сегодня нет оснований утверждать, что безгосударственный период в истории украинского народа закончился. А это ставит его перед необходимостью от формальной псевдогосударственности перейти к фактической национальной государственности путем отстранения от узурпированной ею власти антиэлиты Украины.

День

Теги: