Вхід

У вас немає акаунту на Religion.in.ua? Зареєструйтесь

37862
o.Vol.K [профіль]

Безподатковий спирт,який завозився РПЦ,як гуман.помiч,-називався "Рояль".Продавався в зелених пляшках,з коротким горлом та красивою налiпкою.

Російський шовінізм у Церковному будівництві і проповідуванні християнства...  Здається ця дорога веде далеко, та тільки не до Церкви Христової...
Московський батюшка все ж таки   погано вивчав історію, зокрема Золотої орди, Російської імперії, Союзу Раданяьких Соціалістих Республік (плутаючись і в понятті адмінстративно-національно-територіального устрою Російської Федерації - за державнив устроєм - федерації, а не унітарної держави), бо інакше б знав, що всі імперії рано чи пізно приречені на падіння і крах, церковні теж (за приклад можна згадати церковно-державну імперію Ватикану - Римо-Католицької Церкви)...
А така відверта державно-шовіністична політизація християнства в Церковному будівництві взагалі може призвести тільки до шкоди в розвитку та утвердженні  християнського віровчення та Церкви Христової.

В таких ситуаціях Церквам краще молитись за спасіння душ усопших своїх співвітчизників, ніж брати на себе роль політичних проповідників...

37859
Brodaga [профіль]

Оказывается украинские православные разных юрисдикций могут спокойно и без оглядки встречаться и обсуждать вопросы церковного единства  и развития Церькви Христовой, когда им не мешают и не вказывают как нужно проявлять любовь во Христе.

37858
Cactus [профіль]

Stromboli,
Ваше мислення про співвідношення між Письмом і Переданням нагадує мені протестантизм.
Це Ваша особиста інтерпретація слів св. Павла, я ж вірю в те, що слова апостола не суперечать вченню Церкви. Те ж саме і з Христовими словами, які для мене означають зовсім не те, що ми колись досягнемо абсолютної Божої досконалості, а те, що ми повинні робити в ній безконечний поступ.
Особисто для мене як смертної істоти Божа сутність не те що недоступна, вона мені навіть певним чином нецікава, бо ж як я можу стреміти до чогось, чого я ніколи а пріорі не можу досягнути ? Пізнати Божу сутність означало б стати наступною Божою іпостассю, а тут уже пахне богохульством.
Що нам із над-знання потрібно для спасіння, те міститься вже в Об'явленні, а більшого нам і не треба, бо ж Бог знав, що нам потрібно знати, а що - не конче. 
Богопізнання в східній традиції - це не інтелектуальне розуміння Божої сутності, а обоження через благодать. Хіба може бути більше щастя, ніж це - стати "причасником Божественної природи" ?
Ну й що з того, що демони були колись так близько до Бога та знали про Нього незмірно більше, ніж люди ? Для них це означало тільки тим болючіше падіння. Вони також були незадоволені наявним для них богопізнанням, хоча й були дуже близько до Бога - ще ближче, ніж ми - люди... 

37857
Stromboli [профіль]

Цитата: Cactus
Ви намагаєтеся протиставити Святе Письмо Святому Переданню

Тут якось згадується слова про передання з Євангелія від Марка "..касуєте слово Боже тим вашим переданням, яке ви самі собі передали". 
Апостол Павло каже що християни пізнають Бога так само як і самі пізнані Богом.
Христос каже в Євангелії "будтье досконалі як Отець ваш досконалий" - чи можна бути таким досконалим як Отець, не пізнавши його сутності?

але все це виявляється дурниці, бо є "передання".

В людини закладене прагнення до пізнання, і заперечуючи можливість людині пізнати сутність Бога - її Отця, відбувається автоматичне приречення людини на вічне незадоволення її природнього прагнення, а отже вічне нещастя. Це і є східна традиція? 

37856
нанашко [профіль]

І що ця пані з задурної/безкоштовної газети "Вєсті" хотіла сказати?

37855
Zenon [профіль]

Tim, не знаю, що у Вас там на лобі написано, через монітор не видно. winked (не ображайтеся)
  Якщо 1019 році воно вже було, то для чого подальша догматизація аж через 250 років. Може йшла якась розробка, обгрунтування? Ви можете довести, що у 1019 р. це вчення мало таку саме інтерпритацію, як в Ансельма та Фоми Аквінського, з якої виходить, що філіокве змішує Іпостасі Отця і Сина в певну спільну безособову субстанцію і що Дух сходить від Отця і Сина як від одного початку (tanquam ab uno principio)??? Бо у філіокве Карла Великого була дещо інша варіація.
А саме таке трактування (tanquam ab uno principio) було прийняте на вселенському для католиків соборі 1274 р.!
Вкотре говорю, що абсолютно погоджуюся з існуванням цього вчення раніше. Але коли ж воно набуло остаточної інтерпритації та обгрунтування?
Як ви з двох речень "вправно" викрутили цілий рівень усієї науки wink Та наївно це...
 
Цитата: Tim
и именно с этим я не спорю.
Так з чим же тоді? З тим що Ансельм розробляв це вчення?  Так було це - розробляв (доводив, обгрунтовував), і задля греків! "Про сходження Св. Духа, книга проти греків" 
То проти чого Ви виступаєте, якщо самі практично повторили слова Патріарха???
П.С.
Цитата: Tim
а ведь это -официальный текст. в который чтото с бодуна не вносят.
 
В католиків (філіокве) і вносять і виносять  - це не проблема, все робиться відповідно до обставин. Так було і в ті часи, так є і тепер. От зараз філіокве загальнообов"язкове? 

37854
Cactus [профіль]

Stromboli,
Уже сам вираз "Світло Фаворське" вказує на Переображення Господнє, до речі в літургії УГКЦ до цього празника ми фактично сповідуємо паламізм. Напр. "Восходить на гору Таворську Владика, щоб засяяти красою свого БОЖЕСТВА", "нехай засяє і нам, грішним, світло Твоє ПОВСЯКЧАСНЕ (=вічне). Крім цього див. 2 Пт 1,4.  
Поклонятися можна лише Комусь, тобто особі, тому ми й поклоняємося трьом Божим Особам. Натомість енергії відповідають не на питання, КИМ є Бог, а на питання, ЯКИМ є Бог - Він є вічно Добрим, Справедливим, Милостивим і т. д. 
Ваша помилка полягає в тому, що Ви намагаєтеся протиставити Святе Письмо Святому Переданню, до якого належить і вчення про енергії. Молитовні практики є тільки допоміжними засобами в молитві, вони не стягують автоматично Божої благодаті - ось чим східне християнство відрізняється від далекосхідних практик. Думаю, що не можна інтерпретувати ісихастів так, що вони начебто заперечували дійсну присутність Христа в Євхаристії, бо Східна Церква завжди навчала в цьому пункті це саме, що й Західна, хоча можливо і в інших термінах. 
Я просто висловлюю свою власну богословську позицію. А щодо того, що святі можуть суперечити один одному, то тут немає нічого дивного, бо ж вони також були люди, а всі люди можуть помилятися. Важливим для нас те, що з їхнього вчення схвалює Церква - вона має авторитет над святими і можк розрізняти, що в їхніх творах є правдивим, а що ні. 

37853
Tim [профіль]

Zenon,
потому что ответ на лбу написан -это было сделано уже к 1019му году. т.е. в этом году оно уже там было. когда Ансельма ещё и в планах у родителей не было.
а ведь это -официальный текст. в который чтото с бодуна не вносят.

ответа у Вас нет . и быть не может. хоть с уважением хоть без оного.

и снова повторюсь: и ДО Ансельма греков обвиняли в уклонении от якобы "древнего учения" -ещё при Карле Великом. и при Ансельме. и после него. с одной простой целью. и именно с этим я не спорю.
как и автор материала не сказал,что "все -дураки",а что в тексте куча несуразиц и мелких глупостей. которые якобы общей картины не изменяют. но уровень науки весьма неплохо демонстрирует.
и то,что некий историк признал за Ансельмом исключительное право на это событие и что некие референты ПФа передрали у него  бездумно эту фразу (вплоть до пробелов) с сайта ---ровным счётом не оправдывает данную глупость. а признать Вы этого не хотите. потому и разговор идёт уже по третьему кругу. вот и всё.

37851
Zenon [профіль]

Tim,
Пробачте, але при всій повазі не збираюся займатися спеціальним дослідженням, щодо точної "по-крокової" хронології впровадження філіокве. Якщо Ансельм розробляв цю тему у творі який я приводив, значить була тоді така необхідність.  
На головне питання Ви відповіли, -
Цитата: Tim
Рим пытался убедить греческую сторону в том,что это они,греки, уклонились от здравого учения римского. и потому,как только они вернутся к первоначальному учению -их с радостью в Риме примут. и в этом заслуга Ансельма неоспорима
- Це практично те ж саме, що написав Патріарх. І в цьому ми з Вами згідні.
Далі - це вже переливання з пустого в порожнє, бо йдуть якісь відносні категорії. А саме, що вважати прийняттям цього вчення - появу, підтримку папою, введення в Символ Віри, чи затвердження догматом (якщо не помиляюся у 1274 р)... Католики тим бідним філіокве постійно "жонглювали", та й думається мені і зараз роблять те саме.

37848
Stromboli [профіль]

Цитата: Cactus
Він є Трійцею, але й це ми знаємо лише тому, що сам Бог зволив себе нам таким об'явити, а не тому, що ми своїм розумом могли б це пізнати.
Сам Бог. Ну гаразд, про це є в Євангелії і прямо (хоч цей фрагмент і вважається трохи пізнішою свтавкою) і образно - Богоявлення, а де сам Бог об'являє нам щось про "божественні енергії"? 
Цитата: Cactus
Поклонятися енергіям було б єрессю, бо ми поклоняємося не енергіям, а Єдиному в Тройці Богові - Отцю, Сину й Святому Духові.

Доктрина ісихазму вчить що божественні енергії є самим Богом, то чому не можна їм, або, наприклад, якійсь з них нам відомій, покланятись?, тим більш що вона є такою ж несотвореною - тобто досконало божественною.
Ми поклоняємось /вшановуємо святих, то чому неможна енергіям? Думаю можна навіть малювати ікони різних енергій. Наприклад ікона Енергії Доброти. 

Я Вам навів цитату із послання до Коринтян, де апостол Павло ясно говорить про пізнання людиною-християнином Бога так само досконало як існує вже пізнання Богом людини. Ви мені, натомість кажете що треба слухати не апостола, а виниклу за 1300 років після нього групку людей яка займалась відомими раніше хіба що на Далекому Сході дихальними практиками і заперечувала дійсну присутність Христа у Євхаристії.

Не розумію з чим пов'язаний Ваш сліпий конформізм до всього що зв'язано із Грецією і Православ'ям. Я теж із симпатією і вболіванням ставлюсь до нашої історичної традиції, але щоб успішно вспупати в полеміку (із католиками наприклад), потрібно бути впевненими що в себе "за спиною" все впорядку, а у вчення самих ісіхастів є взаємозаперечні твердження наприклад у Марка Ефеського і Кавасили, хоча обидвоє святі і авторитети. 

 


 

НОВИНИ

Всі матеріали

популярне
останні коментарі

Українська держава не вим...

dutchak1

dutchak1 написал:

 ВІНК wink 

Богослів’я під прицілом: ...

dutchak1

dutchak1 написал:

мракобісний маніфест wink 

Подкаст з Оксаною Горкуше...

dutchak1

dutchak1 написал:

Хтось уже писав — українська наука це як “совєтскоє шампанскоє” - і не совєтскоє і не шампанскоє. wink І в цьому явищі тих наук “українське релігієзнавство” одне з найогидніших явищ. Життя якось продовжується і економічні, технічні науки мають шанс очиститись, існувати. “Релігієзнавство” такого шансу немає.

 

Подкаст з Оксаною Горкуше...

dutchak1

dutchak1 написал:

Одна з яскраво-сірих представників українського релігієзнавства. wink 

Проблема українського пра...

dutchak1

dutchak1 написал:

Так, сьогодні ми маємо унікальну ситуацію – два центра релігійного впливу і більше нічого. Тільки ці міфічні центри, міфічний вплив і міфічні організації. Причому не дві, в нас всі церкви міфічні організації і хоча гострий конфлікт тільки у двох, це не гарантує від інших конфліктів у майбутньому. Пригадаймо — у нас вже був один, зараз затихарений, тоді коли легалізували УГКЦ і почались поза державні і поза церковні бійки на майні. І тепер туди, в ті міфічні впливи намагаються зайти ще й братчики з консолідованими намірами руйнування одних міфів, потім, очевидно консолідовано будуть творити другі міфи...Все решту — офіційно, неофіційно, делегітимізація, напіввизнані — пусте. І от якщо говорити про припинення конфліктів, теперішніх і легко прогнозованих майбутніх, то це припинення повинно бути не на годину чи на день, а таке припинення, яке виключає конфлікти як церков між собою так і церков з державою. Припинення і відносини мають будуватись на чомусь стабільному, постійному. Таким постійним, що існувало тисячоліття і існує сьогодні є канонічне право і право світське, яке, виявляється, походить від канонічного. Далі, перед об’єднанням, навіть якщо воно не відбудеться, необхідно завершити роз’єднання церков як суб’єктів права в полі українського права. Тут у нас “кайдашева сім’я”, “діти” підросли і “батьки” чи держава повинні між ними якось поділити спадок, майно. Християнські церкви самі чи за посередництвом держави повинні почати договорюватись по майну між собою. Необхідно вгамувати те мародерство, “загарбницькі” надії, за якими деякі церкви, використовуючи Закон України “Про свободу совісті та релігійні організації” надіялися тими “переходами” парафій прискорити чи замінити ту декларовану єдність. Це марні надії. Церкви повинні зафіксувати поточний майновий стан, припинити грабункові переходи і договоритись між собою — Все, припиняємо! Від сьогодні це майно, яке має кожна парафія кожної церкви стає майном всіє церкви. Як у канонах.(!) Кожна церква від дати договору повинна відмовитись від подальших претензій одна до одної по майну а також відмовитись у використанні в відносинах між собою Закону України “Про свободу совісті та релігійні організації”. Потім, міфічні організації-церкви повинні у держави вимагати легалізації, введення їх у правове поле як автономних об’єднань і надання цим об’єднанням статусу юридичної особи. Наслідком цього буде те, що церква буде мати власне майно згідно своїх канонів і зможе захищати сама себе в судах. По релігійному закону у нас з майном бордель і до тих речей, на які можна дивитись вічно, типу вогонь горить, вода біжить, можна добавити ще одну - дивитись як церкви ділять культове майно. Адже ніколи, після чергового переділу, ні церкви, ні парафії не стають повноцінними власниками майна. Вони по українському закону тільки власники тимчасові, до чергового переділу...😄До того часу, коли знову не виникне в православному середовищі чергове збурення, чергова хвиля переділу майна і християни знову почнуть квасити один одному носи і ділити храми.

І от з цього, вищенаведеного, легко напрошується висновок - “фундаментальний підхід до забезпечення релігійних прав і свобод” у нас почнеться після утилізації релігійного закону і ця грамотна утилізація сама почне запуск статті 35 Конституції України. До речі — грамотна утилізація утилізує також ті, “антицерковні”, закони. Вони у нас не “антицерковні” а “антихристиянські”, “більшовицькі”...