В предыдущей своей статье «Церковь, политика и "политиканство"» я наметил принципы участия Церкви (будь то в лице священства, будь то в лице рядовых Её членов) в политической жизни страны. В этой публикации хотелось бы особо обратить внимание на роль священника или архиерея в политических процессах. Действительно, если рядовой христианин отвечает только за самого себя, то пастырь, публично кого-то на что-то благословив, берет ответственность и за ту часть своей паствы, которая последует его примеру. Поэтому политическая деятельность пастырей должна быть очень осмотрительной.

Архиерейский Собор Русской Православной Цекрви в 2011 году запретил священству и клиру участие в политической агитации и партийной работе. В свете сказанного ранее поставим вопрос: «А почему он это сделал?» Не потому ли, что мы сами ставим Церковь в смешное положение, когда участвуем в политической агитации наравне с современными светскими пропагандистами? Не потому ли, что за «чечевичную похлебку» и «брошенную кость» мы нередко агитировали своих прихожан за тех, кто не только к религии, но и к нравственным принципам не имеет никакого отношения?

Настоящая политика не может быть продажной, а потому у нас чаще можно было встретить все то же самое политиканство. Кто из священников, агитировавших своих прихожан голосовать за ту, или иную партию, реально вдавался в нюансы программы самой партии? Кто из «агитаторов в рясе» реально мог засвидетельствовать о глубокой воцерковленности и нравственной безупречности тех, за кого агитировал? А ведь благодаря нашему авторитету многие наши прихожане пошли голосовать «за тех, кого батюшка благословил».

Разумеется, такое поведение роняет авторитет Церкви и подрывает доверие к Ней!

Но означает ли это, что нет таких обстоятельств, в каких бы священник мог одного кандидата публично благословить, а другого публично покритиковать? Такие обстоятельства могут возникнуть, и мне хотелось бы их оговорить.

 1. Предположим, священник имеет многолетний опыт общения с семьей того, или иного кандидата в депутаты или в президенты. Если данное лицо ведет христианский образ жизни, известно своим желанием (подкрепленным посильными действиями) служить нравственному возрождению общества, то священник имеет право засвидетельствовать чистоту жизни и подлинную религиозность своего духовного чада. Но (!) в такой ситуации он обязан сказать, что не может ничего сказать о политической программе своего духовного чада, кроме того, что эта программа ориентирована на христианские ценности.

Если священник не знаком с реальными политическими возможностями этого человека, он должен честно сказать: «Да, этот человек верующий и порядочный, но получится ли ему осуществить то, что он предлагает в современных условиях, – не знаю».

2. Если священник знаком с реальной политической работой своего духовного чада, он так же может засвидетельствовать о её успешности.

3. Любой священник (особенно имеющий политологическое образование) имеет право сделать «анализ предвыборной программы» любого, даже лично ему не знакомого, кандидата, задать ему публично «неудобные вопросы», выяснить его позицию по тем или иным общественным проблемам.

В результате он может сделать краткое resume, к примеру: «Этот кандидат в депутаты имеет хорошую экономическую программу, но, к сожалению, совершенно безразличен к вопросам морали. Более того, он не собирается заботиться о нравственном оздоровлении общества и призывает открыть государственные публичные дома, вводить однополые браки, так как считает, что все это послужит развитию экономики. Может, оно и так, но все это также послужит полному разложению и полной деградации общества. Может ли христианин голосовать за такого человека? Однозначно, нет!». Такое поведение священника не только не предосудительно, но даже похвально!

4. При выборах в органы местного самоуправления священнику еще проще – как правило, тут нужен не политик, а хозяйственник. Недавно в соседнем районе на выборах победил человек, чуть ли ни единственный в области сохранивший колхоз в годы распада. Его детище функционирует до сего дня (благодаря чему село не вымирает, а растет). Ему на выборах противостоял сынок какого-то киевского олигарха, отродясь не видавший сельской жизни. Но народ наш падок на лозунги и «подарки». И если бы ни участие местного духовенства, поддержавшего реально известного своим талантом и совестью человека, то еще неизвестно, как бы сегодня сложилась судьба этого села.

Может ли священник собраться на чаепитие со своими прихожанами после службы и убедить их не голосовать за «залетного гастролера», но остаться верными тому, кто на протяжении 20 лет тянул на себе ношу благосостояния села? Уверен, что не только может, но даже прямо обязан!


***

Итак, я наметил лишь несколько ситуаций, в которых священник может, не замарав совесть и не выставив Церковь на посмешище, принять участие в политической борьбе. Возможно, кто-то меня дополнит, кто-то покритикует. Но по существу.

Теги: