Феогност Пушков, кандидат богослов'я, заштатний клірик Луганської єпархії УПЦ

Джерело телеграм-канал автора

На прикладі реакції римського єпископа Лева I на 28-й канон Халкідона можна побачити, наскільки «гнучка» Традиція, як вона створюється і з яких причин.

Отже, з давніх-давен існував апостольський єпископат, заснований апостолами. Але якоїсь системи координації апостоли не залишили, а тому після смерті апостолів між єпископами почалися «терки». Десь на початку III ст. закріпився авторитет так званих «апостольських кафедр», тобто тих єпископій, заснування яких історично сходить до апостолів (а не до інших єпископів). Це означало, що всі єпископії, не засновані самими апостолами, визнали своє дочірнє правило по відношенню до тієї апостольської кафедри, від якої вони походили.

Здавалося б, що це – ідеальне рішення. Але це тільки на перший погляд. А проблеми були наступні:

(1) В одному місті могло виникнути кілька громад, заснованих працями різних апостолів. Так, в Римі довгий час була моторошна поліфонія голосів. В Ефесі конкурували традиції Павла і «улюбленого учня» (Іоанна, але все-таки не Зеведеєва).

(2) Єпископи двох апостольських кафедр могли, не співвідносячись один з одним (мобільного зв'язку все-таки не було) майже одночасно заснувати «дочірню кафедру» в одному і тому ж місці.

(3) Ну і найголовніше, що або через гоніння, або через так звані «єресі», апостольська кафедра виявлялася або порожньою, або «єретичною», а тому дочірні кафедри стали звертатися до інших кафедр за отриманням священства.

До 325 р. ситуація нібито стабілізувалася шляхом звернення до «давніх звичаїв» (6 канон I BC). Але насправді проблема не була вирішена. І ось у 380 р. імп. Феодосій I запропонував єпископам вирішити всі свої територіальні суперечки досить просто: структура церковної адміністрації повинна відповідати адміністративному поділу імперських округів (діоцез – єпархія – провінція – хора). Константинопольський собор (спочатку Помісний, але на тому самому Халкідоні ратифікований як Вселенський) своїми 2-м і 3-м канонами затвердив цю пропозицію імператора і в диптихах підвищив «градус» молодої столиці імперії Константинополя до 2-ї кафедри в імперії (після Риму).

Як співвідносилися канони 380 р. з канонами 325 р.? – Та ніяк! Як реформа! Але подали це як «дотримання традиції». Рим бурчав на 3-й канон, але визнав 2-й.

Але в 380 р. молода столиця отримала статус «кафедри без округу»: за воротами Константинополя починалася єпархія митрополита Гераклейського – столичного єпископа діоцезу Фракії (куди входить Константинополь за діоцезним поділом).

Але єпископам столиці такий стан справ не подобався, і вже великий Златоуст почав загрібати під себе округу столиці (тобто територію свого окружного митрополита), а потім «підкорив» Кізік і Ефес. Нагадаємо на хвилинку, що Ефес – двічі апостольська кафедра (спочатку Павло, а потім Іоанн Богослов). Але це не завадило сильним єпископам перетворити її на провінційну кафедру, підпорядковану молодій столиці. І до 451 р. знадобилося це все закріпити, тобто узаконити те, що придбали шляхом самозахоплення. Для цього і було написано 28-е правило Халкідона, якому противився римський єпископ Лев. Давайте подивимося, як завзято і якими словами він захищає «давні права» єпископських престолів у своєму листі до єп. Юліана Косського, апокрисарія (дипломатичного представника) Риму в Константинополі:

«Твоя любов багаторазово на досвіді переконалася, з якою постійністю і твердістю намірів я захищаю постанови Нікейських канонів, оскільки вважаю, що всі церковні правила розсиплються, якщо буде порушено щось із цього найсвятішого встановлення отців. Тому я дивуюся тому, що ти міг через брата і співєпископа нашого Лукіана надіслати мені листи, в яких ти так ревно захищаєш новоявлене злочинне прагнення (pro appetitu novae transgressionis), що навіть вважаєш для себе чимось особливим, якщо я схвалю це беззаконне бажання...

Бо якщо наш брат і співєпископ Анатолій мудро розуміє Божі благодіяння (beneficia) і мою прихильну згоду, йому цілком вистачить і того, щоб бути первосвящеником, дякувати Богові за честь свого єпископського сану і утримуватися від прагнення до недозволеного... Тому, відповідаючи на твої послання, заради любові, яку я відчуваю до тебе, я закликаю тебе, щоб для тебе важливішим був порядок Вселенської Церкви (universalis Ecclesiae status), колись найрятівнішим і істинним встановленням затверджений, ніж бажання заради чиєїсь прихильності просити у мене того, що ні мені не дозволено дарувати, ні тобі — отримати без провини для нас обох (sine reatu utriusque nostrum)» [Leo papa. Ep. 107 // PL 54: 1009-1010 в пер. з лат. П.Пашкова].

Що тут не так?

(1) Вся церковна дисципліна – постійно динамічна, і рішення одних соборів завжди зневажають рішення інших.

(2) Сам Лев у цей час активно «віджимав» споконвічно автокефальні кафедри Галлії, Британії та ін., позбавляючи їх історичної незалежності. Тобто він сам у себе зневажав затверджений отцями Нікеї принцип «зберігати давні традиції».

(3) Лев мав особистий інтерес у цьому питанні і просто прикривався авторитетом Нікеї (яка вже десять разів була переосмислена іншими соборами), чіпляючись за букву відповідного правила: Лев боявся зміцнення Константинополя, а себе Рим вже в той час вважав верховною кафедрою у всій Церкві: подивіться на слова про Анатолія Константинопольського. Вони сказані так, ніби первосвященство Анатолія засноване не на внутрішньому праві Церкви в столиці, а на beneficia Лева. Вселенський собор для Лева був контрольованим інструментом управління, тому що він розумів, що без його підпису правила собору не набудуть чинності. Це означало, що він буде накладати вето на все, що не влаштовує Рим. Лев був готовий покласти кістки не за віру, а саме за ті самі «переваги влади і честі» дружніх йому кафедр (перш за все, Александрії), утиск яких побічно утискав статусні привілеї Риму.

(4) Але справа в тому, що незмінність дисципліни і непорушність рішень Вселенських Соборів – це брехливе заклинання. Досить уважно прочитати збірку цих самих канонів, щоб зрозуміти, що 80 % з них не виконується не через гріховну впертість, а через нездійсненність: змінилися історичні умови, і те, що було причиною прийняття того чи іншого рішення, пішло в архів історії.

Але подивіться, з яким пафосом захищає Лев те, про що можна сказати «свіже передання, та віриться насилу»! Незмінність, «ніхто не може змінити без провини для себе». Немов Церква на віки вічні пов'язана цими дисциплінарними, чисто ситуативно прийнятими, постановами.

І найсумніше тут те, що сперечальникам байдужа суть реформ. Це просто суперечка про владу: «Чи маєш ти владу чи не маєш, щоб робити це, а якщо маєш, то чим доведеш»? Ось все, що їх хвилює.

Ну і доки ми, на очах у всього світу, будемо грати цю рольову гру в «давнє і справжнє православ'я» з нібито точним дотриманням канонів?

Теги: