Но при внимательном изучении евангельского текста мы сталкиваемся с некоторыми нюансами. Прежде всего, оказываемся, Матфей излагает этот вопрос с существенными отличиями от Марка и Луки. В самом раннем из Евангелий сказано просто, безо всяких оговорок: «Кто разведется с женою своею и женится на другой, тот прелюбодействует от нее; и если жена разведется с мужем своим и выйдет за другого, прелюбодействует» (Мк 10:11-12). Лука созвучен Марку: «Всякий, разводящийся с женою своею и женящийся на другой, прелюбодействует, и всякий, женящийся на разведенной с мужем, прелюбодействует» (Лк 16:18).

Матфей же вводит «оговорку рабби Шаммая» (одного из непререкаемых авторитетов иудейской религии того времени, скончавшегося незадолго до Рождества Христа), приписывая эту оговорку Иисусу: «А Я говорю вам: кто разводится с женою своею, кроме вины прелюбодеяния, тот подает ей повод прелюбодействовать; и кто женится на разведенной, тот прелюбодействует» (Мф 5:32); «…Но Я говорю вам: кто разведется с женою своею не за прелюбодеяние и женится на другой, [тот] прелюбодействует; и женившийся на разведенной прелюбодействует» (Мф 19:9). Современный британский библеист Брюс Мецгер (20061, 177 прим 9), отмечает этот случай, как пример адаптации высоких и недосягаемых этических принципов, высказанных Иисусом, к реальным нуждам Церкви2. Мецгер пишет: «На то, что именно формула Мф является модификацией учения Иисуса о разводе, указывают два обстоятельства: (1) Если признать оригинальной формулу Мф, то получится, что Мк и Лк представляют более высокие требования, чем Сам Иисус, а это маловероятно. (2) Оговорка "за исключением супружеской измены" плохо вписывается в контекст Мф: Если Иисус был солидарен со школой Шаммая, то что тогда так сильно поразило учеников Иисуса, согласно Мф 19:10? Ведь нормы Шаммая были уже давно известны и ни у кого не вызывали острого удивления. В контексте же Мф 5:32 Иисус заменяет принятые в современном Ему иудействе нормы на совершенный идеал, предписываемый Богом (Мф 5:17-48). Но если согласиться, что Иисус делал оговорку "за исключением супружеской измены", то получится, что в данном вопросе Он просто повторяет нормы Шаммая». В чем тогда "новизна" Его Новой Торы?

Итак, даже сами синоптические Евангелия передают нормы, высказанные Иисусом, с существенными расхождениями. Очевидно, что Матфей адаптировал эти нормы к окружавшей его реальности.

Интересно и отношение к этому вопросу апостола Павла – не в теории (высказанной в 1Кор 7), а «на практике»:

В Деян 24:24 Друзилла (иудейка) названа женой Феликса. На самом деле все было сложнее. По решению ее отца – иудейского царя Агриппы I Великого (ум. в 44 г. н.э.), его дочь Друзилла была отдана замуж за эмесского царя Азиза, пожелавшего принять обрезание. Т.е. это был законный брак. «Впрочем, немного спустя расстроился брак Друзиллы с Азизом. Поводом к этому послужило следующее обстоятельство: В то время наместником Иудеи был Феликс. Когда он увидал Друзиллу, отличавшуюся необыкновенною красотою, он захотел сблизиться с этою женщиною. Поэтому он подослал к ней некоего Симона, иудея, происходившего с острова Кипра и выдававшего себя за мага, и стал уговаривать ее бросить мужа (!) и выйти замуж за него, Феликса. При этом он, в случае ее согласия, обещал сделать все для ее счастья. Друзилла была настолько испорчена, что дала себя уговорить преступить закон и выйти замуж за Феликса»3. Друзилла нарушила два запрета: а) Феликс не принимал обрезания, а потому она не имела права стать его женой; б) Она повторила грех Иродиады, но Иродиада хотя бы не вышла за иноверца.

Далее знатные женщины стали повторять такое поведение и грубо нарушать запрет на самостоятельный развод женщины: Согласно канонам иудаизма, «отпустить» жену мог только муж, а жена сама не имела права осуществить «развод». Но и сестра Друзиллы (Береника) повторила тот же грех: «После смерти своего мужа и дяди Ирода Береника долго оставалась вдовою. Но затем, когда стали носиться слухи, будто она живет со своим братом (Агриппой II, сожительство с которым даже намеком не указано в Деян 25:13,23; 26:30, где Агриппа и Береника упомянуты вместе, а читателям остается только гадать, кем они приходятся друг другу – sThg), она уговорила Полемона, царя киликийского, принять обрезание и жениться на ней. Таким путем она рассчитывала покончить со всеми сплетнями. Полемон согласился на это, особенно ввиду ее богатства. Впрочем, этот брак продолжался недолго: Береника, как говорят, вследствие своей невоздержанности, вскоре покинула Полемона, который при этом отказался от иудаизма. Около этого же самого времени и Мариамма бросила Архелая и вышла замуж за Деметрия, родовитого и богатого александрийского иудея, который тогда был там алабархом»4.

Ситуация с Иродиадой (когда жена бросает мужа, т.е. сама играет активную роль в устройстве своей жизни), против чего воевал Креститель и за что сложил свою голову, стала распространяться в кругу иудейских «знатных дам». Для нас же в этой ситуации интересно поведение Павла: Он не столь ригористичен, как Креститель, а потому не набрасывается ни на прелюбодейку Друзиллу, ни на Феликса – язычника, нагло поправшего иудейские религиозные законы (взявшего в жены иудейку, но не приявшего обрезания). Даже более того! Он не набрасывается и на Агриппу с Береникой, которые совершали – в добавок ко всему прочему – кровосмешение (инцест). Очевидно, что Павел не считал этот вопрос принципиально важным в своем служении Евангелию и не стал даже касаться этой темы ни в своей беседе с Друзиллой, ни в своем общении с Агриппой и Береникой. Т.е. мы сталкиваемся с очередным примером «адаптации» высоких истин к окружающей реальности. И, как мы видели выше, Павел тут действует на основании полученного права «вязать и решить».

* * *

Но у читателя проделанного мною экскурса возникнет вопрос:

«А по какому праву кто бы то ни было дерзал изменять слова, сказанные Самим Христом? И если Матфей, к примеру, дописал оговорки, которых не делал Сам Иисус, то не солгал ли апостол? Кто имеет право от имени Иисуса высказывать какие-бы то ни было определения?».

На этот вопрос вполне удовлетворительно ответил уже упоминавшийся выше современный библеист Мецгер, и нам остается только поблагодарить современного ученого за столь точное решение возникшей проблемы.

Мецгер вполне справедливо право адаптации высоких евангельских истин к нуждам слабого человека выводит из предоставленного Иисусом права пастырям Церкви «вязать и решить» (Мф 16:19; 18:18), «т.е. адаптировать законы и вводить исключения» (Мецгер 2006, 177 прим 9). И действительно, ведь власть «вязать и решить» относится не только ко грехам человека. Христос использовал понятие, которым пользовались современные Ему фарисеи. Именно из их лексикона взята «формула власти» в Мф 16:19 и 18:18, а в устах законоучителей Израиля она означала, что получивший власть «вязать и решить» имеет право выносить официальные решения касательно Писания (экзегетика) и Галахи (нормы поведения), и эти решения становятся официальными и обязательными для верующих. Мы же дополним комментарий Мецгера: это право простирается настолько, что принимаемое полномочным лицом Церкви решение произносится «от лица Христа» (ср. 2Кор 2:10). Именно поэтому Матфей безбоязненно закон о разводе в адаптированном виде «влагает в уста Иисуса». Он не искажает слова Иисуса, а действует в соответствии с данными ему (как апостолу) полномочиями. Это сравнимо с полномочиями послов от лица глав государства: Послы (при встречах с главами других государств) по протоколу получают на официальных приемах все почести, «как бы на их месте были замещаемые ими главы государства» и подписывают от лица замещаемых ими глав документы, международного значения. При этом отметим еще одну деталь: подписанный полномочным послом документ связывает не только подписавшего, но и того, от чьего лица он подписал, даже если отсутствующий глава государства не согласен с решением своего посла. В таком случае решение его может быть дезавуировано только после отмены полномочий подписавшего его посла и предания его суду. В противном случае глава государства обязан придерживаться решений, подписанных его послом от его имени. Аналогичный порядок мы видим в Церкви: здесь, получив власть от Христа представлять Его волю, священство вяжет и решит, беря на себя груз ответственности, но все решения – даже несправедливые – законны либо до момента их пересмотра на Соборе, либо аж до Страшного Суда Христова. В конечный день Суда, несомненно, Судья подвергнет многих Своих послов строгим изысканиям «за превышение полномочий» и дезавуирует немало официальных решений Церкви. Но до этого момента – эти решения обязательны для паствы. А это значит, что Церковь имеет право вносить коррективы в рассматриваемые вопросы: смягчать или ужесточать правила развода и все законы, касающиеся брака – это ее право.

В этом отношении показательна дискуссия в Римской Церкви: Папа Франциск (2013-) пытается смягчить действующие нормы «брачного права», тогда как его оппоненты-консерваторы изо всех сил упираются против смягчения канонических норм, которые они (оппоненты понтифика) считают не просто каноническими, но еще и евангельско-догматическими. Это – специфический подход Церкви Рима к данному вопросу, и он укоренен в традиции этой Церкви много веков. Но такая дискуссия в принципе немыслима в Православных Церквах (Византийской Традиции), где с давних пор (еще в эпоху единства Рима и Константинополя) укоренилось очень мягкое отношение к бракоразводному вопросу. И я бы сказал, что в современной реальности нашей юрисдикции даже слишком мягкое: браки «разводятся» росчерком архиерейского пера по первому запросу. Насколько такой подход полезен для верующих – вопрос отдельный. Но то, что он вытекает из «формулы власти» «вязать и решить» – однозначно и безусловно.

Архимандрит Феогност (Пушков), кандидат богословия,
священник Украинской Православной Церкви (Московский Патриархат)

1 Мецгер 2006 = [Bruce M. Metzger 2003, 3 ed.]. Новый Завет: Контекст, формирование, содержание / Пер. с англ. Г.Ястребова (Серия «Современная библеистика»). – М, ББИ, 2006.

2 Ниже, во второй части очерка, мы рассмотрим экклесиологический ракурс вопроса: на основании чего Церковь принимает решения, идущие вразрез со словами Иисуса да еще и приписывает свои решения Самому Господу?

3 Флавий. Древности, ХХ, 7:2.

4 Флавий. Древности, ХХ, 7:3.

Фото etcetera.media

Теги: