Социальное учение Православной Церкви и православная экклезиология проливают свет на многогранные вопросы современной политики, геополитических стратегий, освещают светом евангельской истины проблемы национализма и этнических противоречий. Деление людей на «своих» и «чужих» противоречит соборности Православной Церкви. Евхаристическое собрание преодолевает не только социальные, культурные, политические, но и национальные разде­ле­ния.

Национализм как деструктивный фактор в жизни украинского общества: в поиске пути преодоления церковного раскола

Церковь созидают и укрепляют не идеология и политические интересы, а Живой Христос через Евхаристическую Чашу и свое благодатное присутствие в институциях Церкви. Для христианина вопросы нации, культуры, политики, социального устройства бытия разрешаемы в контексте Евхаристии. «Евхаристическое собрание имеет универсальный характер, объединяя всех православных христиан, независимо от их этнического происхождения и культурного самоопределения, тем более — независимо от их политических взглядов», — подчеркивает Блаженнейший Митрополит Владимир1.

По этой причине любые разделения в церковно-приходской жизни противоречат богословской мысли Православия. Церковь Христова не может стать исключительно общиной «украинских князей, гетманов»2 или российских императоров. Она не может превратиться в элитарный «этнический клуб либеральных реформ» или в «центр консервативных исследований» евразийских геополитических стратегий.

Культурный, политический, исторический и социальный поворот к национализму, который мы созерцаем как в Украине, так и в России, обусловлен не только социальными проблемами, поиском собственной самоидентификации, реакцией на идеологический вакуум, но и определенными неоязыческими мифологемами, политической демагогией бойких идеологов национализма и откровенными спекуляциями на патриотических чувствах наших граждан.

Многие современные политики Украины — «молодые кузнецы» украинской государственности, анализируя историю Российской империи и Советского Союза, критикуя так называемую политику империализма, совершили такую же непоправимую ошибку, поставив в зависимость от государственных и национальных интересов жизнь Православной Церкви. Разница лишь в том, что в Синодальный и Советский период Церковь находилась в тоталитарном «плену» имперских «амбиций», а в годы независимой Украины — в «пленении» идеями национальной гордыни, «ура­патриотизма» и сплошной политической демагогии.

Украинское Православие имеет свой особый уникальный и неповторимый импульс свободы, церковного плюрализма, социальной и культурной динамики3. Однако такая уникальность и неповторимость богословской мысли украинского Православия не должна иметь ничего общего с политическими спекуляциями, национальной ненавистью и геополитическими проектами светского государства построить «Единую, Украинскую, Национальную, Поместную Церковь» и разрушить «единую цивилизацию Святой Руси»4.

Не будем говорить о том, что Церковь всегда благословляет любовь к своей родной земле, языку, Отечеству, одухотворяет действенный патриотизм5, бережено относится к страницам собственной истории и культуры. Эти вопросы, как нам кажется, даже незачем обсуждать, так как они являются основополагающими и фундаментальными для любой нации и государства. А вот вопросы национального экстремизма, революции, сепаратизма, неонацизма и шовинизма требуют своего нового прочтения и определенной богословской рефлексии.

В новых украинских энциклопедиях слово национализм определяется как «мировоззренческий принцип, наиболее свойственный передовым лучшим представителям народа, который отвоевывает свое право на построение собственного государства»6. Понятие «национализм» — как негативное и деструктивное явление в жизни общества не используется философами, политологами и социологами. Национализм как проявление национальной нетерпимости и превосходства над другими людьми и нациями почти не рассматривается научным сообществом и экспертами.

В устах современных политиков, деятелей культуры, ученых слова национализм и патриотизм стали почти синонимами. Даже сама критика национализма в Украине в большинстве случаев воспринимается как критика патриотизма, любви к родной земле, культуре и истории. В моду вошел лозунг: «Критикуешь украинский национализм — ты москаль, украинофоб и враг Украины».

«Идея величия нации — это та заря, которая в человеке возвышает разум, интеллект, жертвенность, делает его лучше»7, — пишет Герой Украины Левко Лукьяненко. И с этими словами трудно не согласиться, но вот, когда герой Украины начинает исследовать вопросы уникальности украинской нации и религии, он уже категорически заявляет: «В Украине — одна из трех земных точек прямого энергетического выхода в космос»8. Еще более безумным является утверждение: «Хорошо сказано: христианский Бог для нас чужой, поэтому поворачиваемся к Родной Украинской Национальной вере»9. Примером национальной ненависти и злобы может стать и современная украинская литература и поэзия. Видный представитель украинской интеллигенции, писатель, поэт, почетный доктор Львовского и Варшавского университета, профессор Киево-Могилянской академии, Герой Украины Дмитро Павлычко, размышляя над приездом Константинопольского Патриарха Варфоломея в Украину, посвящает священнослужителям Украинской Православной Церкви такие слова «любви» и «уважения»: «Черные оккупанты в черных рясах, московиты. Эта поповня нападающая и дикая, не знает чести и Господа не знает, потому что их бог — империи владыка, ненасытный кровью сатана»10.

К огромному сожалению, современные политики воспринимают Церковь Христову только через призму политической целесообразности, этнопсихологии, политологии, а не догматического и библейского богословия. Если христианин воспринимает всеобщее единство Церкви Христовой как основу, условие подлинной жизни с Богом, то для политика — это институциональный вопрос управления, финансов и подчинения. Церковный человек осознает раскол как рану, уродство, ампутацию. Современный же политик, скорее всего, осмысляет церковное разделение в категориях национального разнообразия Церкви и религиозного плюрализма.

Самым печальным явлением в жизни украинского национализма стала радикальная русофобия, которая не утратила свою силу и сегодня. «Архиепископ» Игорь Исиченко, спекулируя на абхазской проблеме и военном конфликте России и Грузии, говорит в проповеди, посвященной мученикам Маккавеям, о противостоянии православного грузинского народа московской орде. «Проповедник» подчеркивает даже противоречия между изображениями на флагах двух государств: «И хищническому орлу, который идет с севера, противостоит флаг, на котором возносится знамя честного креста»11.

Постоянными провокациями, ненавистью к Православию, русской культуре и Русскому миру характеризуется деятельность многих украинских радикальных националистических организаций. Самым ярким примером человеконенавистничества, русофобии, неонацизма и ксенофобии является деятельность «Всеукраинского объединения «Свобода»12 и его лидеров Олега Тягнибока и Андрея Ильенко, сына легендарного кинорежиссера Юрия Ильенко.

Анализируя эти негативные и деструктивные процессы национализма, уместно привести слова доктора богословия архимандрита Нестора (Соменка): «Сейчас многие «умники», с горящими глазами и пустой головой, хотели бы отменить церковные каноны и забыть историю Церкви. Объясняя такую позицию тем, что в новых условиях они будут создавать нечто «свое», «национальное, традиционное» и. т. д. Такое поведение грешит против церковных догматов, не соответствует православной традиции и пагубно для души, так как вместо дисциплины, церковного благочиния и христианского смирения несет в наши храмы секуляризацию духа и ума, анархию вместо порядка, разброд и шатания»13.

Важно добавить, что в общественной и научной жизни деструкция национализма осложняется вопросами исторического мифотворчества. Например, многие как российские, так и украинские политики, ученые и писатели, идеализируют историю, конструируют свои собственные парадигмы исторического познания. Великая история для одних начинается с трипольской культуры, а для других с очень туманного периода истории языческих славянских племен. Объединяет русских и украинских националистов, как правило, политическая целесообразность, мифо­логия и антисемитизм, к которому стало «модно обращаться в кругах нынешних националистов, доводящих свою ненависть к евреям до отрицания христианства и воспевающих язычество как альтернативу»14.

Христиане, разделяющие националистические взгляды, заслуживают порицания не за любовь к родной земле, языку, культуре и Отечеству, а именно за то, что они отступили от учения о Церкви. Они поставили политические баталии, национальные страсти, научные спекуляции, вопросы национальной самоидентификации выше фундаментальных аспектов вселенской миссии Православной Церкви и Её соборности. Трагизм этого процесса заключается в том, что православные христиане идут «национальным путем» некритического подхода к собственной культуре и истории.

Как свидетельствовал выдающийся богослов XX века — преподобный Иустин (Попович), «любая националистическая идеология, по сути, представляет собой пришедшую с Запада антихристианскую, идолопоклонническую идею, носители которой как бы говорят Христу: «Твоя любовь есть лишь басня, и на ее место мы поставим... национализм». Ведь стимулом любого национализма на деле является не любовь его выразителей к своей нации, а скрытая или открытая ненависть по отношению к другим народам»15. Церковь знает, «что это плевелы нашей церковной жизни» и предупреждает всех нас, «чтобы не стали мы сеятелями и питателями плевел»16.

Православная Церковь осудила радикальный национализм в официальном соборном постановлении (1872 года), как «ересь филетизма». Нельзя любить Бога, Церковь и не видеть собственных ошибок, слабостей и недостатков, которые удаляют нас от Господа. Только за последнее столетие православные христиане не один раз капитулировали перед разными философиями, идеологиями и другими стихиями мира. «Воля народа», «национальный интерес», «независимость», «автокефалия», «самостоятельность», «идентичность» стали магическими словами, которые стали произносить и православные христиане перед идолами современной секулярной культуры.

Перефразируя слова протопресвитера Иоанна Мейендорфа, можно сказать, что и сегодня «Церкви явно не достает интеллектуальной силы, богословской проницательности и институциональных структур, которые могли бы изгнать демонов националистической революции»17. Размышляя над проблемами национализма, расизма, нации и антисемитизма, профессор, протоиерей Сергий Булгаков пишет: «Излишне даже доказывать, что этот бог крови и эта религия являются не христианскими»18. В то же время и настоящие украинские интеллектуалы и философы видят опасность в желании и стремлении сделать украинский национализм государственной идеологией19.

Подвергнувшись определенной идеологизации, многие прихожане Украинской Православной Церкви избрали смертельно опасный путь конформизма и капитуляции перед миром. То национальное и культурное своеобразие, которое Церковь должна воцерковлять, освящать и одухотворять, они сделали краеугольным камнем своей веры. Для многих православных христиан, в особенности, для представителей украинского раскола «наш Бог» и Украинская Церковь нужны только для того, чтобы санкционировать существование определенных политических сил, одного государственного языка и утвердить ненависть ко всему русскому как норму.

Православный христианин всегда должен стремиться к настоящей свободе, к соборности, принимать активное участие в построении гражданского общества, интересоваться вопросами и проблемами своего государства и социума в целом. Но, занимая активную позицию в жизни украинского общества, он не должен забывать, что свобода во Христе, независимость от власти Кесаря — является необходимым условием эффективной социальной миссии Церкви и Её свободы в Боге. В свою очередь не всегда такой позиции придерживаются лидеры так называемых украинских «церквей». Например «патриарх» Филарет Денисенко, четко подчеркивает, что «государство не может существовать без Церкви, а Церковь без государства»20. «Независимость государства и независимость Церкви — это факторы, которые взаимосвязаны очень тесно»21. «Поместная Церковь — это полнота государственного суверенитета»22.

Вот основные лозунги раскольника Филарета, которые явно противоречат экклезиологии Церкви: «В украинском государстве должна быть своя Церковь»23. «Без Украинской Церкви не будет Украинского государства, а без Украинского государства не может быть Украинской Церкви»24. Если всерьез принять эти слова, то выходит, что в первые века христианской истории без власти Рима, без «патриотического» одобрения иерусалимских «національно свідомих» властей не могла существовать Единая, Святая, Апостольская Церковь?

Свидетели Христовой Истины, апостолы Слова Божьего Святейший Патриарх Кирилл и Блаженнейший Митрополит Владимир говорят об универсальности христианского вероучения, где у Евхаристической Чаши25 разрушаются любые преграды социальные, национальные и политические. Раскольник же Филарет противопоставляет православному вероучению свое видение Церкви: «Мы поддерживаем те партии и блоки, которые отстаивают национальную идею»26. «В Поместной Церкви Украинское государство будет иметь гарантию своей независимости»27. «Киевский Патриархат — это национально сознательная часть украинского общества»28. «Независимость государства и автокефалия Церкви — вещи нераздельные: без собственной Церкви не может быть государства, а без государства — Церкви».29

Увлекшись идеологией национализма, православные христиане отступили от вселенской полноты восприятия жизни, заменив ее временными и преходящими узкими национальными интересами. Не христианские эсхатологические и христологические идеи, а сама по себе нация стала рассматриваться как высшая цель социальной деятельности. Православные христиане оказались неспособными ни овладеть ситуацией, ни увидеть духовный смысл и опасность секуляризованного национализма.

Некоторые церковные иерархи самостоятельно выдвинулись на передовую линию борьбы за национальную идею, политические интересы, государственную независимость, и тем самым превратились в послушных «чиновников» и политиков-демагогов. Ошибочно приняв новую ситуацию за возвращение к византийской теократии, они отождествили интересы Церкви с интересами мирской власти.

Принимая такую патетику, еретические утверждения, национальную мифоло­гию, христиане становятся бойкими идеологами периферийной, хуторянской психологии или в лучшем случае хранителями народной культуры. Сегодня невооруженным взглядом видно, что для большинства украинских раскольников и ура-патриотов майданные протесты, шаровары, вышиванки, расшитые полотенца важнее христианских ценностей и богословия Церкви. Необходимо вспомнить слова украинского идеолога, борца за автокефалию Александра Лотоцкого: «Основоположника христианства, еврея с рождения, свои компатриоты не только не признали, но и наказали позорной смертью — именно за разрушение национального богооткровенного закона»30.

Национализм любой окраски и направления основан на языческой ретроспективной уверенности в превосходстве одного народа над другими в силу его особого происхождения. Идея национализма враждебна христианской установке на универсализм и прямо ей противоречит. Протопресвитер Александр Шмеман писал: «Остается только повторять то, что было сказано: да, именно этот извращенный и болезненный национализм, ничего общего не имеющий с подлинно христианским отношением к своему народу, есть настоящая ересь в недрах Православной Церкви, действительно угрожающая делу спасения. И, конечно, именно с национализмом связано это столь болезненное переживание «автокефалии» и перенесение на нее категорий международного права... В этом национализме повинны все мы — и русские, и греки, и все другие. И всем нам нужно каяться в этом попрании самого основного из заветов Христовых, в попрании самой основы Церкви — нового народа Божьего, в котором нет ни эллина, ни иудея, в котором только чада Божии, собранные воедино»31.

Может существовать христианский народ, но не может быть христианского национализма или шовинизма. Национальное чувство всегда подлежит воспитанию в духе христианской нравственности и подлинной соборности единства во Христе. Христианин в первую очередь живет Евхаристией, церковным единством, а уж затем проблемами национальной идентичности и интересами государства.

Какими бы ни были аргументы многих современных поли­тиков независимых стран СНГ в пользу и защиту национальной идеологии, нужно признать, что с точки зрения христианского учения, корнем национализма является язычество, а прак­тикой его реального воплощения политическая спекуляция, вражда, ненависть и ксенофобия.

Таким образом, подводя итог, необходимо отметить.

Во-первых, православная жизнь в современном мире предполагает положительное отношение к подлинному патриотизму, любви к родной земле и культуре, но решительно выступает против радикального национализма, империализма и расизма в любых его формах и проявлениях.

Во-вторых, необходимо признать, что сегодня, современная православная общественность является свидетелем подмены абсолютных христианских ценностей секулярными проблемами. Соблазн радикального национализма остается одной из самых основных слабостей современного Православия, особенно в странах постсоветского пространства. Превознесение вопросов нации, крови таит в себе опасность, как для Украины, так и для России.

В­-третьих, на пути к преодолению церковного раскола в Украине, православные христиане должны четко осознать, что вопросы национальной идеи, политической борьбы второстепенны по отношению к вероучению и богословию Церкви. Националистическая риторика должна уступить место христианскому богословскому осмыслению бытия.

Об авторе
Протоиерей Дионисий Мартышин — кандидат богословия, доцент Киевской духовной академии УПЦ.

1 Володимир (Сабодан), Митрополит Київський та всієї України. Українська Православна Церква: сьогодення і перспективи // Володимир (Сабодан), Митрополит Київський та всієї України. Доповіді, промови, звернення. К., Видавничий відділ Української Православної Церкви, 2011. С. 323.

2 Доповідь єпископа Ужгородського і Хустського УАПЦ Володимира (Романюка) на Соборі УАПЦ від 5 червня 1990 р. // Апологет № 1–2 (12–13) 2007: Богословський зб. Львів. духовної акад. Української Православної Церкви Київського Патріархату. Л., 2007. С. 56.

3 Подробнее см.: Мартишин Діонісій, прот. Благовістіть оновлення світу: Духовні бесіди зі студентською молоддю на православні свята. К.: Духовно-просвітницький Центр імені Святих Апостолів, 2012. С. 26.

4 Подробнее см.: Святая Русь — вместе или врозь? Патриарх Кирилл на Украине. М., 2009. С. 5.

5 Церковь и нация // Основы социальной концепции Русской Православной Церкви. М.: ОВЦС, 2001. С. 14.

6 Малий етнополітологічний словник / О. В. Антонюк, В. І. Волобуєв, М. Ф. Головатий та інш. К.: МАУП, 2005. С. 188.

7 Лук’яненко Левко. Національна ідея и національна віра. К., 2003. С. 281.

8 Подробнее см.: Лук'яненко Левко. Незнищенність. К., 2004. С. 54.

9 Лук’яненко Левко. Національна ідея и національна віра. К., 2003. С. 101.

10 Павличко Дмитро. Час: Поезії. К.: Видавництво Соломії Павличко «Основи», 2010. С. 78-79.

11 Ігор Ісіченко, архієп. Майте любов поміж собою: Зб. проповідей. Л., 2010. С. 399-400.

12 Імперська Кірілова душа // Всеукраїнське об’єднання Свобода. 2009. № 44 (серпень). С. 4.

13 Соменок Георгий, прот. Харьковский Архиерейский Собор. Богословие Блаженнейшего Митрополита Владимира. К., 2007. С. 5.

14 Соловьев В. Р. Мы — русские! С нами Бог! М.: Эксмо, 2009. С. 12.

15 Цит. по: Как православно жить в современном мире. Послание Вифлеемского Собора с комментарием Митрополита Ташкентского и Среднеазиатского Владимира. М., 2008. С. 147-148.

16 Цит. по: Как православно жить в современном мире. Послание Вифлеемского Собора с комментарием Митрополита Ташкентского и Среднеазиатского Владимира. С. 148.

17 Мейендорф Иоанн. Власть и строй в Церкви // Мейендорф И., прот. Византийское наследие в Православной Церкви. Пер. с англ. Под общ. Ред. Ю. А. Вестеля. К.: Центр православной книги, 2007. С. 303.

18 Булгаков С. Н., прот. Христианство и еврейский вопрос. Париж, 1991. С. 30.

19 Подробнее см.: Дзюба І. М. Нагнітання мороку: Від чорносотенців початку XX століття до українофобів початку століття XXI. К.: Вид. дім «Києво-Могилянська академія», 2011. С. 15.

20 Слово Патріарха Київського і всієї Руси­України Філарета про створення єдиної Помісної Православної Церкви України // Патріарх Філарет. Проповіді, промови послання, доповіді, інтерв’ю. К., 2007. Т. 7. С. 234.

21 Патріарх Філарет. Інтерв’ю. К., 2003. Т. 6. С. 700.

22 З людьми, Богом і Україною / П. Ю. Саух, В. В. Чуприна, Л. Б. Пилявець та ін. К., 2006. С. 4.

23 Патріарх Філарет. Інтерв’ю. К., 2003. Т. 6. С. 611.

24 Різдвяне послання Патріарха Київського і всієї Руси­України Філарета 2001-2002 рр. // Патріарх Філарет. Доповіді. К., 2003. Т. 5. С. 495.

25 Подробнее см.: Зизиулас Иоанн, митрополит. Церковь и Евхаристия. Сб. ст. по православной экклесиологии / Пер. с греч. иером. Леонтия (Козлова). Богородице­Сергиева Пустынь, 2009. С. 22–23.

26 Патріарх Філарет. Інтерв’ю. К., 2003. Т. 6. С. 571.

27 Патріарх Філарет. Доповіді. К., 2003. Т. 5. С. 239.

28 Там же. С. 309-310.

29 Патріарх Філарет. Інтерв’ю. К., 2003. Т. 6. С. 419.

30 Лотоцький О., проф.. Автокефалія. Засади автокефалії. К., 1999. Т. 1. С. 110.

31 Шмеман Александр, прот. О “неопапизме” // Шмеман А, прот. Собрание статей 1947-1983 гг. / Сост.: Е. Ю Дорман; А. И. Кырлежева. М., 2009. С. 352.

Стаття подається в рамках інтернет-конференції «Православ'я в Україні після Харківського Собору єпископів (1992 р.): проблеми, здобутки, перспективи».

Теги: